Я предлагаю отказаться от выражений наподобие: Библия ясно учит

[Матильда 96]

Христиане обычно советуют читать Писание а не "свою литературу"

Поймите, у Вас (как у и всех ортодоксов) нет желания думать, я ведь не против предания или учения апостолов, но есть огромная разница между православным вариантом этого и Библейским и она вот в чем:

"23 Ибо я от [Самого] Господа принял то, что и вам передал, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб "

Видите как апостол передает и от Кого ? где Вы видели такое православное предание ?

Мне кажется, что думать не умеете именно Вы: по-моему логически невозможно
отделить Библию от ортодоксии. И вот почему: Библия - это набор текстов, которые уже отфильтрованы по
ортодоксальным критериям. Если бы не было ортодоксальных идей типа Троицы, Христа богочеловека, то
в каноне были бы другие книги.

Как принимались решения хорошо видно на примере Серапиона, про которого
рассказывает историк Евсевий. Сначала Серапион узнал про книгу Евангелие от Петра, которая вызывала
разногласия в его церкви, и, не читая, решил: ну, мол, Петр - авторитет, значит, книга хорошая,
пусть читают. Когда противоречия в его церкви стали нарастать, он сам прочел книгу, увидел в ней
докетические мысли и решил: раз в книге ересь, то Петр не мог ее написать. В топку!

Книги выбирались не по тому, кто их написал, а по соответствию, так сказать, линии партии.

[sergei130]

Мне кажется, что думать не умеете именно Вы: по-моему логически невозможно
отделить Библию от ортодоксии. И вот почему: Библия - это набор текстов, которые уже отфильтрованы по
ортодоксальным критериям. Если бы не было ортодоксальных идей типа Троицы, Христа богочеловека, то
в каноне были бы другие книги.

Как принимались решения хорошо видно на примере Серапиона, про которого
рассказывает историк Евсевий. Сначала Серапион узнал про книгу Евангелие от Петра, которая вызывала
разногласия в его церкви, и, не читая, решил: ну, мол, Петр - авторитет, значит, книга хорошая,
пусть читают. Когда противоречия в его церкви стали нарастать, он сам прочел книгу, увидел в ней
докетические мысли и решил: раз в книге ересь, то Петр не мог ее написать. В топку!

Книги выбирались не по тому, кто их написал, а по соответствию, так сказать, линии партии.

Вы умеете думать ???

Ну так что Вам мешает прокомментировать то, что Вы почему то не заметили :

"23 Ибо я от [Самого] Господа принял то, что и вам передал, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб "

Видите как апостол передает и от Кого ? где Вы видели такое православное предание ?

Вся ваша ортодоксальная писанина, какой авторитет имеет ?

[Матильда 96]

Вы умеете думать ???

Ну так что Вам мешает прокомментировать то, что Вы почему то не заметили :

"23 Ибо я от [Самого] Господа принял то, что и вам передал, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб "

Видите как апостол передает и от Кого ? где Вы видели такое православное предание ?

Вся ваша ортодоксальная писанина, какой авторитет имеет ?

Еще раз: набор книг Библии сформирован ортодоксальными идеями, если убрать эти идеи, то канон будет другой.
И содержание того, что именно передал Иисус, будет другое.

[sergei130]

Еще раз: набор книг Библии сформирован ортодоксальными идеями, если убрать эти идеи, то канон будет другой.
И содержание того, что именно передал Иисус, будет другое.

И я Вам еще раз повторяю свой вопрос, на чем основаны ваши утверждения ? и как они согласуются с текстом, не спешите отвечать, подумайте (если умеете)

[Матильда 96]

И я Вам еще раз повторяю свой вопрос, на чем основаны ваши утверждения ? и как они согласуются с текстом, не спешите отвечать, подумайте (если умеете)

На том, что я в отличии от Вас знаю историю. Ортодоксы собрали в канон Библии те книги, которые соответствовали их
представлениям. Не говоря уже о том, что занимались антидокетическими, антигностическими, антиадопционистскими правками. Вы имеете созданную и исправленную ортодоксией Библию, а при этом еще ортодоксию отрицаете. Про умение думать помолчали бы.

[sergei130]

На том, что я в отличии от Вас знаю историю. Ортодоксы собрали в канон Библии те книги, которые соответствовали их
представлениям. Не говоря уже о том, что занимались антидокетическими, антигностическими, антиадопционистскими правками. Вы имеете созданную и исправленную ортодоксией Библию, а при этом еще ортодоксию отрицаете. Про умение думать помолчали бы.

На том, что я в отличии от Вас знаю историю.

Приведу Вам пример, некий знаток (который как и Вы чего там знает ) рав Товия Зингер, объясняет на основании своего знания, что в известном пророчестве Исайи, читать следует не дева а молодая женщина т.е имеющая мужа, и он пребывая в телячьем восторге (ну прямо как Вы) радуется что чего то доказал, но его заявления и его знания, можно проверить, подставить данное значение в конструкцию текста и посмотреть что получится, а получается бред, прямо как у Вас с вашим типа знанием . отсюда простой вывод, о низком качестве ваших знаний

Взять хотя бы ваше утверждение

"он сам прочел книгу, увидел в ней
докетические мысли и решил: раз в книге ересь, то Петр не мог ее написать. В топку! "

у меня сразу вопросы, какие именно мысли ? почему ересь ? где сравнительный анализ с другими текстами ?

Вот проанализировав в таком ключе, можно делать выводы о ваших знаниях, а пока что у Вас только лозунги.

[Матильда 96]

Приведу Вам пример, некий знаток (который как и Вы чего там знает ) рав Товия Зингер, объясняет на основании своего знания, что в известном пророчестве Исайи, читать следует не дева а молодая женщина т.е имеющая мужа, и он пребывая в телячьем восторге (ну прямо как Вы) радуется что чего то доказал, но его заявления и его знания, можно проверить, подставить данное значение в конструкцию текста и посмотреть что получится, а получается бред, прямо как у Вас с вашим типа знанием . отсюда простой вывод, о низком качестве ваших знаний

Взять хотя бы ваше утверждение

"он сам прочел книгу, увидел в ней
докетические мысли и решил: раз в книге ересь, то Петр не мог ее написать. В топку! "

у меня сразу вопросы, какие именно мысли ? почему ересь ? где сравнительный анализ с другими текстами ?

Вот проанализировав в таком ключе, можно делать выводы о ваших знаниях, а пока что у Вас только лозунги.

Я написала самую суть: пример того, как принимались решения, пример достаточно известный, то, что у Вас
есть какие-то вопросы показывает, что Вы ничего не изучали. Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана. Заодно узнаете, как ортодоксы исправляли Библию по своему вкусу.
Никакой Библии самой по себе нет, ибо она уже есть продукт ортодоксии.

[sergei130]

Я написала самую суть: пример того, как принимались решения, пример достаточно известный, то, что у Вас
есть какие-то вопросы показывает, что Вы ничего не изучали. Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана. Заодно узнаете, как ортодоксы исправляли Библию по своему вкусу.
Никакой Библии самой по себе нет, ибо она уже есть продукт ортодоксии.

Вы ничего не изучали.

и это мне говорит человек который пишет

"Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана."


Вы бы хоть палились не так явно

[Матильда 96]

и это мне говорит человек который пишет

"Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана."


Вы бы хоть палились не так явно

Вы дурачок? Выше я много раз цитировала его книги, Вы даже этот факт осмыслить не можете.

[sergei130]

Вы дурачок? Выше я много раз цитировала его книги, Вы даже этот факт осмыслить не можете.

Выше я много раз цитировала его книги,

Так и школота обычно цитирует то, что зазубрила, но вот только это не добавляет способности думать, и по Вам это отчетливо видно, когда человек что то читал (вдумчиво) то он способен мыслить самостоятельно а ни как у Вас

"Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана."

[Матильда 96]

Так и школота обычно цитирует то, что зазубрила, но вот только это не добавляет способности думать, и по Вам это отчетливо видно, когда человек что то читал (вдумчиво) то он способен мыслить самостоятельно а ни как у Вас

"Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана."

Вы в очередной раз показываете свою умственную слабость.
Если бы я зазубрила, то выдала бы Вам цитату. А я глубоко поняла и пересказала самую суть.
Способность пересказывать своими словами - показатель усвоения материала.

- - - Добавлено - - -

Так и школота обычно цитирует то, что зазубрила, но вот только это не добавляет способности думать, и по Вам это отчетливо видно, когда человек что то читал (вдумчиво) то он способен мыслить самостоятельно а ни как у Вас

"Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана."

Эрман. Иисус прерванное слово.


Поскольку подобных текстов было очень много и в них излагался чрезвычайно
широкий спектр богословских идей и взглядов, каким образом протоортодоксальные
христиане решали, какие из этих текстов включить в канон Писания? Поучительный
случай рассказан историком IV века Евсевием Кесарийским. Евсевий повествует о
епископе II века Серапионе и о том, как ему попалось евангелие, якобы написанное
не кем иным, как ближайшим последователем Иисуса, Симоном Петром.
Серапион был епископом большой Антиохийской церкви в Сирии. Одной из его
официальных обязанностей было периодическое посещение городов и деревень,
находящихся под его юрисдикцией. По словам Евсевия, однажды Серапион посетил
христианскую церковь в деревне Росс и там узнал, что христиане ведут споры из-за
Евангелия от Петра. Не прочитав книгу, Серапион рассудил, что если она написана
Петром, значит, должна быть достойной, и потому велел прихожанам прочитать ее.
Но по возвращении в Антиохию он узнал, что это еретическая книга, которую чтили
христиане-докеты, подобно Маркиону и некоторым гностикам, отрицавшие, что
Иисус был истинным человеком, и утверждавшие, будто он лишь казался таковым.
Серапион заполучил экземпляр этой книги, чтобы лично оценить ее учение. По его
мнению, в целом книга была ортодоксальной по взглядам если не считать
нескольких спорных отрывков, допускающих докетистское толкование.
Он разразился письмом к церкви, в котором подробно рассмотрел недостатки книги
и сделал вывод, что ввиду наличия двусмысленных фрагментов она никак не могла
быть написана Петром. И он запретил церкви пользоваться этим текстом.

Евсевий рассказывает об этом случае и цитирует послание Серапиона. К сожалению,
он не приводит выбранные Серапионом отрывки из евангелия, признанные
еретическими. Это досадно еще и потому, что фрагменты евангелия,
предположительно написанного Петром, были найдены в наше время, и судя по
всему, именно его обсуждал Серапион. Но так как в книге Евсевия нет ни одной
цитаты из евангелия, мы не можем узнать, о том ли тексте идет речь.
Зимой 1868/69 года французскими археологами, проводившими раскопки на
древнем кладбище в Ахмиме, Египте, была найдена могила некоего человека по
видимому, монаха, похороненного вместе с книгой. На 66 страницах этой книги
обнаружились фрагменты четырех текстов нечто вроде маленькой антологии.
Одним из этих текстов оказался греческий вариант протоортодоксального
Апокалипсиса Петра, но сенсацией стал не он, а евангелие, написанное от первого
лица, предположительно Симоном Петром.
К сожалению, найденный текст фрагментарен. Он начинается с середины
предложения, рассказом о том, как Иисус предстал перед судом Понтия Пилата, и
заканчивается тоже посреди фразы, историей о том, как Иисус явился ученикам после
воскресения. Между этими двумя обрывочными предложениями умещается
повествование о суде, казни, смерти и воскресении Иисуса.
Во многих отношениях оно напоминает новозаветные евангелия. Но точно так же,
как они отличаются друг от друга, так и это повествование отличается от каждого из
них. Прежде всего, иудейские начальники и народ носят гораздо более негативный
характер, чем в канонических текстах. Иисуса приговаривает к смерти не римский
правитель Пилат, а иудейский царь Ирод. Иудейские священники виновны в казни
Иисуса. Иудейский народ осознает, что ему предстоит суд Божий и что город
Иерусалим может быть разрушен (позднее христиане толковали разрушение
Иерусалима в 70 году н. э. как Божью кару за убийство Мессии).
Вероятно, поразительный характер этому повествованию придает в первую
очередь эпизод с воскресением. В четырех новозаветных евангелиях сказано, что
Иисуса похоронили, а на третий день женщины обнаружили, что гробница пуста, но
ничего не сказано о том, как Иисус покинул ее. В найденных же фрагментах
евангелия представлен примечательный рассказ об этих событиях. Среди ночи два
ангела спускаются с небес, и камень сам собой отваливается от входа в гробницу.
Ангелы входят внутрь, а затем выходят, запрокинув лица к небу и поддерживая
третью фигуру. Очевидно, это Иисус, достающий головой до неба. За ними из гроба
возникает крест. С небес слышится глас, вопрошающий, было ли это евангелие
проповедовано тем, «кто спит» (мертвым). И крест отвечает: «Да!»
Великан Иисус шагающий и говорящий крест. Трудно поверить, что такое евангелие
могло быть утрачено навсегда. Может быть, Серапиону стало известно именно о нем?
Большинство ученых согласны с этим предположением. Это евангелие
предположительно написано Петром. Большей частью оно приемлемо в
богословском отношении для протоортодоксальных христиан, но некоторые отрывки
можно истолковать в духе учения докетов. Например, при воскресении тело Иисуса

[sergei130]

Вы в очередной раз показываете свою умственную слабость.
Если бы я зазубрила, то выдала бы Вам цитату. А я глубоко поняла и пересказала самую суть.
Способность пересказывать своими словами - показатель усвоения материала.

Способность пересказывать своими словами

Ооо да Вы в какой класс ходите ?

Усвоить материал и понять основную суть-мысль автора, неизбежно дает человеку способность аргументированно отвечать на вопрос, а что наблюдается у Вас ?

на мой вопрос:

" у меня сразу вопросы, какие именно мысли ? почему ересь ? где сравнительный анализ с другими текстами ? "

последовал Ваш ответ :

"Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана."

Это Вы так изучили материал ? так поняли суть ?

[Матильда 96]

Ооо да Вы в какой класс ходите ?

Усвоить материал и понять основную суть-мысль автора, неизбежно дает человеку способность аргументированно отвечать на вопрос, а что наблюдается у Вас ?

на мой вопрос:

" у меня сразу вопросы, какие именно мысли ? почему ересь ? где сравнительный анализ с другими текстами ? "

последовал Ваш ответ :

"Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана."

Это Вы так изучили материал ? так поняли суть ?

Если бы Вы умели думать , то Вам бы было ясно, что в примере, который я привела, детали второстепенны, в нем главное:
что Серапион отмел книгу на основании того, что она не соответствовала уже имеющемуся учению. Так же
были отфильтрованы книги в каноне.

Ваши вопросы - уход в сторону от темы, потому что какие бы ни были детали (которые Вы в состоянии
узнать самостоятельно), это не влияет на суть - способ принятия решения.

[sergei130]

Если бы Вы умели думать , то Вам бы было ясно, что в примере, который я привела, детали второстепенны, в нем главное:
что Серапион отмел книгу на основании того, что она не соответствовала уже имеющемуся учению. Так же
были отфильтрованы книги в каноне.

Ваши вопросы - уход в сторону от темы, потому что какие бы ни были детали (которые Вы в состоянии
узнать самостоятельно), это не влияет на суть - способ принятия решения.

Так же
были отфильтрованы книги в каноне.

Во первых, если бы Вы были хоть немного образованны, то знали бы о существовании книги Брюса Мецгера "канон нового завета" где автор прямо заявляет, что не сохранилось ни единого документа о том, как именно отличали истинное евангелие от подложного, то что Вы пишите, это бред дилетанта, который не понимает элементарного.


Во вторых Вы пишите, "отмел книгу на основании того, что она не соответствовала уже имеющемуся учению." до тех пор, пока не будет показано, что там именно не соответствовало и какому именно учению, а так же не будет дан сравнительный анализ по другим книгам, дабы можно было убедиться, что там действительно нет того из за чего данная книга была отметена, все ваши заявления ничего не стоят, да Вы собственно невнимательно читали даже то, что цитируете:

Евсевий повествует о
епископе II века Серапионе

Как это относится к составлению канона ?

К сожалению,
он не приводит выбранные Серапионом отрывки из евангелия, признанные
еретическими.

Тогда вообще о чем речь ?

Но так как в книге Евсевия нет ни одной
цитаты из евангелия, мы не можем узнать, о том ли тексте идет речь.

Остается только гадать, чем автор и занимается

это не влияет на суть - способ принятия решения.

Да там нет сути, автор же ничего конкретного не знает, и Вы сами это процитировали.

[Тимофей-64]

Христиане обычно советуют читать Писание а не "свою литературу"

Поймите, у Вас (как у и всех ортодоксов) нет желания думать, я ведь не против предания или учения апостолов, но есть огромная разница между православным вариантом этого и Библейским и она вот в чем:

"23 Ибо я от [Самого] Господа принял то, что и вам передал, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб "

Видите как апостол передает и от Кого ? где Вы видели такое православное предание ?

Желания думать, похоже, отсутствует у Вас, а не у меня.
Я предложил Вам и аргументацию, и источники. Но Вы ничего не хотите прочитать, чтобы подумать.
Включали попугая попку, который зазубрил фразы НЗ - и поехал.

Вас что, устроило бы, если бы всякую проповедь Златоуст начинал словами: "нынешней ночью Господь мне открыл"?
Вам этого надо?