Я предлагаю отказаться от выражений наподобие: Библия ясно учит

[Тимофей-64]

1. Я с удовольствием могу побеседовать и о книге Мерцгера и о соборных правилах, только после того, как Вы осилите дать вразумительный ответ, как можно утверждать о составлении канона церковью, если нет на то ни единого документа ?

2. Что касается анафемы, то вот Вам:

"8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. "

Смысл написанного разумеете ?

3. Что касается веры, я верю в то что Бог Един во множестве, где и Бог Отец и Бог Сын и Бог Дух Святой, и конечно Христос полностью Бог и полностью Человек, а вот во всяческую ересь о природах, богочеловеках или о том, что данное единство это именно три личности, в это я не верю, так как в Слове Божьем этого нет.

Всякий кто благовествуя говорит о Боге то, чего апостолы не говорили, проклят, и не важно один это человек или целый собор.

1. Как можно утверждать, будто нет ни единого документа?
Какие документы Вы требуете еще?
Вам документально подтвердили, что еще допустим, к 4 -му веку в разных церквах Востока и Запада существовали РАЗЛИЧИЯ в списке канонических книг.
Это ФАКТ.
Какой еще нафиг документ? Справка из Ватикана? Или из Фанара?
Три собора в Книге Правил в разное время дали разный список. И еще отдельно канонически принятые послания епископов. Это все тоже 4-5 век. Чего Вы требуете?
Если списки книг отличались, то ЭТО И ЗНАЧИТ, что в разных церквах их составляли люди. ЛЮДИ, - водимые Духом Святым.

2. Смысл написанного абсолютно не разумеете Вы.
перед нами ПЕРВОЕ письмо ап. Павла, которое (даже если принять его позднюю датировку) ОПЕРЕЖАЕТ ПО ВРЕМЕНИ написание всех Евангелий (и 4-х канонических, и других), написание ВСЕХ остальных апостольских посланий (кроме, в случае поздней датировки - 2-х Фесс.) Плюс к тому это же письмо написано ЗАВЕДОМО РАНЕЕ составления канона ветхозаветных книг.
И Вы ЭТИМИ-ТО словами хотите подтвердить, будто они подтверждают Ваш тезис:
"уже во времена апостолов, канон сложился в окончательную форму и изменение было предано анафеме"
Сергей, ну, правда, по-хорошему прошу: выключите попугая и включите мозги.

3. Ну понятно.
Идеи у Церкви сперли. Ключевые слова выбросили, чтобы отпечатков пальцев не оставалось. Теперь ходим умниками. Как будто в Библии вычитали.
Смешно, право.

[sergei130]

1. Как можно утверждать, будто нет ни единого документа?
Какие документы Вы требуете еще?
Вам документально подтвердили, что еще допустим, к 4 -му веку в разных церквах Востока и Запада существовали РАЗЛИЧИЯ в списке канонических книг.
Это ФАКТ.
Какой еще нафиг документ? Справка из Ватикана? Или из Фанара?
Три собора в Книге Правил в разное время дали разный список. И еще отдельно канонически принятые послания епископов. Это все тоже 4-5 век. Чего Вы требуете?
Если списки книг отличались, то ЭТО И ЗНАЧИТ, что в разных церквах их составляли люди. ЛЮДИ, - водимые Духом Святым.

2. Смысл написанного абсолютно не разумеете Вы.
перед нами ПЕРВОЕ письмо ап. Павла, которое (даже если принять его позднюю датировку) ОПЕРЕЖАЕТ ПО ВРЕМЕНИ написание всех Евангелий (и 4-х канонических, и других), написание ВСЕХ остальных апостольских посланий (кроме, в случае поздней датировки - 2-х Фесс.) Плюс к тому это же письмо написано ЗАВЕДОМО РАНЕЕ составления канона ветхозаветных книг.
И Вы ЭТИМИ-ТО словами хотите подтвердить, будто они подтверждают Ваш тезис:
"уже во времена апостолов, канон сложился в окончательную форму и изменение было предано анафеме"
Сергей, ну, правда, по-хорошему прошу: выключите попугая и включите мозги.

3. Ну понятно.
Идеи у Церкви сперли. Ключевые слова выбросили, чтобы отпечатков пальцев не оставалось. Теперь ходим умниками. Как будто в Библии вычитали.
Смешно, право.

Какой еще нафиг документ? Справка из Ватикана? Или из Фанара?

Для особо непонятливых повторяю, составить канон, значит отличить , например евангелие от Иоанна от евангелия от Фомы, какое из них истинное а какое подложное, для этого нужно пользоваться какой то методикой, до тех пор, пока нет документа из которого следует как именно происходил этот процесс, все разговоры о составлении канона церковью это пустозвонство, а то что этих документов нет, тот же Мерцгер ясно написал

Да и причем тут датировка ? как это меняет смысл написанного ? (если Вы конечно его поняли) а Вы его точно не поняли, если не видите разницы между БЛАГОВЕСТИЕМ и посланиями

И последнее, это ваша "церковь" и "отцы" прут из Писания, извращают и потом выдают за свое

[Тимофей-64]

1. Для особо непонятливых повторяю, составить канон, значит отличить , например евангелие от Иоанна от евангелия от Фомы, какое из них истинное а какое подложное,
2. для этого нужно пользоваться какой то методикой, до тех пор, пока нет документа из которого следует как именно происходил этот процесс, все разговоры о составлении канона церковью это пустозвонство, а то что этих документов нет, тот же Мерцгер ясно написал

3. Да и причем тут датировка ? как это меняет смысл написанного ? (если Вы конечно его поняли) а Вы его точно не поняли, если не видите разницы между БЛАГОВЕСТИЕМ и посланиями

4. И последнее, это ваша "церковь" и "отцы" прут из Писания, извращают и потом выдают за свое

Для особо продвинутых.
1. Совершенно верно.
И среди прочего это значит и суметь отличить не только евангелие от Иоанна от евангелия от Фомы, от Балды, но и например, Апок. Иоанна от Апок. Петра. 1 Петра от 2 Петра, Иак. от не Иакова.
И т.д.
А вот в этих вопросах единства в разных церквах не было.

2. Если Вам нужна методичка с печатью, - то Вы не по адресу обратились в 1-й век.
Если нужны общие принципы выбора священных книг, то они есть у Иринея и у Евсевия.
Первый из них - надежная АПОСТОЛЬСКАЯ принадлежность, что поверялось ТОЛЬКО ЛЮДЬМИ, епископами, передавшими свое свидетельство: да, Мк. писал именно Марк.
Второй критерий: полнота принятия. Все ли церкви принимали эту книгу, а если кто не принимал, то почему.

3. Датировка притом, что Ваша фраза, вырванная из Павлова письма, может относиться только к тому, что написано ранее. Павел не употреблял здесь будущего времени. Вы сознательно и дерзновенно РВЕТЕ ВЕСЬ КОНТЕКСТ РЕЧИ апостола. Вы совершаете ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ - ради доказательства своей абсурдной идеи.
Поймите, эту неосторожную, резкую, неоправданную ругательную фразу Павел написал, а не Бог возвестил.
Наверняка, когда Иаков мягко ввернул Павлу это назад с упреком, Павел пожалел, что бросался такими словами. И впредь ими уже не бросался, по крайней мере, в таком контексте.

4. Глупость еще одна.
Отцы Церкви, занимавшиеся богословием Троицы и воплощения были величайшими миссионерами в своей языческой среде. Переведя МУТНЫЙ апостольский койне на язык философской классики, они сделали именно то, что делал Павел: стали МУДРЫМИ, чтобы приобрести мудрых (хотя бы некоторых). Они дали интерпретацию Писания такую, лучше которой не найдено до сих пор.
И эти отцы - ваши отцы тоже.
Плюясь в отцов и попирая 5-ю заповедь, Вы навлечете гнев Божий на свою продвинутую голову.
Лучше этого не делать. Не хамить, а подумать. Вы же не Тимофея здесь оклеветываете, а куда как повыше замахиваетесь.

[sergei130]

Для особо продвинутых.

Вы мне напоминаете школьника, который списал домашнее задание, и когда его спрашивают, "расскажи как решал" он начинает рассказывать про что угодно но только не про то что нужно.

У Вас точно так, я Вас спрашиваю как именно отличали истинное от подложного а Вы мне "надежная АПОСТОЛЬСКАЯ принадлежность," Вы хоть понимаете что это не ответ ?

Датировка притом, что Ваша фраза, вырванная из Павлова письма,

Ничего Вы не поняли, я же Вам даже подсказку дал, благовестие это совершенно определенное понятие, не знали не ? Если Вы дадите себе труд и ознакомитесь с тем что такое благовестие, то поймете какую глупость про датировку написали.

Отцы Церкви, занимавшиеся богословием Троицы

Гнев Божий на себя навлекают как раз эти самые "отцы" так как придумали ересь и насадили ее

[Тимофей-64]

1. Вы мне напоминаете школьника, который списал домашнее задание, и когда его спрашивают, "расскажи как решал" он начинает рассказывать про что угодно но только не про то что нужно.

2. У Вас точно так, я Вас спрашиваю как именно отличали истинное от подложного а Вы мне "надежная АПОСТОЛЬСКАЯ принадлежность," Вы хоть понимаете что это не ответ ?

3. Ничего Вы не поняли, я же Вам даже подсказку дал, благовестие это совершенно определенное понятие, не знали не ? Если Вы дадите себе труд и ознакомитесь с тем что такое благовестие, то поймете какую глупость про датировку написали.

4. Гнев Божий на себя навлекают как раз эти самые "отцы" так как придумали ересь и насадили ее

1. А Вы мне напоминаете, что Павел прав был, говоря, что буква кое-кого убивает.
передо мною человек, с мозгами, убитыми буквой.

2. Это именно и есть ответ.
Иринея читайте, там все это рассказано, сам принцип. Он прост: наши деды точно нам передали, что вот эта рукопись от апостолов, которых они видели. Гарантом точной передачи служили епископы.
И никакого вздорнословия о какой-то богодухновенности книги, которая чувствуется на нюх.
Нет. Только передача от апостолов через надежные руки.
У Иринея это было, у Маркиона не было.
Вот и все дела.
Но вы невежда в Писании и в истории церкви, поэтому куда Вы лезете судить?
Когда пишете такую чушь, как...

3. Любое слово в любой книге имеет только тот смысл, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛЕН ЕГО КОНТЕКСТОМ.
Слава многозначны, особенно те существительные, которые не обозначают чувственных предметов (стол, табуретка), а обозначают ОТВЛЕЧЕННЫЕ ПОНЯТИЯ.
Многозначно и слово БЛАГОВЕСТИЕ.
У Павла в Гал. оно имеет смысл не какой-то книги, а устной проповеди апостола в данной конкретной общине, еще точнее - его ТРАКТОВКА событий проповеди, страдания и воскресения Иисуса. Это и есть его БЛАГОВЕСТИЕ, про которое он клянется, что оно от Бога.
А тот смысл, который Вы суете в это слово, он вообще анахроничен до безобразия. На тот момент Павел не знает, что вообще когда-то будет существовать такой сборник, как НОВЫЙ ЗАВЕТ. Куда войдет и это его письмо.

4. Слова самонадеянного невежества.
Кого Вы из отцов читали, Сережа? И какую ересь там выудили?

[sergei130]

1. А Вы мне напоминаете, что Павел прав был, говоря, что буква кое-кого убивает.
передо мною человек, с мозгами, убитыми буквой.

наши деды точно нам передали,

А если не точно ? как проверить ? на слово верить прикажите ? чем Вы докажите свое утверждение ?
И даже если Вы правы, то получается что не было ни единого момента времени, когда не существовало знания о том, какие книги истинные, в таком случае канон опять же никто не составлял а имело место только напоминание

Что касается благовестия, это Евангелие или благая весть или радостная весть, а именно вполне определенная информация о Христе и особенно о том чему Он учил, покаяние, рождение свыше и.т.д
т.е все то, что потом апостолы понесли в мир, теперь понимаете какую ахинею Вы написали со своими датировками ?

что касается так называемых "отцов" читал златоуста (правильно против него дубский собор собирался) читал богохульные изречения Иосифа Волоцкого..............этим лучше не забивать свою голову

[Тимофей-64]

1. А если не точно ? как проверить ? на слово верить прикажите ? чем Вы докажите свое утверждение ?
2. И даже если Вы правы, то получается что не было ни единого момента времени, когда не существовало знания о том, какие книги истинные, в таком случае канон опять же никто не составлял а имело место только напоминание

3. Что касается благовестия, это Евангелие или благая весть или радостная весть, а именно вполне определенная информация о Христе и особенно о том чему Он учил, покаяние, рождение свыше и.т.д
т.е все то, что потом апостолы понесли в мир, теперь понимаете какую ахинею Вы написали со своими датировками ?

4 .что касается так называемых "отцов" читал златоуста (правильно против него дубский собор собирался) читал богохульные изречения Иосифа Волоцкого..............этим лучше не забивать свою голову

Да, мил человек, Вы, кажется безнадежны.
Но одним полезны. Пусть все, кто забредет и посмотрит, увидят до чего может довести верующего человека тупой протестантский фундаментализм.

1. Как проверить? - поверить, только и всего.
История вся стоит на вере каким-то свидетелям. Вещдоков мало.
И Вам нужно просто признать, что Вы ВЕРИТЕ РАННЕЙ ЦЕРКВИ И ЕЕ ОТЦАМ относительно Писания.
Другого выхода нет.

2. Ну, что касается четырех Евангелий, то это, видимо, так, как Вы сказали, а послания апостольские подвергались порой большим сомнениям. Особенно - Апокалипсис, который на Востоке не принимали НИГДЕ несколько веков.

3. Еще раз для тех, кто в танке: понятие "благовестие" - многозначное слово. О его значениии в данном месте можно лишь догадаться по контексту.
Вы действительно не учились в школе?

4. Ну и что ж Вы у Златоуста читали? Его история документирована просто идеально, как вчерашний день, вплоть до обвинений от собора под дубом. Если бы Вы знали эту историю, - сейчас бы краснели по уши от той глупости, которую написали.
Стыдно было бы по самое не могу.

[sergei130]

Да, мил человек, Вы, кажется безнадежны.
Но одним полезны. Пусть все, кто забредет и посмотрит, увидят до чего может довести верующего человека тупой протестантский фундаментализм.

1. Как проверить? - поверить, только и всего.
История вся стоит на вере каким-то свидетелям. Вещдоков мало.
И Вам нужно просто признать, что Вы ВЕРИТЕ РАННЕЙ ЦЕРКВИ И ЕЕ ОТЦАМ относительно Писания.
Другого выхода нет.

2. Ну, что касается четырех Евангелий, то это, видимо, так, как Вы сказали, а послания апостольские подвергались порой большим сомнениям. Особенно - Апокалипсис, который на Востоке не принимали НИГДЕ несколько веков.

3. Еще раз для тех, кто в танке: понятие "благовестие" - многозначное слово. О его значениии в данном месте можно лишь догадаться по контексту.
Вы действительно не учились в школе?

4. Ну и что ж Вы у Златоуста читали? Его история документирована просто идеально, как вчерашний день, вплоть до обвинений от собора под дубом. Если бы Вы знали эту историю, - сейчас бы краснели по уши от той глупости, которую написали.
Стыдно было бы по самое не могу.

Как проверить? - поверить, только и всего.

Бесподобно

История вся стоит на вере каким-то свидетелям. Вещдоков мало.

Не совсем так, тут примерно как в геометрии, сначала принимаются на веру аксиомы а вот все остальное строится на этой вере, у Вас же все по известной пословице ".....что дышло, куда попрешь туда и вышло"

Христос к вашему сведению пришел по Писанию и именно на это акцентировал внимание слушавших его людей, почему бы им стоило Ему верить, а в вашей абсурдной версии, верить стоит почему ? по вашим хотелкам ?

О его значениии в данном месте можно лишь догадаться по контексту.

Ну приведите мне хоть одно место Писания, где благовестие значило что нибудь иное чем весть о Христе

У златоуста я читал например его серию проповедей об иудеях, его дикое по глупости высказывание освятить руку ударом.........и да я читал историю его жизни, скандальный был человек

[Тимофей-64]

[COLOR=#000000]

1. Не совсем так, тут примерно как в геометрии, сначала принимаются на веру аксиомы а вот все остальное строится на этой вере,
2. у Вас же все по известной пословице ".....что дышло, куда попрешь туда и вышло"

3. Христос к вашему сведению пришел по Писанию и именно на это акцентировал внимание слушавших его людей, почему бы им стоило Ему верить, а в вашей абсурдной версии, верить стоит почему ? по вашим хотелкам ?

4. Ну приведите мне хоть одно место Писания, где благовестие значило что нибудь иное чем весть о Христе

5. У златоуста я читал например его серию проповедей об иудеях, его дикое по глупости высказывание освятить руку ударом.........и да я читал историю его жизни, скандальный был человек

1. Сергей, Вам двойку по геометрии надо поставить или по истории, что Вы их путаете?
История это не геометрия. Особенно история евангельская. Уж так-то говоря, она чуть больше (но все равно мало) похожа на физику. Вот чем именно. Сперва произошли СОБЫТИЯ, пришел Иисус, сделал это, сказал то, пострадал и воскрес.
И лишь ОСМЫСЛИВАЯ СОБЫТИЯ, причем ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, христиане (и в т.ч. Павел) уразумели, что это БЫЛО ПО ПИСАНИЮ. Да и сам Иисус по воскресении некоторым в этом помог.
Иисус даже не пытался ПРЕЖДЕ ФАКТА сказать ученикам:
- Ну вот, Писание велит мне пострадать.
Он не на Писание тут ссылался. Наоборот, ПОЗЖЕ, когда все СВЕРШИЛОСЬ, объяснил, что да, и Писанию это тоже соответствует.
А если бы не соответствовало, мы все равно веровали бы в Христа, а про Писание удовольствовались бы Павловой констатацией о мертвой букве.
Итак, сперва СВИДЕТЕЛЬСТВА И ФАКТЫ, а всякие интерпретации от Писания - потом.

2. Это не у меня, а у всех.
Огромная, разрозненная библиотека разных авторов. Сшили под одну обложку. И все читают как хотят.
Евреи, например, никакого страждущего Мессии в Писании в упор не видят, тем боле, воскресшего из мертвых.
Почему и нельзя НАЧИНАТЬ с Писаний. Надо начинать с факта и свидетельства. Достоверного.

3. Ерунда. И здесь, в апостольской проповеди приносилась сперва НОВОСТЬ-СВИДЕТЕЛЬСТВО: давеча в Палестине произошли СОБЫТИЯ. Да, они слишком скандально-неожиданные, кому - скандал, кому - безумие, но вы, дорогие, если желаете иметь спасение в них, то имейте в виду, что и в ПИСАНИИ МЫ ТОЖЕ НАХОДИМ НЕЧТО В ПОЛЬЗУ истинности всего свершившегося.
Чуете каков порядок? Первично СОБЫТИЕ, интерпретация Писания -вторична.
Кстати, в проповедях Петра и Павла в Деяниях этот порядок прослеживается.

4. Вот именно, друг, что в ПИСАНИИ "благовестие" всегда означает свершившееся событие, но никогда не книжку и не список книг.
Поэтому из Павловых слов нельзя выводить, будто он анафематствует тех, кто держится неправильного перечня канонических книг.

5. Ну, а это обычное протестантское дикарство.
Из какой-то брошюрки надрали цитат самых ранних проповедей Святителя, чтобы обвинить в антисемитизме.
Но и в словах против иудеев он в целом, конечно, прав. С поправками на риторские обороты.
Да, человек он был скандальный - вот как раз для тех, кого вы же, протестанты, считаете церковью падшей в подчинение властям, церковью обмирщенной и забывшей миссию свидетельства. Вот для этих людей этот величайший миссионер и проповедник был скандальным человеком.
Павел тоже крайне скандальный человек. Особенно для иерусалимских братий, "сущих от Иакова", которых обзывал по всякому и предавал анафеме...
Вот осилите 15 страничек? Вместо 12 толстенных томов Златоуста. Прочтите вот ниже по ссылке, не пожалеете.

Православие Златоуста и его врагов - Позиция <!--%IFTH1%0%-->- <!--%IFEN1%0%--> - Статьи - За евангельское православие

[sergei130]

1. Сергей,

Иисус даже не пытался ПРЕЖДЕ ФАКТА сказать ученикам:
- Ну вот, Писание велит мне пострадать.

Да неужели ? а Вы точно Библию читали ?

Почему и нельзя НАЧИНАТЬ с Писаний. Надо начинать с факта и свидетельства. Достоверного.

Но ведь ваши факты тоже писанные, почему же они такие достоверные ?

Чуете каков порядок?

Да я то чую, что Вы Библию не читали

И я так понял, что Вы не можете привести места из Писания где благовестие значит что иное чем весть о Христе

Что касается златоуста и прочих "отцов" то все там едино, заимствуют из Писания, потом коверкают и выдают за свое, обильно подмешивая всякую языческую чушь

И мой Вам совет, читайте Писание а не "отцов" тогда будите знать как начал свою проповедь Господь (в синагоге) а то несете всякую ерунду.

[Тимофей-64]

1. Что касается златоуста и прочих "отцов" то все там едино,
2. заимствуют из Писания,
3. потом коверкают и
4. выдают за свое,
5. обильно подмешивая всякую языческую чушь

.

1. Которого и которых Вы не читали... И не собираетесь. И даже 15 страничек не можете.
2. Конечно, как и все христиане до них и после.
3. Где? Покажите, если обвиняете.
4. Наглая ложь! Ведь слушатели тоже знают Писание.
5. И это покажите. У того же Златоуста.

Сережа, Вы - дикарь. Это свойство дикаря - забыть свои корни, историю, оплевать всех предков, не уметь слушать и вникать, когда Вам дело говорят. Дикари - это люди, у которых проблемы с пятой заповедью.

[sergei130]

1. Которого и которых Вы не читали... И не собираетесь. И даже 15 страничек не можете.
2. Конечно, как и все христиане до них и после.
3. Где? Покажите, если обвиняете.
4. Наглая ложь! Ведь слушатели тоже знают Писание.
5. И это покажите. У того же Златоуста.

Сережа, Вы - дикарь. Это свойство дикаря - забыть свои корни, историю, оплевать всех предков, не уметь слушать и вникать, когда Вам дело говорят. Дикари - это люди, у которых проблемы с пятой заповедью.

Которого и которых Вы не читали... И не собираетесь.

Теперь и не собираюсь, потому что читал

Где? Покажите, если обвиняете.

Я не осуждаю, а высказываю свое мнение, да потом чего мне доказывать когда Вы только что сами это признали "Конечно, как и все христиане до них и после."

Что касается подмешивания языческой чуши, ну ведь я уже приводил примеры, тот же антисемитизм златоуста да и не только его, эта гнилая мысль прослеживается и в соборных правилах, а уж об освящении руки ударом ....... это просто сатанизм, так как прямо противоречит учению Христа подставить другую щеку.

[alexey957]

Вы хотите сказать, что противоставляете ваш духовный опыт духовному опыту святых Вселенской Церкви,

А кто их определил святыми , такие же люди как они сами , что из этого следует ? Что этот опыт душевный и с Евангелием не имеет ничего общего где не ищут похвалы от людей а от Бога.И ваша тема это проявление лукавства сатаны. Десятки мест где встречаются слова

... Писание говорит....

А вы что предлагаете ? думайте кому служите.

[Матильда 96]

А кто их определил святыми , такие же люди как они сами , что из этого следует ? Что этот опыт душевный и с Евангелием не имеет ничего общего где не ищут похвалы от людей а от Бога.И ваша тема это проявление лукавства сатаны. Десятки мест где встречаются слова А вы что предлагаете ? думайте кому служите.

Я в который разу убеждаюсь, что подобные Вам борцуны за чистоту Слова Божьего, это Слово внимательно даже не читали (или по состоянию своего ума прочитать не в состоянии). В НЗ по любому важному вопросу взаимоисключающие параграфы. Например, что нам делать, чтобы спастись? Матфей говорит, что надо соблюдать закон. Павел - нет. Что означает для нас смерть Иисуса? У Матфея - искупление наших грехов. У Луки (хотя это совсем не Лука, а кто-то, кого поздние читатели назвали Лукой) про искупление ни слова. Какова природа Иисуса? У всех евангелистов разные мнения, богом его называет только Иоанн.

Писание говорит противоположные вещи, а это то же самое, что не говорить ничего.

[Тимофей-64]

Теперь и не собираюсь, потому что читал

.

Сергей, чувствую, надо сменить подход.
Представьте ситуацию. Приходит к Вам некая православная, например, (не буду показывать пальцем) и начинает на Вас орать, что все вы, протестанты несете ересь и не спасетесь.
Вы попробуете ей предложить прочитать хотя бы что-нибудь из своей литературы.
Она все отшвырнет и скажет, что уже все читала (а читала она цитаты из православных полемических брошюр).

Не покажется ли она Вам дикаркой?

Вы способны рисовать и читать симметричные картинки? Как Господь велит: делай другому, что хочешь себе. Это пример симметричной картинки. Вы способны их понимать?
Или Вы стоите на уровне готтентота: если мы украли корову, это хорошо, а если у нас украли корову - это плохо.

- - - Добавлено - - -

Я в который разу убеждаюсь, что подобные Вам борцуны за чистоту Слова Божьего, это Слово внимательно даже не читали (или по состоянию своего ума прочитать не в состоянии). В НЗ по любому важному вопросу взаимоисключающие параграфы. Например, что нам делать, чтобы спастись? Матфей говорит, что надо соблюдать закон. Павел - нет. Что означает для нас смерть Иисуса? У Матфея - искупление наших грехов. У Луки (хотя это совсем не Лука, а кто-то, кого поздние читатели назвали Лукой) про искупление ни слова. Какова природа Иисуса? У всех евангелистов разные мнения, богом его называет только Иоанн.

Писание говорит противоположные вещи, а это то же самое, что не говорить ничего.

Вы тут, конечно, перебрали с примерами, но формальные противоречия, действительно, встречаются, и ничего страшного в этом нет.
Большинство из противоречий НЗ разрешаются просто в контексте.
О некоторых (необходимость соблюдать Закон Торы) шла полемика как раз в те самые времена, она представлена, и она кое-как все-таки разрешилась.
Разномыслие в отдельных вопросах - совершенно НОРМАЛЬНОЕ дело.
Это совершенно не означает, будто Новый Завет вообще ничего не говорит.