Должно ли слепо признавать на веру все, что кем-то когда-то из людей было утверждено

[Певчий]

На создание данной темы меня побудил этот пост:

Дух дышит где хочет. Но там, где попираются веками соблюдаемые правила, там другой дух - дух раздора, а не мира, чинности и порядка.

Итак, есть тезис, согласно которого существуют "веками соблюдаемые правила", которые нарушать нельзя, потому что это может делать только "дух раздора". Я утверждаю, что этот тезис ложный. И ложь эта имеет несколько направлений. Соблюдать те правила не могли все, а соблюдать их брались (на словах) лишь определенная группа единомышленников. И не важно даже как много их было, больше или меньше за тех, те правила не считал нужным соблюдать. Ибо истина не определяется голосованием большинства голосов.

Теперь жду Дениса. Хочу послушать его доказательную базу им озвученного тезиса.

[SFJC]

Например? Что утверждено?
1.Есть то, что в мире - похоть плоти, очей и гордость житейская.
2.Ещё: подавайте кесарю кесарево, а Божие Богу.
3.Есть учения человеческие: тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
4. И когда приблизился[Иисус] к городу, то, смотря на него, заплакал о нем . И сказал: о, если бы и ты хотя в сей твой день узнал, что служит к миру твоему! Но это сокрыто ныне от глаз твоих, ибо придут на тебя дни, когда враги твои обложат тебя окопами и окружат тебя, и стеснят тебя отовсюду
5. Есть соль, потерявшая силу - такую разве только отдать на попрание.
6. Про веру. Иисусу не сразу поверили. Таковым он говорил: не верите мне - верьте хотя бы по делам моим.
7. Напоследок: да будут ваши слова да-да и нет-нет, а что сверх того - от лукавого. Начали про дух, а закончили чинностью.

[Певчий]

Пройдите по ссылке и увидите контекст, о чем шла речь.

[Viktor.o]

Должно ли слепо признавать на веру все, что кем-то когда-то из людей было утверждено

Нет. Познавать надо самому, а не верить всему, что скажут. Даже если кто-то видел и описывает словами, то:

Во-первых, слова говорящего уже искажают увиденное, а слушающий своим умом ещё больше исказит услышанное, и будет только предполагать, что там в словах имелось ввиду, но не знать.
Во-вторых, для слушающего это не является знанием. Будет знать, когда сам увидит.

По этому, самому надо увидеть, прочувствовать, прожить,... это и есть - познал.

[Сергей 86]

Пройдите по ссылке и увидите контекст, о чем шла речь.

Где ссылка?

- - - Добавлено - - -

Нет. Познавать надо самому, а не верить всему, что скажут.

По этому, самому надо увидеть, прочувствовать, прожить,... это и есть - познал.

Смотря. в отношении чего этот опыт - доброго или злого.
Опыт в злом не нужен.

[Viktor.o]

Смотря. в отношении чего этот опыт - доброго или злого.
Опыт в злом не нужен.

Опыт в злом мы и так все имеем, потому что в этом мире живём и сами всё видим, и на себе испытываем неувязки этого мира, да и сами не подарок. Духовный опыт не имеем, о нём и речь.

[о. Павел]

На мой взгляд, название темы требует большей конкретизации. Наличие в ней таких выражений:
Должно ли слепо,
признавать на веру.
признавать на веру все,
что кем-то когда-то,
из людей,
было утверждено,

Представляет слишком большой круг возможных смысловых вариантов

Вообще, сама суть христианства представляет собой подражание. Подражание трансформируется в традиции. Но на примере современного Православия известны конкретные случаи, когда некоторые традиции прекращают свой существование. Например, в Православии утратили своё первоначальное значение существовавшие ранее такие традиции как: традиция оглашения новообращённых перед крещением, которое могло длится до нескольких лет;
Традиция отдельного обручения от таинства брака (сейчас это часть таинства);
Традиция избрания для служения диаконис;
Способы раздачи Святых Даров во время Таинства Причастия;
Возможность избрания иереев и архиереев поместными общинами, и подобное.

Значит сам по себе прецедент отмены или изменения существующих традиций в Православии существует.

Есть так же примеры изменения территориального деления округов или благочиний, когда они могут, например, укрупнятся, когда вместо одной области могут входить в округ несколько областей, или, например, наоборот делиться на более мелкие.


Из непонятного мне непонятно для чего нужно было при возникновении такой нужды, производить отделение и выход из-под юрисдикции амофора РПЦ, когда можно было обычным образом образовать УПЦ с изначально отдельной юрисдикцией, на основании возникновения новой страны.

[vrn]

Итак, есть тезис, согласно которого существуют "веками соблюдаемые правила", которые нарушать нельзя, потому что это может делать только "дух раздора". Я утверждаю, что этот тезис ложный Ибо истина не определяется голосованием большинства голосов.

Сразу ТРИ тезиса появляются:

1 А критерии истины что?
2 А судьи кто?
3 А почему никто кроме Певчего до этого за 2 тысячи лет не додумался?

[alexey957]

Должно ли слепо признавать на веру все, что кем-то когда-то из людей было утверждено

Людьми нет, Богом да ! Да и написано .

Все испытывайте, хорошего держитесь.
(1Фесс.5:21)

Возлюбленные! если сердце наше не осуждает нас, то мы имеем дерзновение к Богу,
и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.
(1Иоан.3:21,22)

[Певчий]

Где ссылка?

В стартовом посте:

Дух дышит где хочет. Но там, где попираются веками соблюдаемые правила, там другой дух - дух раздора, а не мира, чинности и порядка.

- - - Добавлено - - -

На мой взгляд, название темы требует большей конкретизации. Наличие в ней таких выражений:
Должно ли слепо,
признавать на веру.
признавать на веру все,
что кем-то когда-то,
из людей,
было утверждено,

Представляет слишком большой круг возможных смысловых вариантов

Для этого я и привел не просто цитату, а дал именно ссылку на контекст цитаты, чтобы каждый мог пройти по ссылке и увидеть при каких обстоятельствах данный тезис прозвучал.

- - - Добавлено - - -

Сразу ТРИ тезиса появляются:


1 А критерии истины что?
2 А судьи кто?
3 А почему никто кроме Певчего до этого за 2 тысячи лет не додумался?

1) Вот и предложите свое видение критерия истины.
2) Вот и предложите, кто является судьями для человека, которому кто-то предлагает слепо перенять на веру то, что какая-то руппа лиц приняла за непреложную истину.
3) Кто Вам такое сказал, что никто кроме Певчего до этого за 2 тысячи лет не додумался? Откуда такой вывод? Только потому, что Вы ни чего не читаете и не общаетесь с людьми?

[Андрейяяя]

Должно ли слепо признавать на веру все, что кем-то когда-то из людей было утверждено .

Вообще то да, это ведь главный принцип любой религии - принимать на веру всё что сказали люди.

[qwertyu]

все Евангелия в н.з. совпадают в главных вещах...и были написаны в разное время и разными людьми...разве это не уникально???...и из этого нужно исходить...а так то мы все грешные люди...и склонны ко греху...стараться не грешить...истину\Бога лучше принимать-логически...сердце то обманчиво...и в дебри может завести...вон на форуме карморелигиозники, как бушуют...и вроде-неплохие там люди есть...это если коротко и по\теме...

[Певчий]

Вообще то да, это ведь главный принцип любой религии - принимать на веру всё что сказали люди.

Это кто Вам такое внушил, что то "главный принцип любой религии"? За любую религию спорить не буду, а вот христианами становятся не так. "И одна женщина из города Фиатир, именем Лидия, торговавшая багряницею, чтущая Бога, слушала; и Господь отверз сердце ее внимать тому, что говорил Павел" (Деян.16:14). Видите, Лидия не просто слепо поверила неизвестному на тот момент Павлу. Но именно Господь отверз ее сердце внимать тому, что говорил Павел. Она Бога послушалась, а не Павла. Это слишком разные вещи. Это и есть то, о чем говорит Господь: "У пророков написано: и будут все научены Богом. Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне" (Иоан.6:45). А слепо верить людям нельзя, если Господь не подтверждает свидетельствам внешних. И не важно, кто свидетельствует. Пусть то будут даже почитаемые за святых в народе люди. Пусть то будут сами Апостолы и и Сам Иисус Христос, Сын Человеческий. Пока Отец Небесный через Духа того же не подтвердит, верить нельзя. "Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах" (Матф.16:17).

[Певчий]

А разве нет? Разве не на веру люди принимают свидетельство о Боге?

Тот, кто не от Самого Бога принимает свидетельства о Боге, а просто от людей, будет постыжен. Это плотские люди, хотя и могут иметь вид набожности. Но они всего лишь кровь и плоть. Сами ходят во тьме и верят таким же.

[Андрейяяя]

Это кто Вам такое внушил, что то "главный принцип любой религии"?

А разве нет? Разве свидетельствование о Боге принимается не на веру?

За любую религию спорить не буду, а вот христианами становятся не так. "И одна женщина из города Фиатир, именем Лидия, торговавшая багряницею, чтущая Бога, слушала; и Господь отверз сердце ее внимать тому, что говорил Павел" (Деян.16:14). Видите, Лидия не просто слепо поверила неизвестному на тот момент Павлу. Но именно Господь отверз ее сердце внимать тому, что говорил Павел. Она Бога послушалась, а не Павла.

Даже здесь Вы на веру приняли что так и было. Ну ведь так же?

А слепо верить людям нельзя, если Господь не подтверждает свидетельствам внешних.

Как это понять? Что значит что Господь подтверждает свидетельства внешних?

И не важно, кто свидетельствует. Пусть то будут даже почитаемые за святых в народе люди. Пусть то будут сами Апостолы и и Сам Иисус Христос, Сын Человеческий. Пока Отец Небесный через Духа того же не подтвердит, верить нельзя.

Как Бог подтверждает эти свидетельства? Вот, к примеру, свидетели Иеговы тоже свидетельствуют о Боге, и тоже говорят что на них сошел Дух Божий, но остальные христиане СИ даже за христиан не считают, и говорят что они отступники и врут, и что им Дух Божий говорит совсем другие вещи. Ну и как понять, на кого сошел Дух Божий, на СИ, православных или христиани других конфессий, как понять кто говорит правду а кто нет?