Уже исполнилось: ".. проповедано будет сие Евангелие, тогда и придет конец".

[Romann]

(От Матфея, 24:14)
"И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам, и тогда придет конец."

И 2532 будет возвещено 2784 это 51243588 благовестие 20983588Царства 932 во 1722 всей 36503588обитаемой [земле] 3625 во 1519 свидетельство 3142 всем 39563588 язычникам, 1484 и 2532тогда 5119 придёт 22403588 конец. 5056

Когда дойдет до всех грешников в какой они духовной яме, тогда, возможно, придет конец их грешной жизни. Они обновятся духом ума своего и станут абсолютно новыми людьми с абсолютно новыми делами, которые изменят мир к лучшему

[Dharma]

__

Любопытные, более чем серьезные замечания..

..

.. и успеть еще покаяться.

В чем? В том что бог никак не может показать себя настоящего всем людям, дабы прекратить бессмысленные споры о нём?
Вот пусть он сам и каится.

Все это и нужно прозрачно обсуждать.
Отдельно от фанатиков "широких путей", что в таких случаях могут лишь в ужасе перекреститься да шапками закидывать..

Религия - это не вера, но наука, в которой нет места фанатизму. На этом примере еще раз видим, что тех религий мир пока и не видел.
Но они есть: вполне прозрачные описания всех "тонкостей"..
_

Мудрецы поясняют этот момент тем, что здесь такое место и есть: где нет Бога: мы сами захотели когдато поиграть в такую игру!

Вот вы же "свободны": что хотите то и собираетесь делать, и не думая изучать Изначальное знание (возможные варианты мироустройства и своего долга всвязи с этим) .. так на что же тогда сетуете??

Такие правила тут и действуют, и Господь (если Он есть) создал их такими явно не по своему желанию.
Ему было бы приятнее, чтобы здесь все стремились к самому важному и радостному, чтобы жили в знании и понимании своего положения в мироздании. И если мир таков - это наши желания, а не Его.

И мы видим, что да: никому нет дела не то, что до Бога, но и до других живых существ, что исключения ничтожны,- здесь и тусуется соответствующий "контингент".

То есть дело не в "законах", но в качествах местных "игроков".
А рабы живому не нужны: зачем это Ему, всемогущему и самодостаточному??

Вот и нет Его здесь, и мы можем играть тут в свои мазахистские игры.

А кому надоест - задумается, и там придет к единственному НАУЧНОМУ выводу: что без Него никак все это создано быть не могло.
С помощью разумения увидит, что вероятность "случайного возникновения" на бесконечность ниже, чем существование трансцендентного творца.
_


Местные зомби не верят в Бога, но верят в "мнение науки", и не думая сравнивать эти два вида веры.
Именно веры, ибо если взять изначальные аксиомы, все именно в ту "просто веру" и упрется, но не в науку и логику..

Вопрос: откуда взялось Все в этом мире изначально?

Трансценденталисты говорят, что было создано Высшим Разумным Началом, находящемся вне всей материи (что существовало и до Творения).

А "наука" утверждает, что изначально был "Большой Взрыв", после чего все и началось.

Но тогда "позвольте": откуда же взялась материя в той "точке" изначально??
Хм .. "она была всегда".
Имеющий глаза увидит, что у материалистичной "науки" не только нет никакого пояснения Творения, но оно и невозможно впринципе!

То Начало "было всегда": никакими логичными материальными причинами пояснено быть не может никогда.
Отсюда вера в трансцендентное живое Начало не то что не менее логично (научно), но вообще является единственным вариантом в любом случае!

То есть для тех, кто всерьез задумается (о собственном же благе) Он и не скрыт нисколько.

Причем их опыт подтверждает: если сделать шаг к Нему - сделает много шагов в ответ. И так быстро откроется в сердце, будет постоянно виден по-жизни.

И все это, как видим, целиком научно: никакой Веры для этого и не нужно.

__

[Dharma]

____

Любопытный и немаловажный вопрос по Теме..

> Почему повезло евреям?

По всей видимости, все просто и естественно: среди них в то время больше всех других была проявлена религия.
Во всяком случае среди них была издревле всерьез "вживлена" и всеми уважалась.

И то, что до сих пор именно их Писания и являются главным религиозным стандартом .. явное тому подтверждение.
_


А что с Индией и Ведами?

Тогда уже отошли от них: "повыбирали чтото по себе", а на самую суть и не смотрели.

Погрузились в языческие обряды (рекомендованные для самых "начинающих"), а обо всем важном .. задумывались лишь некоторые немногочисленные школы мудрецов.

Индия уже тогда была не местом исполнения Вед, но лишь .. "музеем древней культуры".
И до сих пор наверное такой остается, где ее жители (за исключением немалого числа очень серьезных) - не более, чем хранители музея.

Там та религия недавно приподнялась, но и то - скорее на западе, чем среди тех язычников.

Не зря Будда еще за пять веков до Иисуса призывал оставить все то "принадлежание Ведам", хотя сам и был выходцем оттуда!
__

Проблема Вед в том, что там ничего не подчеркивается: множество совсем разных "книг",- без "связующей общей нити" между ними.
( За что кстати великий мудрец Нарада и критиковал "беспристрастного" составителя тех Вед. )

А в еврейских Писаниях не было той "свободы выбора", что их особо и выделило!

С евреями случилолсь примерно тоже, что с индийцами: когдато было знание, а потом..
.. потом тем знанием (плюс еще особо "систематизированном" Иисусом) воспользовались другие народы, а сами "избранные" остались у разбитого корыта.

____

[Dharma]

Он-лайн дайджест того, какие отмазки лепят на главных форумах "традиций"..
_____

Что убивает Любовь?
.. это твой ум, который тебе не подвластен, ибо он не знает, что ты его истинный хозяин, но эту власть ты должен получить от Бога.

Как приобретается Любовь?
Непрестанная молитва порождает непрестанную решимость, смирение и непрестанную Любовь - так приобретается Спасение.

На этом серьезные разговоры и начинаются..
Где все делают ровно обратный вывод, эти моменты не раскрыты совсем,- в самом важном.

Да, все верно: наш ум, что может убедить душу в своей правоте - в любой "вере".
Кто бы во что ни верил, всегда найдет отмазки.
Будет откровенным антихристом, и считать себя одним из "единственно правильных" христиан.
_

Именно та решимость - главное, где все и запинаются: не видно ни одного, кто бы на этом не запнулся.

Решимость действовать - то, чего ни у кого нет (если больных фанатиков не считать).
Ибо та решимость действовать как плод "возлюби всем разумением" появляется.

Разумение и дела неразрывно друг с другом связаны!
И не случайно во всех традициях их обоих поотменяли..

Вместо решимости налягают на "смирение".
Когда вместо того, чтобы максимально действовать во благо - уходят в бессознанку.

..

По неопытности все так делают.
Иметь нужно опыт, любовь..

Несоглдасен я, с обоими моментами.

1. Дело не в неопытности, а в том, что и не стали на Путь!
И не получают того опыта, и не собираются.

2. "Любовь" тут лучше не трогать:
"Не произноси имя Господа всуе".. ))
_

Дело во всеобщей Иллюзии, когда никто и не собирается становиться христианином: приближаться к осознанию того, что же есть та Любовь.
Дело в знании, в том, что оно напрочь перевернуто.

Типа стал "принадлежать Единственно Правильной", и уже спасен..
Но тогда и логично: а зачем еще всерьез запариваться, максимально действовать там, где этого и не хочется, всерьез себя в чемто ограничивать?

"Вы от имени Моего? Пошли прочь, не знал Я вас никогда".
_

Нужно восстановить наконец приоритет прямых слов Иисуса, взять то, что он подчеркивал.
А пока этого нет, то даже вроде искренние будут обмануты.

И вместо "всем разумением и всеми делами своими" будут уходить в "отречение" (от тех максимальных дел в том числе),- так ничего от своего "принадлежания" и не получив.

..не сразу, поэтому терпение и существует.

Все это пустое.
И исходит от того, кто напрочь отменил разумение: о христианстве такие ничего сказать не могут!

Имеющий глаза увидит: на прямые аргументы (о том, что и не стали на Путь, и не собираются) возразить было нечего!
И остается лишь переливать из пустого в порожнее, создавая вид того, кому есть чего сказать.


..

Нужно помнить о любви и не утаивать её, прикрываясь заповедями.

Помнить можно лишь о том, что знал!
А речь идет о достижении этого, на что, опятьже, возразить было и нечего.

Кто пустые сентименты за Любовь (тем более Христианство) принимает, тех можно было бы лишь пожалеть..
.. если бы они не продолжали обманывать людей: низводя сокровенное до дешевых сентиментов и бездумной болтовни.

.. ...

> "Вы от имени моего? Пошли прочь, не знал Я вас никогда"
Для кого и к чему эти слова?

О тех, кто вот так говорит:

> О христианстве такие ничего сказать не могут!
-
Нужно говорить не о христианстве, а о Церкви как обществе созданном Христом. Не философская это система - христианство.

Тогда прямо бы и признали, что к христианству не относитесь!
Но нет: и судите от имени христиан, а сами и не собираетесь таковыми быть.

"Кто любит Меня - исполняет слова Мои.
Не любящий Меня не исполняет слов Моих."
_

И что же у вас тогда за Церковь такая: причем там вообще Иисус?
_____

[Dharma]

Еще раз по-процедуре: глобально..

_____

Рад видеть единомышленника. То же говорю на христианских форумах.

Заменили Слово Живое на идеологию, в которой "стоят".
Не думают над словами Иисуса - у них видите ли "ИДЕОЛОГИЯ" запрещает думать.

Ни Иисуса не понимают и не хотят, ни отцов святых:

"Незнающий самого себя как же познает то, что выше его? Приученный к незнанию себя самого не ясно ли научается сим самым не касаться ничего из сокровенного вне его?" (свт. Григорий Нисский, 23, 311).

"Подлинно, не знать самих себя - крайнее безумие, хуже умопомешательства.
Последнее есть болезнь невольная, а первое есть следствие развращенной воли." (свт. Иоанн Златоуст, 48, 126).

"Знать себя" здесь есть синоним искренности: когда твои мысли, слова и поступки не противоречат друг другу.
И да: путь "традиций" - бессознанка, где не принято становиться лучше, и каждый просто получит в итоге по делам своим.
_

Само разумение отменено, что и является тут главнейшитм показателем и Судьей.

Иначе как может быть мелочью то, что твоя "традиция" так (по всем пунктам) противоречит словам того, кем прикрываешься?

"Путь страуса": (голову в песок) ничего не вижу, значит ничего и не было.
На этот контингент заранее и расчитаны, а все усилия нужно прилагать лишь в отношении тех немногих, в ком еще теплится разумение, совесть и жизненность.

Не на всех нужно ориентироваться, и вообще внимание обращать: таковы реалии этого мира!
А кто "проламывает стены головой" - еще глупец, так и набирающийся опыта..


..

..единственно, мне кажется, нежнее надо.
Когда мы видим плод созревающий мы не говорим, что он несовершенен - но созревает.

Приходит по этому поводу:
" .. стучаться в прозрачные двери, и..
.. и знать, что никто не ответит." (гр. "Пикник")

Как доносить,- большой вопрос!
Поможет ли там "мягкость", и в каких случаях..
__

ПС

Насчет "не-мягкости" я не утверждаю, просто это очень серьезный и неочевидный вопрос.
В каких случаях как поступать .. оно приходит "по-обстоятельствам".
_____

[Dharma]

Еще раз по-процедуре: 2.
_____

> .. лишь в отношении тех немногих, в ком еще теплится разумение, совесть и жизненность.
-
Думаю, что именно тем кто заблудился в темном лабиринте и нужен фонарик, чтобы выйти.
А в ком горит свет - он и сам светит.

Красивенькие словечки, вот только заранее вне области определения (и ваших же признаний).

Прямая проповедь "всем людям" - НЕВОЗМОЖНА!
Хоть тресни: так расшибешь только свою голову, а их стену даже не поцарапаешь...

Можно быть фанатиком "традиций", еще чегото, а можно быть фанатиком того, что "я понял, как они ошибаются и в чем отошли от Истины".
Записать себе действительно Истинные слова ("Истина - внутри нас" и т.д.), но если при этом быть фанатиком ..

Неважно чего фанатик, важно быть адекватным: учиться воспринимать реальность без своих "установок".
Что далее и рассмотрим в подробностях..
_____

.. логика для умов забитых догмами..
))
Так и хочется в начале каждого поста сказать:
"Блаженны нищие духом - ибо их есть Царствие Небесное".

Вот именно: то, что может быть легко и естественно понято школьником, для "полных Единственно правильным" - неподъемно.
Отсюда и был вывод о том, что пробиваться к ним - заранее бессмысленно.

Единственный метод - привлекать чемто, для них привлекательным.
_

Другими словами, самих их не трогать своей Правдой (без серьезной причины в отношении донесения до других, ибо ничего кроме вони не будет: уменьшая и без того малые их шансы), но..
чтобы они могли это видеть и .. завидовать.

> но чтобы они могли это видеть..
-
1. Именно на чудеса (внешнее) и делает упор официальная церковь..
2. Смысл в самопознании, в движении внутрь себя, в покаянии: движении к Богу - вспоминание себя.

Это слова того, кто так и не понял ни смысла проповеди, ни того, о чем самже и говорил..

Речь идет о привлечении Поиском, а не о самой практике!
Тем людям то "движение внутрь себя" неинтересно: ни тем, кто честно признается в этом, ни тем, кто "принадлежит традициям".

ЕДИНСТВЕННЫЙ метод привлечь - привлечь ВНЕШНИМ !!
_

Иисус не был глупцом, я вас уверяю, и проявлял те чудеса не случайно (хотя и сетовал на то, что приходится этим цирком заниматься).
Именно ими он только и привлек к себе: без тех чудес никто бы сейчас про него и не вспомнил!

Так он привлек собой и записал (в Историю) все нужное знание.
Оно до сих пор фактически никому и не понадобилось, но оно есть, и может быть легко взято каждым в любой момент.

..

..выйти из ментальной ловушки стереотипов, из разделений.
.. гордец не ищет: думает что познал все и нет дальше пути.

В этом и проблема религий - в разделении.
Потому как каждый стоит на своем: не размышляет, не познает, не двигается в духе.

Стоит на своем: т.е. на внешнем.

Ну и как: сможете это пояснить той толпе??
Стоило бы за нитью разговора следить, а не приводить в этой связи "красиво-сострадательные" слова, в которых нет области определения.

Вопрос о самих "методах донести" - важнейший из всех, и тут нет места спекуляциям!
_____

[Dharma]

(Продолжение приведенного выше "православного обсуждения")
__

> Православное смирение совсем не то,что обычно понимается под этим словом невоцерковленным человеком, и в данном случае вами.
.. совсем не слабость, а именно сила и решимость, но только совершенно иного уровня..
Это абсолютная сила и решимость самого Бога начинающего жить в нас.

Кто чего не понимает - оно и видно будет.
То, что в "традициях" давлеет рабское сознание, не имеющее ничего общего ни с христианством, ни с какой иной реальной религией - факт.

Признаете это или нет - не изменит этого факта, что будут со всей очевидностью видеть хоть сколькото адекватные, оно лишь о двуличии и отмене разумения будет говорить.

..

> Видение себя "ничем",кем мы априори и является (осознание своей человеческой немощи и недостоинства ко спасению) - то, что освобождает в нас место Богу.
т.е.соделывает нас такими же как и Он .. в силе и свободе своего абсолютного совершенства - в любви..

А каков Он, и что нам велел?
"Не мир Я пришел принести, но мечь, ибо Я пришел разделить.."

Кто стал на путь христианина увидит все это во всей очевидности: всеми ДЕЛАМИ служа Ему, и всем разумением, а не только "сердцем".
Он увидит, что в тех Делах нужно быть скорее благочестивым воином, чем .. "ничем".

А то, что есть та Любовь и сможет понять лишь христианин, в самом конце: когда по-максимуму постарается здесь для Него, отринет себя и только тем служением и будет занят.
Хотя он уже с самого начала и будет видеть, насколько же далека должна быть та Любовь от тех сентиментов и бесплодных фантазий, как ее "шибко Любящие" понимают.
_

Да, конечно на первых порах (на самом ясельном уровне хоть какогото приближения к религии) то смирение и понимание себя "ничем" - оно крайне необходимо.

Вопрос в том, что если ничего другого в какойто "традиции" фактически и нет, .. нет там ничего.
Это чисто по-математике выходит: ктото то должен уже перейти ту начальную грань!

Достичь того, о чем Вы тут и говорили: получить таки хоть чтото из того Плода, получить какуюто квалификацию преданного.
А иначе получается, что разговор о той религии, которая сама же и отрицает получение результата в ней (чтобы хоть у немногих оно получилось, хотябы в какомто заметном виде).

Чтобы хоть ктото не рабом себя видел, и не смог бы называть себя "ничем": ибо это того Господа в сердце уже касается, что все более проявляется в своем чистом преданном.
__

> .. не видите "отринувших себя" ..

Так это наука, где нет никаких "легких путей"!
И чтобы понять ее, нужно вернуть на должное место "всем разумением своим".

Кто есть "мы" .. в этом весь вопрос.
Там два совершенно разных взгляда: изнутри (для меня), и снаружи: что есть я для других, как они меня видят.

И предметный разговор после этого и начинается, после этого его и очевидно закончить можно.

Сам по-началу и должен быть смиренный и скромный, как и в тех вопросах, что только меня касаются.
Но вот в служении, в вопросах не только религии, но и главных общественных - для других ты не будешь так выглядеть!

Со стороны то внутреннее смирение будет выглядеть ровно наоборот: когда в отношении негодяев действовать будешь жестко, уж тем более там, где это религии касается.

Когда никакого "невмешательства", "все - хорошие" не будет и в помине, когда ты не постесняешься чтото жестко отставивать.
Когда никакого рабского сознания не будет и в помине.
-
..

[Dharma]

..

И тем более в отношении Бога Живого не будет того рабского сознания.
Ибо то "возлюби", то "Я пришел разделить" и все прочее из прямых слов Иисуса - совершенно ничего общего с рабским сознанием не имеет.

И "внутри" не имеет: истинный христианин - он друг Иисуса, а никак не раб!

Именно в этом отсутствии рабского сознания и есть суть Нового Завета: только этим оно от прошлых религий и отличается!
Не "именем Иисуса" оно отличается, но самими его словами: его Учением.

Новейшим взлядом на Бога: когда тот не Господин (рабов, кто есть "ничто"), но любимый отец или друг..
Что в самой _сути_ принципиально отличалось от ветхозаветного рабства, и что те священники признавали вопиющим Богохульством.

Как до сих пор и считают..
Его "Любящие последователи" как раз самую суть и отменили, как впрочем и все остальное из его прямых слов.

..

> .. во многих искренне крестившихся ..

Во многих этого и нет,- даже в самых искренних.
Христиан, что признают вышеописанное - считанные единицы (на все религии о Боге Живом).

А если насчет "просто принадлежащих" и для той церкви может не быть особой ответсвенности (кто и не собирается ничего в себе менять, ничему реально следовать),
.. но вот за то, что и искренних уводит от Бога Живого - придется ответить:

"кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской"
_

Что значит "крещение" - это от самого Иисуса нужно узнавать.
И когда ктото "полуискренний" начнет наконец внимание к его словам получать - ужаснется, как все перевернули.

То, что единственно и может подразумеваться под "крещением" это стать на путь христианина.
И что же есть то "крещение" по-Иисусу?

"Кто любит Меня - исполняет СЛОВА МОИ !
Не любящие Меня не исполняют слов моих."

Если ктото считает, что какойто обряд заменяет то, о чем Иисус прямо говорил - он антихрист и есть: по-определению.

Нет никаких "легких путей": если не стараешься становиться христианином так, как сам Иисус об этом говорил - не помогут тебе никакие ритуалы.
Никакая "святость", взятая с потолка неизвестно кем и прикрывшая своей "великой силой" те прямые слова Иисуса.


Истинная святость, реальный обряд крещения может быть только один: рассказывать людям о том, как стать христианином.

Брать те слова Иисуса и доносить до прихожан,- ничего не добавляя и не убавляя.
А когда пояснять и раскрывать, то именно данное им, а не те "объяснения", что переворачивают прямые его слова ровно до обратного.

Именно это только и может быть истинным "крещением": доносить учение Иисуса в том виде, как он его и давал.
__

[Dharma]

Вопросы по-процедуре: "Что то не пойму: кто вы, какого вероисповедания?"

Все чаще всплывают такие вопросы в последнее время на многих форумах, что и понятно.
Такчто уместно и привести (недавнешнее с православного,- весьма любопытная, кстати, там темка)..
_____

..

> На чистый духовный уровень мне пока .. увы.
.. как у Вас получается приближаться к истинному христианству, будучи кришнаитом?

Вот и повод начинать путь христианина.. Иначе откладывать можно до бесконечности.
Дело не в сложностях. а нежелании!

О чем я?
О том, что возьмите наконец "возлюби Господа всем разумением своим": хотябы начните в этом усилия прилагать.

А когда хоть немного начнете, то со всей очевидностью увидете и ответ на этот вопрос.
Ибо первое, что нужно уразуметь: Бог - один на всех: по-определению.

Нет никакого христианского Бога или кришнаитского: Он один на всех.

А дальше будет нетрудно понять и то, какие различия могут быть у разных религий:
сами их категории в отношении "личностности" того Одного на всех Бога.
_

И со всей очевидностью придете к тому, что изначальное христианство и сознание Кришны - ровно одна религия: религия о Живом Боге.
В отличии от ветхозаветных и имперсональных, что совсем иные стороны того Одного на всех Бога выделяют.

Кто взял "всем разумением" сразу будет заметен тем, что не будет сектантом. И только он может быть христианином (или кришнаитом).
_

ПС

Разные - секты, а не религия!
Это немного отдельный разговор, весьма серьезный, но можно показать: даже имперсональные религии и Богоцентризм - это одна религия!

Когда они взяты в чистом виде, то буддизм будет как "ступенька" на Пути христианина:
всем придется пройти ровно тоже по-началу,- достичь плодов Освобождения (Спасения).

Разные Учителя могут больше делать упор на разные "стороны и техники", но вся Суть одна на всех.
Да и как может быть иначе, если Творение (и Бог, если Он таки есть) - одно на всех??

__

[alexey957]

Уже исполнилось: ".. проповедано будет сие Евангелие, тогда и придет конец".

Вы перепутали тему и ваше понимание к этому вопросу , речь о свидетельстве о спасении через Иисуса Христа . А верующие знают что пока не войдёт полное число язычников Евангелие будет ещё проповедоваться для них а потом для Израиля , их обращения.

Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, - чтобы вы не мечтали о себе, - что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников;
(Рим.11:25)

А уж потом конец.

[Dharma]

По теме на многих "зеркалах" происходят весьма любопытные обсуждения: очередной "дайджест"..
__

Зачем вообще о религиях задумываться?
Другими словами, кто же "фанатик": кто задумывается, или кто не задумывается?

.. зачем морочить головы другим и втягивать в эту ахинею ?
Ведь гарантировать какие либо блага от этого никто не может.

Гарантировать можно лишь одно в мире: все рожденные - умрут.
Ты можешь гарантировать, что либо еще: что будет какоето "завтра", например?
Есть вероятность, что сейчас планета живет последние часы, и больше вообще ничего для нас не будет.

Поэтому тот, кто задумывается о "том, что может быть Там"- он по-жизни (а не "Вере") разумнее тех, кто не задумывается.

Ибо есть вероятность что "чтото Там есть", в то время как все здесь для нас однозначно ненадолго..
Это именно разум: наука, вменяемость..

..

Как сделать так, что если я не хочу, чтобы мне его доносили, мне его не доносили ?
Христианство отвергает свободу выбора ? Я не хочу, а мне все равно доносят

Можем пойграть в капризы..
Я сделаю вид, что не заметил, что ты сам .. ПРИВЛЕКСЯ уже Богом Живым.
И сам может уже это начинаешь замечать.

Ибо сам же "донес" себя в эти обсуждения.
В то время как прочего, что постоянно всем "доносится" - немеряно, а ты и в эти "ненужные" обсуждения "доносишься".


..

Привлекайся не привлекайся - я грешен, мне не видать царствия небесного.

Царствие небесное как раз тебе бы было интересно: где и девченки красивые и доступные, и СПИДа нет..
И наркота там не попускает, и работать не надо.

Но того тебе наверное внатуре не видать.

Оно может и к лучшему: ходят весьма серьезные слухи, что есть духовный мир, а не тот рай для праведников.
Где именно живыми приколами наслаждаются, а не девками (и не вредящей здоровью наркотой).

Главное, что не вечно оно там (в раю - в отличии от вечной Детской планеты, например): очень долго, насколько заслужил, но потом опять сюда.
И все по-новой в этом мерзком мире "заслуживать" придется..
_

На такое (вечный мир прикольностей во взаимоотношениях) ты как раз и можешь расчитывать, в отличии от "шибко правильных".

И грехи там особо не помеха: вокруг Иисуса были откровенные разбойники распяты, которым он сказал, что они сейчас с ним в куда лучший мир попадут..
И жил он среди "низов", а никак не "праведников".
_

Что нужно, так это мозги начать включать. Что и без "потустороннего" полезно будет.

Чтобы не шкивало тебя так, на полном невминозе (о чем же там могут быть разговоры и к чему выводы):
>..батюшка, который это вещает с телевизера грузит меня, работать не хочет, а на мерседесе ездить и икру жрать хочет.

И вообще о том, что уже увидел тут в наглядности: нету христиан.
Те "традиции" - откровенные махровые анти-Христы.

Та практика и по-жизни полезна будет: врубаться в "нити разговора", а не кидать все в "общую кучу всего похожего".
На Суть всего внимание начать обращать.

__

[Dharma]

__

Еще раз о рабском сознании и искуственном "добре"..

По теме "Человек зол. Дорога к добру".
.. реально изучая только собственное мышление, я сумел познать всю природу человеческого мышления, природу человеческого зла.

Так изучая только себя вы главного то похоже и не поняли..
Борьба со зом - это отвечать злом на зло, но делать это адекватно.

Причина все увиличивающегося зла как раз в том двуличном, полностью искусственном "добре", когда со злом прямо никто бороться и не собирается.
Самое вредное в мире, причина зла: "невмешательство, все - хорошие".

Единственные, кому это выгодно - негодяи, что и чувствуют полнейшую безнаказанность, когда с ними никто и не собирается бороться.

"Для того, чтобы в мире победило зло - приличным людям достаточно .. ничего не делать".

..

Ведя борьбу со злом методами зла, сам неизбежно становишься злым.

Вы даже отдаленно не понимаете, что значит философия, разум, аргументы.
"Повторения красивых словечек", без даже малейшей попытки их обосновать - к философии ровно никакого отношения не имеет.

Причем я же именно критику проявлял: аргументы, наглядные .. по поводу чего вам ответить нечего.

..

.. для мыслителя ..

На "потусторонних" форумах выделяются такие разные категории, как ищущие (разного уровня), и откровеннейшая шиза, у которой Голоса великие проснулись..
А так, как это уж совем разное, то хоть сколькото вменяемые над такими как вы .. уже устали и стебаться.

Я же вклиниваюсь в такое из принципа: мне не все равно до важнейших общественных моментов, которые такими вот дешевками откровенно искажаются.

..

> когда с ними никто и не собирается бороться.
-
Это потому, что негодяев считают хорошими многие, остальные - молчат, потому, что сами таковы.

Вы тут откровеннол врете, если прямо вещи своими именами называть.
Со зла или "просто" изза принципиального выбора погружения в невежество - оно и неважно.

Люди в большинстве случаев видят тех негодяев!
Как среди "сильных мира сего", так и среди тех, кого лично знают.

Ну и насчет "молчат": что по этому поводу?
Это не только их личные врожденные качества (то молчание), но именно изза того, что в последние полвека таких как вы - как собак нерезанных развелось.
Что делают все, чтобы с тем злом не боролись.

Та современная "демократическая цивилизация" этим "свиду добром" и выделяется: чтобы из народа послушное рабское быдло делать.
Чтобы пока те "сильные мира сего" действуют - остальные языки в ж... позасовывали, и типа добром были заняты.

Мы прямо видим: чем больше везде о тех "свободах" говорят, чем больше призывают ничью свободу не ограничивать, чем больше тех "красивеньких словечек" везде повторяется - тем больше в мире зла становится.
_

Негодяи действуют в любом случае, ибо они тем "добром" не ограгничиваются по самому своему определению.
Внаглую как жили за счет других так и будут: пока их в этом не начнут прямо останавливать.

"Имеющий глаза - увидит".
__

И чтобы не увеличивать пустого в ответ, прочитайте таки, что писалось:
> борьба со зом - это отвечать злом на зло, но делать это адекватно.

..

> борьба со зом - это отвечать злом на зло.
С точки зрения духовности:
1. Отвечать злом на зло - позитивный, но неправедный метод.
2.Терпеть зло без жалоб и сопротивления - чисто негативный метод.
3. Отвечать добром на зло, утвердить свою волю так, чтобы стать хозяином положения, победить добром зло - позитивный и праведный метод.

Третий пункт - из разряда "красивых словечек": без самой "области определения" в абсолютном большинстве случаев.
Но тем не мене, да: нужно бы стараться .. "делать паузу" перед тем, как на место поставить.

Там и область определения уже была высвечена: не сам негодяй в ней "имя существительное", а то зло, что он несет другим.
И если разум так не отключать, все очевидно и без лишних соплей.

Но тем не менее, да: нужно стремиться таки решать проблемы максимально человеколюбиво, включая и самого негодяя.
_

Но насчет первого, Вы так ничего и не поняли. Все на поводке у "того, что считается", что во всем важнейшем искажено до обратного..

Это именно правильно, духовно, а значит и праведно.
То есть ставить на место негодяев - это праведный поступок (если не ошиблись!!), а не делать этого - это и есть грех (проявлять то дешевое "невмешательство")

И по моральным законам, и по кармическим - исполнение долга есть благочестие, а не грех!

..

нельзя насилием добыть свободу, лучше поменять мораль..

В какомто смысле ты прав: не насилием делается благо, а разумением + чистым сердцем.
Когда они вместе встречаются, а не то "сердце", что и виновно во всем бессердечном в мире.

Это все без противоречия с тем, что нужно проявлять агрессию к негодяям, что именно в этом только и может быть обретена свобода: войне проитв негодяев!

Противоречия нет потому, что не насилием та война управляется, но разумом.
В этом - ключь.

Управляется тем, чего ни у тебя нет, ни у других "шибко сердечных",- виновных во всем мерзком в мире:
"но виновен не жираф, а тот кто крикнул из ветвей.."
_

Если нет разума, то у людей все равно "срывает клапана" терпения: в отношении тех негодяев, которые в этом "моральном" мире чувствуют себя как рыбы в воде.
Насилие в виде революций и подобного - они возникают.

Но как ты и говорил: бессмыслено все то "просто насилие",- оно само по себе блага не дает!
Там именно разум должен всем рулить, а не "насилие".
__

[Dharma]

_

Добро и зло: ничто не должно преобладать, ибо равновесие в природе человека изменится..

При всем уважении, это полнейший "уход в сторону"..

Зло сразу же и нужно сводить к самому возможному минимуму (ибо полностью избавиться от гнева не в силах никто).
Двумя способами:
1. просто стараясь уменьшать в себе такие проявления - насколько можешь;
2. направлять его на то, с чем нужно сражаться (что уменьшает его в себе!!).
Ибо та злоба - она не столько окружающим вредит, сколько себе.
А в итоге также нужно будет сражаться со злом что видишь вокруг, но уже не имея его в себе: как исполнение долга.
_

Добро по-первой стоит развивать: "возлюби ближнего как себя".
Но после прохождения детсадовского возраста от него нужно все более избавляться (причем по тойже формуле: " ..как себя..").
Заменяя на:
1. исполнение долга: стараясь ради блага других;
2. уже духовные взаимоотношения, ничего общего с "добром" не имеющие.

В итоге цель в том, чтобы не было ни зла, ни "добра": чтобы была адекватность ситуации, и не более.
А "более" только в том, чтобы иметь духовные взаимоотношения, без всего этого "зла и добра".
_

В начале конечно нужно прилагать усилия к тому, чтобы разбираться со злом в себе.
Что интересно: на этом этапе уже не идет речи о том, чтобы "взращивать добро"!
Ибо если достиг такой "настройки" (понимания), то добро уже будет в достаточной мере присутствовать, и дальше только больше.
_____

Самая сложность будет на зрелом этапе: сражаться с "добром" в себе!
Что все больше будет мешать поступать правильно (адекватно ситуации).

Ибо те "добрые чувства" в абсолютном большинстве случаев ни с благом "прямо не пересекаются", ни тем более с духовным уровнем взаимоотношений.
Оно все больше будут мешать закрепиться на духовном уровне.
_

[Dharma]

_____

"Практическая психогогия": работа с "добром-злом" в себе..

"Возлюби ближнего как себя" не действует в том случае, если испытываешь ненависть к самому себе!
Гармония и есть сдержка на уровне равновесия, чтобы ни то, ни другое не преобладало, ибо грань пересечения нарушит баланс!

Равновесие чего: боишься быть менее злобным?
_

ПС

Хотя (впоследствии) я тебя понял.
Но думаю, что там всеже о чемто другом идет речь: насчет "работы с тем, что есть сейчас", а не прошлые вопросы по их "увеличеню/уменьшению со временем".
___

Этот комплекс вопросов по "практической психологии" очень важен,- уже для воистину серьезных..

Я слышал его в отношении уравновешенности "приятного-неприятного", "привязанностей-антипатий" (раги-двеши).
Суть таже, но "глобальнее" (не столько "зло-добро").

Насчет контроля "способности быть в сознании": практически, сейчас, "в таких-то сложных обстоятельствах".
Когда "не способен запретить - разреши": если чувства не позволяют быть сдержанным - будь уж таким, каким можешь.
Насколько я понял, именно об этом была речь насчет "уравновешенности зла-добра".

И я всеже считаю, что нужно это называть по-другому: проявляй благость настолько, насколько можешь сейчас.
Это и проще, и научнее.
_

Та формула более наглядна у Кастанеды: "КОНТРОЛИРУЕМАЯ ГЛУПОСТЬ"!
Это такой момент, что чрезвычайно важен по-жизни: кто врубится - поможет себе жить неимоверно..

Когда ты "по-умолчанию" вообще не контролируешь свои чувства, но лишь наблюдаешь за ними.

Действуешь как тот, у кого нет контроля, но в любой момент способен их остановить в соответствующей ситуации (когда видишь необходимость).

Такая отстраненная работа (разума) со своим "програмно-аппаратным комплексом" на порядки эффективнее постоянного "он-лайн" контроля!
Когда ты по-умолчанию расслаблен, даже во все более сложных ситуациях.

Наблюдаешь, но прямо "в отношении себя" вмешиваешься лишь тогда, когда это действительно нужно.
Когда видишь, что загоняешься, переполняешься злобой, утратил критерии оценок, нить разговора..

Когда ты все время "такой, как есть",- свиду как все напрасно живущие.
Но "тот, что внутри" отличает тебя от других больше, чем небо отличается от земли: тот, кто управляет твоим "путешествием здесь".

И это не Бог, и не душа, а "всего лишь" разум.
Он так фоново и исполняет все важные "программы" по самосовершенствованию.
Останавливая, подталкивая к чемуто и т.д.

Иногда вмешиваясь там, где это для тебя важно: в связи с тем, что понял (практикуешь), выделял как "развиваемое-уменьшаемое" и т.д.
_

Будучи отдельным от "того, кто ты есть в жизни".
И не на уровне "прямого доступа", а на уровне "понятного пользовательского интерфейса"..
Это уже совсем иное, нежели погружение в органичения начального, "риуального" уровня (карма-йоги),- когда ты стиснув зубы чтото практикуешь.

Все то конечно может показаться странным на первый взгляд, но ктото может и понять.
А они того стоят: чтобы и о таких "тонкостях" иногда говорить.
__

А то уравновешивание "привязанностей-антипатий" (о чем упоминал) работает с тем, что для тебя по-жизни нравится и не нравится.
Не стоит погружаться лишь в то, что неприятно (хоть и благо), а давать себе и насладится тем, что тебе самому интересно (пускай и абсолютно бессмысленно).

Иначе - выгоришь..

[Виталич]

Уже исполнилось: ".. проповедано будет сие Евангелие, тогда и придет конец".

нет не исполнилось.
С чего Вы это взяли?