Христос был с грехом.

[Сергей из Керчи]

Вы все мои цитаты читали в данной теме?

- - - Добавлено - - -

У меня такое впечатление, что вы читаете кусками. И с желанием, что бы не понимать тему.
Типо...- хотите тьму.

Что мне писали, то я читал

[саша 71]

Поразительно!!!
Вот пребывают среди вас некоторые и не знаю, что Христос был с грехом.

Не уже ли так трудно открыть сайт онлайн Библии, и прочитать?

Или же это функцию должен выполнять я ?

Ну что ж... пусть будет так-

29 На следующий день Иоанн увидел идущего к нему Иисуса и сказал: Вот Агнец Божий, который берет на себя грех мира!
От Иоанна 1 глава Слово Жизни Библия: https://bible.by/rsz/43/1/

На данный вопрос много веков назад ответил один из умнейших людей своего времени преподобный Максим исповедник:
Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его¹? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом (2 Кор. 5:21).
ОТВЕТ. Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление². Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества³, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком⁴, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения⁵. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть⁶) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление.
Итак, Господь не ведал моего греха⁷, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех⁸. И как в Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество [человеческое] общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой, так и во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество [человеческое] общего позора тления, когда во время Воскресения⁹ естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. «Человеком» же я называю воплотившегося Бога Слово, Который посредством Воплощения¹⁰ ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество [человеческое], то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие.
Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является осуждение [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду - взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство - относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое осуждение, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию¹¹.
Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]¹². Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]. Ибо первое¹³ отделяет [нас] от Бога, когда произволение добровольно отвергает божественное, а второе¹⁴ часто становится препятствием для зла, не позволяя осуществить на деле, вследствие естественной немощи, порочную склонность произволения¹⁵.

[Алексей1984]

В чём раскаивался Христос при крещении от Иоанна, ведь Иоанн крестил в покаяние.

[ilya481]

На данный вопрос много веков назад ответил один из умнейших людей своего времени преподобный Максим исповедник:
Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его¹? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом (2 Кор. 5:21).
ОТВЕТ. Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления.....

Я, знаете ли, ничего не имею против того, что означенный Максим, названный преподобным и исповедником, был умнейшим человеком.
Мне ли судить о нём!

Но вот читая его объяснения и силясь понять их, прихожу к мнению, что его толкование для меня является слишком сложным, философски сложным.

Для того, чтобы уразуметь суть искупления от грехов и суть того, что сделал Христос и понять Его миссию, достаточно самого Писания.
Оно проще и понятнее, чем объяснение о нём Максима.

И если доккуш запутался в Писании, то объяснение Максима, тем более не поймёт.

Хотя они вполне по теме.

И Писание первично, а объяснения (или толкование) написанного- вторично.
А не наоборот.
И это яркий пример того, что на первом месте должно быть Писание и лишь потом толкование этого Писания.

Это я к тому, что приоритетнее: Писание (то бишь Библия) или церковные предания в любом виде.

Ну это так, попутные мысли....

[саша 71]

Я, знаете ли, ничего не имею против того, что означенный Максим, названный преподобным и исповедником, был умнейшим человеком.
Мне ли судить о нём!

Но вот читая его объяснения и силясь понять их, прихожу к мнению, что его толкование для меня является слишком сложным, философски сложным.

Для того, чтобы уразуметь суть искупления от грехов и суть того, что сделал Христос и понять Его миссию, достаточно самого Писания.
Оно проще и понятнее, чем объяснение о нём Максима.

И если доккуш запутался в Писании, то объяснение Максима, тем более не поймёт.

Хотя они вполне по теме.

И Писание первично, а объяснения (или толкование) написанного- вторично.
А не наоборот.
И это яркий пример того, что на первом месте должно быть Писание и лишь потом толкование этого Писания.

Это я к тому, что приоритетнее: Писание (то бишь Библия) или церковные предания в любом виде.

Ну это так, попутные мысли....

Данный труд Максима посвящен разбору сложных мест Писания.
В данном случае, весьма сложного стиха 2 Кор 5:21.
Синодальный перевод данного стиха не разъясняет, а скорее затемняет мысль апостола.

К тому же, для Максима, в отличии от нас, греческий язык был родным.

[доккуш]

Что мне писали, то я читал

И чего вы хотите, от меня, получить?

- - - Добавлено - - -

И Писание первично, а объяснения (или толкование) написанного- вторично.
А не наоборот.

Ну а если писание перевёл слуга дьявола,
а объяснение исходить от посланника Христа?

- - - Добавлено - - -

Если вы скажите, что -такого не может быть! То вспомните одного из избранных- Иуду.

[Сергей из Керчи]

И чего вы хотите, от меня, получить?

Ответ на вопрос - почему думаете, что Христос был с грехом.?

[доккуш]

Ответ на вопрос - почему думаете, что Христос был с грехом.?

Потому что Бог положил на Него грехи.