О ересях в межконфессиональном разделе

[Ястреб.]

А кто правильно верует? Какая церковь или какая конфессия?

А в писание есть название такой веры или конфессии?

[Алексей1984]

Ересь - понятие растяжимое.

Вот, вот, поэтому надо исходить из Библейского определения ереси, что Библия относит к ереси?

- - - Добавлено - - -

Ещё раз.
Если католики для православных не еретики и не раскольники, то почему нет общей Евхаристии?

Она есть.

И давно ли причащались вместе Папа Римский и Патриарх Московский?

- - - Добавлено - - -

Ересь означает проповедовать иное,чем учение Иисуса,то,что благовествовали апостолы.

Для отвергнувших Христа ещё остаётся в силе Ветхий Закон о чём и говорит Павел, а если Ветхий Закон остаётся в силе, то может ли он быть ересью, то есть ложным свидетельством о Боге?

[Yosi]

По поводу слов Павла , что еретиков надо удалять и изгонять из общины тут Павла понять можно. Он столько сил и времени потратил на горе паству , что пару еретиков могли испортить все его предприятие. Поэтому он приказывает таких выкидывать вон , как паршивую овцу

[Алексей1984]

Потому, что как только Православные с Католиками объединятся в одну Церковь капля Православных очень быстро растворится в море Католиков. Поэтому Православные как огня боятся любых общих с Католиками мероприятий.

Спасибо Лука.
Я про это и говорю, а меня пытаются убедить в обратном, мол нет у нас с католиками никаких вероучительных проблем. Если нет, то где всеобщая Евхаристия? У меня очень близкий мне человек католик и мне всё равно что он исповедует не так как исповедует Православие, любить то я его не стал от этого меньше и это самое главное в вере.

- - - Добавлено - - -

Схема с деревом не совсем правильная ))))) корень великой православной церкви получаются иудеи со своими патриархами Авраамом , Исаком и Иаковом. Там еще род Давидов + синагоги в придачу

Получается так.

[Александр Вышни]

Скажу яснее. В медицине есть такое убеждение - если мы говорим о разных причинах заболевания и не можем выделить единого причинного фактора. значит мы не знаем причину.
...А не зная причину, лечим не болезнь, а только боремся с симптомами.

Раз так много разветвлений, то может не так толкование идет . Может "что то надо менять в консерватории"?

Всё очень просто - НЕТ самого ОБЪЕКТА толкования (исследования) - нет самого Святого Духа.
Ведь не возникает же проблем в отношении толкования свойств воды? Всем известен этот объект, все знают его свойства, все они легко ПРОВЕРЯЕМЫ и НАБЛЮДАЕМЫ - поэтому нет разных толкований.

А теперь вспомните древнегреческих философов, которые НЕ ИМЕЯ ОБЪЕКТА исследования, толковали насчет того, что является первовеществом мира:
1) Фалес (625-547 до н.э.) считал что это Вода
2) Анаксимен (585-525 до н.э.) полагал что это Воздух
3) Гераклит (530-470 до н.э.) говорил что это Живой Огонь
4) Пифагор (VI век до н.э.) что это Число
5) Ксенофан (565-473 до н.э.) что это Бытие
6) Демокрит (V век до н.э.) что это Атом
7) Анаксимандр (610-547 до н.э.) что это Апейрон (бесконечно делимое первовещество)

Не имея возможности обрести прямой опыт переживания объекта, можно настроить сколько угодно теорий. В любом случае получается только два варианта выбора:
1) либо "ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ" (имеется переживание объекта)
2) либо "СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ - СТОЛЬКО МНЕНИЙ" (не имеется переживания объекта)

Теперь же, когда мы имеем электронный микроскоп и андронный коллайдер, мы можем непосредственно наблюдать, что мир состоит из квантового поля - т.е. прав был Анаксимандр со своим "апейроном", а уже из квантового поля создаются сгущения в виде частиц - здесь был прав Демокрит со своим "атомом" (правота их обоих идеально укладывается в устаревшее понятие "корпускулярно-волнового дуализма").

Если существует разнобой толкований - это значит только одно - ОТСУТСТВУЕТ ОБЪЕКТ исследования - в данном случае это Святой Дух.

[корнер]

Нет, не приведу.

Это же было ясно и вам изначально?

Поверь , если человек возьмет за свой жизненный девиз фразу " Я ( ИИСУС ) ЕСТЬ ПУТЬ ИСТИНА И ЖИЗНЬ " и оживит ее в своем сердце , Господь сам своей крепкой рукой поведет такого в свое Царство. Господь будет указывать что делать и куда идти.

Это я буду оживлять в своем сердце фразу?

[Лука]

т.е. прав был Анаксимандр со своим "апейроном"

Т.е. правы были все, кроме Анаксимандра.

[Александр Вышни]

Т.е. правы были все, кроме Анаксимандра.

С какой стати правы все? Все ошибались кроме Анаксимандра и Демокрита.

[tagil]

И давно ли причащались вместе Папа Римский и Патриарх Московский?

В прошлое воскресенье.

[Лука]

С какой стати правы все? Все ошибались кроме Анаксимандра и Демокрита.

Демокрит не ошибался. Как и все, кроме Анаксимандра.

[корнер]

Для отвергнувших Христа ещё остаётся в силе Ветхий Закон о чём и говорит Павел, а если Ветхий Закон остаётся в силе, то может ли он быть ересью, то есть ложным свидетельством о Боге?

ВЗ не может быть ересью,он ведет ко Христу.

[Yosi]

Это же было ясно и вам изначально?



Это я буду оживлять в своем сердце фразу?

Оживлять бум Иисуса в нашем сердце. Чтобы Он там ожил и жил и не тужил ))))

[Александр Вышни]

Демокрит не ошибался. Как и все, кроме Анаксимандра.

На каком основании вы заявляете что Анаксимандр ошибался? Аргументируйте, иначе вообще не ясно.

Демокрит тоже на самом деле отчасти ошибался - отдельных частиц (атомов) не существует - они всего лишь волны в океане бесконечного квантового поля - и также как волна не имеет границ, отделяющих ее от океана, также и частицы не имеют границ, отделяющих их от квантового поля. Частицы - это размытые пятна, нечеткие уплотнения квантового поля. Все частицы - лишь энергия квантового поля - по формуле Эйнштейна Е=mc2, которые легко превращаются в энергию при аннигиляции (например, электрона и позитрона), или в опыте прохождения электрона через две щели (где электрон превращается в волну).
Поэтому ближе всего к правде был Анаксимандр (и Аристотель).

[Утис]

О ересях в межконфессиональном разделе
Как можно в данном разделе кричвать «ересь, ересь!», при всём том, что все собравшиеся в межконфессионалке друг для друга еретики и раскольники на протяжении целых столетий и даже тысячелетий.

За всех тут не надо говорить, ладно?
Говорите только за себя.

разве православный для католика не раскольник и еретик?

Раскольник - да, еретик - нет.

А протестанты, не говоря о сектантах разве не те же еретики, разве не те же раскольники по отношению как к православным, так и к католикам?

Нет. Официально - "отделённые братья". Раскольниками (схизматиками) принято называть тех. кто создают расколы, а не тех, кто в них родились или уверовали.

Теперь по сути. Межконфессиональный раздел создан, как видно из его структуры, для общения конкретного круга верующих, а именно:

• Православие
• Католичество
• Протестантизм (Лютеране, англикане, реформисты, пресвитериане и тп.)
• Евангельское Христианство (Меннониты, баптисты, евангелисты, пятидесятники, адвентисты)

Разумеется, существуют учения и взгляды, еретические с точки зрения ВСЕХ входящих в этот очерченный рамками раздела круг. Им посвящены разделы Культы, Парахристианство и Религии мира (включая иудаизм, замечу).

Раздел "Межконфессиональный диалог" для обсуждения их и полемики с их апологетами не предназначен в принципе. Поэтому указывать на пропаганду в нём ересей (с общехристианской точки зрения), то есть оффтопик для данного раздела не только можно, но и нужно.
И, конечно, за этим в первую очередь должны следить модераторы.

[baptist2016]

А кто правильно верует? Какая церковь или какая конфессия?

Откровение 14:12Здесь терпение святых, соблюдающих заповеди Божии и веру в Иисуса.