Твитнуть
Вот какое дело. Есть в Писании ряд всем известных стихов (типа что Сыну неизвестно время конца мира, а только Отцу.), которые толкуются в том смысле, что это Он говорил по человечеству. Чудеса например делал по божеству, а незнание по человечеству. Но загвоздка вот в чем. Это хорошо подходило бы под несторианскую систему взглядов. Но ведь у Христа нет человеческой личности, а только природа. А ведь природе не присуще знание или незнание. И личности Бога сына не могло произойти умаление умственных способностей. Как же тогда толковать подобные стихи. Можно конечно найти выход в том что как мы обсуждали в предыдущем посте человечество также единосущно. И мой (например) сын не может знать моих намерений. Но тут прижимает осуждение субординационизма. Подскажите какой нибудь выход.
-
-
Вот что пишет об этом Феофилакт Болгарский:Сообщение от tulack
"Господь, дабы уничтожить в Апостолах желание узнать о дне и часе Своего пришествия, сказал: Я не знаю, а знает только один Отец. Знает и Он о дне и часе том, как это ясно из многих других мест; ибо все, что имеет Отец, имеет и Сын, - Отец знает тот день, следовательно знает и Сын. И как не знать Сыну этого дня, когда Он знает, что случится в будущем? Очевидно, что кто ведет к жилищу, тот знает и вход в него. Но полезно для нас, что Господь не открыл нам этого входа; ибо нет пользы нам знать, когда будет кончина, дабы не облениться. Незнание заставляет нас подвизаться в добре. Или можно объяснить так: если отделить духовное от видимого; то Он, как Бог, знает, а, как человек, не знает времени Своего пришествия. Посему, будучи человеком ради нас. Он и является, как, человек, незнающим, ибо людям свойственно не знать будущего."
Т.е. Спаситель просто не сказал Апостолам все то, что знал - не полезно это им (и нам тоже). Впрочем, мнение св. Феофилакта - не догма. -
Я думаю, что Христос знал, но просто не сказал.
Хотя может быть так, что Он действительно ограничил Себя во всезнании, когда вочеловечился, ведь человек, по своей природе не может все знатьКомментарий
-
Я говорил вот о таком толкованиии. И все таки эти слова можно двояко понимать. Что значит, ...как Бог, знает, а, как человек, не знает... Личность то у Него одна-божественная. А человеческая природа просто привита.Сообщение от Нижегородов
А разве природа вообще может что то знать или не знать? Можно понять если говорить о страданиях в Гефсиманском саду или на кресте. Природа может страдать, а Бог страданиям не подвержен. Тут мы можем сказать что Христос страдал по человечеству. Но ведь знание календарного числа конца мира не лежит в компетенции природы. Можно сказать что Он знал но не сказал. Но тогда надо объяснить почему Он сказал неправду.Сообщение от Гумеров Эмиль
И наверное неправильно говорить что Христос был человеком если мы говорим о личности. Он всегда Бог. Поэтому и Марию называем Богородицей. Природа у Него богочеловеческая, а ипостасно Он всегда Бог.Комментарий
-
Есть небольшое соображение.
Ум - это свойство природы, а не ипостаси. "Как Бог мог бы сделаться человеком, если бы он принял неодушевленную плоть или неразумную душу? - вопрошает Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры. 3, 18) - Да какую пользу имели бы мы и в вочеловечении, если бы не был исцелен тот (ум), который пострадал в человеке режде всего, и если бы он не был обновлен и укреплен чрез соединение с Божеством?" Итак, во Христе два ума, две воли, два действования. посему "знание или незнание" присуще как раз-таки природе, а не ипостаси.
Еще смотрим у Луки 2,40: Отроча же ростяше и укрепляшеся духом, исполняяся премудрости... По человечеству Свеому Христос является вторым Адамом. А разве Адаму свойственно всеведение? Адаму до грехопадения свойственна была чистота ума, а не всеведение.
Tulack, а Вы православный?Комментарий
-
tulack
Природа сама по себе не может...А разве природа вообще может что то знать или не знать?
Но попробуйте на жесткий диск размером 2 Гб переписать информацию с DVD диска.Комментарий
-
VladislavK , справедливо написал!Комментарий
-
под умом мы подразумеваем дух(логос), правильно?Комментарий
-
нет, я думаю, ум это интеллектуальные способности организма...
Владислав совершенно уместно написал о том, что "Отроча же ростяше и укрепляшеся духом, исполняяся премудрости". Если рассуждать, что ум это и есть дух, то надо было бы предположить, что Отроча уже все знал с рожденияКомментарий
-
Просто VladislavK написал что ум это свойство природы a не ипостаси. А если уж мы говорим о природе то в человеке под умом понимался человеческий логос. Так по крайней мере понимал Аполинарий, и другие также разделяли его терминологию, хотя и не разделяли выводов. Я имею ввиду трихотомии Платона. (Возможно Павел их и использовал). Платон разделял человека не тело, душу и дух. Понимая под ними плоть, чувства(эмоции) и ум(логос)...Комментарий
-
я думаю, ум неразрывно связан с волей (потому как он и является выражением оной), а воли во Христе двеКомментарий
-
спасибо за ответы.Комментарий
-
Уважаемый Tulack!
Для нас совершенно без разницы, с какой позиции рассматривать "ум". Но желательно, конечно, придерживаться понятий 2-го вселенского собора, на котором понятие "ум" было выражено словом "нус" и понималось как высшая часть человеческого естества.
Но некоторая путаница может возникнуть в связи с тем, что в святоотеческом наследии мы находим 2 подхода к природе человека: как к существу двусоставному (тело+душа), либо как к существу трисоставному (тело+душа+дух). Я вынужден возразить Эмилю, сводящему ум к интеллектуальным свойствам организма (то есть к свойствам плоти), потому что ум в любом случае рассматривается как свойство души, а не тела. Во втором подходе дух - это то, что отличает человека от животных (в этом случае считается, что чувства, хотения и интеллектуальные способности присущи не только человеку, но и животным, как существам, наделённым душою). Дух - это совесть и жажда Бога, присущие каждому человеку. В этом смысле слова о том, что Иисус "укреплялся духом" нужно понимать не просто в том смысле, что он умственно взрослел, изучая плотницкое мастерство, библейский и римский закон, арамейский язык и иудейские обычаи, но взрослел духовно, научаясь во всем исполнять волю Божию.
Как бы то ни было, оба подхода к природе человека уместны. Нам важно, что Слово восприняло всю человеческую природу целиком. А значит, каким бы образом мы ни рассматривали человеческое естество во Христе, всё равно во Христе 2 ума. Премудрость Божия и мудрость человека. Если угодно, то 2 "духа": Дух Божий и дух человеческий.Последний раз редактировалось VladislavK; 14 April 2005, 05:41 AM.Комментарий
-
В таком случае нельзя отождествлять личность и дух, поскольку у Христа одна Личность - БожественнаяЕсли угодно, то 2 "духа": Дух Божий и дух человеческийКомментарий
-
Конечно, "личность" и "дух" отождествлять не стоит. А разве где-то в Писании есть места, позволяющие их отождествить?Комментарий
Комментарий