Писание

[Drunker]

Вся - это как?

Вся - это вся, т.е. ни одно слово не написано там без влияния Бога. Это я так понимаю.

Но мне непонятно, например, переводы Библии - они тоже богодухновенны, или есть ещё переводы "от себя", т.е. человек неверно понимает Библию и соответственно неверно переводит? Сейчас как известно есть несколько переводов Библии, это помогает лучше её понять или мешает? На первый взляд вроде помогает, но не получается ли так что переводчик просто упрощает смысл сложных мест если не понимает их, подгоняет под своё понимание, так что их смысл искажается и не соответствует первоначально задуманному Духом Святым?

[Ольгерт]

. Я не сомневаюсь в том что вся Библия богодухновенна, я просто хотел спросить правильно ли утверждать об этом на основе приведенного мной отрывка

А вот здесь дело не в колчестве книг Нового Завета, хот я по нему можно конечно судить. И даже не в том, что РПц не захотела преданиями наполнить Библию.
Я думаю дело в качестве откровения.
Павел в другом месте пишет, что ему в узах (Кол. 1) открылась тайна такая, что она была сокрыта от веков и родов и только теперь через него явлена миру. Эта тайна укомлепктовывает ПИсание, Заканчивает Октрвеоние Бога, или другими словами, доводит до полноты.
И тут в пору говорить о качестве откровения. А качество там самое высшее. РЕчь о преизобильной благодати для необрезанных, для язычников, для тех, кто умер для вещественных начал мира , для рукотворных обрядов, предъиздбран прежде основания мира и посажен на небесах со Христом ПО БЛАГОДАТИ в Теле с Главою Христом.

Это вершщина всего откровения. Все остальное либо подчиняется ему, ли бо входит в противоречие как тема мледаенцев во Христе. ЦЕль учителей в этой надежде представить всякого Совершенным во Христе. Кол. 1 глава.

[aka Zhandos]

2 Дрункель:

Вся - это вся, т.е. ни одно слово не написано там без влияния Бога. Это я так понимаю.

а с чего вдруг то? Почему Вы это считаете таким важным - чтоб до слова, чтоб до буквы? Зачем буквализм?
И потом - что значит "влияние Бога"? Как Вы это понимаете? Влияние Бога - очень туманное понятие, так или иначе, Бог влиял и влияет на каждое движение в этом мире.
Вот вам пример: Матф. 27: 9 Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: и взяли тридцать сребренников, цену Оцененного, Которого оценили сыны Израиля, 10 и дали их за землю горшечника, как сказал мне Господь.
На самом деле Матфей ошибся, он ссылается на пророчество Захарии. В этом тоже есть влияние Бога? Это я беру самый бросающийся в глаза случай, их на самом деле много.

Но мне непонятно, например, переводы Библии - они тоже богодухновенны, или есть ещё переводы "от себя", т.е. человек неверно понимает Библию и соответственно неверно переводит?

Хороший вопрос! На него нет однозначного ответа. Мне думается, отпечаток человечности есть на каждом переводе, но сила Записанного настолько велика, что , если только переводчик максимально непредвзят, он не может существенно повлиять на понимание. Хотя это не сторогое правило, конечно же. Какой вывод из этого? Бог - это не Книга! Бог больше книги! Бог говорит через Книгу и не только через Книгу. В центре нашей веры должен быть Бог, а не Книга.

[aka Zhandos]

2 Ольгерт:
Про качество откровения - согласен с мыслью, про законченность - спорно, очень спорно. В любом случае это спорно, покуда Вы будете выдавать только термины без обоснований.
И еще, очень некорректны фразы типа: "И даже не в том, что РПц не захотела преданиями наполнить Библию". Какая РПЦ, Вы о чем? Кто захотел и кто не захотел? Нельзя так говорить, ей Богу, нельзя...

[Ольгерт]

В любом случае это спорно, покуда Вы будете выдавать только термины без обоснований.

Я говорю о том, что Пвел хочет "исполнить" (т.е. закончить наполнить Слово Божие "плеросаи"). РЕчь о озаглавливании всего откровения о Христе. В этой тайне Христос уже сейчас "ГЛАВА " , а Церковь "Полнота Наполняющего все во всех".

И еще, очень некорректны фразы типа: "И даже не в том, что РПц не захотела преданиями наполнить Библию". Какая РПЦ, Вы о чем? Кто захотел и кто не захотел? Нельзя так говорить, ей Богу, не

я говорю условно, извиняюсь за вальяжность. Она не для того, чтобы как-то унизить Пц, а просто показать, что Слово выше любой ЦЕркви - Оно - фундамент для ПЦ, а не наоборот.

[aka Zhandos]

Я говорю о том, что Пвел хочет "исполнить" (т.е. закончить наполнить Слово Божие "плеросаи"). РЕчь о озаглавливании всего откровения о Христе. В этой тайне Христос уже сейчас "ГЛАВА " , а Церковь "Полнота Наполняющего все во всех".

Исполнить - это одно, а вот закончить - это совсем другое. Нет у Павла нигде такой претензии, нигде он не претендует на роль заканчивателя... Вряд ли он даже претендует на роль автора ПИСАНИЙ. Он писал, как жил - без пафоса излишнего. И сотворил настолько великое, что этого величия не могли не признать.

Цитата:
я говорю условно, извиняюсь за вальяжность. Она не для того, чтобы как-то унизить Пц, а просто показать, что Слово выше любой ЦЕркви - Оно - фундамент для ПЦ, а не наоборот.



При чем тут выше- ниже? Слово для Церкви, Церковь для Слова. Это разделение существует только в наших испорченных умах, увы. "Раньше же было не так"(с) Иисус из Назарета.

[Ольгерт]

Нет у Павла нигде такой претензии, нигде он не претендует на роль заканчивателя...

Он пишет, что хочет "наполнить Слово". В контексте, что ему открылось кардинально новое и настолко высокое, что это не было открыто другим ранее.

Вряд ли он даже претендует на роль автора ПИСАНИЙ.

Ну почему же это?
Он пишет по вдохновению, что ему открыл все эти вещи Господь. Более того, он кое-где говорит, что "мое мнение", или , "говорю по человеческому рассуждению". Если бы все послания были , как вы говорите "по челвоеческому его рассуждению", а не по откровению свыше, то нужды в этих оговорках просто бы не было.

Он писал, как жил - без пафоса излишнего. И сотворил настолько великое, что этого величия не могли не признать.

C пафомсом , с пафосом. ВЫ вообще Павла читали? Почитайте 2Коринфянам с 6 главы. Только все, а то весь пафос цитировать просто правила форума не позволяют.

Это разделение существует только в наших испорченных умах, увы.

Они испорчены грехом также как и святых с той лишь разницей, что у тех было радение о догматах и своих традициях. ДА несомнено в идеале Слово для и Церковь для Слово. Но это в идеале..

[aka Zhandos]

Он пишет, что хочет "наполнить Слово". В контексте, что ему открылось кардинально новое и настолко высокое, что это не было открыто другим ранее.

Простите, пишет ГДЕ?

Ну почему же это?
Он пишет по вдохновению, что ему открыл все эти вещи Господь. Более того, он кое-где говорит, что "мое мнение", или , "говорю по человеческому рассуждению".

Было время, я проповедовал. Я очень старался, чтобы все, что я говорил, Было по откровению, по истине Божией. Но то, что я говорил по откровению дает право включить меня в канон? И то, что я говорю по истине, дает мне право на что то претендовать?
Боговдохновенность вообще не рассматривалась при канонизации той или иной книги, разве Вы не читали того же Мецгера?

Если бы все послания были , как вы говорите "по челвоеческому его рассуждению", а не по откровению свыше, то нужды в этих оговорках просто бы не было.

Вы проецируете высказывание Павла в одном послании на все остальные. С чего вдруг?
Я лично не сепарирую строго человеческое размышление и откровение. Одно связанно с другим, откровение влияет на сознание, сознание влияет на откровение. Человек может говорить о своих размышлениях и одновременно вещать от Бога. И , соответственно, наоборот.

C пафомсом , с пафосом. ВЫ вообще Павла читали? Почитайте 2Коринфянам с 6 главы. Только все, а то весь пафос цитировать просто правила форума не позволяют.

Я же сказал - без излишнего...

[Ольгерт]

Простите, пишет ГДЕ?

Кол. 1 глава.

Но то, что я говорил по откровению дает право включить меня в канон?

Если вы что-то новое говорите, кардинально то да.

И то, что я говорю по истине, дает мне право на что то претендовать?

Нет конечно. ВЫ не Апостол прежде всего и не пророк.

Боговдохновенность вообще не рассматривалась при канонизации той или иной книги, разве Вы не читали того же Мецгера?

Что значит не рассматривалась? По сути эта выборка и есть отбор , по при-знакам боговдохновенности.

Вы проецируете высказывание Павла в одном послании на все остальные

Почему в одном?В других , где этих слов нет есть слова " образце здравого учения, что слышал от меня.

и откровение. Одно связанно с другим

не поняли. Павел ссылается на мирские законы. Например на закон усыновления, завещания и т.д.

может говорить о своих размышлениях и одновременно вещать от Бога. И , соответственно, наоборот.

Да , но если он делает ссылки на свои мысли как на что-то особое это уже наводит на мысли.

Я же сказал - без излишнего...

НУ уж куда "лишнее" то?
__________________

[aka Zhandos]

Кол. 1 глава.
Извините, но какое у вас основание переводить это слово ( что то комп не понимает греческий ) как "наполнить" или "дополнить"? Во всех местах, где это слово стоит рядом с "Писанием" или "Словом", оно переводиться, и не только переводиться, но и означает "исполнить", "выполнить". Откуда ноги растут у Вашей версии - я пока без понятия.
Если вы что-то новое говорите, кардинально то да.

А кто оценит? какие критерии?

Нет конечно. ВЫ не Апостол прежде всего и не пророк.

Откуда вы знаете? этого не может быть потому, что не может быть никогда?

Что значит не рассматривалась? По сути эта выборка и есть отбор , по при-знакам боговдохновенности.

Хе... зря Вы Мецгера не читали, зря... дело в том, что боговдохновенных текстов было много ( их и есть много ), а вот в канон вошли не все.
Кстати, а какие они - признаки боговдохновенности?

Почему в одном?В других , где этих слов нет есть слова " образце здравого учения, что слышал от меня.

Я вот одного не пойму - почему Вы думаете, что Павел мыслил в рамках "Соло Скриптура", ну, или в чем то похожем? Вы берете слова "образец здравого учения" и толкуете их как претензию Павла на роль библиеписателя. С чего вдруг? Нельзя от позднего идти к раннему.

не поняли. Павел ссылается на мирские законы. Например на закон усыновления, завещания и т.д.

Да, ссылается. Как я понимаю, Вы хотите сказать, что влияние бытия на мышление Павла на этом и ограничилось?

Да , но если он делает ссылки на свои мысли как на что-то особое это уже наводит на мысли.

Да... Но только "Соло Скриптурой" тут не пахнет по любому.

НУ уж куда "лишнее" то?

Это кому как кажется.