В какой церковной юрисдикции есть благодать?

[Maksim K]

Ну откуда ж я знаю? Я не пророк и не архангел Гавриил...

Вот именно,что всего вы не знаете. Так кто же вы,если не православный? Я например православный.

[папа 15]

что такое православный?
слова?

[Отец Димитрий]

Вот именно,что всего вы не знаете. Так кто же вы,если не православный? Я например православный.

Если Вам так интересно, я католик.

[Maksim K]

что такое православный?
слова?

Да,для вас слова наверно.Я имею ввиду вероисповедание.

[Maksim K]

Если Вам так интересно, я католик.

Спасибо за ответ.

[Отец Димитрий]

Спасибо за ответ.

Пожалуйста.

[Йицхак]

Каждый епископ в своей епархии обладает всей полнотой епископской власти.

А мы о епархиях, или о епископе, носящем титул патриарх?

Это не с моей точки зрения. Это так и есть. Устав есть административный документ. Никаких канонов он не вводит.

Тогда и канон чисто административный документ, когда рассказывает о том, что епископ не может переходить служить на территорию другого епископа

Не увидел здесь, где сказано, что обер-прокурор уполномочен назначать епископов. В каноне 30 чётко и ясно сказано, что епископ не может получать свою власть от светских властей.

Как?! Вы не прочитали, что сам Синод есть правительственное установление державного монарха и от монарха уставлено?

Да и в каноне немножко совсем не так, как Вы говорите: Аще какой епископ, мирских начальников употребив, через них получит епископскую в церкви власть: да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним.
Заметьте: не "от них", а "через них", и не "будет поставлен мирскими начальниками", а "мирских начальников употребив" - т.е. способ получения власти любой, а не ограничен каким либо определенным действием.
Любое употребление мирских начальников - и факт налицо: подлежит отвержению.

Признание или непризнание этого факта светской властью сути дела не меняет.

Да там не признание было. Там товарисч Сталин лично определил кандидатуру патриарха и состав Синода, а без этого никто никакого Сергия никаким патриархом 20 лет никто не избирал: употребление мирского начальника чтобы стать патриархом - просто налицо, классический случай

[Maksim K]

В 1927 году митрополит Сергий, выпущенный из тюрьмы, где он согласился на полное сотрудничество с большевиками, создал "синод" исключительно из тех, кого ему указали органы НКВД. "Синод" был создан вопреки канонам, единоличным распоряжением Сергия и не был признал уже по этой одной причине большинством русского епископата, находившегося в России (не за границей!), в основном, конечно, в тюрьмах и ссылках. Митрополит Казанский Кирилл тогда же прямо призвал не подчиняться этому "синоду". Сергий затем последовательно и быстро узурпировал власть в церковных делах, на что не имел никакого права, будучи только заместителем патриаршего Местоблюстителя.

Он отказался быть в послушании Местоблюстителя митрополита Петра (потому, что мол тот находился в ссылке), хотя официально м. Петр поминался в уставных прошениях и на сергианских приходах и во всей РПЦЗ, как временный Глава Русской Церкви. В 1934 г. Сергий присвоил себе титул "Блаженнейший" (свойственный Главе Церкви), чем сделал себя выше того, кого он замещал. Но в 1935 г. митрополит Петр должен был выйти из ссылки (кончился ее срок) и Сергий обязан был передать ему управление Церковью. Тогда Сергий написал письмо в НКВД, где доказывал, что если передать дела митр. Петру, то "рухнет то здание (сотрудничества Церкви с Советской властью), которое с таким трудом созидалось". Чекисты вполне поняли; Владыка Петр был вновь отправлен в ссылку и в 1937 г. расстрелян. Так через кровь законного Предстоятеля Русской Церкви в отечестве, власть над ней незаконно захватил Сергий. Уже по одной этой причине сергианское церковное управление, называемое "Московской патриархией", не является преемницей той подлинной патриархии, которую возглавлял Святейший Патриарх Тихон. Но этим иудиным предательством и нарушением канонов дело не ограничивалось. Как известно, в 1927 г. Сергий и несколько епископов-отщепенцев выпустили знаменитое Послание, известное более под именем "декларации", где заявляли о полном (!) духовном (!) единстве Христовой Церкви с антихристовым режимом!

Там якобы от имени всех православно верующих говорилось не просто о лояльности гражданской власти, не просто и не только об отказе церковнослужителей от политической борьбы с ней (об этом в свое время уже заявлял и Патриарх Тихон), а о том, что верующие хотят признавать Советский Союз "своей гражданской родиной, радости и успехи которой наши радости и успехи, а неудачи наши неудачи". Тут же пояснялось, какие "неудачи" имеются в виду: "Будь то война, бойкот (!?), стихийное бедствие, или убийство... подобное Варшавскому (!) это удар, направленный в нас" (то есть в Православную Русскую Церковь!..), утверждалось в "Декларации".
Неужели этой информации недостаточно,чтобы увидеть,что МП создавалась как подобие Церкви?

[Отец Димитрий]

Любое употребление мирских начальников - и факт налицо: подлежит отвержению.

Я думаю, имеет смысл закончить обсуждение этого вопроса, т.к. надоело говорить одно и то же. В Православной церкви сложилось вполне ясное и однозначное толкование указанного Вами канона: если епископ избран собором епископов, то его избрание является законным. Если епископ насильно поставлен на кафедру светской властью, то такое занятие кафедры является незаконным, т.е. неканоническим. Вот и всё. Всё, как видите, просто. А Вы тут пытаетесь тень на плетень наводить. Если придерживаться Вашего толкования, то канонических православных епископов не может быть в принципе (включая в это число и тех, кто этот канон, собственно, и подписал). Ведь все они так или иначе получали утверждение от византийского императора. Это, кстати, вполне каноническое явление носит название светской инвеституры: органы государственной власти вручают уже избранному епископу полномочия, связанные с осуществлением им не духовной, а мирской (т.е. хозяйственной) деятельности.

[Отец Димитрий]

В 1927 году митрополит Сергий, выпущенный из тюрьмы, где он согласился на полное сотрудничество с большевиками, создал "синод" исключительно из тех, кого ему указали органы НКВД. "Синод" был создан вопреки канонам, единоличным распоряжением Сергия и не был признал уже по этой одной причине большинством русского епископата, находившегося в России (не за границей!), в основном, конечно, в тюрьмах и ссылках. Митрополит Казанский Кирилл тогда же прямо призвал не подчиняться этому "синоду". Сергий затем последовательно и быстро узурпировал власть в церковных делах, на что не имел никакого права, будучи только заместителем патриаршего Местоблюстителя.

1. Синод был создан вопреки канонам. Каким?

2. Сергий узурпировал власть, будучи заместителем патриаршего местоблюстителя. Ну так он и имел право на эту власть, т.к. был старшим по рангу священнослужителем из оставшихся на свободе.

Он отказался быть в послушании Местоблюстителя митрополита Петра (потому, что мол тот находился в ссылке), хотя официально м. Петр поминался в уставных прошениях и на сергианских приходах и во всей РПЦЗ, как временный Глава Русской Церкви. В 1934 г. Сергий присвоил себе титул "Блаженнейший" (свойственный Главе Церкви), чем сделал себя выше того, кого он замещал. Но в 1935 г. митрополит Петр должен был выйти из ссылки (кончился ее срок) и Сергий обязан был передать ему управление Церковью. Тогда Сергий написал письмо в НКВД, где доказывал, что если передать дела митр. Петру, то "рухнет то здание (сотрудничества Церкви с Советской властью), которое с таким трудом созидалось". Чекисты вполне поняли; Владыка Петр был вновь отправлен в ссылку и в 1937 г. расстрелян. Так через кровь законного Предстоятеля Русской Церкви в отечестве, власть над ней незаконно захватил Сергий. Уже по одной этой причине сергианское церковное управление, называемое "Московской патриархией", не является преемницей той подлинной патриархии, которую возглавлял Святейший Патриарх Тихон. Но этим иудиным предательством и нарушением канонов дело не ограничивалось. Как известно, в 1927 г. Сергий и несколько епископов-отщепенцев выпустили знаменитое Послание, известное более под именем "декларации", где заявляли о полном (!) духовном (!) единстве Христовой Церкви с антихристовым режимом!

1. В чём именно выражается отказ митр. Сергия от послушания метр. Петру? Факты, пожалуйста.

2. В 1934 г., как известно, по Москве прошёл слух о кончине митр. Петра, который впоследствии не подтвердился, но дал основания митр. Сергию считать себя законным предстоятелем Русской церкви.

3. Ссылку на письмо, пожалуйста.

4. Будьте добры, укажите, где митр. Сергий говорит о духовном единстве с советской властью.

Там якобы от имени всех православно верующих говорилось не просто о лояльности гражданской власти, не просто и не только об отказе церковнослужителей от политической борьбы с ней (об этом в свое время уже заявлял и Патриарх Тихон), а о том, что верующие хотят признавать Советский Союз "своей гражданской родиной, радости и успехи которой наши радости и успехи, а неудачи наши неудачи". Тут же пояснялось, какие "неудачи" имеются в виду: "Будь то война, бойкот (!?), стихийное бедствие, или убийство... подобное Варшавскому (!) это удар, направленный в нас" (то есть в Православную Русскую Церковь!..), утверждалось в "Декларации".
Неужели этой информации недостаточно,чтобы увидеть,что МП создавалась как подобие Церкви?

1. Но ведь Советский Союз действительно был гражданской родиной русских православных людей. В чём именно здесь митр. Сергий погрешил против истины?

2. Пока недостаточно.

И самое главное! Патриарха Сергия уже многие годы нет в живых. Почти двадцать лет нет и Советского Союза. Против чего сейчас протестуют т.н. катакомбники? Что сейчас им мешает соединиться с Русской православной церковью?

[Йицхак]

В Православной церкви сложилось вполне ясное и однозначное толкование указанного Вами канона... Вот и всё. Всё, как видите, просто. А Вы тут пытаетесь тень на плетень наводить.

Без проблем. Я вполне знаком с данным принципом толкования. Он в просторечии называется "если нельзя, но очень хочется, то - можно"

Если придерживаться Вашего толкования, то канонических православных епископов не может быть в принципе (включая в это число и тех, кто этот канон, собственно, и подписал). Ведь все они так или иначе получали утверждение от византийского императора.

Улыбнулся.
А вот это уже не ко мне.

[Maksim K]

1. Синод был создан вопреки канонам. Каким?

2. Сергий узурпировал власть, будучи заместителем патриаршего местоблюстителя. Ну так он и имел право на эту власть, т.к. был старшим по рангу священнослужителем из оставшихся на свободе.



1. В чём именно выражается отказ митр. Сергия от послушания метр. Петру? Факты, пожалуйста.

2. В 1934 г., как известно, по Москве прошёл слух о кончине митр. Петра, который впоследствии не подтвердился, но дал основания митр. Сергию считать себя законным предстоятелем Русской церкви.

3. Ссылку на письмо, пожалуйста.

4. Будьте добры, укажите, где митр. Сергий говорит о духовном единстве с советской властью.



1. Но ведь Советский Союз действительно был гражданской родиной русских православных людей. В чём именно здесь митр. Сергий погрешил против истины?

2. Пока недостаточно.

И самое главное! Патриарха Сергия уже многие годы нет в живых. Почти двадцать лет нет и Советского Союза. Против чего сейчас протестуют т.н. катакомбники? Что сейчас им мешает соединиться с Русской православной церковью?

Вот именно поэтому и нет объединения катакомбников и РПЦ,что катакомбники осознают и понимают духовную суть проблемы,а РПЦ как и вы,напротив,проблем духовных в объединении не видят и задают массу уточняющих вопросов из области "да" или "нет". А то,что сейчас уже нет Советского Союза,разве в МП с тех пор что-то поменялось? Нет,много такого духовенства как и вы не видят никаких духовных проблем.Напротив,растёт количество храмов,люди становятся верующими кому не лень(простите за слог.)
Может я и не смогу дать ответы на все ваши вопросы,но если вы обратили внимание,я сам открыл эту тему и значит мне также хочется разобраться и чтобы дай Господь кто-то объяснил и растолковал мне, у кого же сохранилась благодать. Я лишь привожу известные мне факты пока явно не в пользу МП.

[Отец Димитрий]

Вот именно поэтому и нет объединения катакомбников и РПЦ,что катакомбники осознают и понимают духовную суть проблемы,а РПЦ как и вы,напротив,проблем духовных в объединении не видят и задают массу уточняющих вопросов из области "да" или "нет". А то,что сейчас уже нет Советского Союза,разве в МП с тех пор что-то поменялось? Нет,много такого духовенства как и вы не видят никаких духовных проблем.Напротив,растёт количество храмов,люди становятся верующими кому не лень(простите за слог.)
Может я и не смогу дать ответы на все ваши вопросы,но если вы обратили внимание,я сам открыл эту тему и значит мне также хочется разобраться и чтобы дай Господь кто-то объяснил и растолковал мне, у кого же сохранилась благодать. Я лишь привожу известные мне факты пока явно не в пользу МП.

Вы меня, конечно, извините, но как раз фактов-то Вы и не приводите, а жаль. Факты помогли бы ответить на многие вопросы.
Вы спрашиваете про благодать в Церкви. Тогда давайте определимся, от чего мы будем отталкиваться. Некоторые считают, что традиционные церкви (Православная, Католическая) вообще безблагодатны. Это отдельный разговор. Но раз уж Вы являетесь сторонником Православия, я думаю, что Вы признаёте благодать в дореволюционной Российской Церкви? Если так, то никаких канонических или догматических оснований не признавать благодатность нынешней РПЦ у Вас нет. По крайней мере пока я не услышал.
Советский период, конечно, был трудным испытанием в истории России. Однако же и в период испытаний Церковь тоже вынуждена как-то выживать. Или Вы бы предпочли, чтобы она была уничтожена на корню?

[Шурочка5]

пора учиться понимать.

Здравствуйте,участники форума!
Хочу затронуть тему,которая также является актуальной в наше время. Сегодня существует немало православных юрисдикций: МП РПЦ,РПЦЗ,катакомбники,ИПЦ,греческие старостильники и т.д.Все они претендуют на носителей благодати Божией и в то же время считают другие юрисдикции еретическими. Как здесь разобраться простому верующему и кому довериться. Известно,что Господь не привязан к какой-либо юрисдикции и благодать Божия действует непостижимо.И всё-таки хочется услышать мнения и аргументы в пользу той или иной организации. Спаси вас Господи.

для всех;
Не в каких религиях(церквях,храмах,синагогах,мечетях и многих других)
не было и нет благодати потому что там нет Бога,
И не кто не имеет права ставить себя выше Бога.Как понять? спаси вас Господи,кто может указывать Богу кого спасти,а кого нет
Вы должны себя спасти,а что бы нести спасение своей душе,
Нужно первое,что сделать возлюбить себя,как ты возлюбишь Бога,
которого не видишь,и совершенно не любишь себя, в гордыне,самости
эгоизме своем.Не живите прошедшем,а живите настоящим хотя бы
то время которое осталось.Берегите душу свою.

[Maksim K]

Вы меня, конечно, извините, но как раз фактов-то Вы и не приводите, а жаль. Факты помогли бы ответить на многие вопросы.
Вы спрашиваете про благодать в Церкви. Тогда давайте определимся, от чего мы будем отталкиваться. Некоторые считают, что традиционные церкви (Православная, Католическая) вообще безблагодатны. Это отдельный разговор. Но раз уж Вы являетесь сторонником Православия, я думаю, что Вы признаёте благодать в дореволюционной Российской Церкви? Если так, то никаких канонических или догматических оснований не признавать благодатность нынешней РПЦ у Вас нет. По крайней мере пока я не услышал.
Советский период, конечно, был трудным испытанием в истории России. Однако же и в период испытаний Церковь тоже вынуждена как-то выживать. Или Вы бы предпочли, чтобы она была уничтожена на корню?

Благодать в дореволюционной российской Церкви я признаю.А вот те события после 1917г. внесли много смут и расколов. Катакомбники тех времён Сергиевской декларации имели благодать.