Свобода совести.

[Индепендент]

Мир всем!
Хотелось бы узнать мнения форумчан по следующим вопросам:
Свобода совести - что это по-вашему?
Как вы ее понимаете?
И нужна ли она человеку?

[irbe]

Мир всем!
Хотелось бы узнать мнения форумчан по следующим вопросам:
Свобода совести - что это по-вашему?
Как вы ее понимаете?
И нужна ли она человеку?

а совесть всегда свободна. без декларирования этой свободы. ведь по сути дела совесть-голос Бога в человеке. а Бог всегда свободен.

[Maurerfreude]

Мир всем!
Хотелось бы узнать мнения форумчан по следующим вопросам:
Свобода совести - что это по-вашему?
Как вы ее понимаете?
И нужна ли она человеку?

В Конституции есть исчерпывающие определения.

Право человека исповедовать любую религию или не исповедовать никакой.

Кроме того, всякая церковь должна быть полностью отделена от государства и никакой религии в государственных школах быть не должно. Равно как и связанных с религией клерикальных теорий (вроде т.н. "научного креационизма"). В рамках факультатива и на территории принадлежащей церкви воскресной школы по воскресеньям- это сколько угодно.

[Индепендент]

Уважаемые , irbe и Maurerfreude.
Читал ваши сообщения и раньше и не предполагал , что в чем-то мы будем единомысленны.
А вот ведь оказалось.

[irbe]

Уважаемые , irbe и Maurerfreude.
Читал ваши сообщения и раньше и не предполагал , что в чем-то мы будем единомысленны.
А вот ведь оказалось.

это важно - найти точки соприкосновения.

[Зовущий]

Совесть, это чувство сожаления о содеянном. Если же не считать себя в чём-либо виновным или перед кем-то виноватым, то и мук совести не испытываешь.
Впрочем, под это не трудно подвести слова о том, что совесть - это голос Бога в человеке, тогда и выходит, что если человек ни в чём не расскаивается и упорствует в своём мнении о том, что ни перед кем не виноват, то Бог замолкает и покидает такого человека.
Хотя тогда уместен и другой вариант, - когда совестью становится голос Сатаны. Иначе просто не объяснить, когда единственное, о чём сожалеет 12-летний мальчик, организовавший убийство своих приёмных родителей, это то, что он где-то о чём-то проболтался лишнего.

[Двора]

Хотя тогда уместен и другой вариант, - когда совестью становится голос Сатаны.

Об этом написано, что совесть сожжена, значить ее нет,
соглашаясь с этим можно предположить почему 12-й преступник
сожалеет только об этом.
А падший потому что не устоял в истине, истины в нем не было.
Принять истину только один путь - поклониться Сыну Божьему.
Не поклонился - не принял - не устоял , т.е упал.

[ahmed ermonov]

Лучше было бы, если у человека не было никаких свобод. Тогда и отвечать не пришлось бы...
Свобода совести допущена Самим Богом, до времени. Чтобы кто жив, тот жил при полной ясности, а кто погиб, чтобы погибал при полной ясности...
Каждый должен видеть причины и следствия свободы...
Мир!

[Зовущий]

Принять истину только один путь - поклониться Сыну Божьему.
Не поклонился - не принял - не устоял , т.е упал.

Не поклонился то есть упал. А вы разве когда кланяетесь, не теряете устойчивости? Когда человек кланяется, он уже не видит всего. он видит только кусочек земли и свои ноги. Он подставляет себя и открыт любым ударам. В позе поклона практически невозможно устоять от малейшего колебания. От первого же толчка.
И вообще довольно странная логическая цепочка - если она верна, то должна быть верна для всех. Но тогда то что Христос не поклонился в пустыне Сатане значит что он не устоял и упал? Бредово, согласитесь. Тогда почему считаете верным это относительно человека - созданного по образу и подобию.

Если всё так просто и все знают что это так просто, то почему не все идут этим путём?

Лучше было бы, если у человека не было никаких свобод. Тогда и отвечать не пришлось бы...

Верно. Нет свободы - нет ответственности. Но и имея свободу совести, человек не ответсвеннен за свои поступки - стоит только покаиться и ему всё простится. - это не ответственность.

Свобода совести допущена Самим Богом, до времени. Чтобы кто жив, тот жил при полной ясности, а кто погиб, чтобы погибал при полной ясности...
Каждый должен видеть причины и следствия свободы...

И что же может увидеть 12-летний ребёнок? Более того - откуда в нём взялось подобное? Его любили, о нём заботились, а он сожалеет лишь о том, что где-то что-то недочёл в своём преступлении.
И зачем вообще было давать эту свободу совести? Бог всеведущ, - он должен был понимать, чем всё может обернуться. И к тому же это очень жестоко - отнимать что-то. Ведь свобода дана "до времени". Потом люди станут теми, кем бы наверное им и лучше было оставаться - послушными рабами, смысл жизни которых в созерцании и восхвалении Бога.
Нет уж, увольте.

[Estrella]

Право человека исповедовать любую религию или не исповедовать никакой.

Кроме того, всякая церковь должна быть полностью отделена от государства и никакой религии в государственных школах быть не должно. Равно как и связанных с религией клерикальных теорий (вроде т.н. "научного креационизма"). В рамках факультатива и на территории принадлежащей церкви воскресной школы по воскресеньям- это сколько угодно.

Совершенно справедливо.
А что делать с предметами?
Напр.как преподавать возникновение Вселенной,человека?
Если по Дарвину,то это будет пропаганда Атеизма,
если по Библии,то это будет пропаганда Религии.
Как быть с программами в школах?

[Двора]

Но тогда то что Христос не поклонился в пустыне Сатане значит что он не устоял и упал? Бредово, согласитесь.

У вас да, бредово получается.
Потому что падает тот кто не поклоняется Сыну Божьему.
Так произошло с сатаной и со всеми кто ему поклоняется , его слушается, за ним идет.
А Сыну Божьему поклонятся все , даже если сегодня это с кем то и не происходит, то написано что произойдет обязательно.

[Зовущий]

У вас да, бредово получается.
Потому что падает тот кто не поклоняется Сыну Божьему.
Так произошло с сатаной и со всеми кто ему поклоняется , его слушается, за ним идет.

Я вижу вы опустили две вещи
1. Вы никак не отреагировали на комментарий относительно банального физического поклона - по сути самой уязвимой позы.
2. Если ваша цепочка "не поклонился - упал" верна абсолютно, то разве не должна она быть верна для всех? А то выходит что выборочно - не поклонился Богу - упал, а не поклонился Князю - возвысился.
Применимо не везьде, значит уже не аксиоматично.

А Сыну Божьему поклонятся все , даже если сегодня это с кем то и не происходит, то написано что произойдет обязательно.

Принудительное поклонение? Не очень по доброму как-то.
Вот так всегда - свобода воли конечно есть, выбирай что хочешь, но - в один прекрасный день эту свободу воли отнимут и выбор последний будет предельно прост - либо поклонись, либо погибни безвозвратно.
Извените - не вдохновляет поклоняться на таких условиях. Разве не ценнее тот, кто поклоняется потому что любит, а не потому что боится исчезнуть безвозвратно?

[Effir]

В Конституции есть исчерпывающие определения.

Право человека исповедовать любую религию или не исповедовать никакой.

Кроме того, всякая церковь должна быть полностью отделена от государства и никакой религии в государственных школах быть не должно. Равно как и связанных с религией клерикальных теорий (вроде т.н. "научного креационизма"). В рамках факультатива и на территории принадлежащей церкви воскресной школы по воскресеньям- это сколько угодно.

Да.Только в украинской преамбуле конституции прописано:" ...осознавая ответственность перед богом....".В немецкой и швейцарской подобно этой.А иногурация проходит с рукой на Библии.Это лицемерие властей.Они готовы на что угодно,лишь бы в угоду лекторату.

[JURINIS]

а совесть всегда свободна. без декларирования этой свободы. ведь по сути дела совесть-голос Бога в человеке. а Бог всегда свободен.

Нет. У Бога свои законы, которые и Он не может нарушить.
Совесть - это голос духа человека.

[irbe]

Совершенно справедливо.
А что делать с предметами?
Напр.как преподавать возникновение Вселенной,человека?
Если по Дарвину,то это будет пропаганда Атеизма,
если по Библии,то это будет пропаганда Религии.
Как быть с программами в школах?

с научной точки зрения учение о возникновение вселенной по сию пору находится в стадии гипогтез, равно как и теория дарвина. значит и преподавать их нужно не более как мнения той или иной группы учёных, но не в коем случае ни как незыблемый закон.