Вот почитал я тут форум и одного понять не могу: как Вы объясните обилие крупного шрифта и восклицательных знаков в темах "против" "ересей" Свидетелей Иеговы?
И чем они вас не устраивают, в конце концов? Я не хочу сейчас говорить о догматике- Бог с ней. Оставим теологам удел баталий за или против термина "омусиос". Рассмотрим социальный аспект данной религии. Смотрите, эти люди никого не обретают на вечный ад просто потому, что в этот ад не верят.
Разве может такой человек быть асоциальным или аморальным?
Сами посудите?
Самые большие претензии к ним выдвигают - по вопросам переливания крови и неверия в Троицу. Но почем последнее- проблема? Многие, называвшие себя христианами, в Троицу не верили ( см. напр. Antiparacelism and Trinity: medical antitrinitarism from Thomas Erastus (1524-1583) to Ernst Soner (1572-1605) ), однако же у кого повернется язык обвинить их за это в имморализме или асоциальности?
Еще говорят про их неприятие переливание крови. Но кто-то по религиозным соображениям не ест свинину, кто-то выполняет и другие запреты и предписания, не понятные "внешним". Так, всё-таки, может быть стоит по-человечески решить вопрос? Не запретом Свидетелей Иеговы, а внедрением таких медицинских технологий, которые были бы приемлемы для использования даже СИ?
Многое из того, что раньше считалось фантастикой и лишь выдумкой (например, медицина Аюрведы) нашло свое широкое применение в наши дни. Создаются даже официальные клиники с лицензией, удовлетворяющие правилам феншуя и/или аюрведы. Я не говорю, что это плохо. Я считаю, что это очень хорошо, но это тема для отдельной дискуссии. Так вот, как бы себя почувствовали "традиционные тринитарии", если бы их суд обязал лечиться в такой клинике? Полагаю, что не очень. Начались бы требования к государству обеспечить медицинское обслуживание, приемлемое и для "евангельских христиан". Так почему к Свидетелям Иеговы подход должен быть иным? Зачем их обязывать к переливаниям крови в судебном порядке? К чему такое издевательство?
Признаюсь честно, смотрю я на эти споры "как бы извне", и Свидетели своим поведением вызывают у меня куда больше симпатий, чем их критики.
И чем они вас не устраивают, в конце концов? Я не хочу сейчас говорить о догматике- Бог с ней. Оставим теологам удел баталий за или против термина "омусиос". Рассмотрим социальный аспект данной религии. Смотрите, эти люди никого не обретают на вечный ад просто потому, что в этот ад не верят.
Разве может такой человек быть асоциальным или аморальным?
Сами посудите?
Самые большие претензии к ним выдвигают - по вопросам переливания крови и неверия в Троицу. Но почем последнее- проблема? Многие, называвшие себя христианами, в Троицу не верили ( см. напр. Antiparacelism and Trinity: medical antitrinitarism from Thomas Erastus (1524-1583) to Ernst Soner (1572-1605) ), однако же у кого повернется язык обвинить их за это в имморализме или асоциальности?
Еще говорят про их неприятие переливание крови. Но кто-то по религиозным соображениям не ест свинину, кто-то выполняет и другие запреты и предписания, не понятные "внешним". Так, всё-таки, может быть стоит по-человечески решить вопрос? Не запретом Свидетелей Иеговы, а внедрением таких медицинских технологий, которые были бы приемлемы для использования даже СИ?
Многое из того, что раньше считалось фантастикой и лишь выдумкой (например, медицина Аюрведы) нашло свое широкое применение в наши дни. Создаются даже официальные клиники с лицензией, удовлетворяющие правилам феншуя и/или аюрведы. Я не говорю, что это плохо. Я считаю, что это очень хорошо, но это тема для отдельной дискуссии. Так вот, как бы себя почувствовали "традиционные тринитарии", если бы их суд обязал лечиться в такой клинике? Полагаю, что не очень. Начались бы требования к государству обеспечить медицинское обслуживание, приемлемое и для "евангельских христиан". Так почему к Свидетелям Иеговы подход должен быть иным? Зачем их обязывать к переливаниям крови в судебном порядке? К чему такое издевательство?
Признаюсь честно, смотрю я на эти споры "как бы извне", и Свидетели своим поведением вызывают у меня куда больше симпатий, чем их критики.
Комментарий