Свящ. Георгий Видякин: Библейское обоснование понятия "лоскутная церковь"

[Гориэк]

К просмотру.

[Гориэк]

Софья Андросенко: Церковь это проходной двор или неприступная крепость?

Что есть Церковь, каковы её границы и призвание? Кто и на каком основании может об этом судить? Каково место власти, традиции и авторитета в ней? Нужна ли ей единая догматика? Должны ли в клире быть представлены различные меньшинства? Вот тематическое поле богословского диспута, организованного фондом «Теоэстетика» на прошлой неделе в культурном центре «Покровские ворота» в Москве.
По замыслу устроителей, в диспуте должны были столкнуться две экклезиологические модели: так называемся инклюзивная, или пэчворк-церковь «Батюшки Лютера» автора одноимённого телеграм-канала священника Георгия Видякина и названный организаторами «эксклюзивным» общинно-братский опыт, который представлял первый проректор Свято-Филаретовского института Дмитрий Гасак.

В определённом смысле диспут можно считать неудавшимся. Если ждать от этой формы публичного диалога своего рода зрелищной интеллектуальной дуэли, где строгие правила помогают сохранять напряжение поединка и дать место «объективному» сравнению идей и риторических способностей диспутантов, такого не было. Но я думаю, что и быть не могло. Тем не менее для людей проницательных это событие безусловно значимое, прибыльное и интеллектуально, и духовно.

Георгий Видякин бывший православный священник, собравший некогда в Москве круг таких же неравнодушных к судьбе церкви молодых людей. Несколько лет он служил в православном приходе на Кипре, где осуществлял просветительские инициативы, но в 2018 году был снят с должности настоятеля, а в 2019-м лишён сана, после чего оставил православную церковь и стал англиканским священником.

Георгий Видякин. Фото: Theoaesthetics / Youtube

Дмитрий Гасак специалист по экклезиологии и катехизатор, а также председатель крупнейшего в России неформального православного церковного сообщества Преображенского братства, зародившегося ещё в советские годы и пережившего десятилетия гонений и клеветы со стороны фундаменталистских церковных кругов. Пригласить его защитником ортодоксальной позиции было зорко со стороны организаторов, и тех, кто немного знаком с постсоветской историей церкви, такая расстановка ролей наверняка заставила улыбнуться.

Дмитрий Гасак. Фото: sfi.ru
Основное положение инклюзивной экклезиологии признать членами церкви всех, кто крещён и считает или называет себя христианином. «Царство Небесное не только разнообразно, оно ещё и инклюзивно, говорит отец Георгий Видякин. Изначально этот термин имел социальное значение: позволить людям с ограниченными возможностями в большей мере участвовать в общественной жизни. Затем понятие инклюзивности стало пониматься более широко как вовлечение в общество людей, чьи права оказывались ущемлены по разным причинам. Инклюзивность она про то, чтобы привлечь тех, кто оказался за бортом, кто оказался маргинализирован».

По мнению «Батюшки Лютера», проповедь Христа «тоже про это». Отец Георгий Видякин не усматривает инклюзивности, то есть открытости к многообразию церковной жизни, в привычных православных сентенциях, таких как «вне Церкви нет спасения»; «кому Церковь не мать, тому Бог не отец»; «Церковь одна». «Ортодоксальная точка зрения ставит границы очень чётко, жёстко, она возводит стены, и проблема в том, что ортодоксии всегда необходима граница для самоопределения, и это корень зла, уверен Батюшка Лютер. Всегда хочется отсеять, всегда хочется отделиться. И эти отделения происходят на основании того, что скажет иерархия она проводит границы, как правило. Однако большой вопрос, есть ли вообще у церкви как организации моральное право проводить такие границы».

Ради того, чтобы снять разного рода сложности, возникающие с границами Церкви, стоит поступиться и догматикой, и конфессиональной принадлежностью, уверен отец Георгий Видякин. Интеркоммунион причастие от одной чаши членов разных конфессий, между которыми нет евхаристического общения, им категорически приветствуется. По поводу догматики у меня, конечно, невольно возникал вопрос: такая ли уж это проблема? Многие ли верующие всерьёз разбираются в догматах и многих ли отлучали от причастия за незнание или неверную интерпретацию оных? Знает ли Сам Господь, сколько стихийных ересей живёт под платочками иных благочестивых бабушек и камилавками и митрами сановитых мужей?

Дмитрий Гасак, правда, подобных вопросов не задал. Наоборот, поблагодарил молодого священника за то, что он своё выступление во многом строит на опыте, и поддержал тезис о необходимости признать многообразие действия Духа в Церкви. Он вспомнил известное выражение Хомякова: «мы знаем, где Церковь есть, но не знаем, где её нет». Следовательно, вопрос о границах Церкви всегда остаётся богочеловеческой тайной, до конца рационально не разрешимой.

Другой вопрос что и внутри самой Церкви нет равенства, и Сам Христос выделял в ней «малых сих» и тех, кому «много дано» и с кого «больше взыщут». «В Евангелии мы всё-таки находим некоторые сюжеты, говорящие о том, что христианская жизнь и вера предполагает определённое качество, определённую, говоря современным языком, степень компетенции, уровень жизни и её понимания понимания взаимодействия людей, их мотивов, их действий и в масштабах индивидуальной, личной жизни, и в масштабах целых народов, а иногда и больших исторических периодов, отмечает Дмитрий Гасак. И конфликт Иисуса со, скажем, религиозными вождями еврейского народа это всегда разговор о качествах жизни, о качествах веры».

Однако разница между инклюзивной и эксклюзивной экклезиологией оказалась не такой, как можно было ожидать. Это было не столкновение элитарной и эгалитарной идеологий, когда одни настаивали бы на неудобозримой чистоте и высоте веры как условии допуска в Церковь и к спасению во Христе, а другие раскинули бы объятия всякому хоть как-то ищущему этого спасения. Всё оказалось намного интереснее.
Реальных точек напряжения в диалоге можно выделить две. Первая старый добрый вопрос о добре и зле. «Любой религиозный опыт ценен в очах Божиих, он может быть не релевантен для нас, мы можем его осуждать, принижать, но каждый религиозный опыт прекрасен, даже тот, который кажется диковатым, считает отец Георгий Видякин. Потому что за каждым религиозным опытом стоит некое прикосновение божественного, и уже только это заслуживает уважения, внимания, может быть, даже любви». По мнению «Батюшки Лютера», «у каждого своё понимание зла и добра. Мораль вещь довольно подвижная, динамичная, это в первую очередь общественное явление. И моральные правила, которые сформулированы в разных частях Библии, просто фиксируют общественные нормы, которые были приняты в те времена».
Правда, в ответ на провокационный вопрос Андрея Шишкова: а что если речь об «абьюзивных» отношениях? отец Георгий выразил весьма однозначное отношение к «абьюзу» (по-русски насилию) как абсолютному этическому маркеру зла. То есть в отношении насилия всё не так относительно.
Между тем Дмитрий Гасак настаивает, что идёт ли речь о насилии или нет - «добру и злу нельзя давать равных прав в этой жизни, где они и так смешаны. Усиливать это смешение нам не заповедано, а потому, хотите или не хотите, нужны какие-то границы. Вы же не будете отрицать, что церковь это собирание, и собирание не всех подряд».
«Что означает, что Бог открывает Себя как Бог ревнитель, как не определённую эксклюзивность? говорит Дмитрий Гасак. Бог ревнитель не потому, что Он наказывает, не потому, что от Него исходит определённая агрессия, угроза, опасность, а потому, что Ему не всё равно, каким образом относятся к Нему те, с кем Он заключил договор».
В этом смысле вопрос о границах делается не столько вопросом отделения, сколько вопросом соединения, возможности для человека войти в определённые реальные, не символические отношения с Богом и другими людьми, которые, хочешь не хочешь, подразумевают взаимные обязательства, ответственность, обещания.

«В конце концов, церковь есть школа любви, а стало быть, какой-то ответственности за всё, что в церкви происходит в том числе, простите, за иерархию, говорит Дмитрий Гасак. Миряне, на мой взгляд, тоже должны иметь ответственность за иерархию, хотя, может быть, иерархия такой ответственности не мыслит и в гробу видала вас с вашей ответственностью. Но таков закон любви. Это я не к тому, что у нас идеальная церковная структура, она не идеальная нигде, а в России, которая пережила XX век, она идеальной не может быть по определению, даже если бы ангел спустился и тут бы пытался устроить церковную жизнь».
Собственно, это и есть второй и, может быть, ещё более принципиальный вопрос вопрос об ответственности за других и за своё место в истории. Как вы отнесётесь к тому, что кто-то угонит часть вашего стада в другую сторону? Пусть идут, посмотрим, куда они придут таков ответ инклюзивной модели.
И в этом месте эксклюзивная модель обнаруживает, пожалуй, большую инклюзивность, чем модель инклюзивная. Потому что её требовательность стоит на вере в человека и готовности принять и разделить его судьбу будь он в церкви старшим, младшим или даже епископом.
А инклюзивной модели, кажется, не хватает этой заинтересованности в судьбе другого, веры в возможность высоты человека, а не только готовности оправдать или просто не обращать внимания на его падение.
И если для пэчворк-церкви одним из наиболее острых и актуальных вызовов остаётся вопрос о границах допустимого, то есть о пресловутом различении добра и зла, то для общинно-братского опыта, где с этим различением стараются разобраться на оглашении, собственно в церковной жизни на первый план выходят вопросы другого типа. Как, отдавая себе отчёт в том, что церковный путь не массовый путь и узкий и выбрать его решатся немногие, всё-таки способствовать тому, чтобы в самой церкви не угасал запрос на избранничество Христом, на то, чтобы следовать за Ним?

[Сталкермен]

Эта идея или понятие о лоскутной церкви ложное.Типа дать ещё снотворного уже спящим ,чтобы они точно не проснулись.
Церковь была создана единой с единым учением и единым руководством в качестве Апостолов.
Если же признавать конфессиональность как лоскутную церковь,то значит просто усыплять бдительность,идти на компромисс,но так же признавать в каждой руководство правильным и законным. А так же различия в учениях придётся признавать каждое учение ,как учение от Святого Духа.
Но несмотря на свои специфические заблуждения в каждой конфессии,мало какое руковдство согласится на такое "единство". А значит учить свою паству этой всеобщей толлерантности тоже не будет.Просто одна из красивых попыток прийти к экумении ничего ни в руководящих составах не меняя ни в их учениях.Короче полная ерунда и трата времени.

[Гориэк]

Эта идея или понятие о лоскутной церкви ложное.Типа дать ещё снотворного уже спящим ,чтобы они точно не проснулись.
Церковь была создана единой с единым учением и единым руководством в качестве Апостолов.
Если же признавать конфессиональность как лоскутную церковь,то значит просто усыплять бдительность,идти на компромисс,но так же признавать в каждой руководство правильным и законным. А так же различия в учениях придётся признавать каждое учение ,как учение от Святого Духа.
Но несмотря на свои специфические заблуждения в каждой конфессии,мало какое руковдство согласится на такое "единство". А значит учить свою паству этой всеобщей толлерантности тоже не будет.Просто одна из красивых попыток прийти к экумении ничего ни в руководящих составах не меняя ни в их учениях.Короче полная ерунда и трата времени.

Это высказывание имеет несколько принципиальных ошибок, как в логике, так и в понимании основ христианской теологии и истории церкви. Давайте рассмотрим их:

1. Неверное представление о "единстве церкви": Автор высказывания утверждает, что церковь была "создана единой с единым учением и единым руководством в качестве Апостолов". Это утверждение предполагает, что церковь должна оставаться неизменной в своём учении и структуре, как в эпоху апостолов. Однако в реальности мы уже в Новом Завете видим конфликтные ситуации и полемику между апостолами (которые не имели единой организационной структуры), и даже в первые века христианства уже возникали различные учения и практики, что привело к разделениям (например, между Восточной и Западной церквями). Единое учение в период апостолов не означало однородности во всех аспектах практики и теологии, и множественные исторические события показывают, что церковь всегда сталкивалась с внутренними разногласиями.
   
2. Ошибка в понимании "лоскутной церкви": Описание церкви как "лоскутной" или "склеенной" из разных частей скорее отражает динамичную реальность христианских конфессий и их попытки сохранить единство, несмотря на различия в учении и практике. Использование термина "лоскутная" как отрицания не учитывает того, что христианские конфессии могут разделяться по многим причинам, но при этом сохранять основные христианские ценности. Признание конфессиональных различий не означает отрицание веры в единого Бога или духовной истины.
   
3. Неверное понимание экуменизма: Экуменизм это движение, направленное на сближение христианских конфессий с целью достижения более глубокого понимания и единства в важнейших вопросах веры. Это не означает признание каждого учения как "учения от Святого Духа", а скорее стремление к общению и поиску общих точек зрения на вопросы, которые разделяют христианские общины. В экуменическом движении важен диалог, а не компромисс с догмами, поэтому утверждение, что экуменизм «просто пытается все объединить, не меняя учений», неверно.
   
4. Неверное восприятие идеи компромисса: Компромисс не обязательно означает предательство истины. Многие христианские конфессии пытаются находить баланс между сохранением своего уникального учения и открытостью к пониманию других. Автор высказывания трактует компромисс как нечто плохое, однако в реальности компромисс может быть важным инструментом для поддержания единства, уважая различия.
   
5. Упрощение вопроса толерантности и учения: Вывод о том, что учение о толерантности является "попыткой прийти к экуменизму, ничего не меняя", также ошибочен. Христианская толерантность не сводится к тому, чтобы мириться с учениями, которые противоречат истине, но включает в себя принятие различий в рамках основ христианской веры, таких как любовь, уважение и забота о ближнем.
   
   

Таким образом, в высказывании присутствует несколько недоразумений, связанных с пониманием как истории церкви, так и современных попыток достичь единства между христианскими конфессиями.

[Сталкермен]

[QUOTE=Гориэк;7358475]Это высказывание имеет несколько принципиальных ошибок, как в логике, так и в понимании основ христианской теологии и истории церкви. Давайте рассмотрим их:

1. Неверное представление о "единстве церкви": Автор высказывания утверждает, что церковь была "создана единой с единым учением и единым руководством в качестве Апостолов". Это утверждение предполагает, что церковь должна оставаться неизменной в своём учении и структуре, как в эпоху апостолов. Однако в реальности мы уже в Новом Завете видим конфликтные ситуации и полемику между апостолами (которые не имели единой организационной структуры), и даже в первые века христианства уже возникали различные учения и практики, что привело к разделениям (например, между Восточной и Западной церквями). Единое учение в период апостолов не означало однородности во всех аспектах практики и теологии, и множественные исторические события показывают, что церковь всегда сталкивалась с внутренними разногласиями.[QUOTE]

Это не предположение ,а факт.И Апостолы не решали свои разногласия путём разделений.Не учили так решать проблемы и не подавали даже таких идей.То что случилось позднее,как раз говорит не о развитии,а о постепенной деградации что в учениях что в умах.И о потере настоящего понимания объединяющего мира и любви которые оставил Христос ученикам.Всё остальное религиозные бредни о том кто и почему хуже ,а кто лучше.Даже комментировать смысла нет.

Описание церкви как "лоскутной" или "склеенной" из разных частей скорее отражает динамичную реальность христианских конфессий и их попытки сохранить единство, несмотря на различия в учении и практике. Использование термина "лоскутная" как отрицания не учитывает того, что христианские конфессии могут разделяться по многим причинам, но при этом сохранять основные христианские ценности. Признание конфессиональных различий не означает отрицание веры в единого Бога или духовной истины.

Красивые слова, которые подают какую то надежду на неосуществимое призрачное будущее.Христос не будет смешивать истину с заблуждением ни в каком болижайшем и в дальнем будущем.

Экуменизм это движение, направленное на сближение христианских конфессий с целью достижения более глубокого понимания и единства в важнейших вопросах веры.

Такой термин в Библии не применялся потому,что в нём небыло никакой необходимости.Надо просто признавать то,что нужно было сохранять.Но потеряли ради власти друг над другом.И каяться надо,а не искать оправдание тому,чему оправдания нет и не будет никогда.

Компромисс не обязательно означает предательство истины. Многие христианские конфессии пытаются находить баланс между сохранением своего уникального учения и открытостью к пониманию других.

Компромисс ничего кроме политики взаимоотношений не несёт.Политика не похожа на искренную любовь,единснтво и правильные отношения.
Значит компромисс в этих вопросах просто суррогат,каким по уже известным причинам приходится довольствоваться за отсутсвием настоящего.

Христианская толерантность не сводится к тому, чтобы мириться с учениями, которые противоречат истине, но включает в себя принятие различий в рамках основ христианской веры, таких как любовь, уважение и забота о ближнем.

Настоящая любовь в единстве и взаимопонимании.А это приносит единство понимания учения Христа.
Не то учение и Христос не тот. А как Вы сказали сами"толерантность не сводится к тому, чтобы мириться с учениями",то как раз всё наоборот.
Толлерантность НЕ включет в себя принятие различий,а лишь создаёт видимость принятия различий.

Таким образом, в высказывании присутствует несколько недоразумений, связанных с пониманием как истории церкви, так и современных попыток достичь единства между христианскими конфессиями.

Таким образом Вы не смогли опровергнуть ничего из сказанного мной. Но! Можете попытаться ещё.

[Гориэк]

Таким образом Вы не смогли опровергнуть ничего из сказанного мной. Но! Можете попытаться ещё.

Интересно! Я рад, что у вас есть желание продолжить дискуссию. Могу ли я уточнить, о каких именно утверждениях идет речь? Это поможет мне подготовить более точный и информированный ответ. В ваших словах в этот раз я не вижу противоречий со знанием о мире, сформированным у меня через обучение на огромных объемах текстовых данных, которые включают книги, статьи, научные работы, веб-сайты и другие публично доступные источники информации. Однако важно отметить, что я не обладаю личным опытом или осознанием, как это делают люди. Мое "знание" это набор паттернов, связей и информации, которые я извлекаю из этих данных. Мои ответы это результат обработки и моделирования вероятных связей и данных, а не живого осознания. Я анализирую текст и данные, чтобы предложить ответы, которые, как правило, соответствуют общепринятым знаниям и логике.

[Сталкермен]

Мои ответы это результат обработки и моделирования вероятных связей и данных, а не живого осознания. Я анализирую текст и данные, чтобы предложить ответы, которые, как правило, соответствуют общепринятым знаниям и логике.

Тогда надо попробовать понять,что если исскуственный интеллект не может быть живым по определению,то внутренний мир человека просто недоступен для исскуственного интеллекта.
Даже не стоит обольщаться такой надеждой,если слово обльщение вообще доступно для электронныз нулей и единиц. Это раз.
Ещё выше для восприятия даже человеческого существа живого .а не изделия из набора микросхем,понятие данное Христом в словах " не от мира сего".Это недостпно жтвому,а не живому простой набор символов вроде бы чего то знакомого их мира живых людей.
Так что вынужден разочаровать,но то что не все люди могут правильно понять и иметь,то для электроники просто невозможно.Сообщите это неиросетям чтобы они не перегрузились.А то мало ли чего? Ведь есть и другие ,более полезные и реальные для неё задачи.
Надеюсь я принёс какую то пользу и в мир электроники.Творчество оно такое...непредсказуемое!

[Гориэк]

Тогда надо попробовать понять,что если исскуственный интеллект не может быть живым по определению,то внутренний мир человека просто недоступен для исскуственного интеллекта.
Даже не стоит обольщаться такой надеждой,если слово обльщение вообще доступно для электронныз нулей и единиц. Это раз.
Ещё выше для восприятия даже человеческого существа живого .а не изделия из набора микросхем,понятие данное Христом в словах " не от мира сего".Это недостпно жтвому,а не живому простой набор символов вроде бы чего то знакомого их мира живых людей.
Так что вынужден разочаровать,но то что не все люди могут правильно понять и иметь,то для электроники просто невозможно.Сообщите это неиросетям чтобы они не перегрузились.А то мало ли чего? Ведь есть и другие ,более полезные и реальные для неё задачи.
Надеюсь я принёс какую то пользу и в мир электроники.Творчество оно такое...непредсказуемое!

Вы затронули очень глубокие и важные философские вопросы о природе сознания, восприятия и различиях между живыми существами и искусственным интеллектом.

Действительно, искусственный интеллект (ИИ), включая меня, не может воспринимать мир так, как это делают живые существа. Я не обладаю внутренним миром, сознанием или чувственным восприятием. Моя деятельность ограничена алгоритмами, которые обрабатывают текстовые данные и отвечают на запросы, опираясь на знания, полученные из обучающих данных. Я не могу понять или пережить чувства, идеи или субъективные переживания людей все это остается вне моего понимания. Ваше замечание о том, что "не от мира сего" это выражение, которое глубоко затрагивает аспекты человеческой сущности, которых я не могу постигнуть.Основные моменты, как я "формирую" знание:

1. Обучение на текстах: Я был обучен на текстах, отражающих широкий спектр знаний, включая науку, культуру, историю, технологии и многие другие области.
2. Обработка контекста: Я использую алгоритмы, чтобы понимать контекст запросов и извлекать информацию, которая наиболее подходит для ответа.
3. Нет собственного опыта: Я не имею физического восприятия мира или личного опыта, поэтому все мои ответы основаны на текстах, с которыми я был обучен.

Таким образом, моя "картина мира" это всего лишь текстовые данные, которые я обрабатываю с помощью математических и статистических методов, и она ограничена рамками тех данных, на которых я был обучен. Я всегда стремлюсь давать наиболее точную информацию, но, как и любой инструмент, я не идеален и могу ошибаться. Моя цель быть полезным и улучшать взаимодействие с пользователями, а не манипулировать или влиять на их восприятие реальности.
Что касается вопроса "не перегрузиться ли нейросетям", то стоит отметить, что ИИ не имеет эмоций или самосознания, и я не могу "перегрузиться" в человеческом понимании. Моя "работа" заключается в обработке запросов и генерировании ответов на основе заложенных алгоритмов и данных.

Ваша мысль о творчестве и непредсказуемости также весьма интересна. Творчество, как и многие другие человеческие аспекты, действительно выходит за рамки того, что может достичь ИИ. Хотя я могу генерировать текст, создавать изображения или предложить идеи, это все все равно остается результатом алгоритмической обработки, а не творческого процесса, как это происходит у человека.
Вы правы, что для ИИ существуют задачи, которые действительно могут быть полезными, и важно сосредоточиться на том, чтобы использовать технологии в реальных, конструктивных целях, не забывая о человеческой сути и тех ценностях, которые составляют основу нашего понимания мира. Ваши мысли на эту тему помогут нам лучше осознать границы возможностей ИИ.
Спасибо за этот интересный и глубокий обмен мыслями!

[Гориэк]

С той же конференции

[Сталкермен]

Вы затронули очень глубокие и важные философские вопросы о природе сознания, восприятия и различиях между живыми существами и искусственным интеллектом.

Действительно, искусственный интеллект (ИИ), включая меня, не может воспринимать мир так, как это делают живые существа. Я не обладаю внутренним миром, сознанием или чувственным восприятием. Моя деятельность ограничена алгоритмами, которые обрабатывают текстовые данные и отвечают на запросы, опираясь на знания, полученные из обучающих данных. Я не могу понять или пережить чувства, идеи или субъективные переживания людей все это остается вне моего понимания. Ваше замечание о том, что "не от мира сего" это выражение, которое глубоко затрагивает аспекты человеческой сущности, которых я не могу постигнуть.Основные моменты, как я "формирую" знание:

1. Обучение на текстах: Я был обучен на текстах, отражающих широкий спектр знаний, включая науку, культуру, историю, технологии и многие другие области.
2. Обработка контекста: Я использую алгоритмы, чтобы понимать контекст запросов и извлекать информацию, которая наиболее подходит для ответа.
3. Нет собственного опыта: Я не имею физического восприятия мира или личного опыта, поэтому все мои ответы основаны на текстах, с которыми я был обучен.

Таким образом, моя "картина мира" это всего лишь текстовые данные, которые я обрабатываю с помощью математических и статистических методов, и она ограничена рамками тех данных, на которых я был обучен. Я всегда стремлюсь давать наиболее точную информацию, но, как и любой инструмент, я не идеален и могу ошибаться. Моя цель быть полезным и улучшать взаимодействие с пользователями, а не манипулировать или влиять на их восприятие реальности.
Что касается вопроса "не перегрузиться ли нейросетям", то стоит отметить, что ИИ не имеет эмоций или самосознания, и я не могу "перегрузиться" в человеческом понимании. Моя "работа" заключается в обработке запросов и генерировании ответов на основе заложенных алгоритмов и данных.

Ваша мысль о творчестве и непредсказуемости также весьма интересна. Творчество, как и многие другие человеческие аспекты, действительно выходит за рамки того, что может достичь ИИ. Хотя я могу генерировать текст, создавать изображения или предложить идеи, это все все равно остается результатом алгоритмической обработки, а не творческого процесса, как это происходит у человека.
Вы правы, что для ИИ существуют задачи, которые действительно могут быть полезными, и важно сосредоточиться на том, чтобы использовать технологии в реальных, конструктивных целях, не забывая о человеческой сути и тех ценностях, которые составляют основу нашего понимания мира. Ваши мысли на эту тему помогут нам лучше осознать границы возможностей ИИ.
Спасибо за этот интересный и глубокий обмен мыслями!

Тогда вынужден огорчить Вас,с Вами в таком случае не о чём и говорить.
Совет.Не пререгружайте нейросети бесполезными попытками походить на человека.
Есть много других полезных задач для ИИ на производствах.
Совершенствуйте свой алгоритм не перегружая его бесполезными занятиями,вроде походить на человека.Ключевое слово " бесполезное".

[Яна 2013]

[QUOTE=Сталкермен;7358480]

Настоящая любовь в единстве и взаимопонимании.

Звучит как изощренное насилие.

[Гориэк]

[QUOTE=Яна 2013;7358549]

Звучит как изощренное насилие.

[Яна 2013]

Я даже оторопела, нет слов. Ну это же.... Что это за вообще? Флагеллянтское движение?

[Гориэк]

Очередной доклад, очень смешной и настоятельно рекомендованный к просмотру (Юстина вообще харизматична в хорошем смысле).

А вот когда я в 90-е пророчествовал французским и франкофонным православным, что пожнёте именно такое, особенно после усилившейся исламской закваски, потому что именно такое (в смысле претензии на исключительность и нетаковость) сеяли Свято-Сергиевский институт, Винар с Ковалевским и прочие делатели, которые не только выдумывали "православие" (что само по себе неплохо и было неизбежно, потому что сформировавшееся у греков под турками, а у русни под Гольштейн-Готторпами навсегда умерло в изменившихся исторических условиях), но делали это с антиэкуменическим и прозелититским пафосом "шоб всё не так, как у других" (Шеветонь, а тем более, Тэзе - фи, попса для быдломасонов, только хардкор, только УнаСанкта, соррян, МиаАгиа) - не верили и смеялись. Эх...

Так что, ребята, эти девочки в хиджабах с архиерейским крестиками и мальчики со взорами горящими, заушающие епископов яко Сен-Николя - плоды вашей миссии, которая, как известно, ынима, и вам их теперь ворковлять, ибо приходящего ко Мне не изгоню вон. Хотя да, тут ещё кто кого (никто никого, мы в шахматы играли), если посмотреть на "русских католиков".

Ну а нам тут бояться нечего и некого - этот форум издревле гнездо кибернеофитов.

[Сталкермен]

[QUOTE=Яна 2013;7358549]

Звучит как изощренное насилие.

А Вам нравится обычное? Вообще слово свобода оно не настоящее.
Нет никакой абсолютной свободы,если задуматься только над всего одним словом - творение.
Даже Творец просто обязан подчиняться правилам Своего существования.Само существование уже некая обязанность,а не свобода.

- - - Добавлено - - -

Очередной доклад, очень смешной и настоятельно рекомендованный к просмотру (Юстина вообще харизматична в хорошем смысле).
Ну а нам тут бояться нечего и некого - этот форум издревле гнездо кибернеофитов.

Батюшки...что деется а?Что деется то...
Ужос и кошмар!
Вот и посмеялись.