про Filioque

[elektricity]

Тобто ви так і не зрозуміли про що я написав, перепишу іншими словами.
Бог породжує з Себе Сина та Дух і: образ Безначального ми називаємо Отець, а народжені з Нього Образи Син та Дух.

уже давно зрозумів, що нічого в цьому не петраєте, ховаєтесь за фразами, котрих так і не усвідомлюєте
тому й на питання, котре вам задано двічі, відповісти так і не спромоглися
зроблю це за вас і спробую роз'яснити чому говорити: - від Отця і Сина ісходить, буде абсолютно легітимним
то ж, якщо зацікавлені, постарайтесь вникнути

не даремно було задане запитання: Бог, що нічого не народжував є Він Отцем, чи не є ?.
бо усі ми розуміємо, що Бог може не народжувати Сина, й тим самим не творити
але такий нЕтворящий Бог принципово не доступний нашому розумінню, тоді як сутність Трійці/Творця зрозуміти можемо
а тому можемо лише констатувати, що Бог може не творити, і при тому бути Богом без нас сотворених
і говорити можемо про такого Бога, як про Сущого, такого що Є
Я Той, що є. І сказав: Отак скажеш Ізраїлевим синам: Сущий послав мене до вас.(Вих.3:14)

однак Отцем Сущого ми теж називаємо
чому так, Отцем називаємо Того, хто може не народжувати й власне знаходитись по-за творінням
тут гарний приклад із сином, який розглядає фотографію батька в молодості
і хоча син на той момент ще не народився, він все одно називає того, кого бачить на фотографії батьком

тож у випадку, коли кажемо: від Отця ісходить, як це прийнято в східній(православній традиції)
мається на увазі Отця/Сущого, як "начало безначальне", що є причиною Святого Духа
як і самої Трійці, й самого отцівства і синівства, зрештою в цьому й полягає більшість Отця, як Того Хто Є
але в самому творінні, що є ділом Святої Трійці, Отець/Син/Дух Святй - є одним й тим самим істиним Богом
в Трійці немає ні більшого ні меншого, усі три Божі іпостасі рівнопоклоняємі і рівнославимі в одному Богові Творцеві
й у той же час кожна іпостась є Істинним Богом
і в даному випадку(Трійці) Отець і Син є тим єдиним механізмом сходження Духа Святого

тому в латинській традиції Символу Віри кажемо, - що від Отця і (через) Сина ісходить
і хоч слово "через" пропускається, зате сам зміст набуває і "безначальність" Сущого/Отця і "єдиносущність" Трійці/Отця і Сина і Святого Духа
власне, виділене жирним саме значення сполучника і, що включає в собі прийменник через - і (через)
таким чином і так, і так буде вірно, й проблема тут аж ніяк, що Дух Святий не ісходить від Сина, а лише від Отця
такої глупоти не скаже ніхто, навіть з тих християн котрі відкидають Filioque

проблема у формі самого подання Символу Віри, саме це є їх(противників Filioque) формальним аргументом
мовляв, не повинно було бути жодних змін у затвердженому соборами тексті Символу Віри
хоча присутність Filioque зміною не є, а суттєвим уточненням ..

[Werty1383]

Просто людины смотрят на споры, и не знают что и сказать
Что, если смириться, и уверовать как дети?

[elektricity]

Просто людины смотрят на споры, и не знают что и сказать
Что, если смириться, и уверовать как дети?

дети на подобные форумы не ходят ..

многие ведь не согласны с католическими догматами
вот, имеется возможность во всем этом разобраться

[Werty1383]

дети на подобные форумы не ходят ..

Вы тоже препятствуете, как и положено ученикам Иисуса?

[elektricity]

Вы тоже препятствуете, как и положено ученикам Иисуса?

где вы тут узрели детей, что бы за них заступаться ..

[Воздух]

уже давно зрозумів, що нічого в цьому не петраєте, ховаєтесь за фразами, котрих так і не усвідомлюєте
тому й на питання, котре вам задано двічі, відповісти так і не спромоглися
зроблю це за вас і спробую роз'яснити чому говорити: - від Отця і Сина ісходить, буде абсолютно легітимним
то ж, якщо зацікавлені, постарайтесь вникнути

Пихатість це погана риса людини, тільки нагадаю про що я писав в іншій темі:
"Тобто ви так і не зрозуміли про що я написав, перепишу іншими словами.
Бог породжує з Себе Сина та Дух і: образ Безначального ми називаємо Отець, а народжені з Нього Образи Син та Дух."

А ось ще раніше писав у тій ж темі:
"Тому і вважаю що Дух Святий походить тільки від Отця, від Джерела, так через Сина, через трансформатор."

Навіть знаю чому таке сталось. Ви вважаєте себе богословом який спирається на розум та тисячолітній досвід РКЦ, а тут якийсь неук починає сперечатися.
Тільки нагадаю що буває з такими пихатими - Бог ще й найкращий гуморист:
"15 Вони покинули просту дорогу та й заблудили, і пішли слідом за Валаамом Беоровим, що полюбив нагороду несправедливости,
16 але був докорений у своїм беззаконні: німа під'яремна ослиця проговорила людським голосом, та й безум пророка спинила. (2-е Петра 2:15,16)".

[Певчий]

"Просто людины смотрят на споры, и не знают что и сказать
Что, если смириться, и уверовать как дети?"

Во-первых, люди разные. За всех судить, кто как думает, это много на себя брать.
Во-вторых, кому тема не интересная какая на форуме, тот может просто выйти из нее и либо войти в другую, либо сам создать тему, которая, как видится ему, станет для всех людей интересная. Я таких тем не встречал ни на одном форуме, которые бы нравились всем людям.
В-третьих, вы озвучили обвинение всем тем, кто имеет созерцания о Боге, предложив им "уверовать как дети". А с чего вы решили, что они неверующие? Потому что то, о чем пишут они, не может постичь ваш ум? Ну так это уровень ваш. Никто не принуждает вас мыслить о том, до чего вы еще не готовы мыслить. Всему свое время. Но закрывать рот людям, желающим говорить о возвышенном, манипулируя при этом "детской верой", это не признак здравой веры. Это попытка опустить всех под свой уровень. Дескать, раз я этого не понимаю, то закройте все рот и говорите о том, о чем я понимаю. Но для детей умом обычно создаются и темы-песочницы. Играйтесь там. Но не нужно пытаться загнать всех в вашу песочницу.


Теперь по теме. Как я понимаю, то спор о Филиокве давно уже закрыт между православными и католиками. На богословском уровне все уже давно разрешено и ничего крамольного там не было. Скорее православные упрекали католиков в том, что они сами, без Вселенского Собора, сделали у себя изменение в Символе Веры. Хотя сами католики считают, что то не изменение было, а уточнение. Хотя любое уточнение - это все же изменение, требующее соборного утверждения, ЧТОБЫ НЕ БЫЛО СОБЛАЗНА. Ну это так вижу я. Но то умосозерцание, как его описывает автор темы, нисколько не противоречит умосозерцаниям православных. Почему нельзя было этот вопрос решить еще до раскола на православных и католиков, мне не понятно. Это вполне можно было разрешить и на Вселенском Соборе, ведь до раскола такой Собор вполне мог состояться.

[elektricity]

Пихатість це погана риса людини, тільки нагадаю про що я писав в іншій темі:
"Тобто ви так і не зрозуміли про що я написав, перепишу іншими словами.
Бог породжує з Себе Сина та Дух і: образ Безначального ми називаємо Отець, а народжені з Нього Образи Син та Дух."

А ось ще раніше писав у тій ж темі:
"Тому і вважаю що Дух Святий походить тільки від Отця, від Джерела, так через Сина, через трансформатор."

Навіть знаю чому таке сталось. Ви вважаєте себе богословом який спирається на розум та тисячолітній досвід РКЦ, а тут якийсь неук починає сперечатися.
Тільки нагадаю що буває з такими пихатими - Бог ще й найкращий гуморист:
"15 Вони покинули просту дорогу та й заблудили, і пішли слідом за Валаамом Беоровим, що полюбив нагороду несправедливости,
16 але був докорений у своїм беззаконні: німа під'яремна ослиця проговорила людським голосом, та й безум пророка спинила. (2-е Петра 2:15,16)".

ось ваші слова в одному із попередніх дописів:

Ще одна суттєва відмінність - все одно дійдемо до цього: я вважаю що Дух Божий виходить тільки від Отця.

тож мова про філіокве навіть не йшла, самі ж винесли його, у своїх намірах протиставитись католицькому баченню Символу Віри

що стосується моєї пихатості, можете вважати як вам забагнеться, воно справді не є для мене важливим, - що скажуть люди
Бо тепер чи я в людей шукаю признання чи в Бога? Чи людям дбаю я догоджати? Бо коли б догоджав я ще людям, я не був би рабом Христовим.(Гал.1:10)

до розмовляючої ослиці звичайно ж прислухаюсь, але ж не станете себе з нею утотожнювати ..

[Воздух]

до розмовляючої ослиці звичайно ж прислухаюсь, але ж не станете себе з нею утотожнювати ..

Про ослицю навів цитату аби випробувати вас - не витримали і це без смайлику бо сумно ... за вас.

[elektricity]

Теперь по теме. Как я понимаю, то спор о Филиокве давно уже закрыт между православными и католиками. На богословском уровне все уже давно разрешено и ничего крамольного там не было. Скорее православные упрекали католиков в том, что они сами, без Вселенского Собора, сделали у себя изменение в Символе Веры. Хотя сами католики считают, что то не изменение было, а уточнение. Хотя любое уточнение - это все же изменение, требующее соборного утверждения, ЧТОБЫ НЕ БЫЛО СОБЛАЗНА. Ну это так вижу я. Но то умосозерцание, как его описывает автор темы, нисколько не противоречит умосозерцаниям православных. Почему нельзя было этот вопрос решить еще до раскола на православных и католиков, мне не понятно. Это вполне можно было разрешить и на Вселенском Соборе, ведь до раскола такой Собор вполне мог состояться.

поначалу филиокве вовсе не было причиной недопониманий и впервые появилось в Афанасиевськом символе веры еще в конце 4 века
дукуметнально было подтверждено на Третьем Толедском соборе, как способ противостояния арианству
в любом случае конфликтным филиокве начало становиться где-то в конце 9 века, во времена наростания Церковного раскола
собственно, о чем уже не раз упоминалось, что бы обвинять церковь, плохих церковников недостаточно
поскольку исходя из самих христианских принципов - все грешны; и поэтому должны быть догматические основания
вот, мирские амбиции и были замаскированы под догматику, и филиокве стало тем камнем преткновения в Церкви Христовой
и спустя более чем тысячу лет продолжает им быть, чуть ли не любая старушка филиокваквакает, пытаясь очернить чью-то веру
хотя повода абсолютно не существует, говоришь ли ты "от Отца исходит" или от Отца и Сына исходит"
суть не изменяется
примерно как одни говорят:
Распятого же за нас при Понтийском Пилате, и страдавшего, и погребенного.
а некоторые вставляют "умершего"
Распятого же за нас при Понтийском Пилате, и страдавшего, умершего и погребенного.
и ни каких коллизий не возникает, поскольку действительно умер, иначе бы не воскрес ..
то же самое, что касается других догматов Церкви, - в предметном разговоре возразить им нечем .
поэтому и не должно собственное внутреннее неприятие католицизма переносить на католическое вероучение
по-крайней мере это нелогично ..

- - - Добавлено - - -

Про ослицю навів цитату аби випробувати вас - не витримали і це без смайлику бо сумно ... за вас.

виглядає, що не витримали ви, раз усю увагу в моєму дописі приділили їй

зрештою, вибачте, у мене не було наміру ображати, лише пожартував ..