Православные и католики - в чём разница?

[Клантао]

Церкви, которая причислила Игнатия Брянчанинова к лику святых. Всё остальное дело выбора, на чьей вы стороне.

Игнатий Брянчанинов - всего лишь один из причисленных Церковью к лику святых, среди которых он, как уже говорилось, во многом стоит особняком. Гораздо типичней преп. Феофан Затворник, который не только критически отзывался о книгах свт. Игнатия, в которых "лжа есть",но и в собственных трудах прямо полемизирует с его пониманием духовного пути христианина и, в частности, подлинности неофитского опыта. Та же Церковь причислила к лику святых старцев, тем самым засвидетельствовав ложность мнения свт. Игнатия, что их в настоящее время быть не может, а современное старчество - прелесть.

Так что дело Вашего выбора, на чьей Вы стороне - Церкви или отдельного её члена с его заблуждениями...

[Ir.ina]

Игнатий Брянчанинов - всего лишь один из причисленных Церковью к лику святых, среди которых он, как уже говорилось, во многом стоит особняком. Гораздо типичней преп. Феофан Затворник, который не только критически отзывался о книгах свт. Игнатия, в которых "лжа есть",но и в собственных трудах прямо полемизирует с его пониманием духовного пути христианина и, в частности, подлинности неофитского опыта. Та же Церковь причислила к лику святых старцев, тем самым засвидетельствовав ложность мнения свт. Игнатия, что их в настоящее время быть не может, а современное старчество - прелесть.

Так что дело Вашего выбора, на чьей Вы стороне - Церкви или отдельного её члена с его заблуждениями...

А кто сказал, что в церковной традиции недопустимы разномыслия? Между Феофаном Затворником и Игнатием Брянчаниновым были разхождения по второстепенным вопросам - в рассуждении о природе души человеческой и ангелов. Но в главном - в понимании христианства они были едины и оба принадлежали к исихастской традиции. К лику святых они были причислены Церковью одновременно.

Кстати сказать, "прямо полемизировали" так же и Апостолы Петр и Павел по вопросу соблюдения Моисеева закона. "Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию" (Гал.2;11) Но этот факт полемики между апостолами не отменяет святости одного из них.

[Ir.ina]

Все дело в том, что хорошо слово сказанное вовремя.

В этой теме я, процитировав подвижников Православной Церкви, получила в ответ от Вас, Александр, лишь нравоучения:

Те цитаты, которые Вы привели из православных Отцов, на данном форуме мне видятся не очень уместными. Это в своем монастыре можно своей пастве так говорить. Думаю, идентичное своей пастве говорят и католики, но именно у себя. Да и протестанты также имеют обычай хвалить именно свою веру, считая, что она у них самая правильная. И это естественно для всех верующих. А здесь Межконфессиональный форум, созданный не для взаимных упреков, а для живого общения, дабы лучше понять друг друга. Ибо если все начнут писать обо всех все, что думают о чужой вере, то всякое общение прекратится, а люди просто переругаются друг с другом. Мне видится более правильным то поведение, при котором Сам Господь будет указывать заблуждающемуся, что он в чем-то не прав. ИМХО.

Однако, зайдя в тему, Вами созданную «для живого общения» http://www.evangelie.ru/forum/t112707.html , на первой же странице встречаю цитаты, которые Вы привели из православных Отцов #14 (3789203). Вы поменяли своё мнение? Или только в диспутах с католиками они, по Вашему мнению, на данном форуме неуместны, а, например, с пятидесятниками к месту? Что за двойная мера?

[стажерка]

Я со своими рассуждениями - нет. Но с помощью толкований Святых Отцов, которые составлялись под влиянием Святого Духа, вполне допускаю.

Под влиянием Святого Духа писали апостолы. Например ап. Павел говорит, что когда Иисус обратил его, то Павел не пошел советоваться с плотью, т.е. с другими апостолами, а под влиянием Духа святого и Откровения Христа стал проповедовать царство небесное.

Галатам гл.1:12 - "Евангелие, которое я возвещал, не есть человеческое. Возвещаю вам братья, что я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа" ...

Ап. Павел знает, что воскресение первое будет во ВТОРОЕ пришествие Христа. Он сообщает об этом так, что не требуется коментариев: 1Коринфян.гл.15:20-23 -

"Первенец воскрес Христос, потом воскреснут Христовы (избранники) в пришествие ЕГО",
Христос воскрес в первое пришествие. После Него во 2 пришествие воскреснут в частности Его избранники. Кто они? В послании Римлянам ап. Павел отвечает: "Кто призовет имя Господне - спасется". Рим.гл.10.
Ап. Петр тоже говорит нам об этом: Деяния гл.2:36,21. "Твердо знай весь дом израилев, что Господом и Христос Бог соделал Иисуса, Которого вы распяли... и будет : Кто призовет имя Господне - спасется".
Очень недвусмысленно, все понятно. Господь наш и Первосвященник - Христос, Его имя спасает тех, кто к Нему обращается. Разве не понятно. Евр.гл.5.

[стажерка]

А кто сказал, что в церковной традиции недопустимы разномыслия? Между Феофаном Затворником и Игнатием Брянчаниновым были разхождения по второстепенным вопросам - в рассуждении о природе души человеческой и ангелов. Но в главном - в понимании христианства они были едины и оба принадлежали к исихастской традиции. К лику святых они были причислены Церковью одновременно.

Кстати сказать, "прямо полемизировали" так же и Апостолы Петр и Павел по вопросу соблюдения Моисеева закона. "Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию" (Гал.2;11) Но этот факт полемики между апостолами не отменяет святости одного из них.

Но есть все - таки между ними разница. Петра и Павла призвал Бог и они стали апостолами Христа, а Христос стал Первосвященником. Евр.гл.5, гл.9.
Они обладали Духовным Даром, (Марка гл.16:17,18) Им дано было принести угодную жертву Богу вместо священников человеческих. Евр.гл.10:5, гл.13:15. Они имеют залог от Бога будущего спасения в царстве Бога и Христа.
"Наше жительство на небесах, откуда мы ОЖИДАЕМ И Спасителя нашего,
Господа Иисуса Христа, Который униженное т е л о наше ПРЕОБРАЗИТ"... Филип. гл.3
А что могут дать своим избранникам (святым) священники человеческие? Поставить на иконостас их образ?
Что слава человеческая, по сравнению с одобрением и выбором Бога?
"Кого Бог предузнал, тем и предопределил быть подобными образу СЫНА Своего (Христа), а кого предопределил, тех и призвал, и оправдал, и прославил". Рим.гл.8:29,30,11,21. Они будут Ангелами (Луки 20:35,36) и жить на небесах.
Прославить, - дать Духовный дар , это способности апостолов воскрешать , исцелять, и самим апостолам ничто смертоносное не могло вредить. Ни яды, ни молнии, ни шторм на море.

[Певчий]

В этой теме я, процитировав подвижников Православной Церкви, получила в ответ от Вас, Александр, лишь нравоучения:

Если я Вас тем обидел, извините. Но на межконфессиональном Форуме те цитаты были не очень кстати...

Однако, зайдя в тему, Вами созданную «для живого общения» http://www.evangelie.ru/forum/t112707.html , на первой же странице встречаю цитаты, которые Вы привели из православных Отцов #14 (3789203). Вы поменяли своё мнение? Или только в диспутах с католиками они, по Вашему мнению, на данном форуме неуместны, а, например, с пятидесятниками к месту? Что за двойная мера?

Нет, свое мнения я не менял.

[Сергей 3330]

Самое "яркое" отличие Православия от католицизма, на мой взгляд, является во ВЛАСТИ. Если в Церкви Христовой (Православной) основанной не столько Апостолами, сколько Св. Духом сошедшим на них в День Пятидесятницы, власть принадлежит Собору (Церковному Разуму), ДУХУ, покровительствующему Церкви (свидетельство тому, Апостольский Собор, состоявшийся в 51 году от Р. Х. ( Деян. 15 гл. )), то в католицизме, власть принадлежит одному человеку - папе римскому, а это ЕРЕСЬ. На Шестом Вселенском Соборе состоявшимся в VII веке (680 г.), задолго до католицизма, решением Собора, за ересь, был отлучен от Церкви архиепископ Гонорий, патриарх Римской церкви. Это доказывает, что Верховная власть в Церкви принадлежит не приемнику князя Апостолов, а Собору. В XI веке (1054 г.), возжелав абсолютной власти в Церкви, папа римский сделал раскол во Вселенской Церкви, как и сатана в ангельском мире, тоже из-за власти. Из-за чего вражда? На земле идет брань, между Добром и злом. Какой может быть мир между Богом и диаволом? Да и последние события в Ватикане говорят, что нет мира (Откр.17:9-14).

[Владимир Корчагин]

Драсть, может ли мне кто-то популярно изъяснить в чём разница между этими церквями? и из-за чего вечаня вражда)
хотя сам я против католиков исходя из истории - сильно жестокая них церковь

Интересное высказывание в статье ниже о том, кто и почему и от кого откололся - РПЦ от РКЦ? или наоборот....

*
***
ШВЕЙЦАРСКИЙ ПУБЛИЦИСТ ГИ МЕТТАН О ТОМ, КАК ИСТОРИЧЕСКИ ФОРМИРОВАЛАСЬ НЕЛЮБОВЬ ЕВРОПЕЙЦЕВ К РОССИИ
В Москве побывал швейцарский публицист, бывший главный редактор газеты Tribune de Genève Ги Меттан, который привез в Россию на презентацию свою новую книгу «ЗападРоссия: тысячелетняя война», где проводит анализ такого явления, как русофобия: ее корни, историческое развитие и современность. «Известия» получили возможность провести эксклюзивное интервью с гостем.

Что побудило вас взяться за эту тему западная русофобия?
Дело в том, что у меня есть два повода, объясняющих, почему я взялся за эту работу. Первый это личная, семейная причина. В 1994 году мы с женой удочерили русскую девочку, которая сейчас стала взрослой девушкой ей 25 лет. Зовут ее Оксана. Она из Владимирской области. Так получилось, что после этого удочерения у меня появился интерес и желание как можно больше узнать о России и познакомиться с этой огромной страной. В 1990-х в связи с этим удочерением можно было получить российское гражданство, что я и сделал: мы с женой граждане России и граждане Швейцарии. Таким образом, Россия вошла в жизнь и в историю нашей семьи. Да, я гражданин России, но также официально я житель Женевы и налоги плачу в Швейцарии.
Вторая причина, почему я взялся за эту работу, это уже профессиональный интерес. Мои поездки по России дали мне возможность узнать, какова эта страна в реальности. Я понял, насколько огромна разница между тем, что подается в западной прессе о России, и тем, что я сам лично вижу. Я просто не мог смириться с такой ситуацией и потому решил поразмышлять о причинах.

Это причины. А конкретным поводом для этой работы стали события на Украине 2014 года, когда я стал свидетелем того, как западная пресса систематически поддерживала только одну сторону, выражала только одну точку зрения того правительства, которое пришло к власти в Киеве. И я решил разобраться, почему произошло именно так.
Очень важно понять, что я не собирался давать ответ на вопрос: кто виноват в этой истории украинских событий? Я интересовался другим почему западные СМИ преподносят эту историю вот в таком, своем, ключе? Что лежало в основе такого обостренно-негативного отношения к России?

Расскажите немного о главных идеях и содержании этой вашей новой книги.
Я обратился к истории и пришел к выводу, что всё это, вся эта русофобия, можно считать, началась еще во времена Карла Великого, который 1200 лет назад создал Западную империю и заложил основы того, из чего вышел Великий религиозный раскол в 1054 году. Да, Карл создал свою империю вопреки сложившейся ситуации, когда центр цивилизованного мира в то время находился в Византии.
И что меня поразило я понял, что в школе мне рассказывали о тех временах совершенно по-иному, исторически неправильно. Всегда мне говорили, что раскольники были из Восточной церкви, которая и откололась от единой христианской. Но теперь я знаю, что всё произошло с точностью до наоборот откололась-то западная католическая церковь от всеобщей, универсальной церкви. А Восточная церковь осталась православной ортодоксальной. Ортодоксы это Восточная церковь.
Так вот, чтобы снять с себя вину за этот раскол, западные богословы, теологи того времени начали кампанию по интеллектуальной обработке и обоснованию той идеи, как переложить вину за раскол на Восточную церковь. И уже тогда они начали использовать аргументы, которые вновь и вновь возвращаются в рамках этого противостояния Запада с Россией. В то время, в Средние века, они уже начали говорить о греческом мире, т.е. о Византии, как о «территории деспотизма, варварства», для того, чтобы снять с себя ответственность за раскол.
И когда пал Константинополь, когда прекратила существование Византия, против которой вся эта идеологическая кампания и была направлена, когда Россия заняла место Византии, как Третий Рим, автоматически все эти предрассудки, вся эта ложь, сконцентрированная на дискредитации эллинского, греческого мира, она автоматически была перенесена на Россию.
Интересно посмотреть записки западных путешественников по России тех времен, начиная с XV века, они фактически описывают Россию в тех же терминах, которыми до этого описывали Византию. Эти измышления, эта критика заметно усилились после реформ Петра I и Екатерины Великой, когда Россия приобрела большой вес на европейском политическом театре. И это всё логически привело к тому, что к концу XVIII века сформировалась теория русофобии.
Она зародилась во Франции при Людовике XV и была использована через небольшой промежуток времени Наполеоном, потому что эта теория русофобии обосновывала вражду к России, которая стояла тогда на пути экспансионистской политики Франции. Ради этого появилось полностью сфабрикованное «завещание Петра I». Эта фальшивка использовалась Наполеоном в качестве аргумента в его «русской кампании».
Я бы сравнил это с ситуацией наших дней, когда американцы выдумали для достижения своих целей ложь о том, что у Саддама Хусейна есть якобы оружие массового уничтожения. Русофобия существовала во Франции как основная политическая идеология вплоть до конца XIX века, когда Франция, проиграв франко-прусскую войну, осознала, что ее главный противник теперь не Россия, а Германия. Тогда Франция поменяла свою политику и стала союзником России.
А в Англии русофобия появилась примерно в 1815 году, когда Великобритания в союзе с Россией смогла победить Наполеона. Общий противник был повержен, и тут же Англия сделала разворот на 180 градусов Россия была превращена ею из союзника во врага. Тогда и стала расти русофобия в Англии. А начиная с 1820-х годов Лондон уже использовал антирусскую идеологию для того, чтобы обелить свои собственные экспансионистские намерения и действия как в Средиземном море, так и далее в Египте, в Индии и в Китае.
Что касается Германии, то ситуация там в этом плане изменилась в конце XIX века, когда сформировалась Германская империя. Так получилось, что у этой империи нет колоний, и взять их негде Англия и Франция, Испания и Португалия опередили. И тогда, так как колонии уже поделены без нее, в Германии появилось политическое течение о «жизненном пространстве на Востоке», то есть имеются в виду современные Украина и Россия. В Первой мировой войне эта тенденция потерпела провал, не достигла своих целей, однако позже Гитлер использовал именно ту же самую идеологию.
Не случайно, что именно немецкие «историки» были у истоков того, что именуется ревизионизмом, то есть желанием преуменьшить вклад СССР в победу над гитлеровской Германией, и при этом они стали совершенно непропорционально возвышать вклад США и Англии в разгром Германии.
И четвертый тип русофобии это американская русофобия. У нее есть точная дата рождения 1945 год. Как только совместными усилиями с Советским Союзом, ценой миллионов жизней советских граждан, была достигнута победа над Гитлером, произошло то же, что и в 1815 году, после победы над Наполеоном. То есть США также развернулись на 180 градусов, и вчерашний союзник СССР был превращен в главного соперника. Так началась холодная война.
Причем американцы стали использовать абсолютно такие же аргументы, как и англичане в 1815 году. США говорили, что «ведут борьбу с коммунизмом, с деспотизмом, с тиранией, с экспансионизмом», то есть формулировки практически не отличались от позиции англичан в начале XIX века, кроме, естественно, коммунизма. Но эта «борьба с коммунизмом» оказалась совершенно надуманной, ведь когда Советского Союза не стало, конфронтация США и Запада с Россией не закончилась.
Повторилась та же история, что и в XIX веке, для достижения собственной цели, для продвижения собственных интересов, для осуществления своих экспансионистских намерений на Западе постоянно говорят об «угрозе», которая якобы исходит из России. И Россию демонизируют сегодня для того, чтобы, например, разместить ракеты НАТО в Польше. А используют совершенно те же слова и аргументы, что и Наполеон 200 лет назад.

Как-то на одной из международных конференций я разговорился с журналистом из Дании. Дело было в середине 1990-х годов. Он рассказывал, почему Европа боится: «Посмотри на карту. Какая огромная Россия и какая маленькая Дания. Мы всегда боялись вас. И сейчас боимся вашей агрессии». Вы всегда чувствуете такие настроения в Европе?
Это очень интересное замечание. Действительно, стоит только посмотреть на карту и увидеть, что Россия доминирует своей территорией по отношению ко всей Европе. Да, у европейцев при взгляде на карту возникает ощущение тревоги и обеспокоенности, потому что «такое огромное не может быть не чем иным, как угрозой». Причем европейская картография использует такой прием как сознательное изображение России даже большего размера, чем она есть на самом деле, это помогает продвигать русофобскую идеологию. Эта огромность очень удобна для европейских карикатуристов, которые издавна рисуют Россию как гигантского медведя, который нависает над маленькой по отношению к нему Европой.

Недавно прочитал в материале французского автора такое выражение: «Европа это полуостров Евразии». Как бы вы это прокомментировали?
У Европы сегодня есть некое чувство фрустрации. Она привыкла за века доминировать над миром в период двух, даже двух с половиной столетий Европа была колониальной, доминирующей силой. Сегодня ситуация совсем иная, и Европа чувствует себя некомфортно. Ей непривычно быть на таких ролях. Отсюда и эти тревожные настроения. С одной стороны, европейское эго находится в такой неприятной для него ситуации. С другой стороны, Европейский союз достиг границ, лимитов своего развития и проявились внутренние проблемы самого Евросоюза, а потому это очень удобная ситуация, когда на Россию можно свалить все проблемы: он якобы, этот огромный сосед, и виноват.
http://xn--b1aecn3adibka9mra.xn--p1a...toricheski-for

[Клантао]

Интересное высказывание в статье ниже о том, кто и почему и от кого откололся - РПЦ от РКЦ? или наоборот...

Что раньше было - курица или яйцо...

[AleksTula]

Драсть, может ли мне кто-то популярно изъяснить в чём разница между этими церквями? и из-за чего вечаня вражда)
хотя сам я против католиков исходя из истории - сильно жестокая них церковь

Нет никакой вражды. Кому то КЦ помогает искать Христа, кому то ПЦ..Лучше Христа искать, чем различия), люди разные, дороги разные, а истина одна. Можно считать себя католиком или православным и служить при этом лукавому, со всеми его различиями и наоборот..имха у меня такая))

[олег колыванов]

Различия затрагивают саму суть христианского вероучения и настолько серьезны, что современное римо-католичество и Православие являются двумя различными религиями

А в чем суть таких различий? Вроде бы они верят то в иисуса Христа Сына Божия пришедщего во плоти, почему тогда вы говорите что это разные религии?

[Valerius]

А в чем суть таких различий? Вроде бы они верят то в иисуса Христа Сына Божия пришедщего во плоти, почему тогда вы говорите что это разные религии?

Потому, что ему так хочется.

[Брянский волк]

Что раньше было - курица или яйцо...

Курица. Ибо Бог сотворил вначале вид, а потом вид потенциально раскрывался...