Тексты дореформенной Церкви

[tamplquest]

Можно ли где то почитать достоверные источники, памятники дониконовской Православной Церкви?

Дело в том, что я начал копать эту тему, и понял, что она, видимо, за семью печатями.

Можно посмотреть тексты староверов, но это движение, видимо, неоднородно, и непонятно, действительно ли то что у староверов является наследием старой Церкви, или это уже другие, заимствованные откуда-то тексты.
В частности, насколько я понял, у них много апокрифических текстов. Могли ли у старорусской Церкви апокрифы быть канонической литературой, как Вы считаете?

В чем, вообще основное различие между Старой и Новой Церковью, в контексте богословия?

Складывается такое впечатление, что власти после реформы тщательно старались свести все исключительно к ритуалу, даже был, по моему указ, чтобы называть староверов "старообрядцами", с чем последние были не согласны. Это, вероятно было сделано специально, чтобы акцентировать внимание на внешней стороне реформы, и завуалировать внутреннюю
Есть информация, что Никон заменил все тексты старой церкви на новые, под предлогом "накопившихся при переписываниях неточностей". Думаю, если бы там было дело в незначительных неточностях, он бы не пошел на это.
В то же время, образец был взят греческий, а греческое православие на тот момент, по некоторым данным, значительно латинизировалось.

В общем, мутная история, там много недосказанности, Хотелось бы докопаться до сути этой реформы

[духовный турнир]

Можно ли где то почитать достоверные источники, памятники дониконовской Православной Церкви?

Дело в том, что я начал копать эту тему, и понял, что она, видимо, за семью печатями.

Можно посмотреть тексты староверов, но это движение, видимо, неоднородно, и непонятно, действительно ли то что у староверов является наследием старой Церкви, или это уже другие, заимствованные откуда-то тексты.
В частности, насколько я понял, у них много апокрифических текстов. Могли ли у старорусской Церкви апокрифы быть канонической литературой, как Вы считаете?

В чем, вообще основное различие между Старой и Новой Церковью, в контексте богословия?

Складывается такое впечатление, что власти после реформы тщательно старались свести все исключительно к ритуалу, даже был, по моему указ, чтобы называть староверов "старообрядцами", с чем последние были не согласны. Это, вероятно было сделано специально, чтобы акцентировать внимание на внешней стороне реформы, и завуалировать внутреннюю
Есть информация, что Никон заменил все тексты старой церкви на новые, под предлогом "накопившихся при переписываниях неточностей". Думаю, если бы там было дело в незначительных неточностях, он бы не пошел на это.
В то же время, образец был взят греческий, а греческое православие на тот момент, по некоторым данным, значительно латинизировалось.

В общем, мутная история, там много недосказанности, Хотелось бы докопаться до сути этой реформы

История всегда была есть и будет мутной, ибо всегда записывается с ложью, если и не здесь и сейчас, то в дальнейшем, обязательно отредактируется, потому и Дух Святой был послан в сердца христиан, что ИСТИНУ, Им наставляемую, невозможно отредактировать, НИКОМУ и НИКОГДА, как и подделать Духа Святого, как-то можно сотворить, например с писанием, потому и Церковь Христа НЕПОБЕДИМА, что оная ВСЯ ВНУТРИ, Духом Святым хранима, управляема и направляема, и НИ РАЗУ, чем-либо или кем-либо внешним; в сердце ищи, а не в писаниях, иначе, кроме очередной лжи, заблуждений и обольщений, ничего более не найдешь.

[tamplquest]

иначе, кроме очередной лжи, заблуждений и обольщений, ничего более не найдешь.

Меня это интересует с точки зрения истории, прежде всего, и влияния на общество.
Например, я думаю, что неслучайно сразу вслед за этим начались и коренные реформы в светском обществе. Уже при Петре, практически сразу после этого, вся аристократия перестроилась на западный манер, вместо бород стали носить бесовские тряпки, парики и чулки, это не спроста.

Кроме того, я хочу понять связь христианства с гностицизмом и его производными, типа богомильства.
Ведь совершенно очевидно, что христианство строилось на идее отречения от мира, от материального, все христианские ценности зижделись на этом -- нестяжательство, бедность, усмирение плоти, аскетизм.

Можно ведь предпологать, что изначальное православие во многом было близко именно гностическим идеям, было диаметрально враждебно иудаизму.

К примеру, вот что пишет Шопенгауэр:

Парсы, евреи и магометане молятся Создателю мира - индусы, буддисты и яины, в противоположность первым, молятся Преодолителю мира и, в известном смысле, уничтожающему его. Очевидно, христианство, в собственном смысле, или христианство Нового Завета, принадлежит к этому второму классу [религий], но на историческом пути его насильно и абсурдно соединили с одной из религий первого класса.

Это ведь величайшая загадка истории, разве нет?

[саша 71]

В то же время, образец был взят греческий, а греческое православие на тот момент, по некоторым данным, значительно латинизировалось.

А после реформы за ним последовало и русское.

Перелом в древнерусском богословии - читать онлайн | Перелом в древнерусском богословии - скачать бесплатно на сайте lib.pravmir.ru

[tamplquest]

А после реформы за ним последовало и русское.

Да, я как раз об этом и говорю

[саша 71]

Да, я как раз об этом и говорю

Ну, тут связь не такая прямая.
Просто, наиболее пассионарные верующие после реформы ушли в раскол, а освободившееся место заняли латинизированные выходцы с Украины: Стефан Яворский, Феофан Прокоповыич, Петр Могила, Симеон Полоцкий ...

[духовный турнир]

Меня это интересует с точки зрения истории, прежде всего, и влияния на общество.
Например, я думаю, что неслучайно сразу вслед за этим начались и коренные реформы в светском обществе. Уже при Петре, практически сразу после этого, вся аристократия перестроилась на западный манер, вместо бород стали носить бесовские тряпки, парики и чулки, это не спроста.

Кроме того, я хочу понять связь христианства с гностицизмом и его производными, типа богомильства.
Ведь совершенно очевидно, что христианство строилось на идее отречения от мира, от материального, все христианские ценности зижделись на этом -- нестяжательство, бедность, усмирение плоти, аскетизм.

Можно ведь предпологать, что изначальное православие во многом было близко именно гностическим идеям, было диаметрально враждебно иудаизму.

К примеру, вот что пишет Шопенгауэр:



Это ведь величайшая загадка истории, разве нет?

Если ты конечно еще не верующий, то занимайся чем хочешь, никто тебе не указ, а если захочешь стать верующим, Духа Святого в наставники получить, то любое любопытство, даже о прошлом, якобы, христианском, должен НАПРОЧЬ ЗАБЫТЬ, как и свой вчерашний день, начиная приучать себя к жизни одним сегодняшним заповеданным днем, не думая что сие, так просто исполнить, ну, эт так к слову, просто может когда и поймешь, что вся история не стоит и одной минуты твоей жизни.

[tamplquest]

Ну, тут связь не такая прямая.
Просто, наиболее пассионарные верующие после реформы ушли в раскол, а освободившееся место заняли латинизированные выходцы с Украины: Стефан Яворский, Феофан Прокоповыич, Петр Могила, Симеон Полоцкий ...

Подбор кадров тоже едва ли был случаен
Но прямая связь была, ведь Никон, по всей видимости, подменил старые тексты

[саша 71]

Подбор кадров тоже едва ли был случаен

Может и не случаен, а может это естественное следствие образовавшегося вакуума.

Это как большевики.
Власть в лице русского царя пала - по-этому они и пришли.
Не Керенскому же было править ?

[tamplquest]

Может и не случаен, а может это естественное следствие образовавшегося вакуума.

Это как большевики.
Власть в лице русского царя пала - по-этому они и пришли.
Не Керенскому же было править ?

Это очевидно ошибочное мнение. Власть царя пала именно потому, что к власти рвались революционные элементы, которые выражали интересы определенных сил. В революции было вложено немало денег.
Поэтому, там все развивалось по плану.

[саша 71]

Рассуждая о русском расколе, следует помнить о Божьем промысле.
Ведь если бы не было раскола, объединенная русская церковь сошлась бы с Петром первым в смертельной схватке. И кто бы в ней ни победил, последствия были бы весьма печальными.

- - - Добавлено - - -

Это очевидно ошибочное мнение. Власть царя пала именно потому, что к власти рвались революционные элементы, которые выражали интересы определенных сил. В революции было вложено немало денег.
Поэтому, там все развивалось по плану.

Если бы народ любил и ценил своего царя и свою церковь, никакие масоны и олигархи ничего бы не сделали.

Это как с микробами. Они везде летают, но болеют почему-то не все.

[tamplquest]

Если бы народ любил и ценил своего царя и свою церковь, никакие масоны и олигархи ничего бы не сделали.

Это как с микробами. Они везде летают, но болеют почему-то не все.

Церковь, между прочим, сразу отвернулась от монархии, и присягнула временному правительству.
Рассуждения же сами по себе наивные. Народ любит прежде всего свой желудок, любовь к царю имеет свой предел.
Русский народ и так терпелив, но когда он поставлен на грань выживания, тут уже не до царя.
К тому же основную политическую активность проявлял не народ, а интеллигенция и торгашество всех мастей, с опорой на немногочисленный пролетариат и солдат, доведенных до отчаяния.

И нельзя, кстати, сказать, что консерваторы сдались без боя. Были многочисленные еврейские погромы, монархисты активно выступали, в Столыпина стреляли насколько раз, в итоге убили. А потом гражданская война, попытка реставрации, много крови, миллионы жертв, крестьянские бунты, подавленные террором. Много там чего было

Большевики расстреляли царскую семью именно из-за того, что она была флагом консерватизма, ради деморализации.

- - - Добавлено - - -

Рассуждая о русском расколе, следует помнить о Божьем промысле.
Ведь если бы не было раскола, объединенная русская церковь сошлась бы с Петром первым в смертельной схватке. И кто бы в ней ни победил, последствия были бы весьма печальными.

Еще неизвестно, пришел бы тогда Петр.
Последствия тоже неизвестны, возможно все решилось бы дворцовым переворотом, без лишней пыли

[alexgrey]

Можно ли где то почитать достоверные источники, памятники дониконовской Православной Церкви?

В чем, вообще основное различие между Старой и Новой Церковью, в контексте богословия?

Вы скажите, что именно вас интересует, история событий или богословие?
Про второе лучше сразу забыть, так как систематическое богословие в православии почти никогда не существовало, может только сейчас что-то прорастает.

Из исторических книг я знаю несколько, например, Филипп Шафф.
По части истории лучше смотреть определённые запросы, например, описание раскола, соборов, выдающихся фигур в истории. Ведь если одной из причин раскола был спор о двоеперстии и троеперстии, то это довольно скучная тема, на этот счёт читать что-то подробно незачем.

[tamplquest]

Вы скажите, что именно вас интересует, история событий или богословие?

То и другое во взаимосвязи
Кроме того, интересует, почему были сильно распространены апокрифы, как среди староверия, так и в народе. Думаю, не эхо ли это старой Церкви

Про второе лучше сразу забыть, так как систематическое богословие в православии почти никогда не существовало, может только сейчас что-то прорастает.

Не столь важно, насколько оно было систематично, но судя по тому, что власти пытались(как мне кажется) замести следы, что-то там было сильно отличное от того, что есть сейчас

[саша 71]

И нельзя, кстати, сказать, что консерваторы сдались без боя. Были многочисленные еврейские погромы, монархисты активно выступали, в Столыпина стреляли насколько раз, в итоге убили. А потом гражданская война, попытка реставрации, много крови, миллионы жертв, крестьянские бунты, подавленные террором. Много там чего было

Все в одну кучу смешали.

- - - Добавлено - - -

Еще неизвестно, пришел бы тогда Петр.
Последствия тоже неизвестны, возможно все решилось бы дворцовым переворотом, без лишней пыли

Петр, как и Сталин, фигура сложная, и значение ее весьма не однозначно.

- - - Добавлено - - -

Вы скажите, что именно вас интересует, история событий или богословие?
Про второе лучше сразу забыть, так как систематическое богословие в православии почти никогда не существовало, может только сейчас что-то прорастает.

.

За долго до латинских или тем более протестантских богословов жили и творили Ориген, Григорий Нисский, Дионисий ареоагит, Максим Исповедник и многие другие греческие православные богословы.
Для Руси дораскольных времен систематическое богословие может и не характерно, но вообще богословие было. Достаточно назвать имена Илариона Киевского и Иосифа Волоцкого.