Исторический факт. Атеистам и неверующим во Христа.

[Виталич]

А так же тем, кто ищет ответ и даже тем, кто знает ответ. Ответ на вопрос:

Зачем Иисус умер?

.....................

Если я правильно понял Ваше видео, то ответ на этот вопрос есть на 38:37 мин и чуть далее.
Итак: Зачем Иисус умер ?
1)Чтобы очистить меня от скверны греха;
2)разрушить власть греха надо мной ;
3) искупить меня от наказания;
4)примирить меня с Богом.
...Скажите , ВВладим, верно ли я понял эту проповедь?

[Igor_GPM]

Кому то язык отрезать?

А, что разве есть варианты ( в смысле кому) ?

[Виталич]

А, что разве есть варианты ( в смысле кому) ?

Льву...................

[Igor_GPM]

Позвольте с Вами не огласится.
Эти свидетельства А. Эйнштейна:
"Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Разума, который открывается нам в доступном познанию мире"
"самое прекрасное чувство связано с переживанием Таинственного... Человек, которому это ощущение чуждо, который потерял способность удивляться и благоговеть, - мертв. Знание о том, что есть сокрытая Реальность, которая открывается нам как высшая Мудрость и блистающая Красота, - это знание и это ощущение есть ядро истинной религиозности."
"У меня нет никакого таланта, а только страстное любопытство. Страстное стремление понять хотя бы слабый отблеск разума, притворенного в нашем мире!» - будут актуальными всегда.
В самом крайнем случае даже если всё человечество будет повторять вслед за Вами:" На сегодняшний день наши знания о мире серьезно продвинулись, при всей гениальности Эйнштейна, его свидетельства могут считаться уже не актуальными." я всёже осмелюсь и громко крикну в ответ:Эйнштейн говорит здесь не о знании , а о вере, которая открылась ему ( и уверен -крепла) в процессе познания доступного к познанию мира.
В этом он солидарен совершенно с А. Крессм Моррисон и другими не менее именитыми учёными из СОВРЕМЕННЫЕ УЧЕНЫЕ И ВЕРА В БОГА.
Может стоит прислушаться к их словам?

Точка зрения одного или нескольких человек - это только точка зрения, мнение убеждение, вера.

Доказательство бывает только одно - подтвержденная на эксперименте теория. Строят сейчас гигантский коллайдер, хотят разогнать частичу
почти до скорости света и расколоть ее. Это научный подход, безумно дорогой, но без практики ни одна из многочисленных теорий не может быть проверена.

Опять же многочисленные и весьма противоречивые религиозные убеждения говорят об одном, непроведено достоверного эксперимента по поиску "Высшего Разума",
хотя полно исследований например на тему того, что верующие живут дольше, но все только ооооочень косвенно.
Из Википедии: Эйнштейн, Альберт Википедия

Религиозные взгляды

Религиозные взгляды Эйнштейна являются предметом давних споров. Некоторые утверждают, что Эйнштейн верил в существование Бога, другие называют его атеистом. И те, и другие использовали для подтверждения своей точки зрения слова великого учёного.
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».^[83] Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».^[84]
В 1940 году он описал свои взгляды в журнале «Nature», в статье под названием «Наука и религия».^[85] Там он пишет:

По моему мнению, религиозно просвещённый человек это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются В этом смысле религия древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.

- - - Добавлено - - -

Льву...................

Как заказывает практика , у львов опполитичные убеждения.

[Виталич]

Точка зрения одного или нескольких человек - это только точка зрения, мнение убеждение, вера.

Доказательство бывает только одно - подтвержденная на эксперименте теория.

В науке -да.
А в поисках Бога ?

Строят сейчас гигантский коллайдер, хотят разогнать частичу
почти до скорости света и расколоть ее.

Чтобы по обломкам ( или их следам) составить представление о самой частице?

Это научный подход, безумно дорогой, но без практики ни одна из многочисленных теорий не может быть проверена.

Факт.
Но "В о п е р в ы х, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира.
Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую.
И беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник.
В о в т о р ы х, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: Бога нет.
Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия.
И в силу этого наука все более становится союзницей религии."

Опять же многочисленные и весьма противоречивые религиозные убеждения говорят об одном, непроведено достоверного эксперимента по поиску "Высшего Разума",
хотя полно исследований например на тему того, что верующие живут дольше, но все только ооооочень косвенно.

...а долгая старость это награда или наказание?

Из Википедии: Эйнштейн, Альберт Википедия

Религиозные взгляды

Религиозные взгляды Эйнштейна являются предметом давних споров. Некоторые утверждают, что Эйнштейн верил в существование Бога, другие называют его атеистом. И те, и другие использовали для подтверждения своей точки зрения слова великого учёного.
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю

Верит ведь.Сам признался))

в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».^[83]

А шо?

классно сказал) по моему Бог проявлять себя в своих творениях и закономерной гармонии бытия -тоже.
И то, что человек не хочет в этой божественной гармонии участвовать - вовсе не означает, что Господь должен хлопотать о судьбах и делах людей.
Не хотите -как хотите , ваша воля ....как то так я мог бы представить Его ответ.
А вот если чел хочет принять участие в божественной гармонии, тут то и начинается -синергия.
....................И я п не ограничивал бы этой сферой деятельности Господа.
Думаю и А.Эйнштейн -тоже.(хотя " обратная телеграмма и была оплачена, но всё же .....))
ЗЫ: хотелось бы при случае уточнить зачем он присовокупил тут Спинозу, но это - если вдруг доведётся ....

Правда Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает,

хм, и - я.
См. кааак интересно.

в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей.

хм - и тут согласен.
Каак много оказыватся у нас общего.
Кто бы мог подумать....

Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».^[84]

нуууууу тут можно было бы обменяться мнениями, канешно. тут я не согласен в корне с тов. гением, хотя это афишировать не буду.
да-с.
Но это как Бог даст, мож и свидимся.
Итак , Игорь , верит тов. А.Эйнштейн во Вселенский Разум.
Верит.
Может видит его несколько по своему , но на то он и гений ....

[Виталич]

...
Как заказывает практика , у львов опполитичные убеждения.

Зато , как показывает фотография - у льва - есть язык)))
И я п сказал довольно длинный.

[Igor_GPM]

Об исторической достоверности сошествия Сына Божия на планету Земля в захолустной Палестине -окраине и задворках Римской империи на рубеже эр.

Иосиф Флавий о Христе
Иосиф Флавий виднейший иудейский историк I века (род. около 35 г. по Р. X.), оставивший два больших труда на греческом языке «Иудейская война» и «Древности иудейс*кие». В них имеются три упоминания о Христе и о близких ко Христу евангельских персонажах.
Одно из них, подлинность которого никем не оспаривалась, относится к Иоанну Крестителю. Флавий говорит об Иоанне как о личности, хорошо ему известной и пользующейся популярнос*тью. Именуя его «праведным мужем», историк сообщает о его проповеднической деятельности, о том, что он был казнен Иро*дом и приписывает поражение войск этого царька Божьему нака*занию за это беззаконное убийство¹¹⁰.
Другое, не менее важное сообщение делает Флавий об Иако*ве брате Христа. Он пишет: «Анан [первосвященник, сын Анны, участвовавшего в суде над Иисусом Христом] почитал для себя благоприятным случай, когда Фест [римский прокуратор в Иудее], а Альбин [преемник Феста] находился еще в дороге, созвал собрание судей и, представив на судилище Иакова, брата того Иисуса, Который именовался Христом, с некоторыми други*ми и сделав на них обвинение в нарушении закона, предал их всех на побиение камнями»¹¹¹.
Как видим, здесь уже упоминание не только о близком к Иисусу человеке Иакове, но и о Нем Самом.
Но наиболее подробным, наиболее известным и возбуждав*шим научные споры является следующий отрывок «Иудейских древностей», посвященный Иисусу Христу: «В это время жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать челове*ком; ибо он творил поразительные (необыкновенные) чудеса и был учителем людей, которые радостно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и многих эллинов. Он был Мессией (Христом). И когда Пилат по обвинению наших старейшин приговорил его к распятию, те, кто с самого начала возлюбили его, остались ему верны. На третий день он явился им снова живой. Ибо божественные пророки предвозвестили это и огром*ное множество других чудес относительно него. И племя христи*ан, название которых пошло от него, не исчезло по сей день»¹¹².
Этот текст фигурирует во всех сохранившихся списках труда Флавия, а также приводится Евсевием Кесарийским в его Церков*ной истории. Большинство исследователей издавна сомневались в подлинности этого текста, слишком «христианского» по содержа*нию и стилю. Действительно, трудно согласиться, чтобы Флавий, правоверный иудей, который мог знать о Христе только понас*лышке, с уверенностью утверждал, что Он Мессия, исповедо*вал бы Его воскресение, чудеса, безоговорочно называл бы Его учение Истиной и смотрел на Его жизнь как на прямое исполне*ние мессианских пророчеств.
Такого взгляда придерживались не только советские ученые (Р. Виппер, А. Ранович и др.), но и многие западные филологи и историки такие, как Э. Мейер, Э. Норден, Б. Низе. Утвержда*лось, что данный отрывок представляет собой интерполяцию, т.е. был вставлен в текст Флавия неким христианином-переписчиком, считавшим, видимо, полезным дополнить иудейского историка, «забывшего» сообщить о божественном Основоположнике хрис*тианской религии.
Отсюда делали вывод, что Флавий вообще не упоминал об Иисусе, это служило косвенным аргументом в пользу отрицания историчности Иисуса Христа¹¹³. В качестве положения, подкреп*лявшего такой вывод, использовалось так называемое «молчание Оригена», который в своем «ContraCelsum» не цитирует этот пассаж из Флавия. Как полагали, если бы он содержался в тексте Флавия, то Ориген в своей полемике с Цельсом не преминул бы им воспользоваться.
И вот не так давно ситуация радикально изменилась. Еще в 1912 г. профессор университета г. Тарту В. Васильев впервые опубликовал в Париже (по флорентийской рукописи) вторую часть арабского текста «Всемирной хроники» (с французским переводом) епископа Агапия Манджибского, написанной в X веке по Р.Х. В этом труде¹¹⁴ цитируется свидетельство Иосифа Флавия о Христе, взятое из тех же «Древностей иудейских», по содержа*нию идентичное уже известному нам из греческих источников сообщению, но текстуально существенно отличающееся.
Ни А. Васильев, ни академик В. Розен, ранее занимавшиеся рукописью Агапия, на это отличие внимания не обратили. Только в 1972 г. появилась монография проф. Ш. Пинесса, специально посвященная цитате из Флавия, приводимой Агапием в его труде¹¹⁵.
Ознакомимся теперь с этой цитатой, которая у Агапия пред*варяется указанием на ее источник («Равным образом об этом повествует Иосиф иудей») и завершается словами «Таков рассказ Иосифа... о нашем Господе Христе, да будет Он прославлен». В русском переводе текст звучит так: «В это время жил мудрый человек, которого звали Иисусом. Образ жизни его был достой*ный, и он славился своей добродетелью. И многие люди из иудеев и из других народов стали его учениками. Пилат приговорил его к распятию и смерти. Но те, кто стали его учениками, не отрек*лись от его учения. Они рассказывали, что он явился им через три дня после распятия и что он был живым. Полагают, что он был Мессией, о котором пророки предсказывали чудеса».
Сравнивая этот текст¹¹⁶ с ранее приведенным греческим, убеждаемся в существенных различиях: 1) в тексте Агапия Иисус не имеет никаких сверхъестественных свойств и не возникает сомне*ний в его человеческой сущности; 2) ничего не говорится о сотво*ренных им чудесах; 3) нет упоминания об иудейских старейшинах и о предании ими Иисуса Пилату; 4) сообщение о воскресении оказывается лишь частным мнением учеников, таким же является и именование Иисуса Мессией.

Следует согласиться с вполне обоснованным мнением Ш. Пи*несса, что «ни одно из главных возражений, выдвинутых против аутентичности традиционного варианта «свидетельства Флавия» не выдержало бы критики, если бы они были направлены против версии Агапия. Ни один верующий христианин не мог бы создать (в целях интерполяции. А. М.) такой нейтральный текст, а если допустить, что верующий христианин тем не менее написал его, то единственным смыслом этого могло бы быть стремление засвиде*тельствовать историческое существование Иисуса, но вплоть до нового времени такой необходимости не было: даже наиболее оже*сточенные противники христианства никогда не выражали какого-либо сомнения в реальном существовании Христа... Флавий, кото*рый в определенных рамках претендовал на роль объективного историка, такой текст мог написать... « Древности иудейские» Флавия первоначально содержали свидетельство такого рода, которое трак*товало об Иисусе»¹¹⁷.
Известный отечественный исследователь М. Кубланов прихо*дит к тому же выводу: «Автор (Флавий. А. М.), не приверженец этого учения (христианского. А. М.), но и не очерняет его, как, например, Тацит и его римские коллеги. Он сообщает, что говорят, и ясно отделяет это от того, что ему известно достоверно. А известно ему, прежде всего, что у истоков движения, которое впоследствии получило название христианства, стоял проповедник, учитель, по имени Иисус, которого Пилат осудил на распятие. В такой редак*ции (обнаруженной в хронике еп. Агапия. А. М.) этот абзац не вступает в противоречие с политическими привязанностями и рели*гиозной принадлежностью Иосифа Флавия и не остается никаких доводов для того, чтобы считать его подложным»¹¹⁸.
Что касается упомянутого выше, постоянно используемого мифологистами в качестве аргумента «молчания Оригена», т.е.
отсутствия в его творениях свидетельств Флавия о Христе, то Ориген сам дает убедительное разъяснение: он дважды в своих трудах утверждает, что Флавий не верил в Иисуса как в Христа¹¹⁹; весьма вероятно, что именно известный Оригену оригинальный текст высказывания Флавия о Христе и давал Оригену основания для такого суждения об отношении Флавия ко Христу.
Итак, сказанное можно кратко обобщить следующим образом:
Из известных до последнего времени науке альтернативных версий, касающихся спорного свидетельства о Христе в дошедшем до нас греческом тексте XVIII книги «Древностей иудейских» И. Флавия, ни одна не соответствует истине: этот текст не является подлинным, т.е. принадлежащим перу Флавия, но и не является интерполяцией, т.е. сочиненной каким-то переписчиком вставкой.
Есть все основания считать, что этот текст имелся в оригинале Флавия в том же месте XVIII книги Древностей, но в редакции, сохранившейся в арабской цитации, сделанной епископом Агапием и являющейся переводом с первоначального, еще не подвергшегося искажению греческого текста Флавия (несущественно, был ли арабский текст прямым переводом с греческого или с промежуточ*ного сирийского).
Искажение допущено каким-то христианским переписчиком, ко*торому оригинальный текст флавиевского высказывания о Христе показался неуважительным и он счел возможным и полезным сде*лать этот текст более благочестивым, вложив в него и тем самым при*писав Флавию совершенно несвойственное ему, но присущее пере*писчику христианское отношение и суждение об Иисусе Христе.
Евсевий Кесарийский, позднейшие писатели, приводившие свидетельство Флавия, имели в своем распоряжении уже иска*женный греческий текст этого абзаца «Древностей».
Таким образом, историческое существование Иисуса Христа засвидетельствовал Его современник Иосиф Флавий, крупнейший историк иудейского народа, в двух местах своего труда «Древности иудейские». Сомнения в подлинности одного, более пространного из этих двух текстов отпали, оказавшись научно необоснованными.

Смотрите , как начиналась проповедь апостолов -израильтян среди израильтян о Спасителе Израильтянине:

Деяния апостолов были написаны Лукай, он не был непосредственно знаком с Иисусом , а был сподвижником Павла.

Каждое из своих посланий апостол Павел начинал с указания своего имени, как это принято было в древнем мире.
Но что касается составителей четырех Евангелий, то ни один из них по имени себя не называет.
И все-таки как авторы они не остались неизвестными.

Как Вам ещё и такое доказательство бытия Божия из уст фарисея

Гамалиила."... если это предприятие и это дело от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками"
Христианство укрепилось от гонений иудейских, после - от гонений языческих и живо до сих пор , даже в России, не смотря на дикие эксперименты большевиков и всемирные старания всяческих прочих социалистов.
Разве это не достаточные " свидетельства, чтобы считать историческое событие достоверным( Игорь)."?

То, что Христианство пережило века, вытеснило многочисленные местные верования, это очень важный аргумент,
я его в споре с атеистами сам приводил, но это тоже косвенный аргумент.

[Алексан]

А, что разве есть варианты ( в смысле кому) ?

Да нет, Игорь, дорогой. Вариант один только, тому у кого язык длиннее.

[ВВладим]

Если я правильно понял Ваше видео, то ответ на этот вопрос есть на 38:37 мин и чуть далее.
Итак: Зачем Иисус умер ?
1)Чтобы очистить меня от скверны греха;
2)разрушить власть греха надо мной ;
3) искупить меня от наказания;
4)примирить меня с Богом.
...Скажите , ВВладим, верно ли я понял эту проповедь?

Вы забыли о вечной жизни

[Виталич]

Вы забыли о вечной жизни

Предполагаю, что нет
Просто не нашёл где об этом говорит Н.Гамбл.

[ВВладим]

Предполагаю, что нет
Просто не нашёл где об этом говорит Н.Гамбл.

сходу не отвечу, но по-моему в одной из встреч он должен цитировать Ин.3-16.
16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
(Иоан.3:16)

[Виталич]

сходу не отвечу,

Вот так так.
Своё же видео и не глядели).
это я - придираюсь так.

но по-моему в одной из встреч он должен цитировать Ин.3-16.
16 Ибо так возлюбил Бог мир,что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
(Иоан.3:16)

Я даже скажу строже: просто обязан был это процитировать в видео , что бы ответить на вопрос Зачем Иисус умер?
Вот Осипов ответил , на мой взгляд - исчерпывающе.
Хотя я иногда думаю, а без крестной смерти разве нельзя было обойтись?
ЗЫ:

Ин.3-16.
16 Ибо так возлюбил Бог мир,

1-е Иоанна 2 15 Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей;[/QUOTE] -неужели Иоанн сам себе противоречит?

Да нет, Игорь, дорогой. Вариант один только, тому у кого язык длиннее.

О!
Опять всё на льве сходится

[Алексан]

О!
Опять всё на льве сходится

Лев стал козлом отпущения.

[ВВладим]

Вот Осипов ответил , на мой взгляд - исчерпывающе.

У жертвы Христа очень много граней. одна из них - судья. осудив грех, снял мантию, уподобился преступнику и взошел вчесто него на эшафот. Осипов об этом не говорит. Но он показывает другую грань, которая свидетельствует о нашей беспомощности в деле нашего спасения. И эта грань не менее важна. мы все смотрим на это через очки цвет стекол которых - наша деноминация. именно поэтому мне очень нравится Осипова. У него есть то, чего нет у других. Это очень обогащает.

Хотя я иногда думаю, а без крестной смерти разве нельзя было обойтись?

Тогда окажется. что есть путь Будды или Кришны. нет. Многие так и верят. Или вообще к психоаналитику идут:

"Меня тревожит ложное чуство вины из-за того, что я время от времени изменяю мужу. Конечно это не измена, просто такое плохое слово. Видимо вкралось ко мне в лексикон, пережиток средневековья, короче. Помогите мне снять это ложное и мешающее мне спокойно радоваться жизни чувство."

Психолог: "Давайте взглянем на это с другой стороны. Вы же понимаете, что нет ни добра, ни зла, но есть стереотипы. навязанные нам обществом. Например в матриархате все было бы наоборот и ложное чувство вины испытывали бы мужчины, а не женщины и т.п.(для клиентов мужского пола тоже есть заготовленный фразы) поэтому нет у вас вины, просто Вы сейчас открываете еще не изведанные Вами формы самовыражения и постижения бытия на нашей зеленой планете и вообще всего космоса"
(женщины не обижайтесь, к мужчинам это относится в равной степени) Я утрирую, но помню, как одна психолог жаловалась, что "снимала вину" с одной гулящей жены, как раз в то время, когда муж у самой консультантши гулял напропалую. Бред.

на самом деле без Иисуса Христа не снимешь с души ни одного греха и все они производят разделение между нами и Святым Богом. Нет другого пути. Только кровь Сына Человеческого может смыть с нас наши грехи. Только жертва беспорочного Агнца. Причем только через покаяние с плодами этого покаяния и оставления греха.

[Igor_GPM]

Простите - нет.
Смотрите , первое же из них говорит о математической невероятности случайного стечения такого количества благоприятных условий и физических констант для возникновения жизни на планете.
Вы не внимательно прочли.

Есть такая гипотеза , что это вселенная не первая, возникали они и раньше с другими физическими константами,
если константы были неудачными вселенная быстро схлопывалась и новый врыв рождал вселенную с другими константами,
что касается возникновении жизни на земле , то систем типа солнечных больше , чем песчинок в сахаре, где-то в конце концов должна же лечь карта.

Мы всегда будем знать - мало.
Я знаю только, то , что я ничего не знаю.
Не помните , кто это сказал?

Не Владимир Владимирович случайно?

Кста в русски деревнях ещё в прошлом столетии в русской печке - даже парились)).

По идее и у нас должен был свой Декарт родиться.

4 евангелия +Деяния апостолов и 22 письма,а с кем из историков Он встречался.
Все 12 апостолов , 70 учеников , тысячи простого народа + священники , фарисеи и проч.- непосредственные свидетели .
Все евангелисты- достоверные свидетели.

Естественно не утверждаю, но из того, что доводилось читать:
-из апостолов достоверно известно только о Павле, причем немало
-об авторах Евангелей сведений нет
-самое ранее Евангелие было написано после смерти Павла

Как и случай с обедом из пяти рыб для 5 тысяч человек.
.....Почему Он так сделал рассказывает Осипов в видео от ВВлад.
Неужели Вы не поняли?

Приняли: апостолы разве не евреи= израильтяне?
А Богородица?
А Симеон?
А Иосиф Обручник?
Не приняли иудеи и вот почему:Матф21.33 Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нем точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился.Пс 79, 9. Песн 8, 11-12. Ис 5, 1. Иер 2, 21. Мк 12, 1. Лк 20, 9.
21.34 Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды;
21.35 виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Мф 5, 12. Мф 23, 34, 37.
21.36 Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же.
21.37 Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего.21.38 Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. Мф 26, 4. Мф 27, 1.
21.39 И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Евр 13, 12.
21.40 Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями?
21.41 Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.
21.42 Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших? Пс 117, 22-23. Ис 28, 16. Мк 12, 10. Лк 20, 17. Деян 4, 11.
21.43 Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
21.44 и тот, кто упадет на этот камень, разобьется, а на кого он упадет, того раздавит. Ис 8, 14.Дан 2, 44-45. 1 Пет 2, 7. Рим 9, 32.
21.45 И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит,...
.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ...
Хозяин дома, это Бог.
Виноградник это народ еврейский, избранный Богом для сохранения истинной веры.
Ограда виноградника Закон Божий, данный через Моисея;
Точило, куда стекал сок винограда жертвы (в Ветхом завете, прообразовавшие крестную жертву Иисуса Христа);
башня храм иерусалимский.
Виноградари первосвященники, книжники, начальники еврейского народа.
Слуги Хозяина Св. Пророки.
Сын Хозяина Сын Божий Господь наш Иисус Христос.


....Стоявшие во главе еврейского народа первосвященники, книжники и начальники получили власть для того, чтобы приготовить народ к принятию Спасителя, а они употребляли эту власть только для своей выгоды.
Бог посылал к ним пророков, но они гнали и убивали их.
Так они оказались пророкоубийцами, а потом и убийцами апостолов.
Спасителя же своего они отвергли и, выведя из своего города, распяли.
И потому отнято было от них Царство Божие и отдано народу иному, Церкви Христовой, составившейся из язычников.
.....Не приняли иудеи и вот почему :http://www.evangelie.ru/forum/t12400...ml#post4272933 видео на 1:30 мин и чуть далее.
Насильно?Заставить тех злых виноградарей -принять его? наперекор воле иудеев?
1) синергия, только совместное делание, добровольное сотрудничество человека и Господа.
Никакого насилия.
2) http://www.evangelie.ru/forum/t12400...ml#post4272933 видео на 21:40 мин и далее

К сожалению на этом компе видео идет без звука.
Меня в этом смущает тот факт, что в нищей, голодной стране появляется "человек", способный накормить 5 тысяч человек, излечивать
любые болезни, проповедник, за которым идет уйма народу, и это оказывается новостью менее значительной, чем весть о Иоанне Крестителе .

Тот факт , что Он излечивал любые болезни должна была моментально разнестись по всей Империи , у всех есть больные родственники,
тем более при том, что медицины почти не было и это чудо было бы моментально востребовано.

И не понял про первосвященников, да возможно у них были свои интересы, но неужели Богу не под силу изменить
ситуацию. Фактически Христианство стало самой массовой верой, победив очень многие верования ( это промысл ? ), а сама Иудея
в основном все же не приняла Христианство.