Твитнуть
Во первых строках своего письма должен отметить, что то, что я планирую изложить ниже задумывалось давно. Постоянно встречая на просторах Интернета сентенции типа «власть у нас плохая и недемократичная всегда», при анализе причин такого положения дел все как один сводящиеся к знаменателю «а плохая она потому, что народ хреновый, рабский у нас народ» - я проговаривал про себя множество возражений, в основном фактического характера, свидетельствующих о ложности обоих утверждений, но. Все время меня не оставляло ощущение, что я упускаю и вида что-то важное. Системную, то есть, причину проблемы почему такие сентенции плодятся в умах совершенно различных представителей отечественной интеллигенции, причем практически непрерывно на протяжении уже двухсот лет. То есть, я боролся с дурным запахом, в то время как следовало разобраться а где гниет-то, то собственно?
И тут дорогой Маэстро довольно уже продолжительное время назад, сам того не желая (хи-хи) в одном из асечных споров раскрыл мне глаза, рассказав о замечательном примере из интеллигенции британской об отце-основателе всей британской, а значит и современной западной журналистики Уильяме Расселе. Чтение о жизни, деятельности и принципах этого достойного человека отчетливо выкристаллизовывает главное отличие интеллигента западного от отечественного и именно это отличие и есть та самая причина, которую я так долго искал. Се именно то самое _где гниет_.
Итак, чем же так отличаются интеллигент русский и западный, возьмем как пример британца Уильяма Рассела? Для начала скажем, что интеллигенция в принципе, как и любая другая социальная страта общества, имеет четко определенные функции. Например, задачей власти, оно же бюрократии является эффективное управление вещами, которые не могут быть упромыслены свободным рынком; задача военных не допускать появления на своей территории чужих войск и обеспечение возможности успешно сходить войсками на территорию чужую в случае надобности; задача предпринимателей, как страты использование производительных сил общества с максимальной для общества пользой; задача народа собственно, предоставление этих самых производительных сил как базиса для всего перечисленного. Так вот, у интеллигенции тоже есть основная задача. Эта задача выработка национальной идеологии, менталитета и норм морали. Интеллигенция, по своему функционалу, является коллективным народным контролером для всех остальных страт, кроме народа, а для народа она проводник и учитель. Именно она формирует то, каким будет самосознание народа, в том числе и то, будет оно покорно рабским или свободно мыслящим.
Так вот, интеллигенция западная выполняет все эти функции просто великолепно. Посмотрите каждый британец на сто процентов уверен в том, демократии в его стране чуть ли не семьсот лет. Он уверен, что демократия, свободы и права человека это то, что было в его стране всегда, и любая попытка властей как-то покусится на это вызывает в его душе резкое возражение ведь это покушение на его национальный характер и менталитет. И британская интеллигенция совершенно сознательно формирует этот характер и ей совершенно неважно, что еще в каком-то XVII веке собственное правительство продавало своих подданных в рабство только потому, что лендлордам показалось более выгодным пасти овец, чем сдавать землю в аренду под пашню этим самым подданным. И ей совершенно неважно, что еще в веке XIX-ом матросов для Королевского флота ловили облавами. И ей совершенно неважно, что еще в середине века XX-ого социальная дистанция между трюмным матросом и потомком родовитого дворянства на мостике одного и того же линкора была космической.
Важно не то, что в прошлом важно то, что будет завтра. А завтра будет так, как она. интеллигенция, расскажет молодому поколению о героях и событиях прошлого.
Прочуствуйте, и сравните с тем, что формирует наша интеллигенция, постоянно мусоля про «тысячелетние рабства». Меня просто убила одна фраза из потертой в ризунском топике ветки причем фраза, высказанная с этакой гордостью и любованием как будто так и дожно быть, как будто это вот нормально (!): «в XIX веке русский интеллигент считал для себя невозможным написать что-то хорошее о власти». Это, на минуточку время реформ Александра II, земской, судебной тысячи их реформ, реформ, совершенно неизвестных у нас, потому что наша, отечественная интеллигенция в это время, раскрыв рот, смотрела на запад, в сторону такой передовой и замечательной западной теории марксизма, и вместо того, чтобы похвалить, одобрить императора, уверив его тем самым в правильности избранного пути «считала для себя невозможным написать что-то хорошее о власти»(с). Ппц, дорогие товарищи. Это все равно что сигнализация, которая независимо ни от чего орет благим матом сирены и бьет в глаза красным заполошным светом что бы ты ни делал. Как будто притча про мальчика, который кричал «волки» так часто, что когда волки пришли на самом деле ему никто не поверил не доступна пониманию этих людей. Так же, как недоступна их пониманию простая мысль «что посеешь, то и пожнешь» - если ты будешь учить людей, что у них тысячу лет была демократия и права, и именно в этом есть их национальный характер то они и будут в это верить, и именно это будут защищать, а если бы будешь учить их, что у них тысячу лет беспросветное рабство то они будут верить в нигилизм и в «что успел урвать то мое».
Можно смеяться надо убогими попытками Советской власти формировать идеологию и мораль можно. Но, черт возьми, почему никто не замечает, что это вот идеология и мораль вообще не дело власти? Что Советская власть взялась за это дело не от хорошей жизни? А что до того, что те, кому формировать общественную идеологию и мораль положено по всем обычаям, занимались чем угодно лизоблюдством перед той же самой властью в позе «чего изволите», или, напротив, откровенным саботажем и разложением государства под видом невинного тезиса «за вашу и нашу свободу» - всем, чем угодно, но только не тем, чем они должны были заниматься давать государству позитивную идеологию?
При этом она, западная интеллигенция, работает не только учителем для народа она столь же внимательно и качественно выполняет функции контроля за властью. Что, важно объективного контроля. Красная лампочка загорается тогда, когда должна загореться красная лампочка, желтая тогда, когда нужна желтая, зеленая тогда, власти все делают правильно. Когда британская армия несет потери и терпит поражения что делает британская интеллигенция? Правильно. Кроет правительство вообще и Королеву в частности последними словами но как! Что она требует? Читаем Рассела и Киплинга она требует снижения потерь, повышения эффективности и достижения победы. При этом, обрушивая тонны критики на собственные власти, она четко разделает мух и котлеты вместе с позорными для лорда Реглана статьями журналист Рассел пишет о героизме и стойкости британских солдат. При этом не смущается прямо придумывать героические мифы про «тонкую красную линию», например, или приукрашивать до полной неузнаваемости «атаку легкой кавалерии».
«Тонкая красная линия, обрамленная сталью» - прочувствуйте формулировку. Это пишет про британскую пехоту оппозиционный журналист! Личный враг королевы! Прочувствуйте, и сравните с опусами интеллигенции нашей про Чонкина или «трупы федералов». Восьмого августа ноль восьмого года, когда 58-ая армия только начала выдвижение в Грузию, и тов. Саахов еще не придумал говорить, что это русские на него напали, а, напротив, говорил, что он сам начал «восстановление чего-то там» - я по Эху Москвы слышу гневную отповедь Сергея Адамовича Ковалева. Естественно, осуждающего действия российских властей, и на вопрос корреспондента собственно, дорогой Сергей Адамович, тов. Саахов сейчас штурмует Цхинвал и убивает одинокий миротворческий батальон (_наш_ батальон!) что бы Вы сделали на месте Медведева? ничтоже сумняшеся отвечает «я бы поставил вопрос в ООН о принятии резолюции о прекращении огня к обоим сторонам». Занавес. Этот, с позволений сказать, гуманитарий, прежде чем выдавать свое мнение, даже не потрудился узнать, что именно это российские власти и сделали в первую очередь. Что делает интеллигенция наша, в отличие от интеллигенции британской? Она всеми силами и всеми фибрами души желает поражения собственной армии, и чтоб побольше потерь. Замечательный образчик статья Юлии Латыниной, написанная 7-ого августа и вышедшая 8-ого. С поздравлениями Сакашшвили с победой. С поздравлениями! И человек, написавший это не подвергнут остракизму и публичному презрению этот человек, откровенно и публично предавший своих погибших солдат активно работает и пользуется уважением коллег по цеху и изданию. Уверен, римская интеллигенция века так III-ого V-ого Юлию бы сильно поняла о да, тогда тоже было модно шпынять тупых солдафонов, которые думают, что если они проливают за римскую родину кровь где-то в Германии / Палестине, то имеют право на благодарность. Ни фига. Цивилизованные рафинированные римские гуманитарии так не считали пока очередной соседний молодой демократически избранный лидер 24 августа 410-ого года не пояснил цивилизованным гуманитариям, что от близкого знакомства с ним, с молодым и демократически избранным, идиотов спасало только наличие в государстве тупых солдафонов. Которых, благодаря упорным усилиям рафинированной интеллигенции, к пятому веку Риму уже взять было негде.
Выводы и результаты.
Собственно, сопоставив вышеизложенные аналогии, а так же те, которые я включать сюда поленился, ибо и так уже заколебался писать я утверждаю, что русская интеллигенция не выполняет ни одной из своих общественных функций вообще никак. Если о российских власти, военных, предпринимателях можно сказать, что они выполняют свои функции неэффективно или даже крайне неэффективно то российская интеллигенция не выполняет их вообще никак.
Типичной реакцией на любые общественные проблемы у них является два рефлекса: «надо валить из этой страны» и «надо устроить революцию». И если первое то есть желание сбежать на все готовенькое, в место, где кто-то другой ради прав человека и гражданских свобод уже всходил на костер, висел на дыбе, сидел в тюрьме, ехал в трюме гнить на далеких плантациях, но при всем при этом жег глаголом сердца ради будущего своей страны; так вот, если первое это просто такое жлобское, гнилое признание своей неспособности улучшить свою страну, то второе это не просто такое признание. Это еще и стремление сделать так, чтобы, раз у него ничего не получилось и ни у кого не получились тоже. «Мы разрушим до основанья, а затем».
Это как незадачливый цирюльник из анекдота, который с криком «ааа, ничо у меня не получается» - с размаху крест-накрест пластует лицо доверчивого клиента. Это происходило уже дважды и сейчас наша замечательная интеллигенция вовсю призывает третью революцию, умильно делая вид, что это не из-за ее духовной импотенции такая нужда возникает.
Я вынужден полностью согласится с формулировкой В.И. Ленина, охарактеризовавшей российскую интеллигенцию как говно. Она именно говно и есть.
И тут дорогой Маэстро довольно уже продолжительное время назад, сам того не желая (хи-хи) в одном из асечных споров раскрыл мне глаза, рассказав о замечательном примере из интеллигенции британской об отце-основателе всей британской, а значит и современной западной журналистики Уильяме Расселе. Чтение о жизни, деятельности и принципах этого достойного человека отчетливо выкристаллизовывает главное отличие интеллигента западного от отечественного и именно это отличие и есть та самая причина, которую я так долго искал. Се именно то самое _где гниет_.
Итак, чем же так отличаются интеллигент русский и западный, возьмем как пример британца Уильяма Рассела? Для начала скажем, что интеллигенция в принципе, как и любая другая социальная страта общества, имеет четко определенные функции. Например, задачей власти, оно же бюрократии является эффективное управление вещами, которые не могут быть упромыслены свободным рынком; задача военных не допускать появления на своей территории чужих войск и обеспечение возможности успешно сходить войсками на территорию чужую в случае надобности; задача предпринимателей, как страты использование производительных сил общества с максимальной для общества пользой; задача народа собственно, предоставление этих самых производительных сил как базиса для всего перечисленного. Так вот, у интеллигенции тоже есть основная задача. Эта задача выработка национальной идеологии, менталитета и норм морали. Интеллигенция, по своему функционалу, является коллективным народным контролером для всех остальных страт, кроме народа, а для народа она проводник и учитель. Именно она формирует то, каким будет самосознание народа, в том числе и то, будет оно покорно рабским или свободно мыслящим.
Так вот, интеллигенция западная выполняет все эти функции просто великолепно. Посмотрите каждый британец на сто процентов уверен в том, демократии в его стране чуть ли не семьсот лет. Он уверен, что демократия, свободы и права человека это то, что было в его стране всегда, и любая попытка властей как-то покусится на это вызывает в его душе резкое возражение ведь это покушение на его национальный характер и менталитет. И британская интеллигенция совершенно сознательно формирует этот характер и ей совершенно неважно, что еще в каком-то XVII веке собственное правительство продавало своих подданных в рабство только потому, что лендлордам показалось более выгодным пасти овец, чем сдавать землю в аренду под пашню этим самым подданным. И ей совершенно неважно, что еще в веке XIX-ом матросов для Королевского флота ловили облавами. И ей совершенно неважно, что еще в середине века XX-ого социальная дистанция между трюмным матросом и потомком родовитого дворянства на мостике одного и того же линкора была космической.
Важно не то, что в прошлом важно то, что будет завтра. А завтра будет так, как она. интеллигенция, расскажет молодому поколению о героях и событиях прошлого.
Прочуствуйте, и сравните с тем, что формирует наша интеллигенция, постоянно мусоля про «тысячелетние рабства». Меня просто убила одна фраза из потертой в ризунском топике ветки причем фраза, высказанная с этакой гордостью и любованием как будто так и дожно быть, как будто это вот нормально (!): «в XIX веке русский интеллигент считал для себя невозможным написать что-то хорошее о власти». Это, на минуточку время реформ Александра II, земской, судебной тысячи их реформ, реформ, совершенно неизвестных у нас, потому что наша, отечественная интеллигенция в это время, раскрыв рот, смотрела на запад, в сторону такой передовой и замечательной западной теории марксизма, и вместо того, чтобы похвалить, одобрить императора, уверив его тем самым в правильности избранного пути «считала для себя невозможным написать что-то хорошее о власти»(с). Ппц, дорогие товарищи. Это все равно что сигнализация, которая независимо ни от чего орет благим матом сирены и бьет в глаза красным заполошным светом что бы ты ни делал. Как будто притча про мальчика, который кричал «волки» так часто, что когда волки пришли на самом деле ему никто не поверил не доступна пониманию этих людей. Так же, как недоступна их пониманию простая мысль «что посеешь, то и пожнешь» - если ты будешь учить людей, что у них тысячу лет была демократия и права, и именно в этом есть их национальный характер то они и будут в это верить, и именно это будут защищать, а если бы будешь учить их, что у них тысячу лет беспросветное рабство то они будут верить в нигилизм и в «что успел урвать то мое».
Можно смеяться надо убогими попытками Советской власти формировать идеологию и мораль можно. Но, черт возьми, почему никто не замечает, что это вот идеология и мораль вообще не дело власти? Что Советская власть взялась за это дело не от хорошей жизни? А что до того, что те, кому формировать общественную идеологию и мораль положено по всем обычаям, занимались чем угодно лизоблюдством перед той же самой властью в позе «чего изволите», или, напротив, откровенным саботажем и разложением государства под видом невинного тезиса «за вашу и нашу свободу» - всем, чем угодно, но только не тем, чем они должны были заниматься давать государству позитивную идеологию?
При этом она, западная интеллигенция, работает не только учителем для народа она столь же внимательно и качественно выполняет функции контроля за властью. Что, важно объективного контроля. Красная лампочка загорается тогда, когда должна загореться красная лампочка, желтая тогда, когда нужна желтая, зеленая тогда, власти все делают правильно. Когда британская армия несет потери и терпит поражения что делает британская интеллигенция? Правильно. Кроет правительство вообще и Королеву в частности последними словами но как! Что она требует? Читаем Рассела и Киплинга она требует снижения потерь, повышения эффективности и достижения победы. При этом, обрушивая тонны критики на собственные власти, она четко разделает мух и котлеты вместе с позорными для лорда Реглана статьями журналист Рассел пишет о героизме и стойкости британских солдат. При этом не смущается прямо придумывать героические мифы про «тонкую красную линию», например, или приукрашивать до полной неузнаваемости «атаку легкой кавалерии».
«Тонкая красная линия, обрамленная сталью» - прочувствуйте формулировку. Это пишет про британскую пехоту оппозиционный журналист! Личный враг королевы! Прочувствуйте, и сравните с опусами интеллигенции нашей про Чонкина или «трупы федералов». Восьмого августа ноль восьмого года, когда 58-ая армия только начала выдвижение в Грузию, и тов. Саахов еще не придумал говорить, что это русские на него напали, а, напротив, говорил, что он сам начал «восстановление чего-то там» - я по Эху Москвы слышу гневную отповедь Сергея Адамовича Ковалева. Естественно, осуждающего действия российских властей, и на вопрос корреспондента собственно, дорогой Сергей Адамович, тов. Саахов сейчас штурмует Цхинвал и убивает одинокий миротворческий батальон (_наш_ батальон!) что бы Вы сделали на месте Медведева? ничтоже сумняшеся отвечает «я бы поставил вопрос в ООН о принятии резолюции о прекращении огня к обоим сторонам». Занавес. Этот, с позволений сказать, гуманитарий, прежде чем выдавать свое мнение, даже не потрудился узнать, что именно это российские власти и сделали в первую очередь. Что делает интеллигенция наша, в отличие от интеллигенции британской? Она всеми силами и всеми фибрами души желает поражения собственной армии, и чтоб побольше потерь. Замечательный образчик статья Юлии Латыниной, написанная 7-ого августа и вышедшая 8-ого. С поздравлениями Сакашшвили с победой. С поздравлениями! И человек, написавший это не подвергнут остракизму и публичному презрению этот человек, откровенно и публично предавший своих погибших солдат активно работает и пользуется уважением коллег по цеху и изданию. Уверен, римская интеллигенция века так III-ого V-ого Юлию бы сильно поняла о да, тогда тоже было модно шпынять тупых солдафонов, которые думают, что если они проливают за римскую родину кровь где-то в Германии / Палестине, то имеют право на благодарность. Ни фига. Цивилизованные рафинированные римские гуманитарии так не считали пока очередной соседний молодой демократически избранный лидер 24 августа 410-ого года не пояснил цивилизованным гуманитариям, что от близкого знакомства с ним, с молодым и демократически избранным, идиотов спасало только наличие в государстве тупых солдафонов. Которых, благодаря упорным усилиям рафинированной интеллигенции, к пятому веку Риму уже взять было негде.
Выводы и результаты.
Собственно, сопоставив вышеизложенные аналогии, а так же те, которые я включать сюда поленился, ибо и так уже заколебался писать я утверждаю, что русская интеллигенция не выполняет ни одной из своих общественных функций вообще никак. Если о российских власти, военных, предпринимателях можно сказать, что они выполняют свои функции неэффективно или даже крайне неэффективно то российская интеллигенция не выполняет их вообще никак.
Типичной реакцией на любые общественные проблемы у них является два рефлекса: «надо валить из этой страны» и «надо устроить революцию». И если первое то есть желание сбежать на все готовенькое, в место, где кто-то другой ради прав человека и гражданских свобод уже всходил на костер, висел на дыбе, сидел в тюрьме, ехал в трюме гнить на далеких плантациях, но при всем при этом жег глаголом сердца ради будущего своей страны; так вот, если первое это просто такое жлобское, гнилое признание своей неспособности улучшить свою страну, то второе это не просто такое признание. Это еще и стремление сделать так, чтобы, раз у него ничего не получилось и ни у кого не получились тоже. «Мы разрушим до основанья, а затем».
Это как незадачливый цирюльник из анекдота, который с криком «ааа, ничо у меня не получается» - с размаху крест-накрест пластует лицо доверчивого клиента. Это происходило уже дважды и сейчас наша замечательная интеллигенция вовсю призывает третью революцию, умильно делая вид, что это не из-за ее духовной импотенции такая нужда возникает.
Я вынужден полностью согласится с формулировкой В.И. Ленина, охарактеризовавшей российскую интеллигенцию как говно. Она именно говно и есть.
, а не некие чеховские герои, ищущие смысл жизни между умственным трудом и посещением театра.
))))))))))))))))))))
Комментарий