Обладал ли Сталин абсолютной властью?

[Йицхак]

Если НЕТ, то с кем он делил свою власть? Поимённо.

С коллективом
Представляете себе ситуацию: выходит товариСЧ Сталин на трибуну очередного судьбоносного съезда и говорит: "Видел я в гробу ваш советский социализм вместе с ВКП(б), я - самодержавный монарх".
Выжил бы после этого?
При том, что любого из присутствующих на съезде, да и всех вместе по очереди мог расстрелять без вопросов.

А фамилии смотрите в расстрельных списках. Нет, не те кого "расстрелять", те которые "утвердить".
Обладай он абсолютной властью, подельники в резолюциях были бы ему не нужны.

[state31]

Проголосовал за "нет", потому как так оно и было. Всегда и везде власть определяется народом.

Вы только что сказали, что в СССР власть народа "Во всяком случае, декларировалась". И в том посте Вы были правы - декларировалась. И не более.

Например, был ли реальный, работающий механизм выдвижения кандидата, альтернативного сталину, на выборах? Да или нет?

[Bujim]

Например, был ли реальный, работающий механизм выдвижения кандидата, альтернативного сталину, на выборах? Да или нет?

При чем тут выборы? Народ устраивала существующая система.

[maestro]

Власть Сталина была очень велика. Абсолютна ли она? Ну, думаю не меньше, чем у короля-солнца.

А большей на земле и не бывает.

Впрочем, это не так важно.

Важно другое- желательны единые стандарты. Т.е. если абсолютна- тогда конечно, Сталину придется отдать должное и признать его заслуги в том, что страна сделала в его время. Но и придется признать вину и за просчеты.

Его власть не была абсолютной? Ну, пусть так. Тогда не надо воспевать заслуги Сталина буквально во всем. Значит, справилась страна с немцами- не только из-за Сталина, на индустриализация работала куча народа, да и народонаслеение росло по иным, нежели личное участие Сталина, причинам

[Bujim]

Его власть не была абсолютной? Ну, пусть так. Тогда не надо воспевать заслуги Сталина буквально во всем. Значит, справилась страна с немцами- не только из-за Сталина, на индустриализация работала куча народа, да и народонаслеение росло по иным, нежели личное участие Сталина, причинам

Дык кто спорит-то? И, кнешна, не обошлось без "головокружения от успехов".

[state31]

При чем тут выборы?

Вот вам здасьте. А что же "выборов" при сталине не было что-ли? Были. Только это было одно название. Как вы правильно сказали, власть народа (демократия) только декларировалась. Выборы были лишь демократической ширмой. А за ширмой была абсолютная, то есть, другими словами, авторитарная, власть сталина.

Что интересно, сталин и коммунистическая идеология говорили, что власть принадлежала народу. А современные сталинисты совсем по-другому говорят - никакая народу власть не нужна, никакие выборы и ширмы, а дайте народу хорошего (сильного и умного) правителя и завязывайте эти игры в демократию.

Народ устраивала существующая система.

А это Вам откуда известно? Чтобы узнать, что хочет народ, есть только один метод - свободные демократические выборы.

[state31]

Власть Сталина была очень велика. Абсолютна ли она? Ну, думаю не меньше, чем у короля-солнца.

А большей на земле и не бывает.

Точно. Что и требовалось доказать и понять.

...Тогда не надо воспевать заслуги Сталина буквально во всем. Значит, справилась страна с немцами- не только из-за Сталина, на индустриализация работала куча народа, да и народонаслеение росло по иным, нежели личное участие Сталина, причинам

Да. И, опять же, упраление и власть - несколько разные понятия. Советский солдат разбил врага во время войны не под руководством сталина, то есть не подчиняясь его прямым приказам на линии фронта. У солдатов были непосредственные командиры, которые вели их к победе. О системе управления, о существовании иерархии в этой системе - совершенно другой разговор.

Что касается власти, это другая песня. Не было механизмов власти, кроме слова, которое взбредет товарищу сталину (правильное ли это было слово или нет).

[maestro]

state31

Не было механизмов власти, кроме слова, которое взбредет товарищу сталину (правильное ли это было слово или нет).

Это гипетрофировано. Сталин, конечно, не без заскоков. Но история сохранила для нас много примеров, когда со Сталиным велась дискуссия и люди отстаивали свое мнение. И оставались живы, и ничего страшного не следовало.

Стиль правления Сталина, безусловно, авторитарен. Но даже он был не в силах изменить тот факт, что короля делает свита.

[BJIaquMup]

короля делает свита.

Которую делает король

[state31]

Не было механизмов власти, кроме слова, которое взбредет товарищу сталину (правильное ли это было слово или нет).

Это гипетрофировано.

Что Вы имеете ввиду под "гипертрофировано"? Разве были законные механизмы власти, к-рые бы по закону позволяли формировать решения гос-го уровня, влиять на решение сталина, конфликтовать и изменять решения сталина?

Сталин, конечно, не без заскоков. Но история сохранила для нас много примеров, когда со Сталиным велась дискуссия и люди отстаивали свое мнение. И оставались живы, и ничего страшного не следовало.

Дело не в том, что сталин соглашался или не соглашался со своими советниками. Дело в том, что только от его воли зависело согласиться или нет. Потому что не было других законных механизмов (на практике, конечно, а не в лозунгах), кроме его собственного желания и воли. В том и есть авторитарность и абсолютность его власти.

Стиль правления Сталина, безусловно, авторитарен. Но даже он был не в силах изменить тот факт, что короля делает свита.

Здесь нужно пояснение, что Вы имеете ввиду. Потому что это крылатое выражение применяется в очень разных смыслах, да и выражение это имеет разные вариации, вроде "короля играет свита", "каков король, таков и народ", "народ достоин своего правителя", "свита подстраивается к облику короля", "каков король, такова и его свита" и даже "каков поп, таков и приход"

По-моему, первоисточник этой фразы идет из театра, когда режиссер показывал как нужно играть короля: "Короля нельзя играть. Короля играет его свита". Играет - одно дело. Делает - совсем другое дело.

И здесь становится все понятнее - что сталин не только не допускал того факта, что "короля делает свита", но и менял эту самую свиту с лёгкостью, когда ему одному это было угодно. И свита всегда конечно была обязана принимать правила его игры.

[maestro]

BJIaquMup

Которую делает король

Не обязательно. Как-то он, конечно, ее делает- но и у короля часто не велик выбор.

[maestro]

state31

Разве были законные механизмы власти, к-рые бы по закону позволяли формировать решения гос-го уровня, влиять на решение сталина, конфликтовать и изменять решения сталина?

Были. ДАже записанные на бумаге. Те же решения Съездов. Были различные министрества. Был Генштаб.

Когда описывают авторитаризм Сталина- главное не переходить черту разумного. Сталин бы, безусловно диктатором. Но даже диктаторы не являются совершенно самодостаточными правителями.

Например, даже Гитлер не был таковым.

Любой диктатор способен поднять весьма ограниченное число перчаток- только те, на которые он рассчитывает ответить и только по вопросам, которые считает важным сам.

Дело в том, что только от его воли зависело согласиться или нет.

Строго говоря, это демагогия. Например, можно сказать, что только от вашей воли зависит, соглашаться вам или нет. Хотя ежу понятно, что бывают такие аргументированные точки зрения, с которыми не согласится- значит стать Ицхаком.

Тут, все сложно. Мы не может получить мыслеграмму Сталина, когда он соглашался со своими подчиненными. Значит, следует признать, что это непроверяемое утверждение.

С другой стороны, можно согласиться со следующим утверждением: "Если Сталин желал, он мог настоять на любом своем решении". Механизмов, по которым он был обязан согласиться с кем-то- действительно не существовало.

Но между "соглашался только по своей воле" и "не было формальных мех-мов заставить его считаться с чьим-то мнением"- есть огромное пространство для работы ума. Чем СТалин и занимался.

Потому что не было других законных механизмов (на практике, конечно, а не в лозунгах), кроме его собственного желания и воли.

Были. Решения Политбюро, решениея Генштаба.. ДА мало ли... Внимание диктатора не может охватывать вс. жизнь страны. Даже в теории.

Здесь нужно пояснение, что Вы имеете ввиду.

В контексте "Руководителя делает его команда". Умение подбирать себе команду и есть показатель умения руководителя.

Например, когда Николай 2 писал любимые слова Св "кругом предатели и измена"- то приговор он выносил в первую очередь, себе. ПРосто не понимал этого.

[Bujim]

Вот вам здасьте. А что же "выборов" при сталине не было что-ли? Были. Только это было одно название. Как вы правильно сказали, власть народа (демократия) только декларировалась. Выборы были лишь демократической ширмой. А за ширмой была абсолютная, то есть, другими словами, авторитарная, власть сталина.

Абсолютная власть - только у Бога. Во всяком случае - декларируется.
Повторюсь, народ власть устраивала. Когда не устраивала - были революции и Гражданская Война.

Что интересно, сталин и коммунистическая идеология говорили, что власть принадлежала народу. А современные сталинисты совсем по-другому говорят - никакая народу власть не нужна, никакие выборы и ширмы, а дайте народу хорошего (сильного и умного) правителя и завязывайте эти игры в демократию.

Всё верно. Власть должна быть в руках инициативных и сознательных людей.

Чтобы узнать, что хочет народ, есть только один метод - свободные демократические выборы.

Народ хочет хлеба и зрелищ. Чтобы это узнать выборы не нужны.

[BJIaquMup]

Повторюсь, народ власть устраивала. Когда не устраивала - были революции и Гражданская Война.

Чем круче диктатор и чем звонче свистит над головами кнут, тем больше устраивает. А в лагерях устраивает лучше всего.

[Bujim]

Чем круче диктатор и чем звонче свистит над головами кнут, тем больше устраивает. А в лагерях устраивает лучше всего.

Ага, у Сталина было 10000 рук и в каждой по кнуту.