Обсуждение статьи А. Исаева "Пакт МолотоваРиббентропа. Военный аспект"

[maestro]

Намедни прочитал интересную статью. В принципе, где-то так себе я это и представлял, но изложено хорошо, без перегибов какую-либо сторону, взвешено.

Расположена статья тут:

http://www.evangelie.ru/forum/t63791.html

Обсуждаем здесь.

[Jarre]

Намедни прочитал интересную статью. В принципе, где-то так себе я это и представлял, но изложено хорошо, без перегибов какую-либо сторону, взвешено.

Расположена статья тут:

http://www.evangelie.ru/forum/t63791.html

Обсуждаем здесь.

"Все это породило замысловатую легенду о вселенском заговоре изоляции СССР, которая предлагалась в качестве официальной советской позиции в послевоенные годы. Она была удобна в период холодной войны: тогдашние противники СССР дополнительно демонизировались." Неплохо.

«Оба начальника генеральных штабов объявляют с обоюдного согласия, что слова "оборонительная война" не могут быть поняты в том смысле, что "война будет вестись оборонительно". Они, наоборот, утверждают, что для русских и французских армий является безусловной необходимостью предпринять энергичное наступление и насколько возможно одновременное...» - Одобряю.

"Также здесь имеет смысл сказать несколько слов о «войне на два фронта». Она с определенного момента стала историческим пугалом. Якобы она сама по себе, без дополнительных условий обеспечивает поражение Германии....Глава советской военной миссии Ворошилов, а тем более начальник Генерального штаба Шапошников прекрасно понимали, что с таким состоянием дел в области военного планирования, какое обнаружилось у союзников, «война на два фронта» вовсе не гарантирует успеха коалиции." -Рулла ау!

"Из Лондона Германии четко указывалось, что платой за вторжение в Польшу будет война с Англией и Францией. И Гитлер услышал это предупреждение, отменив приказ.... К войне на два фронта фюрер был готов." Хехе. Он ведь совсем не верил в войну с Англией.
"Было ли заключение пакта вынужденной мерой со стороны СССР? Ответ на этот вопрос, пожалуй, будет отрицательным. Непосредственная военная угроза со стороны Германии в августе-сентябре 1939 года еще отсутствовала." - отлично!
"В отличие от 1915 года у Германии уже были в руках инструменты «блицкрига»." - А вот здесь товарищ, соврамши, в 39 г. Красная армия, Вермахту не уступала. Что, ж Исаев в своем репертуаре - ведро правды и обязательная ложка лжи.

[maestro]

Jarre

А вот здесь товарищ, соврамши, в 39 г. Красная армия, Вермахту не уступала.

Уступала. И крепко. Насколько крепко- можно было увидеть поздней осенью 1941. И, глупо этого не замечать.

[Jarre]

JarreУступала. И крепко. Насколько крепко- можно было увидеть поздней осенью 1941. И, глупо этого не замечать.

Вы опять жутко тупите. Летом 39 го не уступала.

[maestro]

Jarre

Вы опять жутко тупите.

Друг, вы опять не догоняете. Слишко бросаетесь на циферки.

Летом 39 го не уступала.

Летом 39го уступала еще сильней. Это, кстати, даже в статье написано.

41й- просто потому, что именно в 41м эти армии сошлись в личном контакте. Тем не менее, есть вполне разумные причины предполагать, что без масшабного перевооружения, без Т34 и КВ, не в количестве 5млн с хвостиком (а гораздо меньше)- Красная Армия проигрывала немцам гораздо круче.

[Jarre]

Летом 39го уступала еще сильней. Это, кстати, даже в статье написано.

Я и говорю, бред написан.

41й- просто потому, что именно в 41м эти армии сошлись в личном контакте. Тем не менее, есть вполне разумные причины предполагать, что без масшабного перевооружения, без Т34 и КВ, не в количестве 5млн с хвостиком (а гораздо меньше)- Красная Армия проигрывала немцам гораздо круче.

Вы бы сначала поинтересовлись, чем в это время Вермахт был вооружен.

[maestro]

Jarre

Вы бы сначала поинтересовлись, чем в это время Вермахт был вооружен.

Легендарной немецкой пехотой. Этого хватило и на Францию.

[Jarre]

Легендарной немецкой пехотой. Этого хватило и на Францию.

Гы. Почитайте что о легендарной немецкой пехоте 39 года Манштейн пишет.

[maestro]

Jarre

Гы. Почитай что о легендарной немецкой пехоте 39 года Манштейн пишет.

Т.е. сказать больше нечего? Тут дело в том, что войну в Польше выиграла она самая- пехота. ПОтому что танковые войска там вообще не играли. А во Франции уже и танковые войска начали играть- только танки там были такие же отстойные, как и были в Польше.

И, сильнейшей армии мира- этого хватило. Причем достаточно быстро.

В случае столкновения с КА- нашу непобедимую и легендарную, в количестве, еси не изменяет память 1,6 млн человек- ждал бы неминуемый разгром. Как и всю страну. Или, как написано в статье:

Красная армия в 1941 году была упреждена в мобилизации и развертывании. Но в 1939 году такой сценарий вступления в войну вряд ли даже рассматривался. В любом случае превосходство варианта «разгром в Польше в 1940 году» над вариантом «сильная Красная армия, упрежденная в развертывании в 1941 году» прямо скажем неочевидно.

А злитесь вы, Джарре, прост опотому, что в конечном итоге статья Исаева, весьма хорошо разносит основы умопостроений Резуна. Как, и всегда.

[Jarre]

Т.е. сказать больше нечего?

А что говорить-то? Говно была пехота, по утверждению одного из лучших генералов Вермахта, польская лучше была.

И, сильнейшей армии мира- этого хватило. Причем достаточно быстро.

Давно очевидно, что ваши представления, о комании 39-40 года в Европе не идут дальше вырезок из подшивок газеты "Правда" за 50 год.

В случае столкновения с КА- нашу непобедимую и легендарную, в количестве, еси не изменяет память 1,6 млн человек- ждал бы неминуемый разгром.

Неполиткорректное обращение РККА с легендарными японскими самураями в 39 году.
Бои на Халхин-Голе Википедия

Как и всю страну. Или, как написано в статье:

Гомерическая, глупость. Впрочем случай Исаева давно продиагностирован и кроме Вас его бреду никто значения не придает.

... в конечном итоге статья Исаева, весьма хорошо разносит основы умопостроений Резуна. Как, и всегда.

Как всегда он обделался. Так всегда бывает, когда пытаешься продогнать реальность под умозрительную доктрину.

[MARDUK]

А что говорить-то? Говно была пехота, по утверждению одного из лучших генералов Вермахта, польская лучше была.

Немецкий генерал тут лицо достаточно заинтересованное. Танцор в данном случае всегда будет утверждать что ему помешали ноги, которыми в данном случае являлась прекрасно организованная и оснащенная пехота.

Давно очевидно, что ваши представления, о комании 39-40 года в Европе не идут дальше вырезок из подшивок газеты "Правда" за 50 год.

Да, а книги написанные предателями и перебечжиком - это замечательный источник Истины.

Неполиткорректное обращение РККА с легендарными японскими самураями в 39 году.
Бои на Халхин-Голе Википедия

Сравнивать тамошние условия с восточным фронтом - совсем обижать немцев.

Гомерическая, глупость. Впрочем случай Исаева давно продиагностирован и кроме Вас его бреду никто значения не придает.
Как всегда он обделался. Так всегда бывает, когда пытаешься продогнать реальность под умозрительную доктрину.

Этим как раз и занимается Суворов. Даже если отбросить компрометирующую биографию сего субъекта, от содержания его книг любого мало-мальски знакомого с предметом обсуждения человека кондратий хватит. Уж больно не реалистично, противоречиво и нацелено на дешевую сенсацию.

[maestro]

Jarre

А что говорить-то? Говно была пехота, по утверждению одного из лучших генералов Вермахта, польская лучше была.

Джарре- не тупите сильней обычного. Была бы сильней польская пехота- немецкая видкотылась бы взад, а поляки бы отхапали пару областей Германии. А получилось так, что Польши не стало. А танки у Германии в те времени (а равно орг. структуры, объединяющие их)- таки не сильно отличались от отходов жизнедеятельности теплокровных.

Давно очевидно, что ваши представления, о комании 39-40 года в Европе не идут дальше вырезок из подшивок газеты "Правда" за 50 год.

А что, по исследованиям "современных" ученых во французской кампании проиграл Гитлер? С 50х годов что-то изменилось в оценке эффективности действий союзников во Франции?

Исаева давно продиагностирован и кроме Вас его бреду никто значения не придает.

И вообще, что может знать хромой об искусстве Герберта фон Караяна (с).

Джарре- заканчиваюццо агрументы- так и говорите.

Так всегда бывает, когда пытаешься продогнать реальность под умозрительную доктрину.

На примере Резуна это было хорошо видно.

Неполиткорректное обращение РККА с легендарными японскими самураями в 39 году.
Бои на Халхин-Голе Википедия

В чем неполиткорректность? Что наши сильней были? Так это говорит только о том, что японцы на суше только китайцев да британцев с американцами в Сингапуре бить могли. А вообще, не очень они хорошие вояки на суше были. И если бы они с Вермахтом столкнулись- то проигрыш был бы круче, чем у наших. Потому что наши у яппи выигрывали. И проигрывали немцам. Все, просто.

[Lukas Seredana]

Тема закрывается для простоты. Обсуждение тут:

специалист по закрыванию тем

[Jarre]

Немецкий генерал тут лицо достаточно заинтересованное. Танцор в данном случае всегда будет утверждать что ему помешали ноги, которыми в данном случае являлась прекрасно организованная и оснащенная пехота.

Она ему не мешала, это написано о Польской компании, которую немцы вполне себе победоносно выиграли.

Да, а книги написанные предателями и перебечжиком - это замечательный источник Истины.

Личность автора не имеет никакого значения.

Сравнивать тамошние условия с восточным фронтом - совсем обижать немцев.

Вы о чем?

Этим как раз и занимается Суворов. Даже если отбросить компрометирующую биографию сего субъекта, от содержания его книг любого мало-мальски знакомого с предметом обсуждения человека кондратий хватит. Уж больно не реалистично, противоречиво и нацелено на дешевую сенсацию.

Э... Вы часом ветку не перепутали?

[Jarre]

Джарре- не тупите сильней обычного. Была бы сильней польская пехота- немецкая видкотылась бы взад, а поляки бы отхапали пару областей Германии. А получилось так, что Польши не стало. А танки у Германии в те времени (а равно орг. структуры, объединяющие их)- таки не сильно отличались от отходов жизнедеятельности теплокровных.

У меня есть основания верить свидетельству Манштейна, больше чем Вашему бреду. Очевидно, что Вы просто не в курсе за счет чего немцы победили в Польше и Франции.

А что, по исследованиям "современных" ученых во французской кампании проиграл Гитлер? С 50х годов что-то изменилось в оценке эффективности действий союзников во Франции?

Причем здесь качество пехоты?

В чем неполиткорректность? Что наши сильней были?

В количестве японских трупов.

Так это говорит только о том, что японцы на суше только китайцев да британцев с американцами в Сингапуре бить могли.

Сильнейшие армии мира на всякий случай, а до этого еще русских разорвали в клочья.

А вообще, не очень они хорошие вояки на суше были.

Гы. Какой чуши только не придумаешь, когда сказать нечего. Стойкость японской пехоты общеизвестна и признаетмся всеми их противниками, кроме Вас конечно.

И если бы они с Вермахтом столкнулись- то проигрыш был бы круче, чем у наших. Потому что наши у яппи выигрывали. И проигрывали немцам. Все, просто.

Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой. В 39 японская армия одна из сильнейших в мире, да и последующие годы тоже. А Вермахт в 39 г. уступал всем, кроме пожалуй поляков, и то только за счет численного превосходства и еще кое-чего, о чем Вам знать не дано.