Роль личности в истории

[Bujim]

Или

Почему царь всегда ОКАЗЫВАЕТСЯ плохим после того как его царствие закончилось?

[maestro]

Bujim

Почему царь всегда ОКАЗЫВАЕТСЯ плохим после того как его царствие закончилось?

Побочный эффект профессии Много успевает недовольства против себя накопить. И, кроме того- не всегда. Частенько. Но не всегда.

А вообще роль личности в Истории минимальна. Историю движут массы. Личности могут оказать ощутимое влияние на историю, только если волею судеб попадет в точку бифуркации системы.

Представте, что бильярдный шар несется на угол деревянной рамки для построения бильярной пирамиды. Невозможно предсказать куда он покатится после попадания в вершину- налево или направо. Дело настолько малых воздействий- что предсказать нельзя. Все может решит взмах крыла бабочки. Но именно эта малая нессимметрия и определит, куда покатится шар.

После выхода из точки бифуркации воздействовать на систему столь малыми воздействиями, как отдельная личность- уже не получится.

Вот и вся роль личности в истории.

[Bujim]

А вообще роль личности в Истории минимальна. Историю движут массы.

Так может рассмотрим это на примере спорной темы Сталин+Гитлер? А то многие тут на форуме спорят и спорят, "все борют кого-то" (с)
Ежи и Петруччо: Сильный противник >>> webrostov.ru - ростовский интернет. Информационно-развлекательный портал Ростова-на-Дону. (обожаю этот проект )
Вот, например, озвучивались версии о том что Сталин
1) Задурил народ
2) Запугал народ
и др. всякие варианты, но суть такова что народ не мог сопротивляться тирану, дескать, "против лома нет приема".

Можно не на Сталине и не на Гитлере. На Наполеоне, например, или там, допустим, Емельяне Пугачеве.

[.Аlex.]

Bujim

А по теме что скажете? У вас всегда есть что сказать обычно.

что сказать? историю делают личности. мужики преимущественно.

П.С. Не обидитесь за то что я вас попрекнул хромой пунктуацией?

чего мигаешь? если я на "дружка" твоего Джокера не обиделать, то что уж тут запятые...

[state31]

Bujim
Побочный эффект профессии Много успевает недовольства против себя накопить. И, кроме того- не всегда. Частенько. Но не всегда.
А вообще роль личности в Истории минимальна. Историю движут массы. Личности могут оказать ощутимое влияние на историю, только если волею судеб попадет в точку бифуркации системы.
Представте, что бильярдный шар несется на угол деревянной рамки для построения бильярной пирамиды. Невозможно предсказать куда он покатится после попадания в вершину- налево или направо. Дело настолько малых воздействий- что предсказать нельзя. Все может решит взмах крыла бабочки. Но именно эта малая нессимметрия и определит, куда покатится шар.
После выхода из точки бифуркации воздействовать на систему столь малыми воздействиями, как отдельная личность- уже не получится.
Вот и вся роль личности в истории.

Получается, что в точке бифуркации (т.е. в переломные моменты истории) роль личности громадна. От личности может зависеть направление дальейшего хода истории после этого момента. Поэтому о таких личностях и говорят потом в течение веков, и по ним даже можно читать саму историю. Когда в руках личности сходятся много рычагов управления обществом и когда общество имеет большую потенциальную энергию (на грани событий или больших изменений), влияние личности очень большое. Как водитель очень мощного ревущего на месте автомобиля влияет на то, куда он устремится в следующую секунду. Но если в обществе застой, или оно уже движется быстро в своем развитии, то личность мало как может повлиять.

[maestro]

Буджим

Вот, например, озвучивались версии о том что Сталин
1) Задурил народ
2) Запугал народ

Поговорить-то можно. Но и вар-т 1, и вар-2, неверен, однозначно. Если бы Сталин был бы неугоден элитам или народу- его бы таки убрали.

но суть такова что народ не мог сопротивляться тирану, дескать, "против лома нет приема".

Легко.

state31

роль личности громадна.

Нет. Минимален. Как взмах крыла бабочки. Просто система чувствительна даже к таким малым воздействиям, как деятельность одного человека.

Когда в руках личности сходятся много рычагов управления обществом и когда общество имеет большую потенциальную энергию (на грани событий или больших изменений), влияние личности очень большое.

Как только точка бифуркации проходит- роль личности падает.

Как водитель очень мощного ревущего на месте автомобиля влияет на то, куда он устремится в следующую секунду.

Неверная аналогия. Никто не умеет так управлять обществом- на таком коротком поводе, как водитель машиной.

[RehNeferMes]

[QUOTE=maestro;1816076Вот и вся роль личности в истории.[/QUOTE]Помнится, года два назад именно это самое я говорил Рулле. Только пример был не с бильярдом, а со сходом лавины с симметричных склонов горы.

Но он и такую роль личности не оставил.

[maestro]

Ну, Рулла умеет быть категоричным. Кстати, есть еще один вопрос- роль личности во главе хорошо организованной и сплоченной группы единомышленников. Оказав в точке бифуркации воздействие крыла бабочки, впоследствии личность может выстроить под собой весьма существенную группировку и приняться с ее помощью влиять на историю уже и вне точки бифуркации.

[Rulla]

Суть в том, что сама концепция точек бифуркации представляется мне надуманной. Наиболее характерные примеры исторических ситуаций с равновозможным выбором, на самом деле описывают положения, в которых выбора не было вовсе.

Кроме того, ситуация сама ищет личность на определенноую роль.

Это не значит, что личность в истории роли не играет. В сущности, она играет - иногда - большую роль, но другую, нежели считается.

Взять какого-нибудь Александра Македонского. Если бы он не был великим полководцем... Не возникли бы эллинистические государства? Возникли бы, пожалуй, в тот же срок. Ибо существовали и объективные предпосылки, и даже осознанная воля масс. Хотели греки царя. Ну, хоть какой-то приличный полководец в Греции нашелся бы? Была бы не македонская империя, а допустим, фиванская.

То есть, для Македонии Александр роль сыграл. Но в масштабах Балканского полуострова - уже нет.

Или Темучин - вот уж характерный пример. Сверхгений, из ничего (монголов), сделал державу в масштабах Евразии. Вообще без предпосылок. Вынес, там, несколько государств (которые загнулись бы, пожалуй, и сами). Побил, скажем, 10 миллионов народу... да, кто его считал?

И что? Да, собственно, и все.

Империя распалась, по всей Азии сменились правящие элиты, а монголы вернулись к своему естественному состоянию пустого места на карте.

То есть, след, конечно, грандиозный. А если подумать, то и никакого вобще. Что изменилось для монголов? А... до сих пор есть, что вспомнить. А для китайцев? Династия. Для Руси... да... кое что изменилось. Но тоже ничего принципиального.

Я бы сказал так: закономерности общественного развития упруго отражают влияния самой исключительной личности.

[Bujim]

Суть в том, что сама концепция точек бифуркации представляется мне надуманной. Наиболее характерные примеры исторических ситуаций с равновозможным выбором, на самом деле описывают положения, в которых выбора не было вовсе.

Кроме того, ситуация сама ищет личность на определенноую роль.

Как там говорицца - один шанс из миллиона выпадает миллион раз в день.

[Изюм]

Bujim
А вообще роль личности в Истории минимальна. Историю движут массы.

Массы то массы, но массами кто-то же управляет. Идите попробуйте устроить банальный митинг, и вы поймёте что ничего стихийного, случайного и массового в этом мире нет. За любым массовым движением всегда стоят личности. Почитайте историю. Есть полно случаев когда находясь в заведомо проигрышной ситуации лидер на столько вдохновлял массы, что одерживал победу. Воля отдельного человека способна повлиять на ход истории !

[Smashed]

А вообще роль личности в Истории минимальна. Историю движут массы...

Не согласен.

.что сказать? историю делают личности. мужики преимущественно.

Согласен.

[Smashed]

Массы то массы, но массами кто-то же управляет. Идите попробуйте устроить банальный митинг, и вы поймёте что ничего стихийного, случайного и массового в этом мире нет. За любым массовым движением всегда стоят личности. Почитайте историю. Есть полно случаев когда находясь в заведомо проигрышной ситуации лидер на столько вдохновлял массы, что одерживал победу. Воля отдельного человека способна повлиять на ход истории !

Согласен.

Она и влияла. Историю делали и делают не массы, а личности: Александр Македонский, Юлий Цезарь, Петр Первый, Гитлер, Сталин... тот же библейный Гедеон, Давид, Соломон. Без лидера народ это ничто, а с лидером - всё. Вот и поэтому лидера или лидеров всегда старались убрать. Мартин Лютер Кинг к примеру.

[Ярило]

Или
Почему царь всегда ОКАЗЫВАЕТСЯ плохим после того как его царствие закончилось?

Очень просто. Оказываются плохими не все, а которых дисквалифицировали путём переворота. Соответственно и надо было легитимизировать новую власть.
Кстати, я посмотрел на деятельность Петра-3 в рамках пропагандируемого слабоумия а в рамках его реформ в виде отстранения от власти РПЦ. Стоит ли говорить, что его назвали олигофреном.

Ребяты, я понимаю, что "точка бифуркации" звучит красиво, однако, Бифуркация (от лат. bifurcus раздвоенный) (мед.), разделение трубчатого органа (сосуда или бронха) на 2 ветви одинакового калибра, отходящие в стороны под одинаковыми углами. т.е. раздвоение.
Смените, плиз, термин - глаз режет например точка перелома. Или точка варианта эволюционного развития государства в рамках всемирной истории

Массы то массы, но массами кто-то же управляет. Идите попробуйте устроить банальный митинг, и вы поймёте что ничего стихийного, случайного и массового в этом мире нет.

Согласен.
Прикол в следующем. Что бы личность себя проявила, надо создать ей условия. Без деятельности Керенского не было бы Ленина как председателя Совнаркома. А вопрос, привёл ли Керенский Ленина к власти специально или нет - вторичный.

[BJIaquMup]

...Без деятельности Керенского не было бы Ленина как председателя Совнаркома. А вопрос, привёл ли Керенский Ленина к власти специально или нет - вторичный.

Разве?? Это интересно. Впервые слышу такую трактовку. Просветите пжалста. Я серьёзно. Без подтекста.