Война, которую выиграли не мы,. . . а русские

[Св.]

Господа, согласитесь, победа и победа. Где и когда?

Победа в ВОВ, т.е. в войне на территории СССР - заслуга СССР на 99%, что и должно было быть делом рук советов, а не американских и английских каптиалистов.
А вот победа во Второй Мировой - в бОльшей степени - союзников.

И вообще слово "победа" в глобальном смысле весьма отвлеченное понятие. Победа над чем? Над фашизмом? Но ведь коммунизм - это тоже фашизм...м-даа

Господа, хоть кто-нибудь может согласиться с такой трактовкой?
Аврора, Вы в состоянии дискутировать с Суви?

[Suvi]

А что можно возразить на то,
1) что победа в ВОВ, т.е. в войне на территории СССР - заслуга СССР на 99%?
2) что эта победа и должна была быть делом рук советов, а не американских и английских каптиалистов?
3) что союзники активизировались тогда, когда Вторая Мировая затронула их интересы, а не интересы СССР?
4) что слово "победа" в глобальном смысле весьма отвлеченное понятие?
5) что победа над фашизмом не принесла победы над коммунизмом, который тоже принадлежит фашистской парадигме?

[Jarre]

Разбомбили, Вы хотите сказать? Верно. Я с этим не спорю. Мастера, особенно когда у противника нет такой возможности ответить тем же.
А что с сухопутной операцией? Увязли. Контролируют Ирак? Не забудьте при этом, что силы неравны, очень мягко сказано. И даже при таком неравенстве...никакого масла по батону нет.

Зря вы так, армейские операции США в Иране, оч. красивы с точки зрения военнного искуства, по крайней мере "Буря в пустыне". А оккупация, может быть успешной только при применениии геноцида.

[Св.]

А что можно возразить на то,
1) что победа в ВОВ, т.е. в войне на территории СССР - заслуга СССР на 99%?

Что 99% - ничего, а то, что война велась только на территории СССР и на ней же и закончилась - даже не знаю, сами-то как думаете?

3) что союзники активизировались тогда, когда Вторая Мировая затронула

их интересы, а не интересы СССР?

И на это возразить абсолютно нечего. И даже упрекать их в этом, имхо, нельзя. У всех свои интересы. Здесь только один ньюанс, подтвержденный историей. СССР победил в этой войне очень большой ценой. Союзники активизировались, как Вы правильно выразились, в своих интересах больше с целью ограничить русских, чем им помочь. И это тоже их право, но не надо им приписывать победу. СССР победил бы и без союзников, еще большей кровью, но уже победил.

4) что слово "победа" в глобальном смысле весьма отвлеченное понятие?

Ну если в философском смысле... но мы то говорим о вполне конкретном событии. О военной победе. О победе в конкретной войне.

5) что победа над фашизмом не принесла победы над коммунизмом, который тоже принадлежит фашистской парадигме?

Ну здесь опять пошла идеология и пропаганда. Кроме того, что парадигмы разные, никто не боролся ни с фашизмом, ни с коммунизмом.

[Suvi]

оккупация, может быть успешной только приприменениии геноцида.

Йарре, Вы о чём? Американцы геноцидом никогда не занимались. Да, военные действия в Ираке привели к потерям гражданского населения, но это не геноцид.
Геноци́д по определению это преступление, кот. выражается в действиях, совершаемых с целью уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу. США вторглись в Ирак без каких-то расовых идей и не с целью уменьшить население Ирака.

[Suvi]

У всех свои интересы. Здесь только один ньюанс, подтвержденный историей. СССР победил в этой войне очень большой ценой.

Остаётся только радоваться, что победил, а не проиграл. А Германия проиграла и тоже очень большой ценой. Германия с СССР развязали ВМ, поэтому и пострадали больше других.

Союзники активизировались, как Вы правильно выразились, в своих интересах больше с целью ограничить русских, чем им помочь.

Капиталисты США должны были бы ещё больше ограничить русских в Европе. Надо было вовремя выдворять советикус - в результате Европа избавилась от фашизма и долго мучилась с коммунизмом.

И это тоже их право, но не надо им приписывать победу. СССР победил бы и без союзников, еще большей кровью, но уже победил.

А никто и не приписывает союзникам победу в ВОВ.

[avrora]

medice, nosce to ipsum!

Господа, хоть кто-нибудь может согласиться с такой трактовкой?
Аврора, Вы в состоянии дискутировать с Суви?

это называется "хоть с чертом, но против большевиков"

[avrora]

А что можно возразить на то,
1) что победа в ВОВ, т.е. в войне на территории СССР - заслуга СССР на 99%?
2) что эта победа и должна была быть делом рук советов, а не американских и английских каптиалистов?
3) что союзники активизировались тогда, когда Вторая Мировая затронула их интересы, а не интересы СССР?
4) что слово "победа" в глобальном смысле весьма отвлеченное понятие?
5) что победа над фашизмом не принесла победы над коммунизмом, который тоже принадлежит фашистской парадигме?

1. на 100%
2. да.
3. какие союзники?
4. победа - это переустройство послевоенного мира на условиях победителя (п-к Квачков).
5. бред *****

[avrora]

Йарре, Вы о чём? Американцы геноцидом никогда не занимались. Да, военные действия в Ираке привели к потерям гражданского населения, но это не геноцид.
Геноци́д по определению это преступление, кот. выражается в действиях, совершаемых с целью уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу. США вторглись в Ирак без каких-то расовых идей и не с целью уменьшить население Ирака.

правда?
зачем янки столько продавцов и потребителей нефти, если есть янки и золотой миллиард?
уточнение: полностью или частично.

[Св.]

это называется "хоть с чертом, но против большевиков"

Нее, не так, вот как: "хоть с чертом, но против русских"

[Suvi]

5. бред *****.

Глазами коммуняг-*****.

[Jarre]

Йарре, Вы о чём? Американцы геноцидом никогда не занимались. Да, военные действия в Ираке привели к потерям гражданского населения, но это не геноцид.
Геноци́д по определению это преступление, кот. выражается в действиях, совершаемых с целью уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу. США вторглись в Ирак без каких-то расовых идей и не с целью уменьшить население Ирака.

Поэтому сейчас в Ираке у них ничего и не выходит, и не выйдет.

[Suvi]

Нее, не так, вот как: "хоть с чертом, но против русских"

Против коммунизма, а не против русских. Или Вы забыли о белом движении? Русские против русских воевали. Вспомните о Власове, Малышкине, Жиленкове, Трухине, Благовещенском, Меандрове, Мальцеве, Буняченко, Звереве, Краснове, Доманове и прочих русских офицерах...

[Cenzor]

avrora

Знаете, Cenzor, Ахромеев и Гареев считают иначе. Они как военные знают, что Япония была сильна армией и в экономическом отношении рядом с США не стояла.

Слово "армия" может буть употреблено в двух смыслах: "сухопутные войска" и "вооруженные силы". Если оно стоит версус "экономическая мощь", то имеет второе значение, если версус "флот" - то первое. Так что сравнение силы армии(в контексте - вооруженных сил)/экономики Японии и армии/экономики США к нашему разговору отношения не имеет. А в сравнении флот/СВ основной мощью и надеждой Ямато в этой войне - и были, собственно, "Ямато". То есть - флот.

Но японскую армию также некорректно считать силой, адекватной мощи американцев

А мы не об этом. А о том, что, какое бы ни было соотношение сил на тихоокеанском ТВД и соотношение сил между ним и Европейским ТВД, победа на данном конкретном театре военных действий - это заслуга США в столь же мере, что и победа в Европе - заслуга СССР. И отбирать у них эту заслугу - столь же мерзко, сколь и считать, что войну в Европе выиграл лично рядовой Райан.

Япония была сокрушена тогда, когда была уничтожена ее Квантунская группировка.

Так и Германия была тоже сокрушена только через год после высадки союзников в Нормандии. Аврора. Вы уж понимайте плиз, что и в том, и в другом случае - к моменту вступления союзников (под союзниками здесь понимать в одном случае США, в другом - СССР, в зависимости от ТВД) в бой - вопрос стоял только о сроке окончательной победы, и не более того.

Еще раз повторяю, соотношение сил и важности тихоокеанского и европейского ТВД - это вопрос отдельный. Соотношение здесь - много менее, чем 1:4. Но это не причина, чтобы отбирать у американцев их победу. На Тихом океане - войну выиграли "Эссексы".

---

-
Св.

"Если мы увидим, что выигрывает Германия, нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом ПУСТЬ ОНИ УБИВАЮТ ДРУГА ДРУГА КАК МОЖНО БОЛЬШЕ" Г. Трумэн. Недвусмысленно, правда? Кто есть кто и для кого.

Знаете, Светлана, в Соединенных Штатах есть разные люди. В том числе и такие, как г-н Трумэн. Имевший, кстати, если мне не изменяет память, довольно нацисткие воззрения. Но есть - и другие люди. Такие, как Ф.Д. Рузвельт. США - делали нам много пакостей, но делали и много того, за что мы должны быть им благодарны. Точно так же и мы им. Всякое делали. Не надо путать теплое с мягким.

---

-
Suvi

А вот победа во Второй Мировой - в бОльшей степени - союзников.
...
Капиталисты США должны были бы ещё больше ограничить русских в Европе.
...
Вспомните о Власове, Малышкине, Жиленкове, Трухине, Благовещенском, Меандрове, Мальцеве, Буняченко, Звереве, Краснове, Доманове и прочих русских офицерах...

Ну вот, Маклауд, теперь Вы понимаете, к победе чего приводит Ваша позиция "бей своих, чтоб чужие боялись"?

Но ведь коммунизм - это тоже фашизм...м-даа

Я понимаю, что Вам, Суви, что в лоб, что по лбу, но все-таки, спешал фо ю:

Секретно

Приложение к журналу № 39058/41 от 8.IX.41г.
Распоряжения об обращении с советскими военнопленными во всех лагерях военнопленных

I. Общие вопросы обращения с советскими военнопленными .

Большевизм является смертельным врагом национал-социалистской Германии. Впервые перед немецким солдатом стоит противник, обученный не только в военном, но и в политическом смысле, в духе разрушающего большевизма. Борьба с национал-социализмом привита ему в плоть и кровь. ...

[McLeoud]

Cenzor

Ну вот, Маклауд, теперь Вы понимаете, к победе чего приводит Ваша позиция "бей своих, чтоб чужие боялись"?

Вы знаете, я лучше на своей позиции останусь, потому что мне люди типа Св. гораздо более неприятны. Ментально.