88 лет Первому Кубанскому походу РДА

[Св.]

Ремарка: Император очень любил семью. В случае сопротивления - его, и главное, его любимую семью ждал постоянный террор бомбистов. В случае отречения - он превращается в простого гражданина, и имеет большой шанс тихонько улизнуть в Париж - никто ж не знал, что Ленин решит перестраховатся.

"Кругом измена,трусость и предательство". Николай второй. Кто кого предал? Хотя, конечно, это не про народ. Но что он мог один?
Да, конечно, император очень любил семью, но, скажите, по Вашему мнению, у него не было возможности по-тихому в Париж? Нельзя было никак договориться с Временным правительством еще в Царском селе? Я не утверждаю. Я просто рассуждаю и спрашиваю. Вообщем, его все предали. и воноваты во всем(ИМХО) не большевики, а массоны. Т.е., как и в 90-х, прогнила власть, а вовсе не народ "обезумел"(ИМХО).

Что же до молитв Николаю... лично я, имхо, считаю что человек, отрекшийся от присягавших ему людей - не может быть святым.

ИМХО: может, но об этом позже, сейчас некогда. Это от него отреклись, не народ конечно, но весь почти генералитет.Увы.

[Cenzor]

"Кругом измена,трусость и предательство". Николай второй. Кто кого предал? Хотя, конечно, это не про народ. Но что он мог один?

1) Не противится необходимым реформам и введению конституции и парламента - до того.
2) Раз уж всеми силами держался за абсолютную монархию - после того идти до конца.
3) Раз упустил время для первого и не смог удержать второе - умереть Императором. Говорил уже здесь и еще раз скажу: смерть Императора - трагедия, но еще не конец... есть наследник, есть великие князья. Отречение же - смерть страны. Погоны перестают быть погонами и становятся кусками картона. Может, именно этого тогда и не хватило...

Да, конечно, император очень любил семью, но, скажите, по Вашему мнению, у него не было возможности по-тихому в Париж? Нельзя было никак договориться с Временным правительством еще в Царском селе?

repeat: Кто ж знал, что Ленин перестрахуется. Да и в момент отречения ВКП(б) еще - маргинальная мелкая партия, не имеющая никакого политического веса. Что же до любви к семье... шапка Мономаха - это терновый венец, а не ночной колпак. Это - цена за помазаничество Божие на царство. И бывают ситуации, когда монарх должен ее одеть по-настоящему. Тогда - был должен.

Т.е., как и в 90-х, прогнила власть, а вовсе не народ "обезумел"(ИМХО).

Полностью здесь согласен в совершенно одинаковой сущности событий 1917-го и 1991-го. В обоих случаях крайне необходимы были постепенные реформы, и в обоих случаях вместо них - были революции. Только одно возражение: власть - есть плоть от плоти народа, она не может прогнить отдельно от него. На мой взгляд, 1917-ый и 1991-ый - яркие примеры падения пассионарности (люблю эту теорию Гумилева, единственное - временные периоды у него несколько притянуты за уши) в обществе. Еще позволю себе привести одну цитату, которая для меня является сутью причин любой революции - "разруха не в клозетах, она в головах" (с). Во всех головах. И, конечно, в головах властителей - в первую очередь.

Это от него отреклись, не народ конечно, но весь почти генералитет.

Не весь генералитет. Весь двор. Да и не про паркетных генералов речь-то! Речь - не про них.

[Св.]

1) Не противится необходимым реформам и введению конституции и парламента - до того.

ИМХО: Вы полагаете, это спасло бы Россию? Растолкуйте мне, пожалуйста, как?

2) Раз уж всеми силами держался за абсолютную монархию - после того идти до конца.

А разве он не дошел до конца?

3) Раз упустил время для первого и не смог удержать второе - умереть Императором. Говорил уже здесь и еще раз скажу: смерть Императора - трагедия, но еще не конец... есть наследник, есть великие князья. Отречение же - смерть страны. Погоны перестают быть погонами и становятся кусками картона. Может, именно этого тогда и не хватило...

Мне кажется, что по сути он и умер Императором, чтобы не говорили, и как бы его не пинали. Та бумажка, которую он подписал, ничего не значила, как в 1993 г. действующую Конституцию нарушил именно Ельцин, а СМИ утверждали обратное.
Смерть страны наступила (ИМХО)ранее. Те самые будующие белые генералы были непоследними в преложении своих рук к этому событию, и горланящие о Конституции и свободах тоже.
"Царя остановили 14 марта в Пскове, а Петроградский Совет издал приказ номер один: отныне все командиры не назначались, а избирались своими подчиненными, все оружие контролировалось избранными комитетами."(Уткин А.И. Первая мировая война)
Скажите, ЧТО при таком раскладе мог сделать главнокомандующий? О какой дисциплине в армии может идти речь?

"Из Могилева начальник штаба русской армии генерал Алексеев запросил командующих фронтами высказаться по вопросу о монархии. Из ответов следовало, что армия не будет защищать главнокомандующего."(Там же)
Так кто же кого предал? Или командующих фронтами Вы считаете паркетными генералами?

"В половине второго дня 15 марта царь Николай узнал о своей судьбе. Не вступая в дискуссию, он телеграфировал Алексееву:«Ради благополучия, спокойствия и спасения моей горячо любимой России я готов отречься от трона в пользу моего сына»" (Там же)
Подобные слова Государя разве говорят о его горячей любви к семье, которую я, впрочем, тоже не отрицаю? Вы, возможно, скажите, красивые слова, не более. Но зачем их произносить, если своя шкура дороже, подписал, собрал монатки и в Париж. Кстати, почитайте письма Николая 2 и членов императорской семьи из царскосельского заточения. Императрица, немка, якобы пекущаяся только о здоровье своего больного сына (а что в этом странного, она же - мать, а сын смертельно болен), так вот её письма, в основном, о судьбе "горячо любимой России" и о людях, которым хуже, чем ей. О своих страданиях, заточении почти ни слова, и уж жалобы НИ ОДНОЙ. Перед кем ей позировать? Да и не возможно писать так неискренне, Нытье все равно прорвется. Вот, например, я читала показания и письма декабристов, первых "ласточек" Конституции. Уж какие красивые высокопарные слова о "несчастной" Родине произносили, как пеклись о её "благе", а как проиграли, и поприжало их, так на пузе перед Николаем 1 ползали, прощение вымаливали, родственникам о своих унижениях и претиснениях писали, а не о благе России(не все,конечно).Это,конечно, офф-топ, но параллель всплыла сама.

"Падение царя было почти молниеносным. Как это могло произойти, не вызвав немедленно бурю? Только одно объяснение выдерживает критику: это значит, что многие тысячи, если не миллионы подданных русского царя задолго до того, как монарх был вынужден покинуть трон, пришло к внутреннему заключению, что царское правление не соответствует современным, т.е. западным стандартам."(Там же)
И опять вопрос: Так кто кого предал? И кто отдал (ведь отдал же всё-таки!) свою жизнь (и не только свою, но и горячо любимой семьи!) за Россию. И параллель с 90-ми опять сама напрашивается. 125 сортов колбасы захотелось народу русскому, а вовсе не Конституции. Как думаете?

Кто ж знал, что Ленин перестрахуется. Да и в момент отречения ВКП(б) еще - маргинальная мелкая партия, не имеющая никакого политического веса.

Это, конечно, да. Но как быть с предсказнием, если не ошибаюсь, Серафима Соровского о мученической гибели всей семьи? Если знал о таких предсказаниях, да ещё Серафима Соровского, как он мог не "засуетиться", когда совершенно явно "запахло жаренным"?

Что же до любви к семье... шапка Мономаха - это терновый венец, а не ночной колпак. Это - цена за помазаничество Божие на царство. И бывают ситуации, когда монарх должен ее одеть по-настоящему. Тогда - был должен.

Согласна на все сто безоговорчно. Только разве он не донес свой крест до конца? Уж кто-кто, а Николай 2 с семьей уж точно в венце терновом, разве нет? Или, Вы полагаете, что подписав бумажку, как минимум, исходя из своего разумения блага России, а, как максимум, ещё и прав, т.к. сделать ничего не мог, кроме того, что сделал, он перестал быть помазанником Божиим и терновый венец стал ночным колпаком?

Полностью здесь согласен в совершенно одинаковой сущности событий 1917-го и 1991-го. В обоих случаях крайне необходимы были постепенные реформы, и в обоих случаях вместо них - были революции. Только одно возражение: власть - есть плоть от плоти народа, она не может прогнить отдельно от него.

"Страшно далеки они от народа..."
Насчет "не может прогнить отдельно, ой не знаю, меня ведь(а я ведь маленькая частичка народа) в 91-м никто не спрашивал, и моих знакомых тоже, и многих не спрашивали. И в 17-м тоже народ никто, я полагаю, не спрашивал.

На мой взгляд, 1917-ый и 1991-ый - яркие примеры падения пассионарности (люблю эту теорию Гумилева, единственное - временные периоды у него несколько притянуты за уши) в обществе.

И я люблю. Только, Вы уверены, что это "надлом"? А как насчет "химеры"? Впрочем, "абберация близости", о которой предупреждал Гумилев, а посему не брался за обсуждение проблем вышеозначенных.

Еще позволю себе привести одну цитату, которая для меня является сутью причин любой революции - "разруха не в клозетах, она в головах" (с). Во всех головах. И, конечно, в головах властителей - в первую очередь.

Вы, конечно, правы, вместе с Булгаковым. Только, все-таки, почему во всех? Не могу, конечно, отвечать за все головы в 17 и 91 г.г., но вот за свою могу ответить - в 91-м в ней разрухи не было, а революция произошла.

Не весь генералитет. Весь двор. Да и не про паркетных генералов речь-то! Речь - не про них.

А про кого речь(и про паркетных, в том числе), мне кажется, я написала выше.

[Cenzor]

Св.

Вы полагаете, это спасло бы Россию? Растолкуйте мне, пожалуйста, как?

Видите ли, любая власть совершает ошибки в процессе своей деятельности. Это есстественно - не ошибается тот, кто ничего не делает. А раз есть ошибки - значит должны быть виноватые в ошибках. А виновен тот, кто принимает решения. Если в стране абсолютная монархия - виновен император. Если конституционная - виновен "временно исполняющий обязанности царя", да еще и ответственность за этого ВРИО несет в основном избранный народом парламент, а никак не самодержец. В первом случае недовольство народа копится годами, и разряжается только при смене поколений (с новым императором приходят и новые надежды); во втором же - каждые четыре года... А так как революция - это, по сути, взрыв перегретого котла народного недовольства, разность давления пара в первом и втором случае - налицо. Я уж не говорю о том, что и народные нужды парламенту-то все-таки несколько ближе, чем государю - что способствует более лучшему их удовлетворению и значительно снижает скорость повышения этого самого негативного давления.

А разве он не дошел до конца?
Мне кажется, что по сути он и умер Императором, чтобы не говорили, и как бы его не пинали. Та бумажка, которую он подписал, ничего не значила, как в 1993 г. действующую Конституцию нарушил именно Ельцин, а СМИ утверждали обратное.
Смерть страны наступила (ИМХО)ранее. Те самые будующие белые генералы были непоследними в преложении своих рук к этому событию, и горланящие о Конституции и свободах тоже.

(*) Да в том все и дело, что это была - не бумажка... А приведенные Вами факты (хотя по самим фактам - у меня есть возражения, ну да ладно, это здесь не суть) свидетельствуют только о том, до какой степени была запущена ситуация. Им запущена. Что же касается даты смерти страны - конечно, формально 15 марта было после февраля, и он тогда действительно был крайне непопулярен в армии и народе, но... сколько было верных? Они ведь - были. И вы очень верно провели параллели с 1993-им, я помню свои ощущения тогда - ничего не ясно, кто прав, кто виноват... окраины Империи (я из Комсомольска на Амуре) еще живут старым порядком и с недоверием прислушиваются к слухам из столицы. О победителях 1993-го - нам сообщили сами победители, уже после их победы. И о том, что были правы тогда именно они - тоже. И это - при современных средствах развития коммуникаций, а тогда... Так вот, когда я говорил "умереть Императором" - я подразумевал - в борьбе. Тем более что шанс победить - был. С Вашими примерами, кстати, не согласен будет Солженицын - он как-то назвал февральскую революцию бунтом зажиревшего столичного гарнизона, убоявшегося отправки на фронт. И, вспоминая 1993-ий, я склонен думать, что революция тогда была - чисто столичным действом, а значит, шанс - был.

И опять вопрос: Так кто кого предал? И кто отдал (ведь отдал же всё-таки!) свою жизнь (и не только свою, но и горячо любимой семьи!) за Россию. И параллель с 90-ми опять сама напрашивается. 125 сортов колбасы захотелось народу русскому, а вовсе не Конституции. Как думаете?

Народ не может предать монарха, бо не народ для императора, а император - для народа. И причинами обоих революций были отнюдь не шкурно-приземленные вожделения, не надо упрощать.

(**) Это, конечно, да. Но как быть с предсказнием, если не ошибаюсь, Серафима Соровского о мученической гибели всей семьи? Если знал о таких предсказаниях, да ещё Серафима Соровского, как он мог не "засуетиться", когда совершенно явно "запахло жаренным"?

Я неверующий... для меня предсказания - ничего не значат. Но - эти Ваши слова только укрепляют меня в мысли о том, что отречение было попыткой избавится от короны, которой суждено стать терновым венцом...

Только разве он не донес свой крест до конца?...

и далее весь абзац
См. (*) и (**). Шанс победить - был. Верные присяге - были. Имхо, аргумент Лаптя, что причиной отречения стало соображение о том, что платой за это стало бы поражение в войне с Германией, более говорит в пользу императора, чем приведенное Вами отсутствие шансов на подавление февральской революции...

"Страшно далеки они от народа..."
Насчет "не может прогнить отдельно, ой не знаю, меня ведь(а я ведь маленькая частичка народа) в 91-м никто не спрашивал, и моих знакомых тоже, и многих не спрашивали. И в 17-м тоже народ никто, я полагаю, не спрашивал.

Отдельно - не может. Гниль - она ведь в том, что ценности, являющиеся становым хребтом общества, перестают быть для людей ценностями. Но для обычного человека - разве проблема, что он не верит в светлое будущее строителей коммунизма и не любит Ленина? Нет конечно, не проблема - всего лишь его имхо. А когда таких людей много? 10, 20, 50 процентов? А во власти таких, есстественно, еще больше - с высоты видно-то получше, что к чему, да и рыбы всегда гниет с головы... Но - хотя она и начинает гнить с головы, она, рыба, всегда гниет именно вся. Просто ценности, бывшие хребтом общества, перестают быть ими - и общество разваливается на куски, а вслед за ним - и государство.

И я люблю. Только, Вы уверены, что это "надлом"? А как насчет "химеры"? Впрочем, "абберация близости", о которой предупреждал Гумилев, а посему не брался за обсуждение проблем вышеозначенных.

Не понял про химеру - какой суперэтнос записываете в химерные рады? Ах да, Эвр-опу... Вы знаете, действительно, все предпосылки - налицо, и проникновение ценностно/моральных императивов, и отрицательное взаимное отношение, и попытки перестройки (слово! сначала написал, потом понял, что где-то это уже было) под себя... только проблема для меня лично вот в чем: не люблю я соборность и веро-духовность... Не верующий я, и по жизни - кот, который гуляет сам по себе. А других ориентиров я у евразийцев так и не увидел. Да и эти - имхо, всего лишь зеркально-негативная калька с европейских индивидуализма и рационализма. Так что для меня лично - большой проблемой будет отрыв России от европейской цивилизации. Не вижу самостоятельной системы внутренних ценностей. Так что - все-таки надлом.

Вы, конечно, правы, вместе с Булгаковым. Только, все-таки, почему во всех? Не могу, конечно, отвечать за все головы в 17 и 91 г.г., но вот за свою могу ответить - в 91-м в ней разрухи не было, а революция произошла.

Не во всех, конечно - тут я поэтически задвинул гиперболу. В большинстве. В подавляющем большинстве - потому-что в нормальном обществе, в общем, пассионариев тоже не много, но тем не менее их хватает, чтобы поддерживать огонь в глазах остальных. А те немногие, кто тогда остался - были вынуждены мучительно наблюдать агонию, не в силах что-либо изменить... читал как-то интерьвью с пилотом личного самолета Горбачева - как он рассказывал, как в 1991-ом на каждом следующем аэродроме потихоньку нарастал бардак. Сначала медленно, потом - быстрее и быстрее... Я почему так пишу про то, что Николай II должен был боротся - это могло стать тогда пассионарным толчком. Зажечь потухший огонь в людях... но - огня не было в нем самом.

А про кого речь(и про паркетных, в том числе), мне кажется, я написала выше.

repeat, если позволите: Верные присяге - были. После отречения они стали - пылью и прахом.

Очень сорри за километровый креатив... пойму, если ответите не на все, а лучше - выделите главные тезисы, и ответиет только на них

[kasyan]

Вечная им память всем тем, кто боролся с сатанинским коммунизмом и его прислужниками.

О А-р ты жив еще ?... а я то уже обрадовался... свечки поставил ...

[kasyan]

Встал на сторону террористической тоталитарной системы, рассчитывая получить те материальные блага (землю), которых были лишены раньше.

Царская Россия образца Николая 2 - образец свободомыслия и дерьмократии

те, кто встал на пути у обезумевшего народа и этой людоедской системы - конечно, герои

Субьективное мнение . Я придерживаюсь противоположного но доказать что либо вам у меня не получиться как и у вас доказать что либо мне .

так как это субьективные мнения.

Они просто должны были попытаться остановить кровавое "красное колесо". И именно за это они достойны памяти и почестей.

Да попутно вернув себе капиталы , заработок и все прочее ...
особенно рьяно они его останавливали когда союз с Гитлером заключили .....выродки

[Св.]

Св.
А виновен тот, кто принимает решения. Если в стране абсолютная монархия - виновен император.

Даже если и так, он, как никто искупил свою вину, искупил кровью, и именно за ошибки, а не за преступления.

Я уж не говорю о том, что и народные нужды парламенту-то все-таки несколько ближе, чем государю

Вот это мне очень странно прочитать. История и жизнь показывают нечто противоположное. Государю незачем было обворовывать свой народ, он и так владел всем, или стремиться к власти, он и так её имел. И как в народе называли царя? "Царь-батюшка", а что-нибудь подобное Вы слышали хоть о тогдашних парламентариях, выходцах отнюдь не из народа, а из "двора", если можно так выразиться, и боровшихся (ИМХО) за власть, а вовсе не за интересы страны, или про сегодняшних, действительно выходцев из народов (разных), ну уж им то интересы народа настолько по барабану, что диву даешься.

Что же касается даты смерти страны - конечно, формально 15 марта было после февраля

Агония-то началась ещё раньше, как Вы правильно заметили с брожения умов, умов государственных.

и он тогда действительно был крайне непопулярен в армии и народе, но... сколько было верных? Они ведь - были.

Наверняка были. Могу даже предположить, что среди младших офицеров и солдат их было поголовное большинство, но они ли делают погоду? Тяжело плевать против ветра. Но, повторяю (ИМХО) он сделал все, что мог, и что считал нужным, исходя из интересов страны, а не шкурных(опять же в отличие от деятелей "перестройки") и расплатился по полной(опять же в отличие от них)

И вы очень верно провели параллели с 1993-им, я помню свои ощущения тогда - ничего не ясно, кто прав, кто виноват... окраины Империи (я из Комсомольска на Амуре) еще живут старым порядком и с недоверием прислушиваются к слухам из столицы.

А мне тогда в столице (я оттуда) было совершенно ясно, кто виноват. С точностью до наборот, чем то, что долдонили СМИ. Я по профессии юрист, и помню, что Конституция была нарушена именно Ельциным, я помню, как меня возмущала наглая ложь, льющаяся с экранов. И если помните, Конституционный суд подтвердил, что Конституцию нарушил Ельцин. Только что тут началось! Бедного Зорькина (тогдашний председатель) в чем только не обвинили СМИ, вплоть до мужеложства(хотя причем тут это?), но в дело шли любые помои. И вот это решение не помешало Ельцину расстрелять парламент. И люди, русские люди, защищали не столько парламент, сколько свою страну, и были расстреляны. Трупы вывозили грузовиками(конечно, не "народных избранников"), и это не слухи. Омон догонял прятавшихся по подъездам в районе м.Баррикадная и добивал. Некоторые спаслись в квартирах. Так что, сопротивление именно народа было. Силы были неравны. Камнями калаши не закидаешь. И еще(пардон за длинноту) маленький штрих к той ситуации. Мои дети в ту пору были маленькими, и мне довелось сразу после вышеозначенных событий повести их в театр зверей Дурова. Давали представление (подчекну ещё раз - для детей) о том, как бравый омоновец, роль которого исполнял попугай Гоша (так и звали - "Гоша-омоновец", победил гнусное взбунтовавшееся быдло, т.е., меня, народ. Вот так мадам Дурова (Вы видели её когда-нибудь по ТВ?) ко мне относится. Детский спектакль, повторяюсь!

И, вспоминая 1993-ий, я склонен думать, что революция тогда была - чисто столичным действом, а значит, шанс - был.

Во-первых, все-таки параллели уж не совсем прямые. С "чисто столичным" действом соглашусь, а вот с шансами... Что ж Вы в 1993 г. на окраинах промолчали? А что было в столице, я Вам написала.

Народ не может предать монарха, бо не народ для императора, а император - для народа.

Cо второй частью фразы согласна полностью, что касается первой, то почему же не может? Если кто-то своих детей любит, он для них(а не они для него) всё делает, а эти дети говорят ему "пошел вон, дурак, ты нам не нужен". Кто кого предаст в данной ситуации?

И причинами обоих революций были отнюдь не шкурно-приземленные вожделения, не надо упрощать.

ИМХО: причинами всех революций являются шкурно-презимлённые вожделения маргиналов, остальное все вранье, так же как и демократия - власть денег, остальное вранье.

Я неверующий... для меня предсказания - ничего не значат.

Так всё правильно. Для Вас ничего не значат. Но ведь речь-то не о Вас, а о Николае 2, для него-то значили, и ещё как. Кстати, Распутин тоже предрекал гибель империи, а уж как ему в семье верили, сами знаете, да и Серафим Соровский не последний человек для Николая(он же его и "прославил").

Но - эти Ваши слова только укрепляют меня в мысли о том, что отречение было попыткой избавится от короны, которой суждено стать терновым венцом...

Вы телеграмму об отречении внимательно прочитали? Что заботило Государя? И венца тернового он не избежал!!! Читайте последние письма последних Романовых, прежде чем осуждать их. Многое становиться понятным.

Но для обычного человека - разве проблема, что он не верит в светлое будущее строителей коммунизма и не любит Ленина?

Я никогда в сознательном возрасте не верила ни в светлое будующее коммунизма, ни в Ленина, прости Господи, однако, это не мешало мне понимать, что, то, что происходит в 90-х, ведёт к развалу страны, и ни к чему хорошему не приведет. О! Ешо помню, как Ельцин ездил по Москве на троллейбусе, борясь с привелегиями. И что дальше? Зато теперь "слуги народа" такие нам пробки создают, перекрывая всё и всюду.

Нет конечно, не проблема - всего лишь его имхо. А когда таких людей много? 10, 20, 50 процентов? А во власти таких, есстественно, еще больше - с высоты видно-то получше, что к чему, да и рыбы всегда гниет с головы...

Вы считаете, власть с высоты видит и заботиться о "народных ценностях"?

Просто ценности, бывшие хребтом общества, перестают быть ими - и общество разваливается на куски, а вслед за ним - и государство.

Вы, конечно, мне не поверите, и усмехнётесь сейчас, но я Вам так скажу: Бога народ предал в 20 веке, и отсюда все беды. Хотите верьте, хотите -нет. А в 90-е тоже хорошо помню все эти разговоры именно о колбасе, а не о "нравственных" ценностях. Евтушенко заливался соловьем о немыслимом кол-ве сортов колбас в Германии, рассказывали о каких-то тетках, приехавших и Европу и упавших в обморок от обилия колбас. Бред какой-то! Мне не понять, как можно упасть в обморок от обилия колбас! Если, конечно обморок не голодный, но, судя по комплекции наших женщин, обморок голодным быть не мог,да и не голодал никто в СССР.

Не понял про химеру - какой суперэтнос записываете в химерные рады? Ах да, Эвр-опу...

Нет, нет, я не Европу имела ввиду. Перечтите у Гумилева про химеры. Мы с "Европой" не сосуществуем в "одной экологической нише". Самый яркий его пример химерического государства - Хазария. Перечитайте и станет ясно, что я имела ввиду. И 17-й и современность налицо.

Я почему так пишу про то, что Николай II должен был боротся - это могло стать тогда пассионарным толчком. Зажечь потухший огонь в людях... но - огня не было в нем самом.

repeat, если позволите: Попробуйте плевать против ветра или грести против течения в бурном потоке. И он заплатил по счетам сполна!!!
Простите, коротко не получается.
C уважением, Светлана.

[Cenzor]

Даже если и так, он, как никто искупил свою вину, искупил кровью, и именно за ошибки, а не за преступления.
Вот это мне очень странно прочитать. История и жизнь показывают нечто противоположное. Государю незачем было обворовывать свой народ, он и так владел всем, или стремиться к власти, он и так её имел. И как в народе называли царя? "Царь-батюшка", а что-нибудь подобное Вы слышали хоть о тогдашних парламентариях, выходцах отнюдь не из народа, а из "двора", если можно так выразиться, и боровшихся (ИМХО) за власть, а вовсе не за интересы страны, или про сегодняшних, действительно выходцев из народов (разных), ну уж им то интересы народа настолько по барабану, что диву даешься.

Вы совсем не поняли. Главным был в моей фразе - тезис о том, что ошибки власть совершает всегда, но при конституционной монархии есть заземление и громоотвод - а при абсолютной их нет. Именно это и есть главное преимущество КМ перед АМ. Все остальное было - всего лишь абстрактная иллюстрация этого тезиса. Впрочем, у меня есть что возразить и по Вашим словам... но не будем, и так много.

Наверняка были. Могу даже предположить, что среди младших офицеров и солдат их было поголовное большинство, но они ли делают погоду? Тяжело плевать против ветра.

У Вас какое-то странное представление... сначала говорите, что народ и армия его предали, а потом - что верных было большинство, но все младшие, а предатели - весь генералитет. Не предавал его поголовно весь генералитет - так не бывает. И по поводу ветра... людям всегда почему-то нужно знамя - они не могут воевать без него. Император - был бы таким знаменем. Даже сейчас глава государства - имеет сакральную силу, потому-что он - олицетворение этого самого государства, пусть даже и всего лишь на четыре года. Представьте, что вас пригласят на личную встречу с Путиным - что вы будете чувствовать и что говорить? Даже самые жесткие оппозиционеры теряют дар связной речи в таких случаях. И это - всего лишь временный правитель! Тогда же... помазанник Божий, представитель 300-летней династии, император и абсолютный монарх - правильно сказанным словом мог изменить направление любого ветра.

Некоторые спаслись в квартирах. Так что, сопротивление именно народа было. Силы были неравны. Камнями калаши не закидаешь.

Вы знаете, я читал книгу Хасбулатова (с его личным автографом, кстати ) о тех событиях - он был на стороне Верховного Совета. Так вот, отношение у меня к их действиям тогда - довольно негативное. Про очень многие неудобные вещи Вы тут умолчали. Ну да ладно. Предлагаю о 1993-ем годе речь не вести - не о том тема.

Что ж Вы в 1993 г. на окраинах промолчали? А что было в столице, я Вам написала.

Я ж написал - от нас глядючи - хрен разберешь, что там в столице творится. Кто прав, кто виноват... только горечь была - страна падает в пропасть прямо на глазах, а эти жирные коты бесятся там, власть делят. Именно обе стороны - именно жирные коты. Здесь остатки управляющих структур империи - ждут приказов и четких целей... куда идти, к чему стремится. Как применить ту силу и те ресурсы, которые еще есть, но уже стремительно тают... Китай и Япония глядят на нас (на ДВ это ощущение - просто физически чувствуешь) с вожделением; а у нас населения - несколько не очень крупных городов, тоненькая ленточка железной дороги вдоль границы и пустая тайга вокруг. А в столице - все уже за дележом кормушек просто забыли, что есть у страны такой Дальний Восток. Ощущение было - примерно как если бы трюмный кочегар увидел течь, из которой хлещет вода, и пытается докричатся до мостика - а там скандалят, кто у них самый главный рулевой. Желание было только одно - "Да когда ж они там угомонятся-то?" И с Дальним Востоком еще повезло, а Вы вот спросите людей, кто в братских республиках жил в 1990-1991-ом, они вам много порасскажут про отношение к вашим столичным революциям. Нам ведь - по большому счету, все равно, кто там у вас прав, а кто виноват. Нам всего-то нужна уверенность, что на мостике примут доклад о течи и приказ "полный вперед" не поступит в машинное отделение тогда, когда перед носом корабля - айсберг. Только и всего.

Cо второй частью фразы согласна полностью, что касается первой, то почему же не может?

Потому-что монарх - не отец народа. Суть его та же. что и избираемого на четыре года президента. Имеющаяся у обоих сакральность - не их, она заемная. Просто монарх - служит дольше и сменяется специфически, поэтому и пропитывается этой сакральностью в большей степени.

ИМХО: причинами всех революций являются шкурно-презимлённые вожделения маргиналов, остальное все вранье, так же как и демократия - власть денег, остальное вранье.

Тогда бы Ленин никогда не победил в гражданской войне.

Так всё правильно. Для Вас ничего не значат. Но ведь речь-то не о Вас, а о Николае 2, для него-то значили, и ещё как.

Ну, вот я и говорю: а не было ли избавление от короны - попыткой снять терновый венец?

Вы телеграмму об отречении внимательно прочитали? Что заботило Государя? И венца тернового он не избежал!!! Читайте последние письма последних Романовых, прежде чем осуждать их.

Вы сами сказали - се слова. И что же до того, что не избежал - я уже говорил. Никто не мог знать, что Ленин - перестрахуется.

Вы считаете, власть с высоты видит и заботиться о "народных ценностях"?

Вы не поняли. Если пассионарность есть в обществе - она есть везде, в том числе и во власти, в одинаковой пропорции. Если ее нет - ее нет нигде.

Вы, конечно, мне не поверите, и усмехнётесь сейчас, но я Вам так скажу: Бога народ предал в 20 веке, и отсюда все беды.

Усмехнусь. Потому-что революция 1905 года произошла у нас - в весьма богобоязненной стране. И нижеприведенный Вами пример - говорит только о: (1) упомянутом мною падении пассионарности, когда на первый план в качестве ценности выходит колбаса, и (2) о фундаментальных проблемах жизнеспособности общества, не способного обеспечить себя даже этой самой колбасой.

Нет, нет, я не Европу имела ввиду. Перечтите у Гумилева про химеры.

К сожалению, эта книга осталась на родине - на Дальнем Востоке.

repeat, если позволите: Попробуйте плевать против ветра или грести против течения в бурном потоке. И он заплатил по счетам сполна!!!

А Вы попробуйте поменять ветер или вызвать дождь - это не так уж и сложно.

[Лапоть]

Да, похоже, нам с Вами действительно нечего друг другу доказывать, и следовательно не о чем дискутировать.

[w_smerdulak]

Вечная им память всем тем, кто боролся с сатанинским коммунизмом и его прислужниками.

То есть гитлеровскому Вермахту тоже.
Да, и еще: наша сатанинская свора победила тогда, а победителей, как известно, не судят.