...И сшили смоковные листья и сделали себе опоясания.

[Ольга Владим.]

У меня собака была год, не блевала.

)) Уличные - не домашние.

[Ружана]

Погуглите.

Погуглила.
Я так и предположила о причине блевания пса:

• "интоксикация организма вследствие приёма некачественной пищи (в этом случае чаще всего страдают животные, которые могут съесть что-либо из мусорного ведра дома, на улице у мусорных баков или откопав из земли)".

Сдаётся мне, что плохо в древности собак кормили, раз как об обычности какой-то написано про пса, на свою блевотину возвращающегося.

[lubow.fedorowa]

Может быть ещё подождём? Может быть кто- то ещё что-то напишет.

Вот если бы сюда первых форумчан...

Вообще в таких случаях полезно топикстартеру дать хоть какой- то комментарий предстоящему обсуждению. Хоть очень краткий.
У вас же был вполне определённый замысел, который можно сформулировать словами.

Илья, автор прямо говорит с первых строк не загадками, поэтому, я рада была удачной его находке и просто поделилась радостью. Бывают же ситуации, когда слова излишни, а только могут испортить все впечатление от прочитанного или услышанного. Это тот случай .

Ольга Владим.

Хм.. Люба, да, стихотворение интересное. Но тебя ничего не беспокоит в нем? Как будто "чего-то" не хватает...как будто "что-то" забыто.. упущено.. и получилось - "опоясания vol.2". Нет?

А конкретнее можно? Я ж не знаю на чем ты акцентировала свой интерес и чего тебе не хватает. Вот Ружану, конкретно, из всего заинтересовало: "а правда ли псы едят свою блевотину?", нельсон, так вообще, как та свидетельница из известного фильма... "Я - свидетель, а шо случилось"?

[Ружана]

Вот Ружану, конкретно, из всего заинтересовало: "а правда ли псы едят свою блевотину?"

1. Ага, мне отрицательные (типа поклёпные) высказывания хочется проверить-перепроверить.
(По моим наблюдениям, много есть воззрений, что вошли в традицию, "репринтуются" на автомате, а подумаешь-подумаешь, поразбираешься - и не факт они.)

2. Что ещё по стиху хочу сказать.
В принципе, конечно, подходит образ "фиговой одежды" воспринимать как так называемые "добрые дела", делаемые напоказ для создания репутации у людей, а не в силу внутреннего своего устроения.
Я бы расширила восприятие "фиговых листьев" не просто как "добрых дел", а как вообще культуры.
Адам и Ева "пьяны" ("отравлены") не вовремя съеденным ("несозревшим", или у них ещё "ЖКТ не созрел") плодом Дерева Познания Добра и Зла. Они поняли нерасторжимость Добра и Зла, их общий "стержень" ощущают у себя внутри. И вот чтобы Зло не выходило на окружающих во всей своей "наготе"/очевидности - его прикрывают культурой общения.
В принципе, "наготу" Добра тоже, по-моему, культурно прикрывать: ну, чтобы не утомлять людей сюсюканьем, "елейностью" и т.п.
Вот такая картина в моей голове.

[tagil]

...
Я бы расширила восприятие "фиговых листьев" не просто как "добрых дел", а как вообще культуры. ...

А я бы сузил до более утилитарных соображений.

По свидетельству Гумбольдта, Ливингстона и др. первооткрывателей, дикари носили опоясания из травы, листьев и т.п. совсем не потому, что хотели выглядеть культурными и даже не потому, что стеснялись своей наготы, а из гораздо более практичных соображений.

[Ольга Владим.]

Ольга Владим.
А конкретнее можно? Я ж не знаю на чем ты акцентировала свой интерес и чего тебе не хватает. Вот Ружану, конкретно, из всего заинтересовало: "а правда ли псы едят свою блевотину?", нельсон, так вообще, как та свидетельница из известного фильма... "Я - свидетель, а шо случилось"?

Люба, в принципе, если просто послушать стихотворение - то да, мы облачаемся в праведность Христову. И на этом можно закончить обсуждение.

Потому не буду углубляться в суть спасения, это тема отдельная и большая.

- - - Добавлено - - -

1. Ага, мне отрицательные (типа поклёпные) высказывания хочется проверить-перепроверить.
(По моим наблюдениям, много есть воззрений, что вошли в традицию, "репринтуются" на автомате, а подумаешь-подумаешь, поразбираешься - и не факт они.)

Вы сомневаетесь в истинности Писания?

[Ружана]

А я бы сузил до более утилитарных соображений.
По свидетельству Гумбольдта, Ливингстона и др. первооткрывателей, дикари носили опоясания из травы, листьев и т.п. совсем не потому, что хотели выглядеть культурными и даже не потому, что стеснялись своей наготы, а из гораздо более практичных соображений.

Ну это физиологическое понимание, а мы же, вроде как, о духовном понимании, о духовно-психологических смыслах.
В Саду-то том райском, я думаю, вредного ультрафиолета не было, этот возможный вред - уже за пределами Сада, да и там только после потопа (когда "твердь", держащая верхние воды (каковые являлись фильтром ультрафиолета), разрушилась).

[Ружана]

Вы сомневаетесь в истинности Писания?

Ну, в истинности кое-каких строк сомневаюсь, согласно нравственному чувству и согласно исследователям Библии.
Но про древних псов когда замечание сделала:

Сдаётся мне, что плохо в древности собак кормили, раз как об обычности какой-то написано про пса, на свою блевотину возвращающегося.

- тут же я ни в какой "истинности Писания" не сомневалась.
Вполне верю, что древние собачки ходили изголодавшимися, что древние люди носили другую, чем мы, одежду, что древние дома были не такой, как ныне, конструкции... и т.п.
Моё замечание показывает, что кое-какие речевые обороты, сравнения, фразеологизмы, в древние времена бывшие для слушателей яркими, понятными образами (о, мол, "не в бровь, а в глаз!"), - в отношении современного слушателя уже не работают или даже работают, но в противоположную от цели древнего автора сторону.

[nelson]

А потом то, что я уже стёр из темы нельзя никак назвать дискуссией.
Это болтовня или флуд.

Т.е. когда я говорю, что человек подобен Богу, потому что является творцом, это болтовня или флуд?

[БЕРЕГИНЯ]

Т.е. когда я говорю, что человек подобен Богу, потому что является творцом, это болтовня или флуд?

видимо, рассуждения на тему:"человек- творец", "человек и материальные, духовные потребности", в Вашей интерпретации, считается флудом и болтовнёй и удаляются, в отличие от "информативных сообщений" автора lubow.fedorowa ....в темах, например, Нельсона :

Так, для кого и для чего Господь сотворил землю?


период взросления, как физического, так и духовного сопряжён со страданиями, трудностями, потерями и приобретениями...и т.п.
Как понять и ощутить приобретение, если ничего не терял? Как ощутить чув-ва: сожаления,проступка, любви, злости, ненависти, милости, доброты и т.д, не зная разницы между понятиями, на опыте бытия?
Дуальностью пропитан материальный мир и по какой причине?Странно было бы получать ответы на вопросы, не имея возможность для человечества пройти , именно этот путь: путь от Адама и Евы к осознанию миссии Иисуса. Странно было бы спасать людей от того, в чем они не нуждаются.А ,значит, необходимо в материальном мире- осознать, понять и анализировать потребности: духовные, материальные и многое другое:переосмысление начинается с вопросов, с поиска и с потребности найти ответы..
Вот об этом Нельсон, в том числе, и говорил, как я поняла из его ещё неудалённых в теме сообщениях.

[qwertyu]

Так, для кого и для чего Господь сотворил землю?

вот просто взял и захотел\а так создал Он/Бог для нас это все!!!...и кож.ризы Бог дал человеку из большой любви к ним...хотя!!!, мог и уничтожить Адама с Евой за непослушание!!!...и нас Бог терпит всех грешников и забирает в лучший момент, где душа уже предельно выросла духовно...но!!!, а там суд конечно будет и всем предстоит предстать пред судилище Христовое...

[tagil]

Ну это физиологическое понимание, а мы же, вроде как, о духовном понимании, о духовно-психологических смыслах.

Зачем приплетать духовно-психологический смысл там, где можно обойтись чисто физиологическим объяснением?

В Саду-то том райском, я думаю, вредного ультрафиолета не было, этот возможный вред - уже за пределами Сада, да и там только после потопа (когда "твердь", держащая верхние воды (каковые являлись фильтром ультрафиолета), разрушилась).

В Раю людям вобще никакого вреда не было, - на то он и Рай.

Но люди сделали опоясания только тогда, когда согрешили, т. е. покинули Рай и стали существами материального мира.
Вот тут-то они и поняли, что наги, когда им и стали докучать не только ультрафиолет, но даже и обыкновенные мухи.

[nelson]

Но люди сделали опоясания только тогда, когда согрешили, т. е. покинули Рай и стали существами материального мира.
Вот тут-то они и поняли, что наги, когда им и стали докучать не только ультрафиолет, но даже и обыкновенные мухи.

²⁵ И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.

[lubow.fedorowa]

Люба, в принципе, если просто послушать стихотворение - то да, мы облачаемся в праведность Христову. И на этом можно закончить обсуждение.

Мне понравилось, что автор точно подметил, что когда согрешив, они лишились славы Божией и обнаружив, что они наги, быстренько нашли замену ей. Срам прикрыт, а что внутри - не видно, да и не важно. И далее, когда были под законом - было то же самое, закон исполняли (кто как мог), но оставались гробами окрашенными. И только тогда, когда Бог дал залог Духа Святого, дал Свою праведность верующим, тогда они, действительно, могут сказать: "А мы имеем ум Христов и праведность Его.

[tagil]

²⁵ И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.

Бытие 2:25 - это было ещё до грехопадения.

Они стали ощущать дискомфорт от наготы только после грехопадения и материализации, когда стали ощущать неприятные воздействия материального мира и собственной физиологии.