Господь реально спасает жизни...

[RmagBo]

Если хотите,чтобы я вас понимал,отбросте аллегории...

Вам не кажется странным, что я, понимая Ваши аллегории не в Вашем лагере? Это потому, что еще бывает тень от цилиндра в виде прямоугольника.
Вот ответьте, Герман.К, если постоянно идти на северо-восток, то куда можно прийти?

[Герман.К.]

Вам не кажется странным, что я, понимая Ваши аллегории не в Вашем лагере?

Нисколько,

Цитата из Библии:

14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) Римлянам 2.

Вот ответьте, Герман.К, если постоянно идти на северо-восток, то куда можно прийти?

Я думаю туда откуда вышел,с той разницей,что человек обогатился познанием в пути,также и с Богом...

[RmagBo]

Здравствуйте, Герман.К!

Нисколько,

Я не сомневался в Вас! Ждал именно этого ответа.

Я думаю туда откуда вышел,с той разницей,что человек обогатился познанием в пути,также и с Богом...

Вот видите, ответ Ваш был скоропостижным и как следствие неверным. А почему? Потому, что Вы не учли всех параметров. Так и с христианством Вам говорят: идите в северо-восточном направлении вы идете, а приходите совсем не туда, куда вы надеялись прийти. Ответ такой: если идти на северо-восток, то вы будете подходить к северному полюсу, но так его никогда и не достигнете, насколько бы близко вы к нему не подошли. Вы никогда не вернетесь в исходную точку.

[Герман.К.]

Конкретно о Боге:приблизтесь к Богу и Бог приблизится к вам...

[RmagBo]

Конкретно о Боге:приблизтесь к Богу и Бог приблизится к вам...

Только после того как Вы поместите в спичечный коробок солнечного зайчика.

[MariaC]

Только после того как Вы поместите в спичечный коробок солнечного зайчика.

Цитата из Библии:

Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения;

Цитата из Библии:

и знамение не дастся ему...Матфея 12-39

[Tessaract]

Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему...Матфея 12-39

Потому что нет никакого знамения!!!! Если кто против пусть кинет в меня камнем!!!!!!

[Герман.К.]

Время побивания камнями изжило себя,а теперь проповедуется Евангелие смерти и воскресения Иисуса Христа и любви Божией сошедшей в мир...

[3Denis]

Здравствуйте, RmagBo!

Прошу прощение за некоторую задержку с ответом, я был занят.

Я Вам уже говорил нет!

Странно только почему. Вы что никогда ошибок не допускали в жизни?...ну да ладно, придется объяснить по-другому, что я имею ввиду, а остальное уже не суть важно.

Вообще у любого нормального человека, ДОЛЖНО это чувство присутствовать, т.к. у него есть совесть, кстати, могу обосновать (что я наверное сейчас и сделаю). Либо Вы меня обманываете.

Так вот, понимаете, сударь, так как Вы говорите - не бывает, совесть обуславливает чувство вины, за причинение вреда/боли, и ответственности за собственные ошибки, и это присуще любому психически здоровому (вменяемому) человеку. Оно возникает каждый раз, когда человек нарушает социальные морально-нравственные нормы. Правда, у кого-то это чувство менее развито у кого-то более, но оно есть у ВСЕХ, ибо уже заложено на генетическом уровне, в потенциале. Почему человек неизбежно должен его испытывать? А очень просто, потому что шкурный приоритет всегда/во все времена был выше общественного, а общество развивалось по принципу сохранения вида, например, с т.з. неандертальца, в сущности, было бы классно воровать из общака, ведь чувство голода, будет требовать спереть; НО можно завтра очутится в лесу с проломом в черепе из-за этого, поэтому, с личностной позиции этого архаичного человека, лучше не воровать, хоть и хочется. Плюс из-за такого поведения одного дурака, все племя может помереть от голодухи - раз, к тому же они могут лишиться одного воина/охотника, а значит у них останется меньше шансов на выживание два-с, посему в нем рано или поздно ДОЛЖНА проснуться эта самая совесть (а в обществе возникнуть эти самые нравственны нормы), регулирующая его не поступать подобным образом. Теперь возьмем ребенка, - по умственному развитию, тот же неандерталец, тот же шкурный приоритет и те же амбиции все мне, все мое, все для меня и т.д. и если его не воспитывать, то этот шкурный приоритет превратит малыша, в духовного урода жадного, завистливого, гордого и грубого человека, не считающегося с об-вом. Вот в процессе такого воспитания, в малыше и просыпается эта самая совесть, и подавляет его эго, когда он уже будет считаться (в некоторой мере) с тем обществом, в котором живет....в эти моменты та (в моменты воспитания) он и ДОЛЖЕН испытывает чувство вины за проступки, ведь это и есть процесс воспитания, когда шкурные амбиции и упрямство лезут наружу, а мама и папа лупят по заднему месту, учат и т.д. (есть разные методики) и тем самым подавляют их, воспитывая в нем уважение к людям, скромность, честность, альтруизм, трудолюбие и др. добродетели. Человек вырастает, мама и папа, бабушки и дедушки, учителя и воспитатели уже не имеют над ним той власти, как в детстве, но то, что в нем было воспитано ИМИ, сформировало его моральны нормы, которые в большей или меньшей степени соответствуют социальным. Теперь эта самая совесть учит его, как поступать, и обличает его в неправильных поступках. Да, может ему и в лом уступать место в общественном транспорте, но если не уступит, чувство вины будет осуждать его. А почему может не уступить, а потому что лень, облом, неохота, плевать на...может, устал он после второй смены, а может и не научен был тому вовсе. А Вы еще спрашиваете, зачем поступать так, чтобы испытывать угрызения совести. Эгоизм то куда деть, себя любимого? Нужно жертвовать собой, ради других. А Вы как думали?

А, хотите тест на вшивость? Очень простой, на мой взгляд, но дающий понять, что это чувство присуще и Вам. Вот Вы слышали про трагедию в Беслане? Думаю да. Знаете, что люди в том регионе сильно нуждаются в помощи и поддержке? Надеюсь, да...и я это прекрасно знаю. Вы как-либо помогли этим людям? Я нет, а Вы? А многие помогли...бескорыстно. Почему? Совесть и чувство вины гложили. Понимаете? Кого то гложат, кого то нет, а у кого-то просто вызывают пассивное сочувствие,.... а кто-то сорвался и поехал в Беслан, а кто-то был мотивирован этим чувством и переслал туда n-ю сумму денег, а кто то уделил свое время и молился об этих людях, а кто-то палец о палец не ударил. Понятно? Вот так.

А про заповедь из УК, дорогой RmagBo, я могу сказать, лишь то, что это не показатель, ибо тот, кто нарушает этот кодекс сидят в местах весьма отдаленных от общества. Ведь вина определяется рамками УК и относительно этих рамок поступок подлежит ответственности. Т.е. вину, ее степень, УК определяет, а не тот, кому вред нанесли. Посему кроме УК существуют и другие кодексы, регулирующие отношения в об-ве, и если Вам будет угодно, прочитайте определение вины из административного/гражданского кодекса - это куда ближе к тому, о чем я, там Вы найдете нечто типа: виновное действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, права и свободы граждан. Так вот, в этом случае уже любой наезд на личность, может выступать как преступление. Вы когда-нибудь на людей наезжали, в смысле, грубили ли им, ущемляли ли их достоинство, честь, права и свободы?

Что касается заповедей Писания, то тут Вы не попадаете в категорию праведников, к сожалению, да это и человеку, самому по себе, сделать не возможно (потому и вечной жизни никто заслужить у Бога не может своими добрыми делами), к тому же, Вы несколько не верно их понимаете. Например, прелюбодейство, - это уже похотливый взгляд на женщину, а одна из главных заповедей, на которой основан весь закон (и те заповеди, которые Вы перечислили) - это возлюбить ближнего как себя. Ну попробуйте возлюбить...абхезаного, вонючего, синюшного бомжа, как себя (и тогда Вы исполните остальные)? Не получилось и у меня не получается....пока.

И еще............ Вы когда-нибудь злились на кого-нибудь? Теряли самообладание, контроль над собой... равновесие? Нет? Тогда Вы действительно много достигли в жизни. С чем Вас и поздравляю.

Не понял? Вы что, предлагаете самосуд чинить?

Что значит предлагаю. Это ОБЯЗАН делать каждый человек. Судить себя на основании своей совести. На основании конституции судит общество.

А Вы мне так и не хотите Принцип вины с Вашего берега выложить.

С моего берега вина определяется Писанием и морально-нравственными нормами общества.

Пока не видно за горизонтом, чего Вы вообще добиваетесь,

Я не добиваюсь. Я удивлен. Впервые вижу человека, не испытавшего чувство вины.

и как привязывайте бога ко всему происходящему.

Если расписать все нравственные нормы по пунктам, все они найдут отражение в Писании.

Мне было видение.

Да ну?

С уважением, 3Denis.

[RmagBo]

Здравствуйте, 3Denis!

Прошу прощение за некоторую задержку с ответом, я был занят.

Пустяки. Из всех с кем мне приходилось общаться тут, Вы и многоуважаемый Герман.К не теряли самообладания, отвечая на мои посты.

Странно только почему. Вы что никогда ошибок не допускали в жизни?...

Действительно странно Сам порой удивляюсь.

Вообще у любого нормального человека, ДОЛЖНО это чувство присутствовать, т.к. у него есть совесть, кстати, могу обосновать (что я наверное сейчас и сделаю).

Именно ДОЛЖНО присутствовать от рождения, а не вгоняться муштрой и назиданием.

Либо Вы меня обманываете.

Зачем мне Вас обманывать? Я же ничего от Вас не требую в материальном плане.

Так вот, понимаете, сударь, так как Вы говорите - не бывает, совесть обуславливает чувство вины, за причинение вреда/боли, и ответственности за собственные ошибки, и это присуще любому психически здоровому (вменяемому) человеку.

А как я говорю? Я говорю, что человеку с совестью не нужно причинять вред/боль другому человеку, что бы потом испытывать чувство вины. Получается так, что совесть человеку, по-вашему, нужна только как оправдание совершенных проступков. Совершил покаялся, опять совершил опять покаялся. А по иному что, не получается? В своем собственном рассудке оценить ситуацию и не совершать проступков.

Оно возникает каждый раз, когда человек нарушает социальные морально-нравственные нормы.

Так не нарушай! Зачем тебе тогда Совесть?

Правда, у кого-то это чувство менее развито у кого-то более, но оно есть у ВСЕХ, ибо уже заложено на генетическом уровне, в потенциале.

Вот-вот!

Почему человек неизбежно должен его испытывать? А очень просто, потому что шкурный приоритет всегда/во все времена был выше общественного, а общество развивалось по принципу сохранения вида, например, с т.з. неандертальца, в сущности, было бы классно воровать из общака, ведь чувство голода, будет требовать спереть; НО можно завтра очутится в лесу с проломом в черепе из-за этого, поэтому, с личностной позиции этого архаичного человека, лучше не воровать, хоть и хочется.

Не все так просто. Шкурный приоритет присутствует, но не у всех. Иначе мир давно бы исчез. У неандертальцев возможно так и было, но мы-то с Вами не неандертальцы и даже не произошли от них. Вы как правоверный христианин от Адама и Евы, RmagBo от своих родителей. Кстати, где сейчас эти самые неандертальцы? Остались только в воспоминаниях.

Плюс из-за такого поведения одного дурака, все племя может помереть от голодухи - раз, к тому же они могут лишиться одного воина/охотника, а значит у них останется меньше шансов на выживание два-с, посему в нем рано или поздно ДОЛЖНА проснуться эта самая совесть (а в обществе возникнуть эти самые нравственны нормы), регулирующая его не поступать подобным образом.

У неандертальца совести не могло быть по определению, иначе в тот момент как она у него проснулась бы, он погиб бы. Условия внешней среды оказались бы для него невыносимыми. Современные люди не проснувшиеся неандертальцы, это совершенно иной вид.

Теперь возьмем ребенка, - по умственному развитию, тот же неандерталец, тот же шкурный приоритет и те же амбиции все мне, все мое, все для меня и т.д. и если его не воспитывать, то этот шкурный приоритет превратит малыша, в духовного урода жадного, завистливого, гордого и грубого человека, не считающегося с об-вом.

Абсолютно не согласен! У Вас наверное нет детей. Маленький ребенок готов отдать все, по крайней мере самая первая его посылка мозга протянуть кусочек печения или игрушку именно маме или папе, а потом, под воздействие именно взрослых он может превратиться в духовного урода. Детей нужно не воспитывать, а развивать их врожденные способности к доброте.

Вот в процессе такого воспитания, в малыше и просыпается эта самая совесть, и подавляет его эго, когда он уже будет считаться (в некоторой мере) с тем обществом, в котором живет....в эти моменты та (в моменты воспитания) он и ДОЛЖЕН испытывает чувство вины за проступки, ведь это и есть процесс воспитания, когда шкурные амбиции и упрямство лезут наружу, а мама и папа лупят по заднему месту, учат и т.д. (есть разные методики) и тем самым подавляют их, воспитывая в нем уважение к людям, скромность, честность, альтруизм, трудолюбие и др. добродетели.

Возможно, Вас и лупили. В мое воспитание ремень не вмешивался. В первом случае совесть будет для ребенка всегда оправданием его проступков, во втором случае совесть будет внутренним советчиком и ремнем, только с упреждением.

Человек вырастает, мама и папа, бабушки и дедушки, учителя и воспитатели уже не имеют над ним той власти, как в детстве, но то, что в нем было воспитано ИМИ, сформировало его моральны нормы, которые в большей или меньшей степени соответствуют социальным. Теперь эта самая совесть учит его, как поступать, и обличает его в неправильных поступках.

Совесть в этом случае уже используется как убежище, а не платформа человека.

Да, может ему и в лом уступать место в общественном транспорте, но если не уступит, чувство вины будет осуждать его. А почему может не уступить, а потому что лень, облом, неохота, плевать на...может, устал он после второй смены, а может и не научен был тому вовсе.

Лень и совесть-убежище вяжется, а вот лень и совесть-платформа нет. На платформе нужно устоять и не свалиться, а это требует огромного усилия.

А Вы еще спрашиваете, зачем поступать так, чтобы испытывать угрызения совести. Эгоизм то куда деть, себя любимого?

Спрашивал и буду спрашивать! Эгоистичный человек никогда не сможет ответить.

Нужно жертвовать собой, ради других. А Вы как думали?

Вам кажется что по иному? Я Вас подводил с первого поста именно к этой мысли, а Вы все мне вопросы задаете.

А, хотите тест на вшивость? Очень простой, на мой взгляд, но дающий понять, что это чувство присуще и Вам. Вот Вы слышали про трагедию в Беслане? Думаю да. Знаете, что люди в том регионе сильно нуждаются в помощи и поддержке? Надеюсь, да...и я это прекрасно знаю. Вы как-либо помогли этим людям? Я нет, а Вы? А многие помогли...бескорыстно. Почему? Совесть и чувство вины гложили. Понимаете? Кого то гложат, кого то нет, а у кого-то просто вызывают пассивное сочувствие,.... а кто-то сорвался и поехал в Беслан, а кто-то был мотивирован этим чувством и переслал туда n-ю сумму денег, а кто то уделил свое время и молился об этих людях, а кто-то палец о палец не ударил. Понятно? Вот так.

Это не тест, Вы же проверить его не сможете. Вы честно сказали, что не помогли, а что делаю я Вам я говорить не стану. Может, поймете почему, но сложа руки не сижу. Видите ли, когда падает самолет пилоту некогда заниматься угрызениями совести и рыдать или бежать в банк для проплаты своего участия в судьбе несчастных пассажиров. Надеюсь Вы разумный человек и поймете о чем я. Дальше без комментариев.

А про заповедь из УК, дорогой RmagBo, я могу сказать, лишь то, что это не показатель, ибо тот, кто нарушает этот кодекс сидят в местах весьма отдаленных от общества.

Это прекрасно, что Вы понимаете, что это не показатель.

Так вот, в этом случае уже любой наезд на личность, может выступать как преступление. Вы когда-нибудь на людей наезжали, в смысле, грубили ли им, ущемляли ли их достоинство, честь, права и свободы?

На этом форуме мне непрестанно совет министров дворца пытается инкрементировать наезды на личности христиан и доктрину как таковую в целом, но кроме голословных обвинений им мне предъявить нечего. Все мои так называемые наезды и оскорбления порождение их собственного разума, зашоренного сознания. Эпитет треплушка является по-Вашему оскорблением, если персонаж ничем другим как бесконечным бессодержательным трепом и не занимается? Называние вещей своими именами некоторыми воспринимается как ущемление их достоинства, чести, права и свободы, но только в силу того, что их пороли в детстве или не возымели пинки судьбы в зад, поэтому она их иногда одаряет ударами в лоб©

Что касается заповедей Писания, то тут Вы не попадаете в категорию праведников, к сожалению, да это и человеку, самому по себе, сделать не возможно (потому и вечной жизни никто заслужить у Бога не может своими добрыми делами), к тому же, Вы несколько не верно их понимаете. Например, прелюбодейство, - это уже похотливый взгляд на женщину, а одна из главных заповедей, на которой основан весь закон (и те заповеди, которые Вы перечислили) - это возлюбить ближнего как себя.

Я не стремлюсь в праведники, поэтому сожалеть мне не нужно. Какое значение несет само слово прелюбодейство? Перед самим фактом любодейства идет пре, т.е. относящееся к будущему, поэтому в этом случае, возможно, его как раз понимают неправильно христиане, иначе получается пре грех, а сам процесс уже не грех. А вот это самое пре и есть совесть, которая и не дает свершению действа как такового. Вы же перед тем как жениться смотрели на свою жену как на субъект не только плотских наслаждений. Смотрели! Все нормальные мужики таковы. Согрешили? В таком случае брак снимает с Вас вину за содеянное? А формула возлюби ближнего своего как самого себя это вообще высший пилотаж системной коллизии. Если ты себя так любишь, то любить другого просто уже не способен ты, получается, самодостаточен. Себя нужно не любить а стегать розгами, тогда вся любовь достанется другому а не себе любимому. Вот и задумайтесь, чему учит христианство, если в её основе самый элементарный эгоизм, о котором Вы мне так красочно поведали.

Ну попробуйте возлюбить...абхезаного, вонючего, синюшного бомжа, как себя (и тогда Вы исполните остальные)? Не получилось и у меня не получается....пока.

Так это христианам нужно его возлюбить, а мне это зачем? И что, если я его не возлюблю я должен сидеть и плакать от угрызения совести?

И еще............ Вы когда-нибудь злились на кого-нибудь? Теряли самообладание, контроль над собой... равновесие? Нет? Тогда Вы действительно много достигли в жизни. С чем Вас и поздравляю.

Поздравления принимаю.

Что значит предлагаю. Это ОБЯЗАН делать каждый человек. Судить себя на основании своей совести. На основании конституции судит общество.

Ваш прежний контекст подразумевал иное, но раз объяснились вопрос снимается.

С моего берега вина определяется Писанием и морально-нравственными нормами общества.

Возлюби ближнего своего как себя.

Я не добиваюсь. Я удивлен. Впервые вижу человека, не испытавшего чувство вины.

Удивляйся всему чему люди порой удивляться давно перестали©песенка

Если расписать все нравственные нормы по пунктам, все они найдут отражение в Писании.

Возлюби ближнего своего как себя.

Да ну?

А Вы поверьте!

С не меньшим уважением, почтеннейший 3Denis, и веру свою защищай всеусердно.

[3Denis]

Здравствуйте, RmagBo!

Действительно странно Сам порой удивляюсь.

Я раньше (до разговора с Вами) полагал, что ошибок не допускают, лишь те, кто ничего не делают. Даже Эйнштейн ошибался. Попробуйте меня переубедить и я обещаю, что изменю свою точку зрения.

Вы в школе учились? Отметки получали? Какие?

Именно ДОЛЖНО присутствовать от рождения, а не вгоняться муштрой и назиданием.

Не совсем. Оно есть в потенциале, в генах: чувство вины, совесть, морально-нравственные нормы и т.д., НО они также должны быть воспитаны в обществе, ибо инстинкты у человека управляются сознанием/разумом.

Скажем так, что новорожденный человек, как белый лист бумаги или tabula rasa, но на подсознательном уровне обладающий кучей врожденной информации (коллективное и личностное бессознательное, инстинкты и рефлексы), на котором (листе) можно написать все что угодно...был бы только талантливый педагог. Посему даже из потенциально хорошего человека, можно воспитать вора и убийцу, которые НЕ БУДЕТ испытывать угрызения совести за содеянное.

Зачем мне Вас обманывать?

Тогда мне остается быть только в роли наблюдателя.

А как я говорю? Я говорю, что человеку с совестью не нужно причинять вред/боль другому человеку, что бы потом испытывать чувство вины.

А я говорю, что не получается. Инстинкты определяют шкурный приоритет выше общественного. Т.е. человек понимает, что его учили, как поступать правильно, но врожденные реакции, будут требовать противоположного. Например, инстинкт самосохранения будет стимулировать все эгоистические наклонности, семейный/общественный инстинкт будет противостоять ему, а сознание будет решать, на основании того, что в него вложили воспитатели, какому инстинкту отдать предпочтение в принятии решения.

Получается так, что совесть человеку, по-вашему, нужна только как оправдание совершенных проступков.

Совесть должна быть воспитана в обществе. А эгоизм это подарок от рождения, точнее он воспитывается и вне общества, просто при контакте индивида с внешней средой. Совесть противостоит эгоизму. Как говорил Оскар Уайльд: любовь в себе это самый долгий любовный роман, длящийся до конца жизни.

Совершил покаялся, опять совершил опять покаялся. А по иному что, не получается? В своем собственном рассудке оценить ситуацию и не совершать проступков.

Ну, обучение (тем более без учителя, на своей шкуре) без ошибок не бывает. Не видел людей, которые бы не ошибались. Переубедите меня, на своем примере.

Так не нарушай! Зачем тебе тогда Совесть?

Природа не дает. Инстинкты требуют.

Не все так просто. Шкурный приоритет присутствует, но не у всех. Иначе мир давно бы исчез.

Ошибаетесь (1). У всех. Инстинкт самосохранения называется, сложная врожденная реакция. Но есть и куча других инстинктов, которые являются альтруистическими это общественные инстинкты, у высших млекопитающих разум управляет этими инстинктами, таким образом, чтобы обеспечить сохранение вида, стаи, общности.

У неандертальцев возможно так и было, но мы-то с Вами не неандертальцы

Не важно, психика и ее законы универсальны.

У неандертальца совести не могло быть по определению, иначе в тот момент как она у него проснулась бы, он погиб бы. Условия внешней среды оказались бы для него невыносимыми.

Ошибаетесь (2). Именно совесть и позволила человеку выжить. Могу привести примеры.

Современные люди не проснувшиеся неандертальцы, это совершенно иной вид.

Интересно. Это как?

Абсолютно не согласен! У Вас наверное нет детей. Маленький ребенок готов отдать все, по крайней мере самая первая его посылка мозга протянуть кусочек печения или игрушку именно маме или папе

Это уже после того, как ребенок наелся или наигрался, или для него эта игрушка не представила ценности. Новорожденный орет как резанный, чтобы ему дали молока. Почему? Потому что чувству голода плевать на нравственность.

а потом, под воздействие именно взрослых он может превратиться в духовного урода.

Если человека выкинуть скажем в лес, отделить от общества. Лет эдак на 20. То, во-первых, он к этому периоду будет полуидиотом, которого практически уже не возможно научить говорить, а во вторых, станет эгоистичным, завистливым, жадным и злобным. Альтруистические инстинкты, никак не проявят себя, ибо реализуются воспитанием общества, а вот весь эгоизм вылезет наружу. Это точно.

В первом случае совесть будет для ребенка всегда оправданием его проступков, во втором случае совесть будет внутренним советчиком и ремнем, только с упреждением.

Совесть в этом случае уже используется как убежище, а не платформа человека.

Оправдание собственных неправомерных поступков это называется компромисс с совестью. Т.е. совесть его обличила, осудили и обвинила, а он себе внушил, что прав, осознавая собственную неправоту.

Спрашивал и буду спрашивать! Эгоистичный человек никогда не сможет ответить.

Человек поступает, вообще как-либо, только во благо себе, чтобы удовлетворить собственные инстинкты, в том числе и эгоистические. К тому же эгоизм/эгоцентризм и любовь к себе это несколько разные понятия.

Это не тест, Вы же проверить его не сможете.

А мне это и не нужно. Здесь чисто логическая задачка.

Может, поймете почему, но сложа руки не сижу.

Допускаю, что Вы помогли людям из Беслана (что само по себе похвально). А теперь вспомните, про наводнения в Китае, про голод в Африке, про торнадо в Техасе, про засуху в Перу? Вспомнили? Там тоже помощь нужна....мнооого помощи. И самолеты тоже часто падают по всему миру.

И опять же: Вы как-либо помогли этим людям? Я нет, а Вы? А многие помогли...бескорыстно. Почему? Совесть и чувство вины гложили. Понимаете? Кого то гложат, кого то нет, а у кого-то просто вызывают пассивное сочувствие,.... а кто-то сорвался и поехал в Китай, Техас, Перу, а кто-то был мотивирован этим чувством и переслал туда n-ю сумму денег, а кто то уделил свое время и молился об этих людях, а кто-то палец о палец не ударил. Понятно? Вот так.

Называние вещей своими именами некоторыми воспринимается как ущемление их достоинства, чести, права и свободы,

Но ведь обвинения нужно доказать?

И еще вот Вы говорите, про христианскую феню, про вымышленного Бога. А не кажется ли Вам, что эти утверждения бездоказательны и могут быть восприняты как ложные?

Вы же перед тем как жениться смотрели на свою жену как на субъект не только плотских наслаждений. Смотрели!

Ошибаетесь (3). )))) Не смотрел. Я не женат.

А формула возлюби ближнего своего как самого себя это вообще высший пилотаж системной коллизии. Если ты себя так любишь, то любить другого просто уже не способен ты, получается, самодостаточен.

Не понял. Почему это?

Себя нужно не любить а стегать розгами, тогда вся любовь достанется другому а не себе любимому. Вот и задумайтесь, чему учит христианство, если в её основе самый элементарный эгоизм, о котором Вы мне так красочно поведали.

Эгоизм и любовь к себе, несколько разные понятия. Любовь к себе это гут. Эгоизм бэд. Эгоизм это поведение, направленное на удовлетворение собственных потребностей, не взирая на потребности других или за счет других, и интересов, предпочитая их выше общественных интересов, тем самым ущемляя права и свободы других людей.

А вообще, ЛЮБОЕ поведение/действие человека обусловлено любовью к себе, даже психические аномалии, типа мазохизма, даже альтруистическое поведение: геройство, самопожертвование и т.п.

Так это христианам нужно его возлюбить, а мне это зачем? И что, если я его не возлюблю я должен сидеть и плакать от угрызения совести?

Это, я имел ввиду, что по Писанию, некая заповедь считается засчитанной, как исполненная, если ты исполнил, - возлюби ближнего...иначе нет.

С не меньшим уважением, почтеннейший 3Denis, и веру свою защищай всеусердно.

Хорошо.

С уважением, 3Denis.

[RmagBo]

Здравствуйте, 3Denis!

Я раньше (до разговора с Вами) полагал, что ошибок не допускают, лишь те, кто ничего не делают. Даже Эйнштейн ошибался. Попробуйте меня переубедить и я обещаю, что изменю свою точку зрения.

Переубеждать Вас не буду, т.к. нам с Вами нужно оставаться в рамках начальной посылки, а именно не разбирать всю вселенную, а увязать понятие представления бога и грех, угрызения совести с моей стороны.

Вы в школе учились? Отметки получали? Какие?

Вот Вы мне и скажите вначале, как увязать плохие отметки и чувство вины? Кто виноват в моей двойке я или учитель? Перед кем чувство вины испытывать в этом случае? Если я двойку получил я буду стараться ее исправлять, а не изображать из себя обиженного.

Оно есть в потенциале, в генах: чувство вины, совесть, морально-нравственные нормы и т.д.,

Вот интересно будет поинтересоваться на досуге: нашли ли ген вины или ген совести.

НО они также должны быть воспитаны в обществе, ибо инстинкты у человека управляются сознанием/разумом.

...а у амебы чем управляются инстинкты?

tabula rasa

Знаете почему я с Вами и тут не соглашусь? Потому, что я как неверующий допускаю, что приходя в наш материальный и рациональный мир [рождение ребенка] человек приносит часть лучшего бытия и следовательно не может в том лучшем быть изъянов материальности как эгоизм и прочее.

Тогда мне остается быть только в роли наблюдателя.

Я точно в таком же положении к Вам как и Вы. Мы тут абсолютно равны

А я говорю, что не получается.

Получается, прекрасно получается! См. выше

Совесть должна быть воспитана в обществе. А эгоизм это подарок от рождения, точнее он воспитывается и вне общества, просто при контакте индивида с внешней средой.

Эгоизм как подарок от рождения есть уже материальное приобретение, а вот совесть первична, потому как формируется уже в головах родителей, которые еще даже не думают о физическом рождении ребенка. Для родителей их ребенок уже в мыслях существует, хоть не прошло даже не одной стадии агдезии клеток эмбриона.

Как говорил Оскар Уайльд: любовь в себе это самый долгий любовный роман, длящийся до конца жизни.

Он еще и говаривал, что у него непритязательный вкус ему достаточно самого лучшего.

Ну, обучение (тем более без учителя, на своей шкуре) без ошибок не бывает. Не видел людей, которые бы не ошибались. Переубедите меня, на своем примере.

См. выше. В рамках, которые первоначально устанавливались не делал. Или мы остаемся в рамках или выходим на новую плоскость, а это уже из иной оперы [Эйнштейн и школьные оценки].

Природа не дает. Инстинкты требуют.

Это Вам просто внушили.

Ошибаетесь (1). У всех. Инстинкт самосохранения называется, сложная врожденная реакция.

Нет. На то человек и называется Человеком. Прежде, чем найти ошибку у меня, Вы должны провести черту между Человеком и высшим млекопитающим.

Не важно, психика и ее законы универсальны.

Важно. Во-первых, универсальны законы природы, задействованные в работе психики. Во-вторых, мы имеем дело не с самими законами, а только с их представлениями. В-третьих, у нас нет представления что есть психика неандертальца, а только представления на представления.

Ошибаетесь (2). Именно совесть и позволила человеку выжить. Могу привести примеры.

Не принимается. Мы говорим, в данном контексте, о неандертальцах, а не о современном человеке. Неандертальцы как раз и не выжили.

Интересно. Это как?

Об этом в библии есть! Мне об этом некоторое время назад говорил многоуважаемый Герман.К.

Это уже после того, как ребенок наелся или наигрался, или для него эта игрушка не представила ценности.

Нет у Вас детей, это видно

Новорожденный орет как резанный, чтобы ему дали молока. Почему? Потому что чувству голода плевать на нравственность.

И только??? Когда у Вас будут дети, Вы поймете что ошибались.

Если человека выкинуть скажем в лес, отделить от общества.

В данном случае это будет просто животное, а не духовный урод или все животные уроды?

Лет эдак на 20. То, во-первых, он к этому периоду будет полуидиотом, которого практически уже не возможно научить говорить, а во вторых, станет эгоистичным, завистливым, жадным и злобным.

Он раньше помрет, потому как не приспособлен жить в таких условиях, если его не возьмут на воспитание, скажем волки или обезьяны.

Альтруистические инстинкты, никак не проявят себя, ибо реализуются воспитанием общества, а вот весь эгоизм вылезет наружу. Это точно.

Зачем далеко ходить в джунгли, современное общество почти такое же, только волки эти сидят по офисам. Кстати, недавно прошла информация [по ТВ показывали] один мальчик жил в среде, кажется, кур или каких-то птиц. Полностью перенял повадки последних, разумеется, не говорит, но совершенно не агрессивен и глаза такие добрые, добрые. А насмотришься на выродков из Беслана, так призадумаешься

Оправдание собственных неправомерных поступков это называется компромисс с совестью. Т.е. совесть его обличила, осудили и обвинила, а он себе внушил, что прав, осознавая собственную неправоту.

Сговор! Ты мне я тебе. И так можно.

Человек поступает, вообще как-либо, только во благо себе, чтобы удовлетворить собственные инстинкты, в том числе и эгоистические. К тому же эгоизм/эгоцентризм и любовь к себе это несколько разные понятия.

Ответили. Вы не эгоист, Вы ищите, но по своему

И опять же: Вы как-либо помогли этим людям? Я нет, а Вы? А многие помогли...бескорыстно. Почему? Совесть и чувство вины гложили. Понимаете? Кого то гложат, кого то нет, а у кого-то просто вызывают пассивное сочувствие,.... а кто-то сорвался и поехал в Китай, Техас, Перу, а кто-то был мотивирован этим чувством и переслал туда n-ю сумму денег, а кто то уделил свое время и молился об этих людях, а кто-то палец о палец не ударил. Понятно? Вот так.

Про Беслан я Вам прежде сказал не развивайте тему, прошу Вас! А по остальным моментам, так мне не понятна Ваша настойчивость, инкрементировать мне вину, что я не помог Китаю, Техасу, Перу и всему человечеству.

Но ведь обвинения нужно доказать?

Именно! Вот доказательств с их стороны и не было.

И еще вот Вы говорите, про христианскую феню, про вымышленного Бога. А не кажется ли Вам, что эти утверждения бездоказательны и могут быть восприняты как ложные?

Для того что бы эти утверждения перевести в русло ложных и бездоказательных, нужно хотя бы попытаться противопоставить весомые контраргументы. Этого ничего сделано не было, а тему про феню так просто удалили. А утвеpждение, оставшееся без возражения, является доказанным©

Ошибаетесь (3). )))) Не смотрел. Я не женат.

Ошибка и единственная - Штирлиц перепутал пол ребенка©Мюлер. Вы монах одиночка?

Не понял. Почему это?

См. выше про монаха.

Эгоизм и любовь к себе, несколько разные понятия. Любовь к себе это гут. Эгоизм бэд.

И то и другое есть бэд, вэри бэд.

А вообще, ЛЮБОЕ поведение/действие человека обусловлено любовью к себе, даже психические аномалии, типа мазохизма, даже альтруистическое поведение: геройство, самопожертвование и т.п.

Неужели к таким выводам приходят через христианство?

Это, я имел ввиду, что по Писанию, некая заповедь считается засчитанной, как исполненная, если ты исполнил, - возлюби ближнего...иначе нет.

Понятно. Человек играет в карты с богом, а за передергивание в картах господь бьет канделябром человечка по голове. Красиво!
С величайшим уважением, да минует Вас канделябр!

[3Denis]

Здравствуйте, RmagBo!

Переубеждать Вас не буду, т.к. нам с Вами нужно оставаться в рамках начальной посылки, а именно не разбирать всю вселенную, а увязать понятие представления бога и грех, угрызения совести с моей стороны.

Об этом и речь.

Вот Вы мне и скажите вначале, как увязать плохие отметки и чувство вины? Кто виноват в моей двойке я или учитель? Перед кем чувство вины испытывать в этом случае?

Перед кем не важно, важно, что тот человек, кто получил двойку испытывать это чувство ДОЛЖЕН, само собой, если двойка заслужена. Почему? Потому что допуск ошибок и чувство вины нераздельно связаны между собой в человеческой психике. Ошибка несет наказание, в данном случае, это плохая отметка, т.е. показывает человеку, об его неуспеваемости и должна стимулировать его к труду и работе над собой.

Вот интересно будет поинтересоваться на досуге: нашли ли ген вины или ген совести.

Такого нет. Все гораздо сложнее. Совесть, на генетическом уровне, является совокупностью ряда врожденных сложных реакция: инстинктов, коллективного и личностного бессознательного.

...а у амебы чем управляются инстинкты?

У нее их нет.

Знаете почему я с Вами и тут не соглашусь? Потому, что я как неверующий

В аспекте обсуждаемого вопроса причастность к вероисповеданию или отсутствие оного роли не играет. Это вопрос научных дисциплин в частности генетики, этологии и психиатрии.

допускаю, что приходя в наш материальный и рациональный мир [рождение ребенка] человек приносит часть лучшего бытия и следовательно не может в том лучшем быть изъянов материальности как эгоизм и прочее.

А вот теперь, представьте себе, что даже очень скверные с морально-этической стороны вещи, а также психические аномалии были необходимы обществу для сохранения вида, даже если это могло быть невыгодным некоторым обществам. Вот, например,бандитизм будет повышать индивидуальную и семейную защиту для противодействия агрессии, злостные преступники будут стимулировать органы защиты прав и свобод граждан об-ва, тем самым усиливается контроль над более мелкими нарушениями. А на популяционном уровне, войны, межэтнические конфликты, агрессивность, позволит возникнуть новым субкультурам и повысит ценность этносов. Хе, что интересно даже психи нужны обществу:
Галлюцинации, расширяют креативное мышление и воображение, депрессия активизирует альтруистическое поведение у окружающих, эпилепсия позволяет образовывать новый соц. связи и феномены, которые в будущем буду внедрены в массовую среду, суицид увеличивает ресурсы у оставшихся в живых, слабоумие (олигофрения) тот же альтруизм у семьи (родственников), и т.д. Это можно перечислять до бесконечности, ибо любое наблюдаемое нами аномальное или несоответствующее стандартам поведение, необходимо обществу для продуктивной жизни. Даже прыщи нужны для того, чтобы человек начал следить за своей внешностью, что повысит вероятность сексуального взаимодействияхе-хе и как следствие передача по наследству генов вызывающих прыщи. (последнее шутка, сказано кем то из известных, не помню).

Эгоизм как подарок от рождения есть уже материальное приобретение

Инстинкты это наследственное.

а вот совесть первична, потому как формируется уже в головах родителей

Нет, совесть, точнее ее нормы, формировалась в месте с обществом в ходе эволюции. Например, моральная норма моногамнии, был сформирована, в основном, из-за венерических болезней, а почитание стариков, из-за того, что не было долгосрочных способов передачи инфы и т.д.

В рамках, которые первоначально устанавливались не делал.

Напомните мне рамки.... это десять заповедей и УК?

Это Вам просто внушили.

Да нет. Просто я в этой области прекрасно осведомлен.

Нет. На то человек и называется Человеком. Прежде, чем найти ошибку у меня, Вы должны провести черту между Человеком и высшим млекопитающим.

Что значит провести черту? Скажите где и я ее проведу. Визуально один биологический вид отличается от другого, такая черта подойдет?

С психической стороны, ну, например, психика олигофрена крайне тяжкой формы по уровню абстракции соответствует уровню орангутана. Если человек здрав, то ряд присущих ему свойств и будет отличать его от других животных. Существуют понятия, которыми человек наделил себя, дабы описать свои качества. Например, понятие, сознания как высшей пс. формы отражения действительности, присуще только человеку, хотя у животных сознание находится в зародыше; понятие личности, качество которым обладает современный человек, отсутствует у животных, но самоосознание уже есть у высших приматов, у орангутанов и т.д.

Важно. Во-первых, универсальны законы природы, задействованные в работе психики.

Законы психики это законы природы.

Во-вторых, мы имеем дело не с самими законами, а только с их представлениями.

Становясь на рациональную основу, мы устанавливаем, по умолчанию, что наши представления, которые стали знаниями, соответствуют действительности.

В-третьих, у нас нет представления что есть психика неандертальца, а только представления на представления.

Нечто среднее между психикой примата и человека современного типа.

Мы говорим, в данном контексте, о неандертальцах, а не о современном человеке.

Законы психики универсальны.

Неандертальцы как раз и не выжили.

Неоантроп его вытеснил.

Нет у Вас детей, это видно

У меня на работе из кухонного окна вид на детский сад. Кошмар. Вот я и могу сопоставлять наблюдения ученных с собственными. Правда, воспитатели в этом саду хуже, чем дети.

В данном случае это будет просто животное, а не духовный урод или все животные уроды?

Нельзя экстраполировать поведение животных в человеческую среду и применять к ним наши соц. нормы.

Будет духовный урод в нашем обществе, а в лесу, конечно, - животным, которое приспосабливается, как умеет к условиям жизни.

Он раньше помрет, потому как не приспособлен жить в таких условиях, если его не возьмут на воспитание, скажем волки или обезьяны.

Не ну это ясно, то был гипотетический пример. Если хотите, можно просто изолировать, но кормить.

Сговор! Ты мне я тебе. И так можно.

Компромисс или договор с ней это так и есть, как Вы написали, но Ты мне я тебе - это уже после того, как человек был ею обличен, осужден и обвинен.

А по остальным моментам, так мне не понятна Ваша настойчивость, инкрементировать мне вину, что я не помог Китаю, Техасу, Перу и всему человечеству.

Это я к тому, что отсутствие у Вас чувства вины исключено.

Для того что бы эти утверждения перевести в русло ложных и бездоказательных, нужно хотя бы попытаться противопоставить весомые контраргументы.

Ну, как контр аргумент, на счет существования Бога то, Вам ведь не известно есть Он или нет. Потому и утверждать его отсутствие Вы не правомерны.

А утвеpждение, оставшееся без возражения, является доказанным

Ну это просто, кому то сильно этого хотелось.

Вы монах одиночка?

Нет. Просто не подобрал еще.

И то и другое есть бэд, вэри бэд.

Любовь к себе, например, заставляет человека заботится и ухаживать за собой. К тому же, она обусловлена инстинктами.

Неужели к таким выводам приходят через христианство?

Нет. Через научные представления о психике и поведении животных и чеолвека.

С уважением, 3Denis.

[RmagBo]

Здравствуйте, 3Denis!

Перед кем не важно, важно, что тот человек, кто получил двойку испытывать это чувство ДОЛЖЕН, само собой, если двойка заслужена. Почему? Потому что допуск ошибок и чувство вины нераздельно связаны между собой в человеческой психике. Ошибка несет наказание, в данном случае, это плохая отметка, т.е. показывает человеку, об его неуспеваемости и должна стимулировать его к труду и работе над собой.

Согласен. Только покажите мне, где в этой цепочке место бога и его заповеди.

Такого нет. Все гораздо сложнее.

Именно сложнее.

Совесть, на генетическом уровне, является совокупностью ряда врожденных сложных реакция: инстинктов, коллективного и личностного бессознательного.

То есть, участие божественных сил можно опустить? Принимается!

У нее их нет.

Нет инстинктов или нет сознания?

В аспекте обсуждаемого вопроса причастность к вероисповеданию или отсутствие оного роли не играет. Это вопрос научных дисциплин в частности генетики, этологии и психиатрии.

Нет уж, многоуважаемый 3Denis. Мы не на естественнонаучном форуме. Начали с грехов и 10 заповедей, а Вы теперь предлагаете удариться в генетику, этологию, психиатрию, квантовую физику, антропологию и шайтан знает во что еще. Так мы можем [что уже происходит] уйти ооооочень далеко! Римляне называли это кватеpнио теpминоpyм©. Вместо некоторого, весьма спорного утверждения вам с блеском докажут другое бесспорное©

А вот теперь, представьте себе, что даже очень скверные с морально-этической стороны вещи, а также психические аномалии были необходимы обществу для сохранения вида, даже если это могло быть невыгодным некоторым обществам.

Даже представлять не буду. Без дураков умных не бывает.

Вот, например,бандитизм будет повышать индивидуальную и семейную защиту для противодействия агрессии, злостные преступники будут стимулировать органы защиты прав и свобод граждан об-ва, тем самым усиливается контроль над более мелкими нарушениями.

Чушь, простите. Это в Вас сейчас говорит внешняя среда, которую Вы видите постоянно. Потому как по Вашей логике, Вы предлагаете не лечить причину, а бесконечно потчевать таблетками что бы лучше работали правоохранительные органы им нужно больше плодить бандитов. Это извините бред, а уж я это знаю, поверьте Дальнейшее без комментариев.

Инстинкты это наследственное.

Мы, вообще-то, там про эгоизм говорили.

Нет, совесть, точнее ее нормы, формировалась в месте с обществом в ходе эволюции.

А если еще точнее, то проекция на материальный мир, что мы называем совестью. В ходе эволюции оттачиваются навыки, а не законы по которым функционирует совесть. Можно назвать и так, что духовные законы универсальны и не меняются с течением времени и тем более в ходе эволюции.

Напомните мне рамки.... это десять заповедей и УК?

Вы конспект ведите, так легче самому, чем потом переспрашивать.

Да нет. Просто я в этой области прекрасно осведомлен.

В этой области прекрасно осведомленных нет даже среди Нобелевских лауреатов.

Что значит провести черту? Скажите где и я ее проведу. Визуально один биологический вид отличается от другого, такая черта подойдет?

Интересно. Если Вы черту только в этом видите [хотя эта и не черта вовсе] как же тогда все Ваши выше озвученные королларии? У них даже, получается, и фундамента-то нет.

С психической стороны, ну, например, психика олигофрена крайне тяжкой формы по уровню абстракции соответствует уровню орангутана.

Это Вы откуда взяли?

Законы психики это законы природы.

Тогда озвучьте эти законы.

Становясь на рациональную основу, мы устанавливаем, по умолчанию, что наши представления, которые стали знаниями, соответствуют действительности.

в нашем воображении.

Нечто среднее между психикой примата и человека современного типа.

Где эта середина? Вы видели хоть одного неандертальца живым? Кто проводил опыты в натуральных условиях?

Законы психики универсальны.

Универсальными могут быть только законы, которые не содержат в себе части. Психика содержит фрагментарные понятия?

Неоантроп его вытеснил.

Тогда покажите мне, где стадии развития от неандертальца к неоантропу.

У меня на работе из кухонного окна вид на детский сад. Кошмар. Вот я и могу сопоставлять наблюдения ученных с собственными. Правда, воспитатели в этом саду хуже, чем дети.

Это называется Платоновой пещерой. Пора Вам из неё выходить.

Нельзя экстраполировать поведение животных в человеческую среду и применять к ним наши соц. нормы.

О чем Вы? Где написано, что нельзя? Даже в библии экстраполировали волка в овечьей шкуре.

Не ну это ясно, то был гипотетический пример. Если хотите, можно просто изолировать, но кормить.

Я хочу? Я этого не хочу! Зачем мне это? Только на основании решения суда изолируются в одиночную камеру с кормлением.

Это я к тому, что отсутствие у Вас чувства вины исключено.

Абсурд! В чем я виноват перед жителями Китая, Техаса и Перу?

Ну, как контр аргумент, на счет существования Бога то, Вам ведь не известно есть Он или нет. Потому и утверждать его отсутствие Вы не правомерны.

Ха! Вот Вы невнимательно и ознакомились с делом. Я нигде не утверждал и не просил мне продемонстрировать бога! Я только хотел, что бы мне продемонстрировали верующие свою веру. Даже этого не было сделано, а уж говорить про доказательства самого прародителя веры и разговора нет. О какой правмерности может идти речь?

Ну это просто, кому то сильно этого хотелось.

Это практика.

Нет. Просто не подобрал еще.

Вы в магазине подбирать будете? Слово-то какое! Подбирают шторы к обоям или обивку сидений в авто. Это христианство на Вас так влияет?

Любовь к себе, например, заставляет человека заботится и ухаживать за собой. К тому же, она обусловлена инстинктами.

Во-первых, покажите мне результаты лабораторных исследований, где любовь к себе любимому доказана обусловленными инстинктами?
Во-вторых, есть такая старая легенда, миф, про Диониса или Вакха; бывши ребенком, поддался наш герой на уловки Юноны и был вовлечен Титанами в разного рода забавы, столь завлекательные для дитяти. Особенно сильно его захватило любование своим отражением в зеркале, и именно в этот момент он был разорван Титанами на куски. Сказка ложь, как говорили, да в ней намек Кстати, там продолжение интересное: когда сожгли Титанов, то из паров золы их сгоревших тел было порождено человечество.

Нет. Через научные представления о психике и поведении животных и чеолвека.

По-моему, Вы выбрали не то направление. Вам нужно было заняться не христианством, а рациональной наукой, или лучше всего медициной.

С уважением, да ведает Ваша душа путь к вратам усердия.

[3Denis]

Здравствуйте, RmagBo!

Согласен. Только покажите мне, где в этой цепочке место бога и его заповеди.

Ну Вы говорили, что заповедей не нарушаете. Я Вас спросил, ошибались ли Вы и испытывали ли Вы чувство вины? На оба вопроса ответ был отрицательный, Вы сказали: Нет. Теперь соглашаетесь со мной, т.е. говорите: Да. Следовательно, до этого Вы меня обмынывали? А значит заповедь нарушили? Или я чего-то не так понял?

То есть, участие божественных сил можно опустить? Принимается!

Можно и не опустить. Считайте, что все развивается под влиянием божественных сил.

Нет инстинктов или нет сознания?

И того и другого.

Мы не на естественнонаучном форуме.

Ну ведь Вы же просите обосновать меня понятие совесть, чувство вины и их наличие у человека.

Чушь, простите. Это в Вас сейчас говорит внешняя среда, которую Вы видите постоянно. Потому как по Вашей логике, Вы предлагаете не лечить причину, а бесконечно потчевать таблетками что бы лучше работали правоохранительные органы им нужно больше плодить бандитов. Это извините бред, а уж я это знаю, поверьте Дальнейшее без комментариев.

Любые аномалии в поведении, даже противоречащие соц. нормам сохранились в обществе лишь благодаря тому, что такое поведение ему (об-ву/виду) было выгодным.

Мы, вообще-то, там про эгоизм говорили.

Хорошо давайте так. Любое поведение чем-то обусловлено. Верно? Эгоизм это поведение. Оно обусловлено инстинктами, точнее удовлетворяет их потребности, в частности потребности инстинкта самосохранения.

В этой области прекрасно осведомленных нет даже среди Нобелевских лауреатов.

Прекрасно осведомленные есть в любой области, тем более из Нобелевских лауреатов.

Интересно. Если Вы черту только в этом видите [хотя эта и не черта вовсе]

Не только в этом. Вы просили черту, я провел ее где мне было угодно. К тому же, а зачем вам это, если разница столь очевидна?

У них даже, получается, и фундамента-то нет.

Почему?

Это Вы откуда взяли?

Умею сравнивать.

Тогда озвучьте эти законы.

В данном случае, все озвучивать я не собираюсь, кому интересно сам прочитает, а то о чем идет речь - закон зависимости объема черепа, от уровня абстракции у высших приматов.

в нашем воображении.

Без такой установки доказать, что-либо разумно, не представляется возможным.

Где эта середина?

Я сказал.

Вы видели хоть одного неандертальца живым?

Это и не нужно. Достаточно знать объем черепушки. Антропология дает по этому вопросу точные сведения.

Универсальными могут быть только законы, которые не содержат в себе части.

Нет. Если закон, то он уже универсален.

Психика содержит фрагментарные понятия?

не понял?

Тогда покажите мне, где стадии развития от неандертальца к неоантропу.

Нету такого, у них разные эволюционные линии.

Я хочу? Я этого не хочу! Зачем мне это?

Если человека изолировать и кормить, через время станет таким как я его описал.

Это я о том, если Вы не поняли, что вне общества будут стимулироваться только эгоистические инстинкты и поведение, будет удовлетворять только им, а альтруизм никак не проявит себя, он развился только в результате общественных взаимодействий, поэтому альтруизму нужно учится, а эгоизм и сам воспитается.

Только на основании решения суда изолируются в одиночную камеру с кормлением.

Да я не об этом.

Абсурд! В чем я виноват перед жителями Китая, Техаса и Перу?

А в чем были виноваты, те кто помог Беслану?

Во-первых, покажите мне результаты лабораторных исследований, где любовь к себе любимому доказана обусловленными инстинктами?

То, что любое поведение удовлетворяет инстинктивные потребности, Вы можете прочитать в любой литературе по биологии.

С уважением, да ведает Ваша душа путь к вратам усердия.

Спасибо.

С уважением.