Истоки религиозного фанатизма

[grashin]

Был игрок в Зените, который хорошо играл, но с принятием "христианства" перестал играть.

Была одна замечательная актриса, которую любит половина бывшего Совесткого Союза. Которая потом с головой ушла в православие. Но ей не повезло с батюшкой. Батюшка оказался невежей по культурной части и внушил актрисе, что все искусство - от дьявола.

Тогда она отреклась от всех своих ролей, от самой актерской профессии, и кажется, ушла в монастырь.
Я видел телепередачу - встречу ее со зрителями. Люди благодарили ее за чудесные роли, признавались в любви, свидетельствовали, как много она помогла им своим искусством, а она все повторяла - от дьявола это все, от дьявола.

[grashin]

Основной угрозой для человечества является сама религия. А религиозный фанатизм это уже следствие.

В слове "религия" нет ничего плохого. Оно означает - связь с Богом. И в идеале каждая душа должна иметь такую связь с Творцом. Но, правда, когда, в эту связь вмешивается посредник, то зачастую получается эффект испорченного телефона.

[Ivan-Karabanov@]

Но повторюсь, что все перечисленное не мешает мне (а может, даже и помогает) исследовать само явление

В нашем мире есть весы ,которые уравновешивають его .
Всякому явлению есть прична ,и всякое действие порождаеть равнозначное противодействие .
Как написанно о если бы ты был холоден или горяч .
Сказанно также , по причине умножения беззакония во многих охладееть любовь.
Порою человек видить мерзость и начинаеть ревновать ,но окружающие не всегда могуть его понять ,и видять в нем фанатика .
Одно и тоже явление можеть служить для одних в пользу, а других ожесточить .
Один видить горячо верущего человека ,и сам загорается и начинаеть более искать Господа .
А иной видя ревность брата ,осуждает и претыкается.
Так что как учил Христос ,царство Божие внутри вас .
Что мы там находим то и выносим .
А Николай Васильевич скзазал ,нечего на зеркало пенять коли рожа крива .

[grashin]

В нашем мире есть весы ,которые уравновешивають его .
Всякому явлению есть прична ,и всякое действие порождаеть равнозначное противодействие .
Как написанно о если бы ты был холоден или горяч .
Сказанно также , по причине умножения беззакония во многих охладееть любовь.
Порою человек видить мерзость и начинаеть ревновать ,но окружающие не всегда могуть его понять ,и видять в нем фанатика .
Одно и тоже явление можеть служить для одних в пользу, а других ожесточить .
Один видить горячо верущего человека ,и сам загорается и начинаеть более искать Господа .
А иной видя ревность брата ,осуждает и претыкается.
Так что как учил Христос ,царство Божие внутри вас .
Что мы там находим то и выносим .
А Николай Васильевич скзазал ,нечего на зеркало пенять коли рожа крива .

Да, брат, похоже, что ты уже в нирване.

[Ivan-Karabanov@]

[QUOTE][QUOTE]
Да, брат, похоже, что ты уже в нирване.

Нирвана бываеть только в гробу .
А пока человек жив ,в нем должны бушевать эмоции.

[Голаева Ирина]

В слове "религия" нет ничего плохого. Оно означает - связь с Богом.

Я знаю другое значение этого слова, как "связь с прошлым", и в этом значение, это слово уже начинает иметь совершенно иное значение и рассматриваться как - регресс и тормоз на движение вперед.
Прошлое тянет назад.
Тогда как, забывая прошлое, мы имеем силы простираться вперед и достигать лучших вершин.
В этом значение, слово "религия" - мне ближе и больше отражает сегодняшнюю сущность свою - противления новому и тормозу на пути его.

[grashin]

Я знаю другое значение этого слова, как "связь с прошлым", и в этом значение, это слово уже начинает иметь совершенно иное значение и рассматриваться как - регресс и тормоз на движение вперед.
Прошлое тянет назад.
Тогда как, забывая прошлое, мы имеем силы простираться вперед и достигать лучших вершин.
В этом значение, слово "религия" - мне ближе и больше отражает сегодняшнюю сущность свою - противления новому и тормозу на пути его.

Не думаю, что прошлое следует забывать. По крайней мере не все. Я бы сказал иначе - следует помнить прошлое, чтобы не повторять прошлых ошибок, а также искать в нем позитив для будущих достижений. Важно видеть и помнить, какой дорогой вел тебя Бог, из какого рва извлек, как Он тебя наставлял и помогал.

[patra]

сложный это вопрос, про фанатизм.
С одной стороны, преданность какой-либо идее должна быть полной, иначе будешь ни горяч ни холоден, и толку на своем поприще не добьешься. Все подвижники, неважно в каких областях, достигали успеха именно благодаря своей преданности и верности "узкому пути".
С другой стороны, та же самая преданность наставляет на глаза шоры, которые сужают зрение и ограничивают мышление. И в этом случае человек неспособен вообще развернуться и посмотреть на любой факт с другого ракурса, который, возможно, потенциально обогатил бы его представление о мире.
Фанатизм- это с одной стороны благо. С другой- бич.
Где тут мера...а никто не знает, только Бог знает.
Наверное, таки для христианства предпочтителен фанатизм, т.к. это гарантия стабильности и устройчивости христ.системы, называемой церковью. Всякие там разные другие ракурсы- даже если они и правы и хороши, но не укладываются в общепринятую догматику, и вообще- другие, лучше не исследовать. Во избежание, как бы чего ни вышло

[Slava Bogu]

Я вообще считаю, что религиозный фанатизм-явление противостоящие истинной вере. Христа приговорил к смерти синедрион, собрание фарисеев фанатично преданных закону.
Я встречал религиозного фанатика 1 раз. Человек верил в пост. Он выучил одну фразу:"Сей род изгоняется постом и молитвой" и на основании этого он не ел и не пил по недели. Когда он изнурял себя жаждой, то ложился в ванную. На все мои аргументы, он отвечал вышеприведенной фразой.
Я не знал чем ему помочь, всё что я смог сделать-это помолиться, чтоб Бог вразумил его.

[Голаева Ирина]

Не думаю, что прошлое следует забывать. По крайней мере не все. Я бы сказал иначе - следует помнить прошлое, чтобы не повторять прошлых ошибок, а также искать в нем позитив для будущих достижений. Важно видеть и помнить, какой дорогой вел тебя Бог, из какого рва извлек, как Он тебя наставлял и помогал.

Я не имела в виду, что не надо забывать прошлое.
Я вообще о другом говорила.
Прошлое - это опыт.
Народ - забывающий о прошлом, не имеет будущего.

Но в значение "религии" - как союз с прошлым - не дает движения вперед, в будущее. Ибо все новое, будет отвергаться именно на основание принятого, законсервированного когда-то кем-то прошлого.
Поэтому ап.Павел сказал - "забывая прошлое, простираюсь вперед". И не иначе.
И он не имел в виду, что надо забыть весь духовный опыт, накопившийся к 1 в.н.э., а что нельзя останавливаться в движение духа и богопознания.
Прошлое, всегда становится тормозом и врагом на этом пути.
Ибо новое вино, нельзя влить в старые мехи.
И заплату из новой, набеленной ткане не пришивают к старой одежде...

Здесь следует разделять значения слова "прошлое".
В одном случае - это будет добром, а в другом - злом.
Смотря от чего мы это рассматирваем.....

[grashin]

Я не имела в виду, что не надо забывать прошлое.
Я вообще о другом говорила.
Прошлое - это опыт.
Народ - забывающий о прошлом, не имеет будущего.

Но в значение "религии" - как союз с прошлым - не дает движения вперед, в будущее. Ибо все новое, будет отвергаться именно на основание принятого, законсервированного когда-то кем-то прошлого.
Поэтому ап.Павел сказал - "забывая прошлое, простираюсь вперед". И не иначе.
И он не имел в виду, что надо забыть весь духовный опыт, накопившийся к 1 в.н.э., а что нельзя останавливаться в движение духа и богопознания.
Прошлое, всегда становится тормозом и врагом на этом пути.
Ибо новое вино, нельзя влить в старые мехи.
И заплату из новой, набеленной ткане не пришивают к старой одежде...

Здесь следует разделять значения слова "прошлое".
В одном случае - это будет добром, а в другом - злом.
Смотря от чего мы это рассматирваем.....

Я понял вашу мысль. И в принципе с ней согласен.
Единственное, что меня не покидает ощущение ее недостаточно четкой выраженности. Нужно просто найти точные и емкие слова, отделяющие консервативную зацикленность на прошлом,не дающую подняться новому от знания прошлого, которое необходимо для устойчивости.

Размышляя над словами Павла "забывая прошлое, я простираюсь в будущее", я пришел к выводу, что Павел говорил не обо всем прошлом, а именно о своем собственном прошлом. И даже не обо всем своем собственном прошлом, а именно о своем духовном прошлом. Вчера Павел был законником, а сегодня он оставил ветхие узы и вошел в новую реальность по вере.

Скорее всего, Павел даже употребил слово "забывать" в смысле - не возвращаться на преждние пути. Ибо сомнительно, чтобы Павел забыл о своем прошлом в общеупотребимом смысле этого слова. Важно понять это, потому что человек, которрый забывает или не знает своего прошлого, как манкурт, становится легкой добычей для манипуляции и в конечном итоге тем самым религиозным фанатиком, который ради своей идеи способен на любые преступленния.

[grashin]

Я не имела в виду, что не надо забывать прошлое.
Я вообще о другом говорила.
Прошлое - это опыт.
Народ - забывающий о прошлом, не имеет будущего.

Но в значение "религии" - как союз с прошлым - не дает движения вперед, в будущее. Ибо все новое, будет отвергаться именно на основание принятого, законсервированного когда-то кем-то прошлого.
Поэтому ап.Павел сказал - "забывая прошлое, простираюсь вперед". И не иначе.
И он не имел в виду, что надо забыть весь духовный опыт, накопившийся к 1 в.н.э., а что нельзя останавливаться в движение духа и богопознания.
Прошлое, всегда становится тормозом и врагом на этом пути.
Ибо новое вино, нельзя влить в старые мехи.
И заплату из новой, набеленной ткане не пришивают к старой одежде...

Здесь следует разделять значения слова "прошлое".
В одном случае - это будет добром, а в другом - злом.
Смотря от чего мы это рассматирваем.....

Я понял вашу мысль. И в принципе с ней согласен.
Единственное, что меня не покидает ощущение ее недостаточно четкой выраженности. Нужно просто найти точные и емкие слова, отделяющие консервативную зацикленность на прошлом,не дающую подняться новому от знания прошлого, которое необходимо для устойчивости.

Размышляя над словами Павла "забывая прошлое, я простираюсь в будущее", я пришел к выводу, что Павел говорил не обо всем прошлом, а именно о своем собственном прошлом. И даже не обо всем своем собственном прошлом, а именно о своем духовном прошлом. Вчера Павел был законником, а сегодня он оставил ветхие узы и вошел в новую реальность по вере.

Скорее всего, Павел даже употребил слово "забывать" в смысле - не возвращаться на преждние пути. Ибо сомнительно, чтобы Павел забыл о своем прошлом в общеупотребимом смысле этого слова.Важно понять это, так как, если человек забывает свое прошлое,свои корни (илои не знает их, как манкурт), он становится легкой добычей для манипуляции и превращается в религиозного фанатика, готового ради своей идеи на любые преступления.

[grashin]

сложный это вопрос, про фанатизм.
С одной стороны, преданность какой-либо идее должна быть полной, иначе будешь ни горяч ни холоден, и толку на своем поприще не добьешься. Все подвижники, неважно в каких областях, достигали успеха именно благодаря своей преданности и верности "узкому пути".
С другой стороны, та же самая преданность наставляет на глаза шоры, которые сужают зрение и ограничивают мышление. И в этом случае человек неспособен вообще развернуться и посмотреть на любой факт с другого ракурса, который, возможно, потенциально обогатил бы его представление о мире.
Фанатизм- это с одной стороны благо. С другой- бич.
Где тут мера...а никто не знает, только Бог знает.
Наверное, таки для христианства предпочтителен фанатизм, т.к. это гарантия стабильности и устройчивости христ.системы, называемой церковью. Всякие там разные другие ракурсы- даже если они и правы и хороши, но не укладываются в общепринятую догматику, и вообще- другие, лучше не исследовать. Во избежание, как бы чего ни вышло

Преданность Христу не имеет ничего общего с фанатизмом. И вот почему. Истина никогда не закабаляет человека, она его, наоборот, освобождает. Она делает его более восприимчивым к другому мнению и человеку, более милосердным, мудрым. Познавая истину, человек расширяется сознание или, как еще можно сказать, увеличивает свою способность к вмещению (другого опыта, иной точки зрения, другой жизни и пр.).

Вы же говорите более о преданности доктринам и учениям церкви. Но Христос - не доктрина. Он даже не учение. Он - путь к совершенству.

[grashin]

сложный это вопрос, про фанатизм.
С одной стороны, преданность какой-либо идее должна быть полной, иначе будешь ни горяч ни холоден, и толку на своем поприще не добьешься. Все подвижники, неважно в каких областях, достигали успеха именно благодаря своей преданности и верности "узкому пути".
С другой стороны, та же самая преданность наставляет на глаза шоры, которые сужают зрение и ограничивают мышление. И в этом случае человек неспособен вообще развернуться и посмотреть на любой факт с другого ракурса, который, возможно, потенциально обогатил бы его представление о мире.
Фанатизм- это с одной стороны благо. С другой- бич.
Где тут мера...а никто не знает, только Бог знает.
Наверное, таки для христианства предпочтителен фанатизм, т.к. это гарантия стабильности и устройчивости христ.системы, называемой церковью. Всякие там разные другие ракурсы- даже если они и правы и хороши, но не укладываются в общепринятую догматику, и вообще- другие, лучше не исследовать. Во избежание, как бы чего ни вышло

Преданность Христу не имеет ничего общего с фанатизмом. И вот почему. Истина никогда не закабаляет человека, она его, наоборот, освобождает. Она делает его более восприимчивым к другому мнению и человеку, более милосердным, мудрым. Познавая истину, человек расширяется сознание или, как еще можно сказать, увеличивает свою способность к вмещению (другого опыта, иной точки зрения, другой жизни и пр.).

Вы же говорите более о преданности доктринам и учениям церкви. Но Христос - не доктрина. Он даже не учение. Он - путь к совершенству.

[patra]

Грашин
Ну давайте-ка малость поподробней.

Но Христос - не доктрина.

Христос преподал доктрину, некое учение о царстве небесном, о Себе самом, о последствиях человеческого выбора в отношении Бога, об устройстве церкви, подал нравственный кодекс и проч и проч. См.Нагорную проповедь и ей подобные. Как ни крути, соприкасаясь со Христом, автоматически погружаешься в его учение и, если уж выбрал Его, ты должен ему следовать. Кроме того, Христос говорит радикальные вещи:
"Кто не собирает со Мною- тот расточает"
"никто, возложивший руку свою на
плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия".
"8 Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники"
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не
мир пришел Я принести, но меч"
Ну и еще могу кучу привести цитат, вы их наверняка и сами знаете.
Получается, что "мир и милосердие и мудрость", о которых вы говорили выше, тем не менее, не означают "всеобъемлющести", которая дает право на любую точку зрения. Такая всеобъемлющесть есть, скажем, в буддизме, но никак не в христианстве. Христианство в этом смысле действительно черно-белое, и никаких полутонов не приемлет:
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; 3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
Получается, что всякий дух, не исповедующий Христа Господом, абсолютно всякий- это дух дьявола. И тут как ни замазывай этот факт- он все равно будет прорастать. И волей-неволей человеку приходится стать фанатиком, т.к., с этой точки зрения даже комедия "Иван Васильевич меняет профессию"- от дьявола, вместе со "Спокойной ночи малышами", ведь там никаким христианским исповеданием и не пахнет, если не сказать хуже (помните стёбную сцену в лифте: "Вот что крест животворящий делает!"?)

Далее.
Фраза"истина освобождает"- от ЧЕГО? Вы можете конкретно пояснить, от чего и как освобождает Христос=истина?