Трусливые и скандальные оппоненты

[Мон]

С какой стати
"я доверяю человеку" или Не доверяю.
Это все строится на фактах

Доверие исходя из фактов - не вера.
А я говорю про религиозную веру.

[Elf18]

Доверие исходя из фактов - не вера.
А я говорю про религиозную веру.

Так в религиозной Вере так же есть факты. Не бывает веры без фактов.

[валерий докудин]

Это критерии, получившие подтверждение моим личным опытом. Любые отклонения неминуемо приводят либо к безосновательному фанатизму, либо к четко определенному знанию, не требующему индивидуальных усилий. Если у кого-нибудь (у Вас, например) существует иной подход с обоснованием - я весь внимание. Только, прошу, коротко и по сути, чтобы не свалиться в офф-топ.

Я так понимаю,что вы верите только в то,что видимо?

[Мон]

Так в религиозной Вере так же есть факты. Не бывает веры без фактов.

Единственный, но все определяющий факт - это ваше желание поверить в чужие сказки.
Впрочем, сказки иногда бывают и свои. Так Толкин на закате своих дней поверил в то, что сочиненные им события в выдуманном им же Средиземье действительно происходили очень давно))) Или ребята, кропающие т.н. "Русские веды" на коленке, потом начинают в них верить)))))

[Ystyrgar]

Я так понимаю,что вы верите только в то,что видимо?

В то, что испытано. К остальному отношусь нейтрально, если оно не вредит.

- - - Добавлено - - -

Единственный, но все определяющий факт - это ваше желание поверить в чужие сказки.

Вам сказано ясно и доступно: вера основывается на опыте. Иначе - на личных фактах. Если для Вас вера - это безусловное принятие чужих сказок, то это лишь Ваши индивидуальные заморочки. Смиритесь с этим.

[Elf18]

Единственный, но все определяющий факт - это ваше желание поверить в чужие сказки.
Впрочем, сказки иногда бывают и свои. Так Толкин на закате своих дней поверил в то, что сочиненные им события в Средиземье действительно происходили очень давно))) Иди ребята, кропающие т.н. "Русские веды" на коленке, потом начинают в них верить)))))

Нельзя путать религиозное общество типа США и СССР/СНГ.
это есть разная жизнь.
В религиозном обществе человек не верит в смысле скачка веры.
Человек включается в религиозную жизнь естественно и постепенно.
А говорить что Библия сказки это антинаучная ложь.
И игра это иное.

[Виталич]

Наверняка, каждый из нас - людей, приходящих на форум за интересным общением - встречал таковых персонажей. Тех, кому совершенно не важен диалог, содержание беседы, или даже собственная правота.
Важнее всего для них лишь утверждение своей низкой натуры на той претенциозной высоте, на которую замахнулось однажды их раздутое эго. Точнее - уродливое самолюбие, искаженное патологической трусостью и собственной несостоятельностью. И, понятное дело, в этой "войне" хороши все средства - даже такие, за которые в приличном обществе морды бьют.
Например, вы пишете - "Да, часто животные поступают гораздо порядочнее людей." А на следующий день, вместо контраргумента читаете в подписи (!) у такого совершенно изуродованную фразу - "Пользователь такой-то считает животных более порядочными, чем люди". И все это, для придания себе вида ангельской непорочности оформляется как активная ссылка, мол - вот, господа, ознакомьтесь с оригиналом, где этот дурак считает именно так, как я указал...
Я понимаю, это все происходит от недостатка ума, когда изрядно напартачивший, Ваш оппонент пытается реабилитироваться хоть каким-то образом, желая если не остроумно пошутить над Вами, так хотя бы применить обезьянье "У!-У!-У!", пытаясь во что бы то ни стало взять реванш, и надо бы оставить глупого носиться со своей глупостью в одиночку, но ведь, позвольте, это же настоящий плевок в лицо!

отнюдь.

если всё было именно так , как Вы описали и ссылка этого Вашего оппонента действительно живая и реально приводит, всякого пошедшего по ней, к Вашему тому утверждению, то этот чел. просто набивается к Вам в рекламодатели: он Вас рекламирует, сэр, если не пи-арит.

денег ещё не просит?

- - - Добавлено - - -

будьте готовы - оч. вероятно, что может выставить счёт.

- - - Добавлено - - -

Наверняка, каждый из нас - людей, приходящих на форум за интересным общением - встречал таковых персонажей. Тех, кому совершенно не важен диалог, содержание беседы, или даже собственная правота.
Важнее всего для них лишь утверждение своей низкой натуры на той претенциозной высоте, на которую замахнулось однажды их раздутое эго. Точнее - уродливое самолюбие, искаженное патологической трусостью и собственной несостоятельностью. И, понятное дело, в этой "войне" хороши все средства - даже такие, за которые в приличном обществе морды бьют.
Например, вы пишете - "Да, часто животные поступают гораздо порядочнее людей." А на следующий день, вместо контраргумента читаете в подписи (!) у такого совершенно изуродованную фразу - "Пользователь такой-то считает животных более порядочными, чем люди". И все это, для придания себе вида ангельской непорочности оформляется как активная ссылка, мол - вот, господа, ознакомьтесь с оригиналом, где этот дурак считает именно так, как я указал...
Я понимаю, это все происходит от недостатка ума, когда изрядно напартачивший, Ваш оппонент пытается реабилитироваться хоть каким-то образом, желая если не остроумно пошутить над Вами, так хотя бы применить обезьянье "У!-У!-У!", пытаясь во что бы то ни стало взять реванш, и надо бы оставить глупого носиться со своей глупостью в одиночку, но ведь, позвольте, это же настоящий плевок в лицо! И если спустить одному, то чем другие хуже? Не заплюют-ли меня завтра, не ославят-ли на весь свет лишь за то, что я имею свое собственное мнение? Я не прав - докажи; честно и открыто. Считаешь меня демагогом или тупицей - отступись, ибо дуракам объяснять бесполезно. Зачем же самому становиться обезьяной, разнося гнусные сплетни - а это именно сплетни, поскольку ни один человек не может сказать, что на самом деле считаю я, кроме непосредственно меня самого.

факт.
а Вы уже сказали и сказали именно там , куда и посылает живая ссылка Вашего пи-ар-мэна.


все признаки рекламы на лицо , сэр: он Вам читателей ( и почитателей - тоже) прибавляет.


...точно попросит денех....

- - - Добавлено - - -

Наверняка, каждый из нас - людей, приходящих на форум за интересным общением - встречал таковых персонажей. Тех, кому совершенно не важен диалог, содержание беседы, или даже собственная правота.
Важнее всего для них лишь утверждение своей низкой натуры на той претенциозной высоте, на которую замахнулось однажды их раздутое эго. Точнее - уродливое самолюбие, искаженное патологической трусостью и собственной несостоятельностью. И, понятное дело, в этой "войне" хороши все средства - даже такие, за которые в приличном обществе морды бьют.
Например, вы пишете - "Да, часто животные поступают гораздо порядочнее людей." А на следующий день, вместо контраргумента читаете в подписи (!) у такого совершенно изуродованную фразу - "Пользователь такой-то считает животных более порядочными, чем люди". И все это, для придания себе вида ангельской непорочности оформляется как активная ссылка, мол - вот, господа, ознакомьтесь с оригиналом, где этот дурак считает именно так, как я указал...
Я понимаю, это все происходит от недостатка ума, когда изрядно напартачивший, Ваш оппонент пытается реабилитироваться хоть каким-то образом, желая если не остроумно пошутить над Вами, так хотя бы применить обезьянье "У!-У!-У!", пытаясь во что бы то ни стало взять реванш, и надо бы оставить глупого носиться со своей глупостью в одиночку, но ведь, позвольте, это же настоящий плевок в лицо! И если спустить одному, то чем другие хуже? Не заплюют-ли меня завтра, не ославят-ли на весь свет лишь за то, что я имею свое собственное мнение? Я не прав - докажи; честно и открыто. Считаешь меня демагогом или тупицей - отступись, ибо дуракам объяснять бесполезно. Зачем же самому становиться обезьяной, разнося гнусные сплетни - а это именно сплетни, поскольку ни один человек не может сказать, что на самом деле считаю я, кроме непосредственно меня самого.
Длинновато получилось, ибо накипело. Задача же темы в том, чтобы совместно решить, как эффективно бороться с такими провокаторами, .

перво-на-перво определить , кто же по сути есть этот , Вами столь узнаваемо описанный , персонаж
а) для Вас - лично
б) для виталича - читателя.
в) для него самого - в его глазах
г) для него самого - в глазах ...истины, скажем так.


........................а дальше всё по Декарту.

- - - Добавлено - - -

ps

пункт б) виталич уже прояснил.

- - - Добавлено - - -

pss
в свете предложенного виталичем, попробуйте расскрыть остальные п.п. :
а),
в)
и
проч. , если Вам это угодно.

[Ystyrgar]

отнюдь.

если всё было именно так , как Вы описали и ссылка этого Вашего оппонента действительно живая и реально приводит, всякого пошедшего по ней, к Вашему тому утверждению, то этот чел. просто набивается к Вам в рекламодатели: он Вас рекламирует, сэр, если не пи-арит.

Не отнюдь, а именно так. Вопрос не в том, чтО увидит человек, прошедший по ссылке, а в том, в какой эмоциональный контекст это было облечено Вашим былым оппонентом. Этот контекст является обычным кривлянием на публику и тыканьем пальцем в обидчика некогда расстроенных чувств. Так вот каждый подобный кривляка должен хорошо усвоить, что далеко не с любым можно поступать таким образом. Кто-то просто не обратит на глупца внимания, а кто-то возьмет, да и оторвет ему этот самый палец. Ну, просто потому, что у него есть такое право - защищать свое личное пространство и поступать так, как он считает нужным в данном случае. В реале за такое могут просто дать в репу, без лишних объяснений. В Сети должны быть аналогичные же способы для борьбы с борзотой.

денег ещё не просит?

Все что просил, мой оппонент уже давно получил.

будьте готовы - оч. вероятно, что может выставить счёт.

Могу и добавить - нет проблем.

факт.
а Вы уже сказали и сказали именно там , куда и посылает живая ссылка Вашего пи-ар-мэна.

Факт, что позиция объявления такова, словно бы упомянутое лицо написало чушь. В данном случае ссылка реабилитирует заявление насмехателя, а вовсе не предоставляет необходимый для понимания контекст, как это ловко позиционируется. Тем более, подавляющему большинству и вовсе-то наплевать, когда, где и что заявлял какой-то там "N". Главное то, что, скорее всего, "N" не прав, иначе бы ссылка не была доступна.

все признаки рекламы на лицо , сэр: он Вам читателей ( и почитателей - тоже) прибавляет.

Так ведь и я могу заняться рекламой. Безобидной с точки зрения ПФ, но крайне подлой и мерзкой. Другое дело, что менять мысли Эмерсона на разную непотребную чушь у меня нет никакого желания.

Дальше какая-то ерунда, не комментирую.

[Мон]

В религиозном обществе человек не верит в смысле скачка веры.
Человек включается в религиозную жизнь естественно и постепенно.

Угу. Вбивают антинаучные догмы в сознание малого ребенка, который доверчив ко всему и у которого еще не сформировалось критическое мышление.
Подлее поступка нет.

А говорить что Библия сказки это антинаучная ложь.

Мифы и легенды еврейского народа.
Самое научное определение.

[Elf18]

Мифы и легенды еврейского народа.
Самое научное определение.

жизнь еврейского народа эпохи царств это не легенды.
Об легендарности можно говорить лишь об эпохи судей, но легенды строятся не на пустом месте;
да и вобще они написаны довольно правдиво, без преукрас и книги царств, хроник тоже.

Угу. Вбивают антинаучные догмы в сознание малого ребенка, который доверчив ко всему и у которого еще не сформировалось критическое мышление.
Подлее поступка нет.

неправда, ребёнок идёт в школу и там получает научную информацию.
А вот как раз атеисты из СССР обманывали в школе, искажали научные факты.

[Квинт]

Угу. Вбивают антинаучные догмы в сознание малого ребенка, который доверчив ко всему и у которого еще не сформировалось критическое мышление.
Подлее поступка нет.

подлее нет поступка, НЕжели запрещать преподавание Закона Божьего в школах, всемерно потакая эволюционизму
где состязательность сторон?..
ее нет!..

иль вы, богоборцы, боитесь, что наш козырь старше?..

[Ystyrgar]

подлее нет поступка, НЕжели запрещать преподавание Закона Божьего в школах, всемерно потакая эволюционизму
где состязательность сторон?..
ее нет!..

иль вы, богоборцы, боитесь, что наш козырь старше?..

А зачем Вы создаете иллюзию равноправия мнений - доказательного и бездоказательного, тихой сапой устанавливая религию на уровне объективного знания? Это знаете как, милок, называется? Жульничество - вот как. Детские умы не должны быть залогом чьего-то пухлого кармана.
В школе нет даже такого предмета, как философия - ибо слишком велик разбег идей и чрезвычайно трудно выявляем их критерий достоверности. А Вы предлагаете копнуть еще глубже, к уровню крайнего субъективизма, где нет однозначного мнения даже среди специалистов. Зачем же над детками эксперименты ставить? Опомнитесь!

[Квинт]

А зачем Вы создаете иллюзию равноправия мнений - доказательного и бездоказательного, тихой сапой устанавливая религию на уровне объективного знания? Это знаете как, милок, называется? Жульничество - вот как. Детские умы не должны быть залогом чьего-то пухлого кармана.
В школе нет даже такого предмета, как философия - ибо слишком велик разбег идей и чрезвычайно трудно выявляем их критерий достоверности. А Вы предлагаете копнуть еще глубже, к уровню крайнего субъективизма, где нет однозначного мнения даже среди специалистов. Зачем же над детками эксперименты ставить? Опомнитесь!

Вы НЕ хотите состязательности сторон
тогда может быть запретите преподавание в школах биологии, зоологии и анатомии человека с их теориями Опарина, Миллера и Дарвина о возникновении жизни на земле и происхождении видов, а музеи Дарвина в России закроете?..

нет, Вы как хотите, а я за состязательность сторон в этом деле: в противном случае получается безальтернативное образование
это как безальтернативные выборы в СССР ...

[Ystyrgar]

Вы НЕ хотите состязательности сторон
тогда может быть запретите преподавание в школах биологии, зоологии и анатомии человека с их теориями Опарина, Миллера и Дарвина о возникновении жизни на земле и происхождении видов, а музеи Дарвина в России закроете?..

нет, Вы как хотите, а я за состязательность сторон в этом деле: в противном случае получается безальтернативное образование
это как безальтернативные выборы в СССР ...

Вы не путайте мух с котлетами, Квинт. История науки рассматривается во-первых - как корректный поиск истины, во-вторых - в контексте новейших данных науки.
Кроме этого Вы так и не поняли, что объективное и субъективное знание - это две огромные разницы, их нельзя сравнивать между собой, ибо каждая базируется на своих собственных, непересекающихся началах. Детские умы, ввиду банального отсутствия опыта не смогут должным образом воспринять ни философскую, ни теологическую мысль, в результате получим брожение умов и информационный кисель. Вы этого хотите?

[Квинт]

Вы не путайте мух с котлетами, Квинт. История науки рассматривается во-первых - как корректный поиск истины, во-вторых - в контексте новейших данных науки.
Кроме этого Вы так и не поняли, что объективное и субъективное знание - это две огромные разницы, их нельзя сравнивать между собой, ибо каждая базируется на своих собственных, непересекающихся началах. Детские умы, ввиду банального отсутствия опыта не смогут должным образом воспринять ни философскую, ни теологическую мысль, в результате получим брожение умов и информационный кисель. Вы этого хотите?

я уже писал Вам, чего хочу - состязательности, плюрализма мнений

и Вы действительно считаете, что Откровение Бога идет в разрез с научными теориями?..
а может быть это устоявшийся стереотип, в основание которого лежит НЕ осведомленность и НЕ адекватность восприятия исходных предпосылок, НЕ?..