Библиотека (Наука, Библия, Мориссианство)

[Rulla]

Несколько дней назад из раздела "Наука и религия" библиотеки форума исчезла статья "Наука, библия, мориссианство". С формулиовкой, "как несоотвествующая целям христианского сайта".

Ну, исчезла и исчезла, туда ей и дорога. Особо замечу, что ощущаю полную сатисфакцию, удовлетворен развитием событий и никаких претензий не имею. Как и не веду речи о возвращении статьи. Хотя статью вывесил я сам.

Господь с ней. Благо, в оригинале она находится на сайте, убрать ссылки на который администрация не сумеет придумать повода.

Тем не менее, я хотел бы осведомиться, как это статья взятая мною с христианского сайта может не соответствовать целям христианского сайта ( Полезные книги. Наука и Религия. ). Каковы критерии соответствия статьи целям христианского сайта. И каковы конкретные признаки несоотвествия данной статьи этим критериям.

Еще раз подчеркну, что задаю эти вопросы отнюдь не из желания оспорить решение администрации, а лишь их любопытства услышать, как креационисты пытаются сформулировать разумный и логически непротиворечивый ответ.

[Мачо]

Хех! Если у нас статьи, взятые с "Центрального Еврейского Ресурса, сайта рускоязычных евреев со всего мира" называют "Антисемитскими" и сдвигают в мусор... То я совершенно не удивлюсь, если завтра кинут туда же Библию с пометкой "антихристианская".

[KPbI3]

Мачо

То я совершенно не удивлюсь, если завтра кинут туда же Библию с пометкой "антихристианская".

Интересная мысль

[Ярикъ]

Тем не менее, я хотел бы осведомиться, как это статья взятая мною с христианского сайта может не соответствовать целям христианского сайта ( Полезные книги. Наука и Религия. ).

Объяснение очень простое: это сайт не христианский.

[Итальянец]

Рулла

как это статья взятая мною с христианского сайта может не соответствовать целям христианского сайта

А вы почитайте их главную страницу, там все коричневым на сером и написано.

[Rulla]

Угу. Ну, чего-то в подобном духе я и опасался.

Видимо, от непривычного умственного напряжения у креоориентированных представителей администрации кровь пошла носом и залила клавиатуру. Потому, отсутствие ответа временно спишем на технические затруднения.

Но, так, новую-то клаву купить не долго. Неужно так никто и не родит непротиворечивые и ясные критерии соответствия статьи "целям христианского сайта"?

[Ярикъ]

2 Rulla
Я надеюсь, Вы поняли, что это не моё объяснение )). Просто именно так отвечают христиане на аналогичные вопросы.

[Rulla]

Я, собственно, помалкиваю лишь затем, что доходят до меня из поддувала слухи, что вы там на Совете Форума делом занимаетесь. Не хочу препятствовать, скорее помочь.

Лучше сдавайтесь. Никаких непротиворечивых разумных и справедливых (или, хоть, выглядящих таковыми) правил и целей форума, в рамках которых критика доводов креационизма была бы недопустима, вы не придумаете.

Во-первых, потому, что "придумать" от слова "думать".
Во-вторых, потому, что сей вопрос является дискуссионным и даже ведущие конфессии не пришли к единому выводу - стоит им плевать против ветра или нет. Так что, увязать креационизм с христианством может только креационист от рождения.
В-третьих, потому, что вы не тем и заняты.

Есть и еще причины, но не суть.

А, вот, чему я уважительных причин не вижу, так это нарушению правил администрацией, приставленной, по идее, к тому, чтобы эти правила наблюдались.


В общем, живо рожайте, на основании какого правила удалена статья, либо сдавайтесь.

[Гумеров Эмиль]

Рулла, что Вы вкладываете в термин "креационист"? Что-то оно у Вас какое-то ругательное стало .
Кто по-Вашему является креационистом - тот, кто верит в то, что Бог создал жизнь (но не отрицает ТЭ), или тот, кто верит в то, что Бог создал жизнь, но выступает против эволюционной теории развития жизни? Или креационистами являются оба?

[Мачо]

Я тут общался в реале с СИ, так они, бедные, не знают значения слова "креационизм" . Совсем мозги набекрень...

[Rulla]

Для Гумеров Эмиль


Рулла, что Вы вкладываете в термин "креационист"? Что-то оно у Вас какое-то ругательное стало

Не только у меня. Это слово уже и Туарег вместе с матом из текста вырезает. Нехорошее слово.

Кто по-Вашему является креационистом - тот, кто верит в то, что Бог создал жизнь

Нет. Верить в сотворение (любым путем) не возбраняется. Плохим словом "креационист" обозначается корпорация анацефалов, верящих в то, что наука может доказывать/опровергать/рассматривать данное утверждение.

[Rulla]

Итак, что мы имеем?

Еще 6 октября я попросил администрацию дать разъяснение относительно изъятия из обращения одной из статей Библиотеки. Замечу, попросил в весьма мягкой форме, не думая выдвигать какие-либо требования по ее возвращению, но только узнать, каким образом она "не соответствует целям христианского сайта".

По-моему, вполне естественная просьба. Невозможно пополнять библиотеку христианского сайта, не зная этих критериев. Каковые, обчевидно, есть, раз уж администрация ими руководствуется

Тем не менее, администрация не снизошла до ответа. Даже до честного ответа: "откуда нам, мать его, знать такие вещи?".

И, ведь, дело даже не в том, что администрация не может сформулировать эти цели и ответить, почему взятая с христианского сайта статья им не соответствует. Да, кто б их спрашивал, если б сомневался...

Просто это как-то невежливо, я нахожу. Почему не ответить, хотя бы: да, подождите, мы как раз придумываем принципы, которыми руководствуемся. Почему, в конце концов, не попросить помочь, если задача не по зубам?

Или в вопросе заключается что-то несообразное?

Ну, я, пока, окажу посильную помощь. Запощу статью здесь. А то, боюсь, большая часть СФ и не читала ее. По-моему, проще будет указать на пункты несоответствия целям христианского форума, имея текст перед глазами.

[Rulla]

В помощь тем, кто проповедует о Христе.
(Патриарший Центр Духовного Развития)

НАУКА, БИБЛИЯ И МОРРИСИАНСТВО

Н.М. Акуленко, П.В. Пучков
МСУ и Институт Зоологии НАН Украины,
Б. Хмельницкого 15, 252 601, Киев-30, Украина.
E-mail dovgal@dovgal.kiev.ua

ВСТУПЛЕНИЕ: ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ ФУНДАМЕНТАЛИЗМА

Великая пря науки и христианства длилась много веков, озаренных кострами. Жгли ученых, жгли книги. Жгли иноверцев, несших христианам знания античных, иудейских и мусульманских ученых. Жгли бесценные античные рукописи. Жгли "ведьм", с их опытом врачевания, уходившим корнями в язычество. Еще чаще не жгли, а "только" изгоняли, заточали в монастыри, вынуждали отречься от "богопротивных" занятий... И на каждого физически пострадавшего приходились сотни запуганных, ибо ум и талант не всегда сочетаются с храбростью. Игра шла преимущественно в одни ворота. Ученые, "ведьмы", осевшие в христианских странах иноверцы никого, в общем, не убивали. Им оставалось только выживать и работать.

Результат известен. Современная цивилизация в материальной своей части создана выжившей европейской наукой. Миллионы людей пользуются опытом народного целительства, вошедшим в современную медицину. Еще сотни тысяч интересуются языческими духовными практиками, безоговорочно отрицавшимися средневековым христианством. Священные предания нехристианских религий стали, как и Библия, культурным достоянием всего человечества. Папа Римский признал, что Земля - шар. Еще один Папа Римский извинился за методы, которыми его предшественники вели войну за духовную гегемонию.

Но религиозные фундаменталисты "застряли" в других временах, по прежнему считая Библию истиной в последней инстанции для любой науки. Особо напористы протестанты, активизировавшиеся в постсоветском пространстве за последние годы. Важное их оружие в битве за умы (а значит - за влияние в обществе) - перевод множества книг, брошюр и видеофильмов, где "научно" доказывается буквальная истинность каждого слова Библии (напр.: Хэм и др., 1993; 2000; Тейлор, 2000). Сетуя на зашоренность "официальной науки", скованной эволюционизмом, авторы этих книг отстаивают систему взглядов, которую мы для краткости называем моррисианством, ибо она широко аргументирована Г. Моррисом (1995).

О стиле моррисиан скажем словами Гейне: "Здесь копьем послужит слово заостренное схоласта." Они используют:

• <LI class=stati>подлинные факты, вырванные из контекста научных результатов; <LI class=stati>цитаты из Библии, тоже зачастую вырванные из контекста; <LI class=stati>передергивания и подта- совки для увязки фактов с бредовыми идеями;
• заверения в безн- равственности эволюционной идеи и ее сторонников, связи этой идеи с Сатаной, и, следовательно, в нравственности и богоугодности моррисианства.

Эти манипуляции призваны создать впечатление, что моррисиане - честные и безкорыстные борцы за истину, а эволюционисты - в лучшем случае жалкие консерваторы, в худшем же - прислужники Сатаны и Мамоны (хотя на постсоветском пространстве дарвинизм давно уже и непрестижен и материально невыгоден!); что касается Библии, то она, де, во всем подтверждена современной наукой. Умелая пропаганда, эксплуатирующая трудности, переживаемые постсоветскими странами, на фоне дискредитации прежних нравственных ценностей и аморальности сменивших их культов наживы и силы, приносит плоды: все больше школьников, студентов, людей постарше разделяет взгляды моррисиан.

НЕКОТОРЫЕ МОРРИСИАНСКИЕ ПОЛУПРАВДЫ...

Подлинная наука не противоречит христианству, но выросла из него, ибо все выдающиеся ученые были христианами (Моррис, 1995: 24; Тейлор, 2000: 26-27). Тут имеет место забавная подмена понятий, ибо вера в Бога вовсе не обязывет заодно верить в абсолютную истинность всего, написанного в Библии. Христианское мировоззрение действительно не мешает человеку быть хорошим ученым (плохим, кстати, тоже!), но сие верно и для ряда иных мировоззрений. Ученые Древнего Мира достигли выдающихся для своих времен результатов, будучи дремучими язычниками. И сейчас китайские, японские, индийские ученые совершают открытия, не принимая для этого христианство. В СССР большинство ученых были атеистами. В Европе, как сказано, отношения науки и христианства не были бесконфликтными. Католическая церковь веками травила инакомыслящих, а протестанты вполне унаследовали эту традицию. Кальвин, утвердившись в Женеве, поспешил сжечь "еретика" Сервета, открывшего малый круг кровообращения; лютеране превзошли католиков на славном поприще сжигания "ведьм" и не отстали в борьбе с гелиоцентризмом (Владимиров, Волков, 1982: 10, 30-56). Даже иные современные протестанты относятся к аутодафе как-то странно, утверждая, вопреки фактам (там же: 19-29), что Дж. Бруно сожгли "за оккультизм, а не за ересь" (Тейлор, 2000: 34-37). Уж не думает-ли Тейлор, что оккультистов можно и нужно сжигать?

Даже религиозная философия страдала от гонений со стороны католичества и протестантизма. Так, нижепомянутому Якову Беме лютеранская церковь запретила писать. Его последователь Квиринус Кульман, поэт и талантливый проповедник, едва не обративший в христианство турецкого султана, в 1689 г. был сожжен в Москве как еретик по доносу пастора из Немецкой слободы (Беме, 1990: 412). Таких примеров множество.

Расцвет науки и религиозной философии в XIX-XX вв. тесно связан с ослаблением фундаментализма. Ученые перестали быть еретиками только когда церковь позволила им иметь представления о Боге, отличные от таковых малограмотных крестьян и не всегда грамотных духовных пастырей. Гегель (1971: 77), крупнейший философ XIX в., определял Бога так: "Бог это абсолютный дух, т.е. он есть чистая сущность, превращающая себя в предмет, но созерцающая в нем лишь себя самое: другими словами, это такая сущность, которая в своем превращении в другое просто возвращается в себя самое и остается равной самой себе". Ему очень повезло, что он жил в просвещенном и гуманном веке, когда общество стало уважать свободу совести.

Библейское мироздание и апология богословам. Сдержано осуждая "дело Галилея", И. Тейлор (2000: 34--37) сетует: "если бы богословы не слушали ученого Птолемея", а внимали бы лишь Библии, "они не оказались бы в заблуждении с самого начала." Ужели впрямь гадкий Птолемей надул богословов, а те - знали Библию хуже Тейлора?

Напомним, что библейская картина мира еще в древности вызывала сомнения у думающих христиан (Василий Великий и др.). Якоб Беме (1575-1624), один из интереснейших религиозных философов (сын крестьянина и сапожник по профессии), говорит о начале Книги Бытия: "Об этом пишет Моисей ... как если бы он ... видел это сам; без сомнения он получил это в писаниях от своих предков... Но как к тому времени, когда Бог сотворил небо и землю не было еще ни одного человека, ... то надо заключить, что Адам познал это в духе, до своего падения, когда он еще пребывал в глубоком познании Бога; когда же он пал,... он утратил это познание, и сохранил лишь в воспоминании, как смутную и сокрытую повесть и передал своим потомкам." (Беме, 1990: 251). Дальше он призывает толковать данный текст как иносказание, ибо в буквальном виде он уже и тогда был неприемлем для мыслящего человека.

Почему? Да потому, что Моисей представлял себе небо в виде тверди (твердого купола), под которым находятся земля и "воды", и над которым находятся другие воды (очевидно проливающиеся дождем через "хляби" или "окна небесные"). Солнце же, луна и звезды по Моисею - светильники, прикрепленные к небесному куполу, созданные на 4-й день творения, после земли (Бытие 1: 1-19). Беме, сапожник из XVI в., знал, что это не так. Современные моррисиане считают такую последовательность творения вполне научной (Моррис, 1995: 151-154). Если рассматривать Библию не как Откровение, а как памятник культуры, созданый лучшими поэтами и философами еврейского народа, надо признать, что разные библейские авторы представляли себе мироздание по разному. Так, по Иову (26: 7,8): "Он [Бог] распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем. Он заключает воды в облаках своих...". Звучит современно, к удовольствию протестантов, в отличие от замалчиваемых ими слов Давида: "Он основал ее [землю] на морях и на реках утвердил ее" (Псалмы 23: 2); "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пс. 103: 5). Впрочем, и Давид не верит в твердь Моисея: "Бездною, как одеянием покрыл Ты ее..." (Пс. 103: 6). Нигде не сказано о Земле-планете - "подвесить ни на чем" можно и плоскую Землю! Допущение, что слово "хуг" в Исаия 40: 22 означает не "круг земли", а "Земной Шар" (Моррис, 1995: 234) опровергается контекстом: "Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча перед Ним; Он простер небеса словно легкую ткань, он раскинул их словно шатер, чтобы сделать из него свое жилище." То есть Исаия, как и Моисей, считает небо шатром над землей, очевидно все же плоской, как пол в шатре, или, в лучшем случае, слегка выпуклой. Еще одно "доказательство" Земли-шара (там же): "Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны" (Притчи: 8: 27) свидетельствует, что у моррисиан и черта (т.е. линия) бывает шарообразной.

Таким образом, если принять Ветхий Завет как руководство к познанию мира, мы останемся в недоумении, висит ли земля в бездне, плавает в воде или стоит на твердых опорах; укрыта ли она твердым куполом или "бездною". Указаний на гелиоцентризм и на то, что Солнце - рядовая звезда не нашли в Заветах и моррисиане. Более того, Моррис (2000: 154) считает, что и теперь трудно "доказать, что гелиоцентрическая система верна", что "Земля - центр интересов Бога ..., а Солнце, Луна и звезды только выполняют ... функции обслуживания Земли и ее обитателей" (там же: 152). Так не будем же винить гонителей Бруно и Галилея в плохом знании Библии, а Птолемея - в обмане богословов, поднявших его на щит за научное обоснование библейского геоцентризма. В результате человечество на века забыло гелиоцентризм Фалеса, Пифагора, Гераклида и Аристарха (Пугач, Чурюмов, 1987: 24-29).

[Rulla]

Глупо предъявлять претензии к древним творцам Ветхого Завета. Они оставили образцы замечательной поэзии, возможно действительно проникнутой Духом Божьим. Но даже если бы Бог сошел к ним не метафорически, а реально, Он едва ли объяснил бы им мироздание так, как видим его мы. У людей тогда не было понятийного аппарата для постижения тайн строения и эволюции существ, континентов, Земли и Вселенной. Как объяснить это древнему пастуху? И, главное, зачем?

Если верить преданиям и священным книгам, Великий (или Божий) Дух являлся основателям практически всех религий и объяснял как и кем были сотворены земля и небо. И этот Дух немилосердно сам себе противоречил, обеспечивая человечеству материал для будущих религиозных войн. В разных космогониях мир создавался по разному: поднимался из воды; вылуплялся из космического яйца; создавался из тела первочеловека или всевозможных хтонических чудовищ, порождался парой божественных супругов, возникал как сонная греза Бога, сумевшего этот сон материализовать, и т. д. (Мифы..., 1987). Так же разнообразны мифы о сотворении растений, животных и человека и/или происхождении их друг от друга (там же). Эти предания не менее и не более "научны", чем истории Книги Бытия. Люди, рассказывавшие эти мифы своим детям, были не менее верующими и благочестивыми, чем древние иудеи и современные протестанты-ортодоксы.

Все чудеса обоих Заветов были в действительности (Моррис, 1995: 67-92; Тейлор, 2000: 14-16). Возможно. Нельзя, более того, порой - вредно запрещать людям верить в чудесное, в сказки, коль такова их потребность. Но... Чудеса по определению должны нарушать естественный ход вещей. Если святые и пророки творили чудеса, не посягая на природные свойства материи, они - не чудотворцы, а фокусники. Если же чудеса в принципе нарушают естественный порядок вещей, то причем здесь наука? Она изучает явления, определяемые этим порядком и ничем больше.

... И НЕСКОЛЬКО ЯВНЫХ НЕПРАВД

Мир сотворен идеальным и законченым за 6 буквальных дней 6 или, самое большее, 10 тыс. лет назад. Вселенная молода, но, чтобы функционировать, она кажется старой. "Адам и Ева были сотворены взрослыми ... деревья ... плодоносящими, свет звезд уже пронизывал пространство" (Моррис, 1995: 165). Почему тогда не объявить за Ф. Госсом (Gosse, 1857 - цит. по Давиташвили, 1948: 11), что все свидетельства мнимых древности и эволюции Вселенной, Земли и жизни сотворены для проверки "крепости" нашей веры? Ведь тогда вообще отпадет нужда в компромиссах и дискуссиях с дарвинистами!

Видимо, моррисиан удерживает от этого шага то, что Создатель покажется уж слишком злокозненным. Окажется, что Он "подбросил" геологам окаменелости миллионов никогда не живших существ, включая ряды форм, все более сходных с современными лошадьми, людьми и слонами; создал во льдах Антарктиды годичную слоистость для более чем 400 тыс. лет, а в осадках севера Атлантики и того больше плюс создал там и там видимость синхронных изменений климата (см. Пучков, этот сборник). Да еще и в генах похозяйничал! Какой-нибудь невидимый в микроскоп цитохром или гемоглобин в своей структуре несет признаки молекулярной эволюции, совпадающей с макроэволюцией, воспроизведенной на нео- и палеонтологическом материале (Кимура, 1985: 86-120; Албертс и др., 1994: 238-239).

Едва-ли Бог творил "ложные улики", чтобы смущать верные души. Есть лучшее объяснение: "Настоящий же автор..." всех форм "эволюционизма" и всех небиблейских религий "... конечно, сатана, который надеется вытеснить Бога с небесного престола" (Моррис, 1995: 100). Вот только в каком веке мы с вами живем, господа!

До грехопадения Адама и Евы не было страданий и смерти людей и "животных с кровью" (Моррис, 1995; Тейлор, 2000; Хэм и др., 2000). Моррисианство - крайне антропоцентрично: за что было карать неповинных тварей за грех не их, а наших прародителей! Но до чего занятный первозданный мир оно нам рисует! "Даже динозавры, львы и тигры ели только растения" (Хэм и др., 1993: 23). Правда предположние "что ядовитые зубы змеи ... использовались для впрыскивания в плоды смягчающего вещества ... вызывает проблемы" (Хэм и др., 2000: 106), зато "тиранозавры..." уж точно "питались только растительной пищей" (там же: 251). И острые зубы (размером почти с кинжал!) нисколько им не мешали. Доказательства? - "Большая панда с очень острыми (как у хищников) зубами питается бамбуком." Летучие мыши "питаются плодами, насекомыми, нектаром растений, кровью; ... при этом строение зубов каждого из видов не свидетельствует отчетливо о рационе... "Зубы медведей устроены практически так же, как зубы ... кошачьих (например львов), но при этом большинство видов медведей питается преимущественно ... растительной пищей" (там же: 251--252).
Вопиющее зоологическое невежество! Щечные зубы большой панды тупобугорчаты, как у свиней, людей и медведей, совершено не похожие на щечные зубы кошачьих с их режущими лезвиями. Лишь крупные клыки напоминают о плотоядном прошлом предков медведей и панды. И клыки эти, кстати, используются по хищному назначению и пандой, и, паче, медведями (кроме, возможно, очкового). А у белого медведя, эволюционно недавно вернувшегося к сугубо мясной диете, уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов. Среди летучих мышей зубы почти сугубо плодоядных крыланов тупобугорчаты, таковые насекомоядных - остробугорчатые. Впрочем, мы не сомневаемся, что моррисиане, наторелые в апологетике, уберут эти ляпсусы в своих следующих изданиях: ряд глупостей их 1-й "Книги Ответов" (Хэм и др., 1993) снят во 2-ой (Хэм и др., 2000). Но от этого не изменится главное: ни лев, ни хорек не смогли бы жить, паче же - размножаться на сугубо растительной пище. Дело не только в зубах, но во всей морфофизиологии специализированных хищников. Столь же фантастичны и картины будущего, где "лев, как вол будет есть солому" (Жизнь..., 1992: 244; Хэм и др., 2000: 100). Эта идиллия более чем простительна поэту-пророку (Исаия, 11: 7), но непростительна претендующим на ученость авторам XXI века. Льву, дабы питаться соломой "как вол" (ведь даже панда не ест соломы!), пришлось бы обзавестись и перетирающими зубами, преджелудками, специализированным желудком, объемистым кишечником, с их микрофлорой и набором ферментов как у вола или иного копытного с большим брюхом. Но тогда он не будет львом. Божий мир обеднеет без прекрасно приспособленных хищников. И как без них регулировать численность растительноядных? Болезни? - Нельзя: страдания. Голод по истреблению корма? - Тоже. Увы: без смерти нет экосистем, нет жизни. Это ясно любому экологу, любому здравомыслящему человеку. Кроме моррисианина. Моррисианство и вымирания. Как ни странно, здесь у моррисиан с дарвинистами больше общего, чем в остальном. Первые научились у вторых словам "давление со стороны конкурентов и/или хищников" (Хэм и др., 2000: 214), стали говорить о повышенной уязвимости малых популяций, о невозможности для тех или иных форм приспособиться к изменившимся условиям, о прямой и косвенной истребительной деятельности человека.

Любопытная эволюция взглядов. "Старые" христиане не верили в полные вымирания любых видов, считая, что Творец, не допустит гибели своих идеально приспособленных, творений. Поэтому Карлос VI Испанский требовал, чтобы мегатерий, остатки которого нашли в Аргентине, был живьем доставлен в Испанию. А Т. Джефферсон, 3-й президент США, ученый и истовый протестант, ни минуты не сомневался, что мамонт и мастодонт здравтвуют где-то на Дальнем Западе, сим прославляя Творца своего. Уверенность черпалась из отсутствии в Библии указаний на вымирания видов (Grayson, 1984).

"Новые" протестанты не только нашли указания, но и снабдили их "библейско-научной" теоретической базой: "Поскольку "чистые" роды были представлены в Ковчеге семью особями, а не одной парой, как большинство животных (Бытие, 7: 2), то, учитывая больший потенциал изменчивости у трех пар, по сравнению с одной, следовало бы ожидать, что" теперь "число видов в их семействах будет больше, чем у нечистых родов. Именно так и обстоит дело" (Моррис, 1995: 375).

Странно, что борец за буквальное толкование Библии не заметил, что на борт Ковчега взяли не семь штук, а семь пар "чистых" животных (Бытие, 7: 2). Более того, он решил, что непарную особь взяли "для принесения в жертву". Какое вольнодумство: в Библии об этом ни слова! Но семь пар генетически еще лучше, чем три. Действительно ли "чистые" роды богаче видами, чем "нечистые"? На первый взгляд - так: видов и родов "чистых" жвачных (имеющих "рога и раздвоеные копыта" - Левит, 11: 3-8, т. е. всех Ruminantia) куда больше, чем "нечистых" копытных (непарнопалых, свиней, верблюдов). Но зато их много меньше, чем "нечистых" грызунов, змей и ящериц. Странно также, что "чистых" вилорогов всего один вид, жираф - два, а "нечистых" верблюдов и лам - шесть, носорогов - пять, лошадей, зебр и ослов (тоже, якобы, потомков одной на всех пары с Ковчега - Хэм и др., 2000: 182) - шесть видов. Среди птиц "чистых" куриных меньше, чем "нечистых" ястребиных. Среди насекомых "чистых" прямокрылых несопоставимо меньше, чем нечистых жуков, мух или бабочек; впрочем моррисиане склонны считать, что насекомые спасались помимо ковчега (Головин, 1999; Хэм и др., 2000).

О зайце и "кролике", "жвачку жующих". В Левит (11: 5, 6) сказано, что заяц ("арневет") и кролик ("шафан"), жуют жвачку и имеют нераздвоенные копыта. Это не так и Моррис (1995: 381) объявил арневета вымершим зверем. Хэм и др. (2000: 123) сначала заявили, что "... кролики "жуют жвачку" в точности [!] как коровы и овцы", а затем, что "в оригинальном древнееврейском тексте сказано не "жует жвачку", а "поднимает то, что было проглочено". Кролик заново ест ... частично переваренные катышки ... атеисты в очередной раз ошиблись"..., а дошлый Хэм - обманул единоверцев, несведущих в зоологии и иврите!

В еврейском тексте ("Old..., 1991: 105) о зайце и "кролике" четко сказано "жует жвачку" в том же выражениии ("маалэ гэра"), что и о жвачных. Зайцы (русак, Lepus europaeus и песчаник, L. capensis) здравствуют на Ближнем Востоке, а "арневет" ("арнав") на иврите - действительно заяц. Зато "шафан" Библии - не кролик, отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик Синодального перевода, а даман (Procavia), родич копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца (Наумов, 1971). Финикийцы, родичи и соседи евреев, приплыв в Испанию, приняли за даманов подлинных кроликов, назвав страну "И-Шапан" - "Остров даманов". Наконец, даманы (а равно - зайцы и кролики) часто двигают челюстями имитируя жевание, что и склонило наблюдательных древних авторов к мнению о жвачности этих животных (Акимушкин, 1971: 138-139).

Дино- и прочие -завры особо интересуют моррисиан. "Находя" их в Библии, они ниспровергают "ложь" дарвинистов, считающих, что эти ящеры вымерли задолго до появления человека. Спасенные Ноем, динозавры якобы размножились, но затем погибли везде, кроме Африки от неподходящего климата, плохой пищи и деятельности людей (Моррис, 1995; Головин, 1999; Хэм и др., 2000). Первый кандидат в динозавры - "бегемот", громаднейшее травоядное, "изгибающее хвост, твердый, как кедр" (Иов, 40: 12). Отсюда вывод, что это - диплодок, а не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис, 1995: 354; Головин, 1999: 41; Хэм и др., 2000: 247-248). Но дальше говорится: "Создавший его, снабдил его мечом" (Иов, 40: 14) [Так во французском переводе - Bible: 408. По Синодальному: "Только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой."]. Какой "меч" у диплодока? А "меч" слона - его бивни. Слоны действительно водились на Ближнем Востоке, но были уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979: 69, 74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания книги Иова (V-IV вв. до н. э. - Мифы..., 1987: 553). Ее автор, зная слона понаслышке, мог принять за хвост его хобот или "долепить" к слону признаки иных животных. [Так тигры, истребленные в Средней Азии в 1956 г., уже к 1984 г. превратились в воспоминаниях некоторых местных жителей в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона: "большой, полосатый, колет лошадь ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь" (Пучков, личные наблюдения)]. Наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чего не скажешь о "послепотопных" динозаврах.

[McLeoud]

Rulla

Итак, что мы имеем?

Восхищаюсь Вашей неистребимой верой в человечество
Это я про Ваш оптимистический взгляд на администрацию. Местная администрация как те слоны из старой рекламы - никогда не отвечает.