О том, как СИ искажают Писание

[Денис Нагомиров]

Все переводы правильно сверять с оригиналом. Любой перевод имеет конфессиональный оттенок. Переводы имеют ошибки, в том числе не свободен от них и синодальный.

Вы просто посмотрите предыдущее мое сообщение, а не спешите писать по топикстартевому.

[Helg]

Речь о том, что в Переводе Нового Мира, сознательный подгон под идеологию СИ.

Согласен.

Стандартные же переводы, передают текст таким, какой он есть, не меняя его смысла. Если например в Синодальном переводе говорится в настоящем времени: "Я есмь", передающий просто греческое словосочетание "эго эми", отражающее форму настоящего времени, а не прошедшего, то точно так-же в настоящем времени передаются эти слова и в Библии короля Иакова, и в Английской стандартной версии Библии, везде там: "Я есть" ("I am"). Тогда как в Переводе Нового Мира, отражена форма прошедшего времени: "Я был", и это противоречит смыслу греческого словосочетания: "эго эми", которое в форме настоящего времени, значение чего передают остальные стандартные переводы Библии, в отличии от Перевода Нового Мира, сознательно заменившего на форму прошедшего времени, тем самым исказив значение греческих слов: "эго эми".

Согласен и с этим, но не совсем. На этом форуме приводилось много примеров, где показаны искажения в синодальном переводе. Конечно, количество таких искажений намного меньше, чем у СИ, и во многом они не несут принципиального характера.
Но я не об этом сказал. Были первоисточники, с которых были переводы. Этих первоисточников сейчас не существует. Где гарантия, что они не были искажены? Обычно говорят в таких случаях, что Бог лично заботится об этом, и еще создали догмат Богодухновенности. Но вот вам живой пример. СИ исказили писание, и прекрасно себя чувствуют при этом.

Но думаю, что Вы это не вместите, думаю, что это информация для Вас, так скажем, не в коня корм.

У вас предвзятое отношение ко мне. Нельзя считать человека идиотом только за то, что его точка зрения не совпадает с вашей или общепринятой.

[Диез]

Все переводы правильно сверять с оригиналом. Любой перевод имеет конфессиональный оттенок. Переводы имеют ошибки, в том числе не свободен от них и синодальный.

Никто не против. Просто оригинала нет.

[Денис Нагомиров]

Все переводы правильно сверять с оригиналом. Любой перевод имеет конфессиональный оттенок. Переводы имеют ошибки, в том числе не свободен от них и синодальный.

Все стандартные переводы передают в принципе общий смысл. Почему теже Библии в переводе короля Иакова и Английской стандартной версии, которыми пользуются англоязычные баптисты, сходятся с Синодальным переводом про тоже: "Нежели был Авраам, Я есть/есмь", передавая форму настоящего времени, которую отражают греческие слова: "эго эми", а Перевод Нового Мира, не сходится, пойдя по своей выдумке, приписывая греческому оригиналу ту форму времени, которая ему не соответствует? Для меня важно, во первых солидарность стандартных переводов, во вторых сама лингвистика греческого текста, которая отражает ту форму времени, которая прямо обозначена в тексте и если другие переводы передают тоже значение, то они правильно передают, а если Перевод Нового Мира, не передает, это значит, он выдумывает, искажает значение греческих слов и расходится со всеми стандартными переводами Библии.

- - - Добавлено - - -

Никто не против. Просто оригинала нет.

Есть греческие манускрипты, есть латинские. Кроме того есть ранние кодексы, по всему этому и делается сверка например теми-же библеистами, к которым относился доктор Ментьи, который говорил о колосальном искажении в Переводе Нового Мира. Кроме того, есть исторические стандартные переводы Библии, составители которых, сверялись с предшествующими текстами. И еще нужно обратить внимание, что стандартные переводы Библии, солидарны между собой, а Перевод Нового Мира, предлагает в себе уж совсем радикально новое, не соответствующее стандартным переводам.

[Денис Нагомиров]

Согласен и с этим, но не совсем. На этом форуме приводилось много примеров, где показаны искажения в синодальном переводе. Конечно, количество таких искажений намного меньше, чем у СИ, и во многом они не несут принципиального характера.
Но я не об этом сказал. Были первоисточники, с которых были переводы. Этих первоисточников сейчас не существует. Где гарантия, что они не были искажены? Обычно говорят в таких случаях, что Бог лично заботится об этом, и еще создали догмат Богодухновенности. Но вот вам живой пример. СИ исказили писание, и прекрасно себя чувствуют при этом.

Единственное, что бросается в глаза в расхождении Синодального перевода, со всеми остальными стандартными, включая и греческий текст, это: "От начала Сущий", тогда как все другие тексты, включая греческий, говорят: "Так как говорю вам". Но все стандартные переводы, включая греческий, солидарны, сходятся с Синодальным: "Нежели был Авраам, Я есмь/есть", передавая форму настоящего времени, сходятся с эго эми, сходятся с 58 стихом. Я специально проверял разные переводы.

[Helg]

Единственное, что бросается в глаза в расхождении Синодального перевода, со всеми остальными стандартными, включая и греческий текст, это: "От начала Сущий", тогда как все другие тексты, включая греческий, говорят: "Так как говорю вам". Но все стандартные переводы, включая греческий, солидарны, сходятся с Синодальным: "Нежели был Авраам, Я есмь/есть", передавая форму настоящего времени, сходятся с эго эми, сходятся с 58 стихом. Я специально проверял разные переводы.

Да, все так. Но где гарантия, что тексты, которые писали Апостолы своими руками не были искажены при переводе на Греческий?

[Денис Нагомиров]

Да, все так. Но где гарантия, что тексты, которые писали Апостолы своими руками не были искажены при переводе на Греческий?

Никакого другого Иисуса, помимо "Иисуса веры", не существует, помимо представленного в текстах Писания. Иисус, отраженный во всех сохранившихся текстах - это уже "Иисус веры". Поэтому провальны всякие поиски "исторического" Христа, осуществлявшиеся библейскими критиками, а мифологическая школа Бауэра, так и вообще признана несостоятельной учеными-библеистами и была отвергнута в 20 веке. Кроме того существуют критерии подлинности христианской веры, это рождение свыше, жизнь в Духе Святом, приносящая плоды веры.

[Sleep]

Есть греческие манускрипты, есть латинские. Кроме того есть ранние кодексы, по всему этому и делается сверка например теми-же библеистами, к которым относился доктор Ментьи, который говорил о колосальном искажении в Перевода Нового Мира. Кроме того, есть исторические стандартные переводы Библии, составители которых, сверялись с предшествующими текстами. И еще нужно обратить внимание, что стандартные переводы Библии, солидарны между собой, а Перевод Нового Мира, предлагает в себе уж совсем радикально новое, не соответствующее стандартным переводам.

Да, но оригиналов нет. Люди, которые "на коленке" любят править перевод вооружившись одним из тысяч греческих подстрочников, к сожалению, не могут вместить эту элементарную истину.

Что касается перевода СИ, то некоторых местах он опускается до "перевода по смыслу" с "перевода, приближенного к буквальному".
Строго говоря, так делают во многих переводах, в том числе и в синодальном.

Разница в том, что в синодальном и других переводах такую подмену производят в случаях, если текст вообще не складывается в что-то, понятное по смыслу. Оригинальный текст местами настолько туманен, что переводчику просто не остается другого выбора, как влепить "очень вольный перевод". Просто потому, что книжка должна быть переведена так, чтобы слова складывались в осмысленные предложения, а не представляли из себя набор фраз. Иначе какой же это перевод тогда.

Но вот СИ такие "смысловые переводы" лепят именно в догматические глоссы, дабы их невозможно было истолковать как-то иначе, чем думают СИ.

Т.е. формально придраться к СИ вроде и не к чему - "смысловой перевод" это тоже разновидность вполне нормального варианта перевода. Но если обращать внимание на то, ГДЕ ИМЕННО они начинают от "перевода, близкого к буквальной фразе" переходить к "смысловому переводу", то, конечно, разница между ПНМ и всеми остальными переводами очевидна.

- - - Добавлено - - -

Да, все так. Но где гарантия, что тексты, которые писали Апостолы своими руками не были искажены при переводе на Греческий?

Апостолы не писали своими руками ничего, кроме греческих рукописей, лол.

[Helg]

Апостолы не писали своими руками ничего, кроме греческих рукописей, лол.

Вы так говорите, как будто держали эти рукописи в своих руках. Впрочем, сути дела это не меняет.
P.S.
"лол" - это очень круто!

- - - Добавлено - - -

Никакого другого Иисуса, помимо "Иисуса веры", не существует, помимо представленного в текстах Писания. Иисус, отраженный во всех сохранившихся текстах - это уже "Иисус веры". Поэтому провальны всякие поиски "исторического" Христа, осуществлявшиеся библейскими критиками, а мифологическая школа Бауэра, так и вообще признана несостоятельной учеными-библеистами и была отвергнута в 20 веке. Кроме того существуют критерии подлинности христианской веры, это рождение свыше, жизнь в Духе Святом, приносящая плоды веры.

Все ясно. Никаких гарантий, что Писание дошло до нас без искажений, не существует.

[Денис Нагомиров]

Все ясно. Никаких гарантий, что Писание дошло до нас без искажений, не существует.

Вы свои какие-то выводы делаете, а я вот верю, что дошедшие до нас Писания богодухновенны. Я Вам писал о другом, что не надо искать какого-то другого Христа, нежели Который представлен Писанием, а еще, что есть критерии подлинности христианской веры, это рождение свыше, это духовная жизнь христианина, в которой он познает Христа, в которой, Сам Христос живет в верующем, ему открываются глубины Писания, но для внешнего человека, это закрыто. Вы своими сообщениями, свидетельствуете о себе, что даже близко не соприкасались с духовной жизнью, Вы все где-то копаетесь во внешнем, но не знаете наверное, что Христос живет в верующем и верующий знает Христа сокровенно, и свидетельствует из опыта духовной своей жизни истину Писания, о чем оно говорит, верующему это опытно раскрывается.

[Helg]

Вы свои какие-то выводы делаете,

Ну, так о чем был разговор, о том и выводы.

а я вот верю, что дошедшие до нас Писания богодухновенны.

Имеете полное право. И что это значит? Их невозможно исказить?

Я Вам писал о другом, что не надо искать какого-то другого Христа, нежели Который представлен Писанием,

Да, поскольку других писаний нет.

а еще, что есть критерии подлинности христианской веры, это рождение свыше, это духовная жизнь христианина, в которой он познает Христа, в которой, Сам Христос живет в верующем, ему открываются глубины Писания, но для внешнего человека, это закрыто. Вы своими сообщениями, свидетельствуете о себе, что даже близко не соприкасались с духовной жизнью, Вы все где-то копаетесь во внешнем, но не знаете наверное, что Христос живет в верующем и верующий знает Христа сокровенно, и свидетельствует из опыта духовной своей жизни истину Писания, о чем оно говорит, верующему это опытно раскрывается.

Это не универсальный критерий подлинности. Это критерий подлинности для определенных конфессий. Для меня, например, это совсем не критерии. Я слишком хорошо знаю, что такое обольщение духами. Перечисленные вами критерии больше похожи на такое обольщение. Есть определенные силы, которые работая под живущего в вас Христа нашептывают "истинные" толкования.

[proxrista]

Да, все так. Но где гарантия, что тексты, которые писали Апостолы своими руками не были искажены при переводе на Греческий?

- В познании истины - по Слову Божию.
Для русскоязычных - достаточно Синодального перевода для познания истины и благодати произошедших чрез Иисуса Христа.

[Денис Нагомиров]

Это не универсальный критерий подлинности. Это критерий подлинности для определенных конфессий.

Тема благодати, это универсальный критерий, преподносимый как раз в Писании, ведь там говорится о возрождении, об освящении. Если у Вас этого нет, то смиренно признайте это и просите Бога дать, просите спасения, просите, чтобы Он просветил вас. Вера, это не то, что вот захотел и поверил, а это дар Божий, животворный труд Духа Святого, Бог через различные средства благодати (слышание Слова Божьего, проповеди, жизненные обстоятельства и пр.), избирает ко спасению и человек становится верующим, доверят Его Слову, записанному в Писании.

- - - Добавлено - - -

...

Дорогой Хельг, вот ради Вашей пользы послушайте, чтобы понять предыдущее мое сообщение:

1) Пол Вошер "Как привести человека к Господу" - YouTube

2) Пол Вошер. Сколько раз вы "были спасены"? - YouTube

3) Источник уверенности в спасении - YouTube

На этом все, больше не отвечу!

[Helg]

Тема благодати, это универсальный критерий, преподносимый как раз в Писании, ведь там говорится о возрождении, об освящении.

Вообще-то я имел в виду не Благодать, а "дары Святого Духа", о которых сказал Христос:
22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
(Матф.7:22,23)
4 Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас,
5 ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят.
(Матф.24:4,5)

Если у Вас этого нет, то смиренно признайте это и просите Бога дать, просите спасения, просите, чтобы Он просветил вас.

Да Он только этим и занимается, сколько себя помню. Только я специально не просил Его делать этого. Он сам догадался

Вера, это не то, что вот захотел и поверил, а это дар Божий, животворный труд Духа Святого, Бог через различные средства благодати (слышание Слова Божьего, проповеди, жизненные обстоятельства и пр.), избирает ко спасению и человек становится верующим, доверят Его Слову, записанному в Писании.

Вера - это не дар, это результат большого труда. Отец дает этот "дар" каждому человеку, но не навязывает, но только мало кто берет этот дар. И очень часто Веру путают с кодированием сознания. Если человек вырос в религиозной семье, то ему с детства навязывают определенные штампы, в которые он начинает верить, даже не задумываясь о том, что ему навязали. Это не та самая Вера, о которой говорил Христос. Если такому закодированному задать пару вопросов на тему веры и на каком основании он верит во что-то, то тот впадет в ступор и свалится на эмоции.

Дорогой Хельг, вот ради Вашей пользы послушайте, чтобы понять предыдущее мое сообщение:

1) Пол Вошер "Как привести человека к Господу" - YouTube

2) Пол Вошер. Сколько раз вы "были спасены"? - YouTube

3) Источник уверенности в спасении - YouTube

На этом все, больше не отвечу!

Разве же я не слушал этих проповедников, которых развелось великое множество. Раздутые от важности и чувства собственной значимости, нарушающие Заповеданное Христом:
5 все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих;
6 также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах
7 и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель!
8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья;
9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос.
11 Больший из вас да будет вам слуга:
12 ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.
13 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.
(Матф.23:5-13)

Я же спрашивал ваше мнение, а не этих проповедников. Оно у вас есть? Они мне мало интересны. Больше, чем Христос, они сказать не в состоянии, а я, уж поверьте, Евангелия хорошо прочитал и не один раз.

[look]

есть у меня знакомая иеговистка, книжку мне предложила почитать на тему откровений Даниила.
я нехотя взял.не большая такая, но и не маленькая. хороший труд, хорошие исследования.
но в начале там написано: Архангел Михаил стоял за свой народ и можно предположить, что это Иисус Христос.
честно скажу, что прочел с интересом - ничего такого ложного не нашел.
а в конце этой книги написано так: так как мы уже знаем, что Архангел Михаил это Иисус Христос...
то есть, в начале предположение, а в конце утверждение.
показываю этой знакомой и говори: но это ведь явная ложь!
в ответ получил увиливание.
в общем, лгут они и не стесняются.
да и понятно почему - в мир то посланы как овцы, а вокруг волки. да и приводить в собрание надо для отчетности. так что, для дела можно и соврать.
не связываюсь с ними большее.

еще заметил, люди, приходившие к ним в течение 3-4-х месяцев уже невменяемые и говорить с ними бесполезно.
явный сатанинский дух в этих собраниях.