Чем отличается баптизм от кальвинизма?

[Евгений v]

Пожалуйста, объясните, чем вероучение баптизма отличается от кальвинизма? Триадология, христология, антропология, учение о Писании и богопознании и проч. - совпадают. Сотериология - тоже, если учесть, что обе баптистские доктрины о спасении выросли из кальвинистской традиции. Экклезиология - в теории тоже, но на практике баптистам свойственна бОльшая организационная рыхлость. Остается эсхатология, в которой отличается господствующая модель (амилленаризм у кальвинистов и претрибулационизм у баптистов), хотя у отдельных верующих и общин возможны любые взгляды.
Таким образом, если не считать специфики эсхатологии, в реальности все отличие сводится лишь к разной организационной структуре. Верно?

[шериф]

чем вероучение баптизма отличается от кальвинизма?

Сам недавно интересовался этим вопросом.

Однозначного, подтвержденного ответа пока нет, но свидетельство одного из баптистов слышал.

По его мнению, Кальвинизм отличается верой в предопределение и не такой концепцией победы над грехом.

Лично я пока склоняюсь, что Кальвинисты имеют более трезвое зрение. Не видеть предопределения в писании, даже не понимают как такое может быть. Баптисты что вообще писаний не читают? Только разного рода толкования о которых писание говорит что толку от них не будет и быть не может.

Ну и концепция победы над грехом. Если, как думаю, баптисты учат, что человек должен побеждать грех своим выбором, волей, что по моему мнению равно фарисейству, то Кальвинисты, может не все не знаю, учат, что победа над грехом приходит от веры писаниям, учению Христа, и это может быть не сразу, и даже через много лет, но точно будет. По моему мнению. это утверждение имеет основании в евангелии, чего о учении баптизма сказать нельзя, оно чистой воды закваска фарисейская.

[proxrista]

Пожалуйста, объясните, чем вероучение баптизма отличается от кальвинизма? Триадология, христология, антропология, учение о Писании и богопознании и проч. - совпадают. Сотериология - тоже, если учесть, что обе баптистские доктрины о спасении выросли из кальвинистской традиции. Экклезиология - в теории тоже, но на практике баптистам свойственна бОльшая организационная рыхлость. Остается эсхатология, в которой отличается господствующая модель (амилленаризм у кальвинистов и претрибулационизм у баптистов), хотя у отдельных верующих и общин возможны любые взгляды.
Таким образом, если не считать специфики эсхатологии, в реальности все отличие сводится лишь к разной организационной структуре. Верно?

- Сколько много терминов - но лишь бы увести от истины Слова Божия...


- Разница в отрицании Слова Бога, - то есть, в ереси. Слово Бога и изобличает - и то, и другое.


- Как думаете, - почему Иисус Христос - разъясняя учение Отца - приводил людям простые примеры, - например, - Слово - это семя, сердце человека - это почва? Не для того ли, чтобы научался всякий?

- - - Добавлено - - -

По его мнению, Кальвинизм отличается верой в предопределение и не такой концепцией победы над грехом.

Лично я пока склоняюсь, что Кальвинисты имеют более трезвое зрение. Не видеть предопределения в писании, даже не понимают как такое может быть. Баптисты что вообще писаний не читают? Только разного рода толкования о которых писание говорит что толку от них не будет и быть не может.

- То есть, - отличие - в ереси, - в отклонении от Слова Бога - но несколько по - разному, - ведь так?


- Вот спросите у них - что они говорят о говорении на языках и о принятии крещения Святым Духом, например? И сравните - что написано в Новом Завете - и что говорят они.

[Ник Тарковский]

Пожалуйста, объясните, чем вероучение баптизма отличается от кальвинизма? Триадология, христология, антропология, учение о Писании и богопознании и проч. - совпадают. Сотериология - тоже, если учесть, что обе баптистские доктрины о спасении выросли из кальвинистской традиции. Экклезиология - в теории тоже, но на практике баптистам свойственна бОльшая организационная рыхлость. Остается эсхатология, в которой отличается господствующая модель (амилленаризм у кальвинистов и претрибулационизм у баптистов), хотя у отдельных верующих и общин возможны любые взгляды.
Таким образом, если не считать специфики эсхатологии, в реальности все отличие сводится лишь к разной организационной структуре. Верно?

Вероучение приводит к организованной структуре !
Человеческое вероучение ("... вы своими преданиями старцев сделали Слово Божие бездейственным) приводит к деноминациям и организованной религии.
Отсюда все ваши "измы" и "логии". Это ничего общего не имеет с Богом, Духом Божьим.
Именно эти измы и логии заставили Каиафу и прочих предать Слово Божие Пилату (т.е. Риму, язычеству).

[Клантао]

Таким образом, если не считать специфики эсхатологии, в реальности все отличие сводится лишь к разной организационной структуре. Верно?

Что Вы имеете в виду под кальвинизмом?
Если реформатство и пресвитерианство, то отличий очень много и они принципиальны - от крещения младенцев до отношения церкви и государства.
В среде самих баптистов "кальвинизмом" называют господствующие среди баптистов (кроме постсоветских в силу исторических причин) богословские взгляды, согласно которым "Христос умер не за всех, а за избранных", следовательно "спасение нельзя потерять") и так далее по пунктам известного "тюльпана" (TULIP).
В этом смысле "кальвинизм" никак не противопоставляется баптизму, а является вероисповедной составляющей баптистского мейнстрима (независимо от того, что думают по этому поводу "настоящие" кальвинистские церкви).
С эсхатологией это никак не коррелирует - и среди "кальвинстского" большинства, и среди "арминианского" меньшинства баптистов господствует претрибуляционизм, преимущественно диспенсационистский.

[proxrista]

- Наикратчайший и верный путь - это поступать по Слову Божию - во всей полноте - не отрицая ничего и не искажая написанное. Вникать надо в уже написанное Духом Святым чрез Апостолов Христовых, - а разуметь надо - прося мудрости у Бога - к разумению, и познавать, - ибо без познания - не бывает и разумения - действительного разумения.

[Евгений v]

Что Вы имеете в виду под кальвинизмом? Если реформатство и пресвитерианство, то отличий очень много и они принципиальны - от крещения младенцев до отношения церкви и государства.

Да, конечно, я имел в виду именно реформатство. Крещение младенцев, которое я забыл упомянуть, мне представляется не принципиальным моментом, поскольку крещение вообще не считается таинством, а следовательно, существенно не меняет отношения Бога с человеком. Значит, с точки зрения спасения вообще не важно, крещен ли человек, а если крещен, то когда. Поэтому это, скорее, вопрос церковной практики, а не вероучения. Аналогично отношения церкви и государства - вновь вопрос церковной практики, никак не связанный с учением о Боге, человеке, церкви и спасении.
Относительно эсхатологии не хотел бы вступать в полемику, т.к. эта проблематика мне более-менее знакома. Касательно баптистов Вы совершенно правы, а у реформатов, насколько могу судить, господствует амилленаризм.
Итак, если можно, укажите те различия баптизма и реформатства, которые можно считать принципиальными с позиций вероучения.

[proxrista]

Да, конечно, я имел в виду именно реформатство. Крещение младенцев, которое я забыл упомянуть, мне представляется не принципиальным моментом, поскольку крещение вообще не считается таинством, а следовательно, существенно не меняет отношения Бога с человеком. Значит, с точки зрения спасения вообще не важно, крещен ли человек, а если крещен, то когда. Поэтому это, скорее, вопрос церковной практики, а не вероучения. Аналогично отношения церкви и государства - вновь вопрос церковной практики, никак не связанный с учением о Боге, человеке, церкви и спасении.
Относительно эсхатологии не хотел бы вступать в полемику, т.к. эта проблематика мне более-менее знакома. Касательно баптистов Вы совершенно правы, а у реформатов, насколько могу судить, господствует арминианство.
Итак, если можно, укажите те различия баптизма и реформатства, которые можно считать принципиальными с позиций вероучения.

- Ну вот видите сами, Иисус предупреждает, что тот, кто не примет рождения свыше - от воды и Духа - не сможет войти в Царство Божие - и истинно, истинно... - утверждает Иисус -


3
Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
4
Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
5
Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.


15
И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари.
16
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.


9
и, совершившись, сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного,


- И ясно Иисус провозглашает - что для того, чтобы спастись - надо уверовать и креститься.
Но и написано - что только лишь послушные Иисусу - спасутся.


- Вы же, вот прямо утверждаете - что это все не так - и что крещение не то и креститься не надо... - в прямом непослушании Иисусу Христу.
То есть, вы берете и распространяете ересь свою - людям.
Вот прячась за заумные слова - термины - которые - опять - таки не обозначены в Слове Бога, - вы вплетаете сразу же - отрицание Слова Божия...
И Бога при этом не боитесь - и анафемы Бога - за ересь вашу.


- О чем и речь, что когда желают изменить Слово Бога - тогда и вводят хитроумные термины и рассматривают под этими терминами некие приемы - позволяющие заумно для некоторых - скрыть ересь, - чтобы люди не спаслись.
Вот и все.


- Понятно же - что любой человек - который прочтет ваши слова - так и будет думать - наученный вами - подающим себя как знающим и умным человеком, - и не станет потому искать исполнения учения Иисуса Христа Нового Завета - вот начиная с принятия крещений. А зачем? Ведь вы убедили человека - что при этом ничего не происходит и к вере это не имеет никакого отношения. Ведь так?


- Вот сравните - что говорит Апостол Петр о принятии водного крещения во имя Иисуса Христа - и что говорите вы -


47
кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святаго Духа?
48
И велел им креститься во имя Иисуса Христа. Потом они просили его пробыть у них несколько дней.


- Видите разницу? Апостол Бога велел принять водное крещение во имя Иисуса Христа - вот когда еще человек даже и ничего не понимает в этом - что при этом происходит, а вы - напротив, убеждаете людей - что не надо этого делать - мол, нет в этом никакого смысла.


- А Слово Божие Нового Завета разъясняет - что при этом происходит и для чего это нужно, - но даже если еще не вмещается это в человека - то не сложно понять - что раз Апостол Бога велит это сделать - значит это важно - и надо подчиняться воле Бога, - важно было для тех людей - важно и ныне.


- А вы, напротив, уводите людей от этого поведения - и подменяете своей ложью - открытой - что это не важно и делать этого не надо.


- Поэтому - о чем и речь, - что разными ухищрениями уводят людей от простоты и истины Слова Божия - отрицая хоть какую часть из Слова Бога - чтобы человек не спасся, - им ваш пример в этом показателен.
А потому - и - если ничего не отрицать - то и конфессии откуда возьмутся?

[Клантао]

Да, конечно, я имел в виду именно реформатство. Крещение младенцев, которое я забыл упомянуть, мне представляется не принципиальным моментом, поскольку крещение вообще не считается таинством, а следовательно, существенно не меняет отношения Бога с человеком.

Нет, с реформатской точки зрения крещение считается таинством и реальным вступлением в Завет с Богом.

65. Поскольку только вера делает нас причастниками Христа и всех Его благодеяний, откуда же возникает эта вера?

Ответ: От Святого Духа, Который воспламеняет ее в сердцах наших через проповедь Евангелия и укрепляет через Таинства.

66. Что такое Таинства?

Ответ: Они суть священные и видимые знаки и печати, учрежденные Богом с той целью, чтобы через них действеннее возвестить и запечатлеть евангельское обетование. Обетование же это состоит в том, что не только всем верующим вообще, но и каждому из них в отдельности Он даром, только ради жертвы Христовой, принесенной на кресте, дарует отпущение грехов и жизнь вечную.

68. Сколько таинств установил Христос в Новом Завете?

Ответ: Два крещение и Святую Вечерю.

69. Каким образом Крещение убеждает и укрепляет тебя в том, что ты являешься причастником единственной жертвы Христовой?

Ответ: Тем, что Христос, заповедав внешнее омовение водою, добавил обетование, что я столь же реально омыт Его Кровью и Духом от скверны души, то есть от всех моих грехов, сколь реально вода смывает телесную грязь.

70. Что значит быть омытым Кровью и Духом Христовым?

Ответ: Это значит ради Крови Христовой, которую Он пролил за нас на кресте, даром получить от Бога прощение грехов. Это значит также обновиться Духом Святым и, вследствие этого освящения, стать членом тела Христова, чтобы все больше и больше умирать для греха и жить святой, непорочной жизнью.

71. Где Христос обещал, что столь же истинно омоет нас Своей Кровью и Духом, сколь истинно омываемся мы водой Крещения?

Ответ: При установлении Крещения, когда произнес следующие слова: Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа (Мф.28:1). Кто уверует и крестится, спасен будет, а кто не уверует осужден будет (Мк.16:1). Сие обетование также повторяется в том месте Писания, где Крещение зовется баней возрождения и омовением грехов (Тит.3:5; Деян.22:16).

74. Следует ли также крестить младенцев?

Ответ: Безусловно. Поскольку они, наряду со взрослыми, входят в завет и принадлежат Церкви Божией, и им, равно со взрослыми, обещаны отпущение грехов и Творец веры, Святой Дух; их также следует принимать в Церковь Божию через Крещение как знак завета, отличающий их от детей неверующих. То же самое делалось в Ветхом Завете посредством обрезания, которое в Новом Завете заменено Крещением.

Аналогично отношения церкви и государства - вновь вопрос церковной практики, никак не связанный с учением о Боге, человеке, церкви и спасении.

Тоже ошибочное мнение, так как это вопрос экклезиологии, которой и определяется практика.
И это куда более принципиальный вопрос, чем эсхатология.

у реформатов, насколько могу судить, господствует арминианство.

Эээээ... Вы, очевидно, хотели сказать "амиллениаризм"?

На всякий случай: слова "и среди "кальвинистского" большинства, и среди "арминианского" меньшинства баптистов" относились только к баптистам (Кэп!), а о реформатах я ни слова не говорил, хотя Вы, видимо, поняли иначе.

Итак, если можно, укажите те различия баптизма и реформатства, которые можно считать принципиальными с позиций вероучения.

Самый простой опыт их увидеть.
Берёте Вестминстерское Исповедание Веры 1647-1648 гг.
И тупо передранное с него Баптистское вероисповедание 1689 года
Сравниваете тексты и получаете практически полный список вероучительных различий )))
Разумеется, речь идёт только о "частных баптистах", а не о тех, которые отрицают предопределение, признают свободу воли и считают слово "кальвинизм" ругательством.

[Евгений v]

Нет, с реформатской точки зрения крещение считается таинством и реальным вступлением в Завет с Богом.

Благодарю, я понял. Уточню лишь один момент: согласно реформатству, можно ли веровать во Христа и при этом спастись без крещения?

Тоже ошибочное мнение, так как это вопрос экклезиологии, которой и определяется практика.
И это куда более принципиальный вопрос, чем эсхатология.

Поясните, пожалуйста.

Эээээ... Вы, очевидно, хотели сказать "амиллениаризм"?

Конечно. Оговорился.

Самый простой опыт их увидеть.
Берёте Вестминстерское Исповедание Веры 1647-1648 гг.
И тупо передранное с него Баптистское вероисповедание 1689 года
Сравниваете тексты и получаете практически полный список вероучительных различий )))
Разумеется, речь идёт только о "частных баптистах", а не о тех, которые отрицают предопределение, признают свободу воли и считают слово "кальвинизм" ругательством.

Видите ли, я православный, и поэтому по определению не могу так чувствовать нюансы, как реальный представитель той или иной конфессии. Свои соображения я изложил в первом сообщении. Пока что я понял, что ошибся в самооценке реформатами крещения как таинства и недооцениваю (но в чем?) значимость взаимоотношений церкви и государства. Во всяком случае, простое сопоставление вероучительных документов - дело неблагодарное, т.к. они не существуют вне традиции толкования, которую я знаю плохо.

- - - Добавлено - - -

- Видите разницу? Апостол Бога велел принять водное крещение во имя Иисуса Христа - вот когда еще человек даже и ничего не понимает в этом - что при этом происходит, а вы - напротив, убеждаете людей - что не надо этого делать - мол, нет в этом никакого смысла.

Простите, я задал конкретный вопрос. Если Вам есть что ответить по существу, буду рад.
Что касается необходимости крещения, я совершенно ее не отрицаю. Напротив, считаю, что крещение, совершенное вне Православной Церкви, не может дать верующему вечной жизни. Но спорить об этом не буду. К миру призвал нас Господь.

[Клантао]

Видите ли, я православный, и поэтому по определению не могу так чувствовать нюансы, как реальный представитель той или иной конфессии.

Какие "нюансы"?
Есть два текста, один переделан из другого путём изменения, удаления или добавления отдельных фраз и абзацев, которые были неприемлемы в исходном варианте и именно поэтому изменены.
Сравниваете их, получаете список вероисповедных различий.
??????
PROFIT

Поясните, пожалуйста

Опять же, поясните, что здесь нуждается в пояснении.
Различия в церковной практике и церковно-государственных отношениях прямо и непосредственно вытекают из различного учения о Церкви.
Сравниваете соответственный раздел обоих вероисповеданий - он как раз отличается радикально.

[proxrista]

Да, конечно, я имел в виду именно реформатство. Крещение младенцев, которое я забыл упомянуть, мне представляется не принципиальным моментом, поскольку крещение вообще не считается таинством, а следовательно, существенно не меняет отношения Бога с человеком. Значит, с точки зрения спасения вообще не важно, крещен ли человек, а если крещен, то когда. Поэтому это, скорее, вопрос церковной практики, а не вероучения. Аналогично отношения церкви и государства - вновь вопрос церковной практики, никак не связанный с учением о Боге, человеке, церкви и спасении.
Относительно эсхатологии не хотел бы вступать в полемику, т.к. эта проблематика мне более-менее знакома. Касательно баптистов Вы совершенно правы, а у реформатов, насколько могу судить, господствует амилленаризм.
Итак, если можно, укажите те различия баптизма и реформатства, которые можно считать принципиальными с позиций вероучения.

- Это провозглашение ереси - что крещения не нужны.

[proxrista]

...



Простите, я задал конкретный вопрос. Если Вам есть что ответить по существу, буду рад.
Что касается необходимости крещения, я совершенно ее не отрицаю. Напротив, считаю, что крещение, совершенное вне Православной Церкви, не может дать верующему вечной жизни. Но спорить об этом не буду. К миру призвал нас Господь.

- Ну так вы и приводите мое сообщение к вам тогда - зачем же вы приводите отрывок из сообщения к другому человеку?


- А что вам еще не ясно?


- Каждое из перечисленных вами течений имеет отклонение от Слова Божия - что и приводит людей к погибели - а не к спасению.
Например, если вы признаете только водное крещение и так и научаете людей - то и противник крещения Святым Духом - то вы не имеете полноты рождения свыше, - и Иисус об этом ясно сказал - что ждет тогда людей - в притче о десяти девах.
Или вы, например, не признаете так же и говорение на языках - вот по Апостольскому научению - что это такое и для чего - то вы и противитесь так же крещению Святым Духом.
Ересь - в обоих течениях.
Отклонения от Слова Божия - приводят к погибели, - непослушание Иисусу Христу реализуется в невозможности пребывать человеку в Царстве Божием - о чем Иисус сразу всех и предупредил -


5
Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.


16
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
17
Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;


- Вот открытое пренебрежение заповедями учения Иисуса Христа - и приводит к погибели людей.


- Вот не было бы отклонений от Слова Божия - и конфессий бы разных не было - а царствовало бы учение Иисуса Христа Нового Завета - во всей полноте - как и закон во всей полноте - как прообраз этого.
Потому и написано -


9
Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына.
10
Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.


8
Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
9
Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.


6
Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас. По сему-то узнаем духа истины и духа заблуждения.


- Вот прочтите внимательно Это Слово Бога, - где вы тут видите - чтобы бы были какие - нибудь конфессии и течения - вот чтобы было место для их пребывания? Нет такого у Бога, - а есть только лишь учение Отца Нового Завета - равно к послушанию всем людям на земле.
О чем и речь.
Что все остальные самозванцы - самозванцы к погибели своей - на самоосуждение себе. У Бога неправды нет - Бог так не велел им поступать. Так зачем же они так поступают? Ведь так?

[Евгений v]

Различия в церковной практике и церковно-государственных отношениях прямо и непосредственно вытекают из различного учения о Церкви.

Значимость церковно-государственных отношений для православия не принципиальный вопрос. Православная Церковь может иметь статус государственной, существовать как в стране с православным большинством или даже быть гонимой - это никак не влияет на вероучение. Как нет вероучительной разницы, собирается ли община в частном доме во время гонений или же сейчас в храме для торжественного богослужения: это вопрос практики, а не вероучений.
По аналогии я думал, что так же обстоит ситуация и с реформатством. Это не так? Возможность церковно-государственных отношений является предметом веры?
Ведь ясно, что не все, написанное в вероучительных книгах, относится строго к области догматического богословия. Как, например, и в Евангелии: иное дело - учение о Боге, а иное - нравственное учение. Да и в Вестминстерском исповедании в главе о гражданской власти не сказано, что она как-то связана с учением о Боге в Самом Себе или с нашим спасением. Напротив, так все сводится преимущественно к церковно-государственной практической жизни: забота о Церкви (но не руководить ей), налоги, руководство страной, военные действия и проч. Но все это никак не догматическое богословие.
И Вы не ответили на вопрос: согласно реформатству, можно ли веровать во Христа и при этом спастись без крещения?
Судя по Вестминстерскому исповеданию (28.5), можно спастись и без крещения. Следовательно, оно не является необходимым условием спасения. Кроме того, его сущность обозначена как условие ввода в Церковь, а также "знак и печать" (28.1). Однако символ сам по себе не имеет действенной силы к изменению реальности. Сравните с православным пониманием из катехизиса: Крещение есть Таинство, в котором верующий при троекратном погружении тела в воду с призыванием Бога Отца и Сына и Святого Духа умирает для жизни плотской, греховной и возрождается Духом Святым в жизнь духовную, святую. Итак, на мой взгляд, нет никакой разницы, в каком возрасте крестить (взрослого или младенца), если 1) само по себе крещение является лишь символом, 2) не сообщает возрождающей благодати Святого Духа и 3) не является необходимым условием спасения. Поэтому я не вижу здесь существенного отличия от баптизма.

[Клантао]

Значимость церковно-государственных отношений для православия не принципиальный вопрос. Православная Церковь может иметь статус государственной, существовать как в стране с православным большинством или даже быть гонимой - это никак не влияет на вероучение.

Да ну? ))))
Вам напомнить теорию взаимодействия (симфонии) Вселенской церкви и Империи в Византийскую эпоху?
Сам первоначальный статус Вселенских соборов как созванных Императором?
Или напомнить, в связи с чем возникла и стала чуть ли не "поместным догматом" )))) теория "Москва - Третий Рим" (отнюдь не с мертворождённой Флорентийской унией, а с падением Империи и Московским царством как единственной православной державой)?

Судя по Вестминстерскому исповеданию (28.5), можно спастись и без крещения.

Судя по житиям мучеников, не успевших креститься ("крещённых кровью"), начиная с благоразумного разбойника на кресте, видимо тоже?

Следовательно, оно не является необходимым условием спасения.

Сами найдёте, где у Вас логическая ошибка non sequitur, или подсказать?

Кроме того, его сущность обозначена как условие ввода в Церковь, а также "знак и печать" (28.1). Однако символ сам по себе не имеет действенной силы к изменению реальности.

То есть когда в православном таинстве миропомазания говорится "печать дара Духа Святого" - это не реальность?
Или когда в эпиклезе анафоры Василия Великого Святые Дары называются "вместообазная" (атитипа) - это отрицание евхаристического реализма (реформаты рукоплещут)?

Сравните с православным пониманием из катехизиса: Крещение есть Таинство, в котором верующий при троекратном погружении тела в воду с призыванием Бога Отца и Сына и Святого Духа умирает для жизни плотской, греховной и возрождается Духом Святым в жизнь духовную, святую.

Это не "православное понимание", а парафраз слов из Рим. 6, которые протестанты, естественно, не могут просто так взять и проигнорировать.
Вопрос в их толковании.
Термин "печать" как раз однозначно говорит о сакраментальном реализме в этом вопросе (относительно времени, места и действия).

Итак, на мой взгляд, нет никакой разницы, в каком возрасте крестить (взрослого или младенца), если 1) само по себе крещение является лишь символом, 2) не сообщает возрождающей благодати Святого Духа и 3) не является необходимым условием спасения. Поэтому я не вижу здесь существенного отличия от баптизма.

Вы не замечаете противоречия между выделенными фразами? )))))))
Некоторые (не все) баптисты действительно считают крещение "лишь символом" в том смысле, который Вы имеете в виду.
И именно этим мотивируют бессмысленность детского крещения (полагая, что отсутствует реальность, которую символизирует крещение, то есть покаяние и возрождающая вера).
Ошибочность (или, мягче скажем, односторонность) Ваших пп.1 и 2 относительно протестантского богословия и п. 3 относительно православного достаточно рассмотрены выше.