атеизм не научен а суеверен

[Дальнобойщик]

Если это ваше внутреннее состояние, то не надо думать, что вы представляете собой все человечество. Это вообще один из косяков когнитивных процессов - склонность из частных примеров делать неоправданно широкие правила.


Бог и его замысел - это лишь недоказанные гипотезы, утверждения. Отрицание этих гипотез ставит в оппозицию к утверждающим, то есть к верующим. Не нужно плодить лишних сущностей, все гораздо проще.


Думаете ваши доводы уникальны? Тогда попробуйте удивить меня мощнейшим логическим аргументом.

Вы не ответили на вопрос и породили второй: Зачем отрицать? Что мешает разобраться не отрицая?

- - - Добавлено - - -

Думаете ваши доводы уникальны? Тогда попробуйте удивить меня мощнейшим логическим аргументом.

Опровергните: "Что либо не может существовать без разума осознающего существование этого чего либо. В противном случае существование этого чего либо бессмысленно". То есть если существует пустота, свет, звук или еще что, то должен быть разум который это осознает. И этим разумом был Бог. Я вас отправляю в начала сотворения вселенной.

[DrPepper]

Вы не ответили на вопрос и породили второй: Зачем отрицать?

Затем же, зачем отрицают доводы о преимуществах вкладов в очередную МММ. Скепсис - это нормальная защитная реакция человека, который не любит, когда его уши пытаются использовать в качестве вешалки для лапши. Есть, например, закон достаточного основания - базовое логическое правило, требующее считать достоверным только доказанные утверждения. Но верующие тысячелетиями ходят со своими недоказанными утверждениями, и иной реакции как отрицание этих утверждений я не вижу.

Что мешает разобраться не отрицая?

Выяснение отсутствия доказательств и есть разбор вопроса, предшествующий отрицанию.

- - - Добавлено - - -

Опровергните: Что либо не может существовать без разума осознающего существование этого чего либо.

Ясно. Диковинка ваших доводов называется непонимание принципа "бремя доказательств лежит на утверждающем". Я не обязан опровергать ваши высказывания прежде чем вы их хоть как-то аргументируете.

- - - Добавлено - - -

В противном случае существование этого чего либо бессмысленно". То есть если существует пустота, свет, звук или еще что, то должен быть разум который это осознает. И этим разумом был Бог. Я вас отправляю в начала сотворения вселенной.

Вы наступили на собственные грабли. Для того чтобы существовал Бог, требуется разум, который его (Бога) осознает. Иначе его существование бессмысленно.

[Дальнобойщик]

Выяснение отсутствия доказательств и есть разбор вопроса, предшествующий отрицанию.

- - - Добавлено - - -


Ясно. Диковинка ваших доводов называется непонимание принципа "бремя доказательств лежит на утверждающем". Я не обязан опровергать ваши высказывания прежде чем вы их хоть как-то аргументируете.

Вера не требует доказательств, в противном случае она перестает быть верой.
А вы даже смысла утверждения не увидели. Я вас перевел на смысловой уровень. Вы похоже психолог?

[DrPepper]

Вера не требует доказательств, в противном случае она перестает быть верой.

Конечно не требует, это мне в ней и не нравится - совершенно бездоказательно человек вдруг приобретает необоснованную уверенность в правоте своих взглядов.
Так что ваши доводы сойдут лишь для желающего поверить. Если же от вас потребуется логическая аргументация, как в моем случае, то ваши руки пусты.

[Дальнобойщик]

Если же от вас потребуется логическая аргументация, как в моем случае, то ваши руки пусты.

Как не пройдете мимо смерти со своей логикой = кумиром = лжебогом, так же не пройдете мимо Божьего суда после смерти. Хотя согласно Писанию не верующий уже осужден. Удачи вам в решении логических ребусов. Но по помните, не логика правит этим миром а - смысль.

[DrPepper]

Как не пройдете мимо смерти со своей логикой = кумиром = лжебогом, так же не пройдете мимо Божьего суда после смерти. Хотя согласно Писанию не верующий уже осужден. Удачи вам в решении логических ребусов. Но по помните, не логика правит этим миром а смысль.

Что я и говорил - вместо необыкновенно убедительных аргументов просто цитирование недоказанных догм. Как переливание из пустого в порожнее.

Так вы заметили что исходя из вашего довода выше Бог не может существовать, поскольку некому было осознать его существование? Вот и думай теперь, зачем вы мне столь самоопровергающийся довод представили, что доказать пытались...

[Дальнобойщик]

Конечно не требует, это мне в ней и не нравится - совершенно бездоказательно человек вдруг приобретает необоснованную уверенность в правоте своих взглядов.
Так что ваши доводы сойдут лишь для желающего поверить. Если же от вас потребуется логическая аргументация, как в моем случае, то ваши руки пусты.

Пытаясь доказать или опровергнуть в основе человеческого желания лежит вера. Ибо сказано : "Верою познаем, что веки устроены словом Божиим". И верою познает не только верующий но и а теист. Ибо любым познанием движет вера. Вопрос вера во что, это атеизм, вера в кого = верующий человек.

- - - Добавлено - - -

Так вы заметили что исходя из вашего довода выше Бог не может существовать, поскольку некому было осознать его существование?

Нет не так. Не может существовать Вселенная, ибо человек лишь часть вселенной, а не ее Творец. Вселенная по отношению к человеку первична. Где ваша хваленая логика? С появлением человека произошло осознание Бога. И не только произошло, но Бог Сам открыл себя человеку, сначала через общее откровение, а потом через специальное.

[DrPepper]

Ибо любым познанием движет вера

Если бы это было правдой, доказательства были бы никому не нужны. А это не так.

Нет не так. Не может существовать Вселенная, ибо человек лишь часть вселенной, а не ее Творец. Вселенная по отношению к человеку первична. Где ваша хваленая логика?

Вы утверждали, дословно: "Что-либо не может существовать без разума осознающего существование этого чего либо. В противном случае существование этого чего либо бессмысленно". Получается что Бог не мог существовать без осознающего его разума. Следовательно, либо прежде Бога существовал еще какой-то разум, либо существование Бога бессмысленно - вот такая у вас вышла оригинальная логика.

[Дальнобойщик]

Если бы это было правдой, доказательства были бы никому не нужны. А это не так.


Вы утверждали, дословно: "Что-либо не может существовать без разума осознающего существование этого чего либо. В противном случае существование этого чего либо бессмысленно". Получается что Бог не мог существовать без осознающего его разума. Следовательно, либо прежде Бога существовал еще какой-то разум, либо существование Бога бессмысленно - вот такая у вас вышла оригинальная логика.

Бог был всегда Он сотворил Вселенную и Он вложил смысл в существование Вселенной и человека в ней. Вопрос: Кто есть Тот по своей сути который называет себя Богом? Ибо Бог это лишь титул.

- - - Добавлено - - -

Если бы это было правдой, доказательства были бы никому не нужны. А это не так.

Очень веский аргумент в вашей стороны.

[DrPepper]

Бог был всегда

Как он мог быть, если "Что-либо не может существовать без разума осознающего существование этого чего либо."?
Согласно вашему дивному доводу Бог не мог существовать без разума осознающего его существование. Я же вам говорю, вы сами существование Бога и опровергаете своими рассуждениями.

Очень веский аргумент в вашей стороны.

В этой теме я уже говорил, что мне нужны доказательства. Следовательно, ваше утверждение что "любым познанием движет вера" (которой доказательства не нужны) - ложно. Ничего сложного.

[NTLL]

Хотеть можно, но для встречи с щукой этого не хватит.

И что делать? Ждёт вот именно это:

[Дальнобойщик]

[QUOTE=DrPepper;6806636]

Как он мог быть, если "Что-либо не может существовать без разума осознающего существование этого чего либо."?
Согласно вашему дивному доводу Бог не мог существовать без разума осознающего его существование. Я же вам говорю, вы сами существование Бога и опровергаете своими рассуждениями.

Вы не внимательно прочитали, не не мог существовать, а Его бытие, существование не имело смысла.

В этой теме я уже говорил, что мне нужны доказательства. Следовательно, ваше утверждение что "любым познанием движет вера" (которой доказательства не нужны) - ложно. Ничего сложного.

Правильно сложности нет. Ибо доказательство являются знанием. А пока у вас нет знания вы верите в то, во что верят все атеисты = в свою правоту сделанного выбора.

[DrPepper]

Вы не внимательно прочитали, не не мог существовать

Не надо передергивать, я вас буквально процитировал: "Что-либо не может существовать без разума осознающего существование этого чего либо"

а Его бытие, существование не имело смысла.

Это тоже там. Не мог существовать, поскольку не имел бы смысла. Вы сами так и написали. Не подумав, наверное, о последствиях. Видимо ранее этот довод производил фурор и никто не обращал его против вас же?

Правильно сложности нет. Ибо доказательство являются знанием. А пока у вас нет знания вы верите в то, во что верят все атеисты = в свою правоту сделанного выбора.

Это просто флейм. Вера движет не любым познанием, поскольку ей доказательства не нужны, а моему познанию - нужны. Остальное - ваши голые фантазии обо всех атеистов одним махом.

- - - Добавлено - - -

И что делать? Ждёт вот именно это:

Вы никогда не увидите эту картину, она вас не ждет.

[Дальнобойщик]

Не надо передергивать, я вас буквально процитировал: "Что-либо не может существовать без разума осознающего существование этого чего либо"

Так это вы передергиваете и не цитируете полностью утверждение:"Что-либо не может существовать без разума осознающего существование этого чего либо. В противном случае существование этого чего либо бессмысленно

Это тоже там. Не мог существовать, поскольку не имел бы смысла. Вы сами так и написали. Не подумав, наверное, о последствиях. Видимо ранее этот довод производил фурор и никто не обращал его против вас же?

СМ. комментарий выше.

Это просто флейм. Вера движет не любым познанием, поскольку ей доказательства не нужны, а моему познанию - нужны. Остальное - ваши голые фантазии обо всех атеистов одним махом.

В основе любого знания лежит вера. Вера в то, что желаемое знание можно получить либо опытным путем, либо через веру.

[The Man]

Ибо любым познанием движет вера.

Любым познанием движет любопытство.

- - - Добавлено - - -

В основе любого знания лежит вера. Вера в то, что желаемое знание можно получить либо опытным путем, либо через веру.

Жвачка какая-то. В основе любого знания лежит накопленная информация.