Смысл монастырей.

[zloy83]

Мда... Я думал общаюсь с умным человеком, который понимает что значит мысли и "сердце" (душа)...

Серж

Что бы понимать значение вышеназванных терминов, не нужно быть умным человеком. И умный человек от незнания чего либо не становится глупей. И лучше быть полностью глупым, чем поверхностно умным. Нет ничего страшнее деятельного невежества.

[r1221]

Это было своеобразной формой протеста...


Первых монахов считали сумасшедшими.


Случаи гомосексуализма, как и проституции, к сожалению, были...

Подведем итог.
Первые монахи, как ни странно это звучит, были сумасшедшие гомосексуалисты и проститутки которые активно, но своеобразно протестовали. Против власти.
Все ясно, что то такое я и предполагал.

Вычленение отдельных фраз и сопостовля их вместе в что-то цельное, Вы умудряетесь делать вывод... У меня возникает ощущение, что разговариваю с психическибольным человеком!

[zloy83]

Вычленение отдельных фраз и сопостовля их вместе в что-то цельное, Вы умудряетесь делать вывод... У меня возникает ощущение, что разговариваю с психическибольным человеком!

Не вычленение отдельных фраз, а краткие тезисы. Я произвел банальнейший анализ (разложение на отдельные составляющие), а затем синтез (составление из частей целого). И сделал вывод. Все просто.
Что, касается моего психического здоровья, то спешу вас заверить, я абсолютно здоров. Буквально в прошлом месяце проходил психиатрическое освидетельствование. Работа такая нервная, приходится мозги каждые пол года проверять.
А знаете в чем приимущество человека прошедшего психиатрическую экспертизу перед тем кто ее не проходил? У этого человека есть справка, что он здоров, а у другого ее нет.

[Great Serge]

Не вычленение отдельных фраз, а краткие тезисы. Я произвел банальнейший анализ (разложение на отдельные составляющие), а затем синтез (составление из частей целого). И сделал вывод.

Да нет уж товарищ...

Цитата участника zloy83:
Это было своеобразной формой протеста...


Первых монахов считали сумасшедшими.


Случаи гомосексуализма, как и проституции, к сожалению, были...

Подведем итог.
Первые монахи, как ни странно это звучит, были сумасшедшие гомосексуалисты и проститутки которые активно, но своеобразно протестовали. Против власти.

Вполне допускаю из выше Вами сказанного вероятны еденичные случаи:
1. форма протеста - потому как общим это не могло быть по простой причине - монастыри, ордена и миссии первоначально предназанчены были для другого.
2. считали сумашедшими - Вы лично проводили мониторинг с опросом среди живущих в те века людей? Думаю нет! Тогда не говорите своё личное мнение, выдавая его за истинное, я к примеру считаю по другому - их не считали сумашедшими в общей массе. Опять же лопускаю что некоторые так могли думать, но за всех расписываться - ой как глупо...
3. случаи гомосексуализма - именно... "случаи" - возможно были, и подобные люди не имели право быть монахами и тем более именоваться христианами по Писанию.

Что это значит? Это значит что Ваш вывод, итог, синтез (как Вы выразились) - обобщая все эти еденичные случаи уж никак не может быть констатацией того, какими были в общем монахи.

Поэтому согласен с р1221 - вывод подобный этому:

Первые монахи, как ни странно это звучит, были сумасшедшие гомосексуалисты и проститутки которые активно, но своеобразно протестовали. Против власти.

есть итог человека неразмуного... Либо вывод очень плохо и слишком быстро подумавшего и написавшего человека, цель которого "абы написать против христиан хоть что-то"...

Серж

[r1221]

Не вычленение отдельных фраз, а краткие тезисы. Я произвел банальнейший анализ (разложение на отдельные составляющие), а затем синтез (составление из частей целого). И сделал вывод. Все просто.
Что, касается моего психического здоровья, то спешу вас заверить, я абсолютно здоров. Буквально в прошлом месяце проходил психиатрическое освидетельствование. Работа такая нервная, приходится мозги каждые пол года проверять.
А знаете в чем приимущество человека прошедшего психиатрическую экспертизу перед тем кто ее не проходил? У этого человека есть справка, что он здоров, а у другого ее нет.

Уж не знаю, что за экспертизу Вы проходили... Насколько мне известно, они разные есть... Но сделанный Вами вывод, говорит о простом:
1. что Вы не умеете делать анализ
2. но практикуетесь в синтезе
3. и делаете очень странные выводы из своей же чепухи.
Я уж не только помню, что говорил, но и оригинал моего текста хранится на форуме... То, какой Вы сделали анализ и вывод, говорит, что либо Вы плохой аналитик, либо просто прикалываетесь... Но, если Вы считаете, что Ваш тот пост здрав, то несмотря на Вашу справку, последним доводом в пользу странности того поста может служить только глупость!

[Батёк]

Я понимаю, ни какая религия не имеет ничего общего со здравым смыслом. Но хоть что нибудь она в состоянии объяснить.
Зачем нужны монастыри? Не является ли это завуалированной формой мазохизма? Может быть это место сборища не совсем здоровых людей? Рассадник гомосексуалистов? Место ссылки провинившихся священников?

Соломон построив Ирусалимский Храм, назначил иудейского жреца Садока первосвищенником и даровал ему неограниченную власть.
Цари хасмонейской династии обьединили свои царские полномочия с полномочиями первосвященника, нарушив тем самым освящённую древностью традицию и лишив духовенство приоритетного права в государстве. Это и привело к возникновению секты, отделившейся от ирусалимского Храма, сохранившего лояльность хасмонеям, и секта эта по праву должна называться "садокистской", но поскольку общину также состовляли ессеи, то её назвали "ессеской". Это общество манахов состояшее в основном из мужчин и саставило апазицию грешному миру. Но они не только проповедовали Царстиве Божие и изцеляли людей, но и активно участвовали в подрыве и идеалогической борьбе с "сынами тьмы" в лице которых была римская империя. Иисус должен был возглавить восстание ессейских манахов, но он отделился от них и создал своё учение основанное на мире и любви.

[zloy83]

Уж не знаю, что за экспертизу Вы проходили... Насколько мне известно, они разные есть... Но сделанный Вами вывод, говорит о простом:
1. что Вы не умеете делать анализ
2. но практикуетесь в синтезе
3. и делаете очень странные выводы из своей же чепухи.
Я уж не только помню, что говорил, но и оригинал моего текста хранится на форуме... То, какой Вы сделали анализ и вывод, говорит, что либо Вы плохой аналитик, либо просто прикалываетесь... Но, если Вы считаете, что Ваш тот пост здрав, то несмотря на Вашу справку, последним доводом в пользу странности того поста может служить только глупость!

Экспертиза стандартная, на общее психофизиологическое состояние. Она заключается в наблюдении психолога (тесты,реакция,память), невропатолога, психиатра, окулиста. Так-же кровь из пальца (на гемоглобин), из вены (на сифилис). Кал, моча. При малейшем подозрении на какие-либо отклонения, сразу в стационар на месяц, под наблюдение. Очень жесткие требования.

А ваша казалась бы стройная логическая цепочка основывется на двух ложных умозаключениях. Первое я не плохой аналитик и не хороший аналитик, я вообще не аналитик. Аналитик это профессия а, не склад ума. Но анализ в той или иной степени использует любой здравомыслящий человек. Второе синтез это следствие (не всегда) анализа и любой здравомыслящий...ну вы меня поняли. Исходя из того что ваше логическое построение, как мы выяснили, основано на ложных предпосылках, я делаю вывод о его несостоятельности. Обратите внимание на последнее предложение,на его корректность и выдержанность. Вы же умудряетесь называть меня то слабоумным то глупцом без всяких на то веских оснований.

[раамзес]

zloy83 , дело в том, что Юп... , тьфу ты пропасть!, Серж Всеблагой и Величайший, не знает, что частности и нюансы иногда выростают до тенденций

[r1221]

Экспертиза стандартная, на общее психофизиологическое состояние. Она заключается в наблюдении психолога (тесты,реакция,память), невропатолога, психиатра, окулиста. Так-же кровь из пальца (на гемоглобин), из вены (на сифилис). Кал, моча. При малейшем подозрении на какие-либо отклонения, сразу в стационар на месяц, под наблюдение. Очень жесткие требования.

Я так и думал... Это, как Вы уже выразились "общее психофизиологическое состояние" оно видимо в норме... Я же говорил о частностях, где Вы умудряетесь и опять пытаетесь доказать ниже, что все здраво рассудили... Остается только удивляться!

А ваша казалась бы стройная логическая цепочка основывется на двух ложных умозаключениях.

Пытаетесь уйти в кусты и огородами? Мои умозаключения логичнее и не ложные. Вы сами сказали о себе так, что мол просто взяли и смешали грязь с навозом, а уж от вывода и запашок-шок! Поэтому, сужу, что и с логикой Вы не логик!

Первое я не плохой аналитик и не хороший аналитик, я вообще не аналитик.

Раз Вы не аналитик, то существует погрешность и ошибки в Ваших попытках анализа... О чем собственно я и сказал. Потому что такой анализ представить психиатору - он сделает умозаключение... Пишу это не для того, чтобы обидеть Вас, а чтобы Вы сначала думали, а не потом!

Аналитик это профессия а, не склад ума. Но анализ в той или иной степени использует любой здравомыслящий человек.

Вот именно, что "здравомыслящий", а тот анализ и синтез, и то, что Вы сейчас написали ниже, от здравомыслия куда-то уходит и уходит... Не всякий между прочим здравомыслящий будет кичиться, что он просто сделал анализ потом синтез и вот он - вывод! А Вы это сделали, хотя и не аналитик... В той или иной степени, в какой же степени Вы умудрились связать несвязуемое?

Второе синтез это следствие (не всегда) анализа и любой здравомыслящий...ну вы меня поняли.

Я Вас понял так, что сначала Вы вспомнили, что есть такое слово "синтез" и привязали его к совему "анализу", а теперь Вам необходимо как то мне обяснить, чтобы я понял! Все понятно!!!

Исходя из того что ваше логическое построение, как мы выяснили, основано на ложных предпосылках, я делаю вывод о его несостоятельности.

Еще один оригинальный вывод... Т.е. Вы по сути сами говорите, что Ваши предпосылки "ложные"! Вы меня удивляете!

Обратите внимание на последнее предложение,на его корректность и выдержанность.

Обратил и прокомментировал, чтобы Вам тоже было понятно!

Вы же умудряетесь называть меня то слабоумным то глупцом без всяких на то веских оснований.

Я сказал слово "глупость", но не "глупец". И еще: "У меня возникает ощущение, что разговариваю с психическибольным человеком!" Между прочим не все психические болезни стационарно лечатся, и не по всем ставят диагноз...
А в фразе, заметьте, "у меня возникает ощущение", т.е. прямо я Вам не говорил и не утверждал, что Вы слабоумный!
Где же Ваш "здравомыслящий" анализ?

[Друг]

Зачем нужны монастыри? Не является ли это завуалированной формой мазохизма? Может быть это место сборища не совсем здоровых людей? Рассадник гомосексуалистов? Место ссылки провинившихся священников?

Если монастыри есть, и люди туда идут добровольно, значит в этом есть какой-то смысл. Как я понимаю, уход в монастырь - попытка бегства от тягот мира. Тягот моральных, а не физических. Если в миру на человека сваливается слишком много внешней информации, и он не в состоянии ее обработать или вынести появляющиеся,как итог, сомнения в собственных (в данном случае) религиозных убеждениях, то одним из способов уйти от этой проблемы и является уход в монастырь. Т.е., видимо монастыри играют роль своеобразных комнат психологической разгрузки (не путать с психдиспансерами) и помогают некоторым людям остаться в ладах со своим разумом. Так что наличие монастырей, в принципе, является скорее положительным фактом.

Слова "мазохизм", "гомосексуализм" из вопроса скорее используются как показатель негативной оценки, чем действительной частью вопроса.

Вероятно атеистам, сталкивающимся с подобной проблемой (слишком много внешней информации, отрицательно действующей на психику) остается лишь пытаться бороться с ней в одиночку, что возможно чаще приводит к душевным срывам, самоубийствам и т.п. (вспомним Есенина, Маяковского и др.)

[zloy83]

Я так и думал... Это, как Вы уже выразились "общее психофизиологическое состояние" оно видимо в норме... Я же говорил о частностях, где Вы умудряетесь и опять пытаетесь доказать ниже, что все здраво рассудили... Остается только удивляться!


Ваши сомнения мне не понятны, у вас что паранойя? Типа психи окружают? Делать в сообщениях акцент на психическое здоровье оппонента и его здравомыслие несколько раз подряд по меньшей мере подозрительно.

Пытаетесь уйти в кусты и огородами? Мои умозаключения логичнее и не ложные. Вы сами сказали о себе так, что мол просто взяли и смешали грязь с навозом, а уж от вывода и запашок-шок! Поэтому, сужу, что и с логикой Вы не логик!

Это не конструктивный диалог. Извольте изъеснятся более внятно и аргументировано. А ваши аналогии знаите ли тоже могут навести на определенные мысли врача психиатра.


Раз Вы не аналитик, то существует погрешность и ошибки в Ваших попытках анализа... О чем собственно я и сказал. Потому что такой анализ представить психиатору - он сделает умозаключение... Пишу это не для того, чтобы обидеть Вас, а чтобы Вы сначала думали, а не потом!

Нет, именно для того что бы обидеть. Это вы сначала пишете а потом думаете. Опять проскочил врач паранойя уже неконтролируемая.


Вот именно, что "здравомыслящий", а тот анализ и синтез, и то, что Вы сейчас написали ниже, от здравомыслия куда-то уходит и уходит... Не всякий между прочим здравомыслящий будет кичиться, что он просто сделал анализ потом синтез и вот он - вывод! А Вы это сделали, хотя и не аналитик... В той или иной степени, в какой же степени Вы умудрились связать несвязуемое?


Я не кичился, а просто объяснял ход своих мыслей.

Я Вас понял так, что сначала Вы вспомнили, что есть такое слово "синтез" и привязали его к совему "анализу", а теперь Вам необходимо как то мне обяснить, чтобы я понял! Все понятно!!!
Еще один оригинальный вывод... Т.е. Вы по сути сами говорите, что Ваши предпосылки "ложные"! Вы меня удивляете!
Обратил и прокомментировал, чтобы Вам тоже было понятно!
Я сказал слово "глупость", но не "глупец". И еще: "У меня возникает ощущение, что разговариваю с психическибольным человеком!" Между прочим не все психические болезни стационарно лечатся, и не по всем ставят диагноз...
А в фразе, заметьте, "у меня возникает ощущение", т.е. прямо я Вам не говорил и не утверждал, что Вы слабоумный!
Где же Ваш "здравомыслящий" анализ?[/QUOTE]

Оправдания признак слабости.

[r1221]

Я так и думал... Это, как Вы уже выразились "общее психофизиологическое состояние" оно видимо в норме... Я же говорил о частностях, где Вы умудряетесь и опять пытаетесь доказать ниже, что все здраво рассудили... Остается только удивляться!


Ваши сомнения мне не понятны, у вас что паранойя? Типа психи окружают? Делать в сообщениях акцент на психическое здоровье оппонента и его здравомыслие несколько раз подряд по меньшей мере подозрительно.

Где это в вышеприведенном сомнения...
А Вообще то, Вы начали что-то отписываться... Как видите и вспомните Ваше же слово "здравомыслие"... В данном случае Вы его не на то потратили!!!

Пытаетесь уйти в кусты и огородами? Мои умозаключения логичнее и не ложные. Вы сами сказали о себе так, что мол просто взяли и смешали грязь с навозом, а уж от вывода и запашок-шок! Поэтому, сужу, что и с логикой Вы не логик!

Это не конструктивный диалог. Извольте изъеснятся более внятно и аргументировано. А ваши аналогии знаите ли тоже могут навести на определенные мысли врача психиатра.

Ага, только для этого врач-психиатр сначала должен прочитать Ваши посты!!! Впрочем, Вам это "по барабану" насколько я понял!

Раз Вы не аналитик, то существует погрешность и ошибки в Ваших попытках анализа... О чем собственно я и сказал. Потому что такой анализ представить психиатору - он сделает умозаключение... Пишу это не для того, чтобы обидеть Вас, а чтобы Вы сначала думали, а не потом!

Нет, именно для того что бы обидеть. Это вы сначала пишете а потом думаете. Опять проскочил врач паранойя уже неконтролируемая..

Ой, какие у Вас мысли то интересные... о себе то так ведь не думаете? А может стоит?

Вот именно, что "здравомыслящий", а тот анализ и синтез, и то, что Вы сейчас написали ниже, от здравомыслия куда-то уходит и уходит... Не всякий между прочим здравомыслящий будет кичиться, что он просто сделал анализ потом синтез и вот он - вывод! А Вы это сделали, хотя и не аналитик... В той или иной степени, в какой же степени Вы умудрились связать несвязуемое?


Я не кичился, а просто объяснял ход своих мыслей.

Ход мыслей один, но вывод - симбиоз предыдущих мыслей или как ВЫ говорили "синтез" породил нечто Ваше: "Подведем итог.
Первые монахи, как ни странно это звучит, были сумасшедшие гомосексуалисты и проститутки которые активно, но своеобразно протестовали. Против власти."
Где я интересно сказал, что первые монахи были геями и проститутками, в частности? А Вы, сделали такой вывод... Еще передернули, что при этом они были "сумасшедшими гомосексуалистами" и т.п..
Ход Ваших мыслей Вы объяснили, но вывод из хода получился очень странный...

Я Вас понял так, что сначала Вы вспомнили, что есть такое слово "синтез" и привязали его к совему "анализу", а теперь Вам необходимо как то мне обяснить, чтобы я понял! Все понятно!!!
Еще один оригинальный вывод... Т.е. Вы по сути сами говорите, что Ваши предпосылки "ложные"! Вы меня удивляете!
Обратил и прокомментировал, чтобы Вам тоже было понятно!
Я сказал слово "глупость", но не "глупец". И еще: "У меня возникает ощущение, что разговариваю с психическибольным человеком!" Между прочим не все психические болезни стационарно лечатся, и не по всем ставят диагноз...
А в фразе, заметьте, "у меня возникает ощущение", т.е. прямо я Вам не говорил и не утверждал, что Вы слабоумный!
Где же Ваш "здравомыслящий" анализ?

Оправдания признак слабости.

Можете не оправдываться, я Вам не заставляю. Я просто гвоорю Вам как и Вы просили: аргументированно!