Ответы на "вопросы со стороны"

[реальный чел]

Согласен! Но они требуют, если вы запамятовали - уважительного отношения к христианству.

Для меня неочевиден знак равенства между христианством и РПЦ. Более того, в большинстве случаев от христиан (в т.ч. православных) я слышу противоположное. Но в любом случае контролировать соблюдение мною правил форума не в Вашей компетенции. Можете настучать модератору если считаете нарушением.

В вашем постинге я особого уважения не обнаружил, скорее неприязнь... На что и ответил вам в том-же духе...Утверждая, что неприязнь ваша вовсе не по "политическим убеждениям", а из презренной зависти.

Что Вы там обнаружили это вопрос Вашего восприятия. Я не предлагал в той теме обсуждать свою личность, а Вы это начали делать (и сейчас пытаетесь продолжать). То есть, действуете по одному из сценариев которые приведены выше.

[Урфин]

Утверждая, что неприязнь ваша вовсе не по "политическим убеждениям", а из презренной зависти.

А вот это гадко, уважаемый.

Критиковать идеологию - это нормально, на то она и идеология. Если вы пропагандируете идеологию, уже пролившую реки невинной крови, то это ваша личная проблема. А вот заменять отсутствие аргументов оскорблениями в адрес оппонента - это низко.

[Wlodek]

Если говорить честно - то все хороши - и христиане и атеисты. Поймите, реальный чел, что христиане удивляются вашему непониманию их не меньше, чем вы ихнему. просто все дело в том, что любая система взглядов на этот мир воспринимается лишь в той степени, в которой человек испытывает в ней необходимость. Если человек удовлетворен своими взглядами (будь он христианин, или атеист), но он ничего другого и не примет.

[Кадош]

Для меня неочевиден знак равенства между христианством и РПЦ. Более того, в большинстве случаев от христиан (в т.ч. православных) я слышу противоположное.

А я и не ставил знак равенства, скорее знак подмножества...

Но в любом случае контролировать соблюдение мною правил форума не в Вашей компетенции. Можете настучать модератору если считаете нарушением.

Стучать не приучен. Полагаюсь всегда в таких случаях на себя...

Что Вы там обнаружили это вопрос Вашего восприятия.

Нет, уважаемый, Вашего подхода... Если вы не обнаруживаете уважения к верующим, то почему вы его требуете от них?

Я не предлагал в той теме обсуждать свою личность

Оно и понятно, других всегда приятно грязью поливать, чем на себя посмотреть...

а Вы это начали делать (и сейчас пытаетесь продолжать). То есть, действуете по одному из сценариев которые приведены выше.

Да! Мне не нравятся нравоучители, которые не поступают по тем критериям, в которые пытаются загнать других...

[Кадош]

А вот это гадко, уважаемый.

Критиковать идеологию - это нормально, на то она и идеология. Если вы пропагандируете идеологию, уже пролившую реки невинной крови, то это ваша личная проблема. А вот заменять отсутствие аргументов оскорблениями в адрес оппонента - это низко.

А тут нужны аргументы???
Зависть, она и в Африке зависть...

[Semper idem]

Wlodek

>>Если говорить честно - то все хороши - и христиане и атеисты. <<

Атеисты - это понятно, они восприимают действительность такой как она есть, исходят из того что нам дано! А чем же хороши христиане? Мало того, что они исходят из вымышленных предпосылок, так они ещё и пропагандируют ошибочное мировоззрение среди неискушённых обывателей, попутно наживаясь на человеческих страданиях.

>>Поймите, реальный чел, что христиане удивляются вашему непониманию их не меньше, чем вы ихнему. просто все дело в том, что любая система взглядов на этот мир воспринимается лишь в той степени, в которой человек испытывает в ней необходимость. Если человек удовлетворен своими взглядами (будь он христианин, или атеист), но он ничего другого и не примет.<<

Удивляться-то друг на друга можно сколько угодно, только истина при этом остаётся истиной.

[реальный чел]

Поймите, реальный чел, что христиане удивляются вашему непониманию их не меньше, чем вы ихнему

В данной теме речь не о понимании, а о нечистоплотных методах ведения беседы.

[реальный чел]

А я и не ставил знак равенства, скорее знак подмножества...

Тоже неочевидно.

Стучать не приучен. Полагаюсь всегда в таких случаях на себя...

Тогда не превышайте полномочия. Для контроля соблюдения правил есть модерация. А ваши замечания мне не указ.

Нет, уважаемый, Вашего подхода... Если вы не обнаруживаете уважения к верующим, то почему вы его требуете от них?

Я ожидаю не уважения а корректного диалога. А потребовать здесь ничего не могу, так как не обладаю властью в форуме.

Оно и понятно, других всегда приятно грязью поливать, чем на себя посмотреть...

Вам никто не мешает открыть свою тему о моих человеческих качествах и требовать там высказываний только по предмету. А я буду создавать те темы которые интересны мне.

Да! Мне не нравятся нравоучители, которые не поступают по тем критериям, в которые пытаются загнать других...

Не припомню чтобы я Вас пытался куда-то загнать или чему-то учить.

[Wlodek]

Мало того, что они исходят из вымышленных предпосылок, так они ещё и пропагандируют ошибочное мировоззрение среди неискушённых обывателей, попутно наживаясь на человеческих страданиях.

И после этого христиане нечистоплотно ведут беседу. Набор слов и непонятно к чему, вы ж даже не вникли в то, что я написал. Как вести общение, если я вам одно говорю, а вам только бы на христиан погнать? Кто тут наживается на чужих страданиях?

Удивляться-то друг на друга можно сколько угодно, только истина при этом остаётся истиной.

Тут не поспоришь. Только знаете ли вы ее?

[Wlodek]

В данной теме речь не о понимании, а о нечистоплотных методах ведения беседы.

Нечистоплотные методы ведения бесседы - это когда вам заведомо лгут, уходят от вопроса и др. когда же вам говорят аргументы, которые вам не понятны или неактуальны - это проблемма непонимания друг друга. Человек не понимает, что Вам эти аргументы до лампочки, а вы не понимаете, что при споре с христианином надо исходить из его предпосылок. К примеру, тема Венчание - была хорошая, так как вопросы были с позиции христиан (по Библии)

[Кадош]

Тоже неочевидно.

Сие-то как раз очевидно... Бо Православие таки признает Боговдохновенность текстов писания... Хотя-бы по этому признаку...

Тогда не превышайте полномочия. Для контроля соблюдения правил есть модерация. А ваши замечания мне не указ.

А я их и не превышаю.
Вы написали, что вы думаете по этому поводу, а я написал, что я думал по вашему поводу, может это и не правильно - каюсь, однако на мой взгляд тот ваш постинг не самое лучшее из ваших творений...

Я ожидаю не уважения а корректного диалога. А потребовать здесь ничего не могу, так как не обладаю властью в форуме.

Мне тоже, многое чего не нравится у православных, и православным многое чего не нравится во мне... Корректный диалог возможен если паралельно с одним вопросом не подмешивается желание стравить деноминации, может вы этого и не хотели сознательно, но тем не менее это было в вашем постинге...

Вам никто не мешает открыть свою тему о моих человеческих качествах и требовать там высказываний только по предмету. А я буду создавать те темы которые интересны мне.

Создавайте! Я вас и не выгоняю... Просто подумайте, о чувствах других людей, и всё будет правильно...

Не припомню чтобы я Вас пытался куда-то загнать или чему-то учить.

Не меня, так православных...

[реальный чел]

Нечистоплотные методы ведения бесседы - это когда вам заведомо лгут, уходят от вопроса и др.

а также всё, перечисленное в заглавном постинге этой темы, и дополненное в последующих.

а вы не понимаете, что при споре с христианином надо исходить из его предпосылок.

В смысле что Библия-рулез, а Бог есть ? Тогда это, извините, будет вопрос не "со стороны", а изнутри. Чтобы разговор верующего с неверующим получился, предпосылки должны быть нейтральными, т.е. бесспорными для обеих сторон. Стараюсь так и действовать, и призываю собеседников. Но они так и норовят соскочить на религиозные предпосылки. Например, цитирование библейских сюжетов как фактически имевших место исторических событий.

[Malakay]

"а вы не понимаете, что при споре с христианином надо исходить из его предпосылок" - занятно. а что делать с другой стороной? наплюем?
как беседовать с наполеонами?

во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними
ку?

[Wlodek]

В смысле что Библия-рулез, а Бог есть ?

Тогда не понятно, зачем вопросы задавать. Я так думаю, что Вы спрашиваете, чтобы разобраться, для себя так сказать понять, как христиане объясняют внутренние противоречия в своей религии. Но для этого надо исходить из их предпосылок. Если не для этого - то тогда зачем? Я теряюсь в догадках.

Если христианин зайдет на сайт атеистов, то он, наверняка наченет свой вопрос словами ''Хорошо, допустим Бога нет, как же тогда вы объясняете...'' Атеисты тут часто (не всегда) начинают что-то типа ''Бога нет - докажите обратное''.

[revelation]

Мир вам!

Данную тему предлагаю выдавать к прочтению любому вновь прибывшему с вопросами в данный раздел.

Хоть я и не прибыл в данный раздел с вопросами, выданная к прочтению тема мне кажется недостойной игнорирования.

По наивности своей я думал, что "со стороны" имеется в виду действительно вопрос неверующего человека, то есть того кто не согласен с тезисом существования Бога и не считает Библию истиной. Фиг там. Желательный здесь собеседник, это :

Было бы немного неестественно, если бы собеседник имеющий диаметрально противоположные взгляды, неоднократно акцентирующий их, был бы желаннее единомышленника.

- новообращённый собрат, охотно впитывающий наставления старших;

Для таких людей есть раздел "Вопросы новообращённых". В данном же разделе хватает также наставлений неверующих людей. Почему же приведённые вами в качестве примера люди не "впитывают" их наставления?

- человек терпящий бедствие и нуждающийся в утешении;

А почему он оказался в этомразделе? Может из-за того, что потерпел эти бедствия "в миру" (т.е. не зная Бога, или зная о нём, но отвергая Его)? Если человек нуждающийся в утешении обращается в этот раздел, значит был какой-то прецедент, или человек верит/надеется, что получит его, иначе он бы не обратился. Что плохого в том, что он/она получает утешение?

- ошалевший от недавно увиденного "чуда" юнец;

Если вас не затруднит, приведите пример такого "чуда", чтобы было яснее, что вы имеете ввиду (У верующих и неверующих людей это слово обычно по-разному трактуется).

- несчастный влюблённый;

Давайте отнесём эту категорию людей к "нуждающимся в утешении" (слово "несчастный" позволяет сделать это).

- хотя бы тот кто считает что "что-то там такое есть но я не уверен";

То есть люди, которые нуждаются в аргументах pro и contra насчёт христианства? Так почему же им получать только (или в большей степени) аргументы contra?

- и т.п. , но в любом случае не спокойно мыслящий, скептически воспринимающий любую непроверенную инфу нехристь.

Почему же, спокойно мыслящий воспринимается, думаю, по крайней мере с уважением.

Если же выясняется, что всё-таки именно он, христиане чуют что перед ними - враг.

Ошибаетесь, война христиан не с плотью и кровью (т.е. человеком как физическим существом), и орудия этой войны не плотские (как то нож, сабля, пистолет, и.т.п.)

Гость классифицируется как осозанно не принимающий Бога,

Я думаю, что восприятие высказываний собеседника как осознанных - это не плохо. То, что он не принимает Бога (Его существование?), явствует из его сообщений, или проскальзывает в них.

а значит воюющий с ним,

Скорее, восстающий против Него, как и большинство христиан до того, как они приняли Его.

а стало быть и со всеми христианами,

А можно воевать с главнокомандующим армии, но не воевать с солдатами той же армии? Хотя, как бы то ни было, Бог в защите не нуждается.

злостный служитель Сатаны (кто не с нами тот против нас).

Скорее всего, служащий бессознательно.

Эээ, да этот парень пришёл сюда не с распахнутым ртом и капающей оттуда слюной, и не с развешенными ушами, а пришёл он нас чморить

Не понял, что означает выделенное вами слово Любой собеседник ценит умение слушать, а иногда - умение молчать (умение слушать, а не "развешанные уши") [чуть было не забыл умение извиняться, когда убеждаешься/сомневаешься в своей правоте]

С этого момента в ход идут несколько приёмов.

- смена ролей. На вопрос автора темы выдаётся встречный вопрос. За ответом следует ещё один или несколько. В итоге автор и участники уже забывают о первоначальном вопросе и линия беседы уводится в сторону. Некоторые христиане даже имеют наглость на попытку вернуть тему в начальное русло заявлять : я спросил первый, сначала Вы ответьте .
Получаем не вопросы со стороны, а вопросы на сторону.

Наличие вопросов с обоих сторон - признак диалога, который и пытаются завязать участники форума.

- безосновательные обвинения. Ну что с вами атеистами говорить, у Вас ведь : наркомания ; проституция ; разврат ; преступность ; Бога хулите ; Сатане кланяетесь ; икру ложками жрёте ; в носу ковыряете , зубы не чистите и далее по тексту. Собеседник оказывается в положении оправдывающегося за всё зло мира (или то что злом считают христиане).

Если не знаешь человека, то такие обвинения, действительно безосновательны. Иногда некоторые люди (как верующие, так и не верующие) делают обобщения, исходя из своего ограниченного опыта наблюдений, что, я думаю, также неправильно.

- обширное цитирование. На любой вопрос следует витиеватый текст на несовременном языке, который даже при знании всех этих слов можно интерпретировать сотней способов. Далее (в лучшем случае) выдаётся одна из интерпретаций.

Иногда это делается при возникновении подозрения, что собеседник не знаком или частично знаком с текстом Священного Писания, который он/она обсуждает, а иногда с целью конкретизирования разговора. Насчёт того что надо приводить интерпритацию, согласен с вами- учту при последующих обсуждениях, спасибо.

При этом , разумеется, не принимается в расчёт, что для собеседника эта книга авторитетом не является.

Зачастую собеседник не указывает: что же для него является авторитетом? И потом учтите, что на этом форуме обсуждаемая тематика всё-же долна иметь какое-то отношение к христианству, в котором Библия является явным авторитетом.

- угрозы. Как хотите, сейчас с Вами без толку говорить, вот попадёте на сковородку (в могилу, к дьяволу, в пустоту, в небытие , т.п.) - всё узнаете, да поздно будет , йо-хо-хо..

Скорее предупреждения. Мне непонятно беспокойство собеседника, который во всё это не верит.

- более мягкий вариант : "смирение" . Бог Вам судья, ступайте с миром.

Вы забыли добавить сюда молитву о собеседнике с просьбой к Богу помочь ему/ей познать истину.

Также используется когда нечего ответить.

Скорее, когда данный собеседник не ожидает продолжения разговора в конструктивном русле или не видит в нём пользы для собеседника и себя лично.

- предъявление требований к подготовке вопрошающего. А Вы читали Библию ? А то ? А сё ? Ах Вы двоечник, вот сначала всё прочтите тогда и спрашивайте.

Не обязательно всё, но если это обсуждение (а не учёба), желательно, чтобы все обсуждающие стороны имели бы какое-либо представление об обсуждаеиои материале.

- и как последний аргумент, бесперспективность разговора с нехристем.
Нам-то это очевидно, а вам раз не верите - недоступно. Вопрос закрыт.

После каждого разговора могут остаться неясности. Каждый может остаться при своём мнении. А неудовлетворённый разговором собеседник может повторить свой вопрос (конечно с учётом предыдущнго разговора) позже.

P.S. Видеть проблемы хорошо, а предлагать их решения - ещё лучше.