И опять: просто Христианство.

[Sleep]

Либо смерть, либо жизнь. Они в христианстве отрицают друг друга.

Когда пшеничное зерно умирает, чтобы дать жизнь целому колосу, они у Вас тоже друг друга отрицают?

- - - Добавлено - - -

Около десяти лет изучаю. Знали бы вы сколько литературы перелопатил.

Для изучения христианства а также понимания его истории необходимо регулярно работать с Библией и несколькими серьезными толкованиями на нее. Это минимум, максимум включает конечно гораздо больше. Только если на протяжении 10 лет Вы можете сказать, что у Вас был этот минимум, тогда верно Ваше утверждение, что около 10 лет изучаете.
В противном случае Вы безусловно изучаете что-то совершенно другое.

[Тимофей-64]

Около десяти лет изучаю. Знали бы вы сколько литературы перелопатил.
Вышеизложенная версия- вольный и краткий пересказ: Т.П.Григорьева

"ДАО И ЛОГОС
(встреча культур)"

Простите, дружище, но Вы процитировали (пересказали, перелопатили) какой-то вздор. Извините, но так скажет вам любой христианин.
Вы знаете, я лет десять слышал об исламе всякое-такое...
Но ничто не заменит самостоятельного изучения всего того же только по исламским источникам.
Религия - это такая фиговина, которую нельзя понять, ковыряя религиоведческие книжки атеистов.
Близкие религии могут быть поняты и без присоединения к ним (например, для иудея - ислам или христианство), но при четкой приверженности исходных общих позиций. Да и в этом случае знание будет лишь со стороны, неточным и внешним.
Но не веря в данных богов понять их религию невозможно в принципе.
Сколько ни читал по буддизму - ни фига не пойму до сих пор. Вот что значит - совсем чужая религия (да еще и без бога).

[OlegAlekseev]

Для изучения христианства а также понимания его истории необходимо регулярно работать с Библией

Простите, дружище, но Вы процитировали (пересказали, перелопатили) какой-то вздор. Извините, но так скажет вам любой христианин.

Чтобы начать работать с библией нужно вначале ознакомиться с историей ее создания. Тогда работа смысл потеряет. Например:

"Второе послание к фессалоникийцам, оба послания к Тимофею и Послание к Титу не являются подлинными."

Швейцер А. "Мистика апостола Павла."

И я бы сказал по другому. Для понимания библии нужно изучить историю.

[Тимофей-64]

Чтобы начать работать с библией нужно вначале ознакомиться с историей ее создания. Тогда работа смысл потеряет. Например:

"Второе послание к фессалоникийцам, оба послания к Тимофею и Послание к Титу не являются подлинными."

Швейцер А. "Мистика апостола Павла."

И я бы сказал по другому. Для понимания библии нужно изучить историю.

Отлично, Олег!
Именно так.!
Для понимания Библии нужно изучить историю! - Ей и аминь!!!
Но только не по Швейцеру, ладно? Библеистов на белом свете до фига самых разных. Каждый по-своему предвзят.
И работать с историей Библии вы не сможете, не работая с самой Библией.

Видите ли, у всякого текста есть не только история его написания, но и ВНУТРЕННИЕ свидетельства за и против его подлинности. Внешних-то свидетельств, как правило, меньше малого, а внутренние - доступны. Что сам текст говорит о себе? может ли человек того времени, к которому, как будто, относят документ, говорить именно такими словами, такими категориями о современных ему реалиях истории? _ Это и есть главный вопрос, по которому определяется подлинность документа.
И в этом смысле у нас есть достаточно серьезные основания к тому, чтобы названные Вами послания считать подлинно Павловыми. Просто это не по теме будет. Но я знаю аргументы и за, и против. Те и другие - не глупости. В принципе, для обоснования основных идей Библии вполне можно не ссылаться на эти письма, не цитировать их в положительном смысле. Почему нет? Нормально.

[OlegAlekseev]

Отлично, Олег!
Именно так.!
Для понимания Библии нужно изучить историю! - Ей и аминь!!!
Но только не по Швейцеру, ладно? Библеистов на белом свете до фига самых разных. Каждый по-своему предвзят.
И работать с историей Библии вы не сможете, не работая с самой Библией.

Видите ли, у всякого текста есть не только история его написания, но и ВНУТРЕННИЕ свидетельства за и против его подлинности. Внешних-то свидетельств, как правило, меньше малого, а внутренние - доступны. Что сам текст говорит о себе? может ли человек того времени, к которому, как будто, относят документ, говорить именно такими словами, такими категориями о современных ему реалиях истории? _ Это и есть главный вопрос, по которому определяется подлинность документа.
И в этом смысле у нас есть достаточно серьезные основания к тому, чтобы названные Вами послания считать подлинно Павловыми. Просто это не по теме будет. Но я знаю аргументы и за, и против. Те и другие - не глупости. В принципе, для обоснования основных идей Библии вполне можно не ссылаться на эти письма, не цитировать их в положительном смысле. Почему нет? Нормально.

Я читал разное. Кураева, Меня, Мейендорфа. Старался чередовать источники. Рассел- Мейендорф. Цельс- Ориген. Чтобы понять систему знаний нужно выйти из нее. Согласны? Поэтому внутренним свидетельствам доверять не стоит.
Я читал диспуты. Например Нахманида с христианским монахом. Множество диспутов на форумах. В то время я был достаточно объективен. Постепенно у меня сложилась убежденность, что не видеть противоречия в писании, можно только находясь в трансе. Состояние транса и есть понимание библии о котором так много говорят верующие, имхо.

[Тимофей-64]

Я читал разное. Кураева, Меня, Мейендорфа. Старался чередовать источники. Рассел- Мейендорф. Цельс- Ориген. Чтобы понять систему знаний нужно выйти из нее. Согласны? Поэтому внутренним свидетельствам доверять не стоит.
Я читал диспуты. Например Нахманида с христианским монахом. Множество диспутов на форумах. В то время я был достаточно объективен. Постепенно у меня сложилась убежденность, что не видеть противоречия в писании, можно только находясь в трансе. Состояние транса и есть понимание библии о котором так много говорят верующие, имхо.

Ну, как говорил Паскаль, в мире достаточно света, чтобы видеть, и достаточно тьмы, чтобы не видеть.
Чтобы понять систему знаний, нужно, конечно, взглянуть на нее со стороны. Но выходить совсем - не надо торопиться.
Если вы расстались с христианством именно таким путем, то ведь человек не компьютер. Мировоззренческие перемены - это не только плод интеллектуального поиска и виражей на нем. Это - нравственно окрашенные деяния. Если человек говорит Творцу да или нет, то это невозможно сказать одним умом. Это говорит его нравственное начало, это говорит человеческая свобода. И такие деяния накладывают свои отпечатки - и в том числе на разум.
После принятия ТАКОГО КАЛИБРА РЕШЕНИЯ, Вы не сможете быть объективны НИКАК.

Так что МАСШТАБ противоречий в Писании (после принятого решения!) существенно изменяется...

[OlegAlekseev]

Так что МАСШТАБ противоречий в Писании (после принятого решения!) существенно изменяется...

Какая разница каков будет масштаб, если противоречия останутся?
"Слово сказанное есть ложь".

[gamer66]

Какая разница каков будет масштаб, если противоречия останутся?
"Слово сказанное есть ложь".

В библии противоречий нет и не было никогда...запомните наконец эту простую истину...Или вы считаете противоречиями расхождения в датах?...Какое это имеет отношение к содержанию и смыслу?...Или вы считаете, как некоторые глупцы, что люди писали книги библии под диктовку Бога?

[Dharma]

В библии противоречий нет и не было никогда...запомните наконец эту простую истину...Или вы считаете противоречиями расхождения в датах?...Какое это имеет отношение к содержанию и смыслу?...Или вы считаете, как некоторые глупцы, что люди писали книги библии под диктовку Бога?

Лично я тоже по умолчанию примерно на таких же позициях. И противоречия склонен относить к несовершенствам переводов.
Например, базовое из Библии:
Возлюби всем сердцем, душой и разумением твоим..
Тут явное противоречие. Разве "сердце" и "душа" не синонимы здесь? А должно быть "сердцем, разумением и делами твоими",- примерно так.
И почемуто уверен, что если мы именно изначальный текст возьмем, и переведем со всей тчательностью - к этому и придем.
--
Однако лично я допускаю наличие противоречий в Библии. То есть пока их прямо не увидел, но допускаю, что гдето вложили ту самую ложку дегтя.. Вполне допускаю, что могли прямо исказить, когда создавали "кашерные евангелия". И оно ведь именно так и должно быть: все - истинно, кроме одного маленького момента, который поэтому и прокатит.. Не усоменятся, и в этом - опасность.

[доккуш]

К главным отнесу вопрос о конечной цели христианина.

Евангелие от Матфея, глава 22

³⁷ Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
³⁸ сия есть первая и наибольшая заповедь;

[люминал]

Евангелие от Матфея, глава 22

³⁷ Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
³⁸ сия есть первая и наибольшая заповедь;

Первой заповедью была: Плодитесь и размножайтесь.

[доккуш]

То есть, по вашему, была, но уже не есть

[Dharma]

Евангелие от Матфея, глава 22
³⁷ Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
³⁸ сия есть первая и наибольшая заповедь;

Насколько я знаю, Иисус так не говорил!!!!
Он говорил ведь не на русском языке. Поэтому, чтобы разобраться, что он говорил - нужен серьезный научный пословный перевод. Что изначально было сказано вместо "сердца" и "души", и какие смыслы есть в тех словах на том языке.
Пока этот момент не рассмотрен - мы можем только предполагать, причем каждый - свое.

[другоеизмерение]

Первой заповедью была: Плодитесь и размножайтесь.

Плодиться и размножаться - по свободе выбора,предложение лишь(могли б воздерживаться)

А вот первая заповедь - Бытие 2 :16-17

[люминал]

То есть, по вашему, была, но уже не есть

Была сказана.