Евангелие от Кирилла в изложении Никонова

[Полковник]

Че вы сразу аж краснеете от злости?

Где вы в моих словах злость увидели, я не понимаю, конечно.

Сидели два пьяных мужика,

Нет. «Рюмка чая» - это метафора, означающая доверительную беседу. А уж форма этой беседы может быть абсолютно любой. С чего вы решили, что сидели два пьяных мужика могу лишь предположить, что из личного опыта а больше просто неоткуда

и один второму начал что то говорить по евангелию...

Это «что-то» изложено в старттопиках и представляет собой весьма интересную версию происходивших событий.

Возможно он даже пытался пересказать Писание, или что то там рассказывал из услышанных по телевизору программ по Писанию, это не важно...

А если бы вы прочитали старттопики, то увидели бы, что в основе версии лежат только лишь факты, известные из истории Римской империи и события, описанные в «Новом Завете».
И ни каких там телепрограмм и прочей отсебятины нету.

А на следующие утро или вечер, тот кому это все рассказали начал вспоминать что у него тогда вчера было, и начал пересказывать то, что ему пересказывали на пьяную голову...

А диктофоны у нас в магазинах не продают ну-ну

Человек на трезвую голову только 30% информации усваивает от услышанного, а на пьяную хоть бы 10% усвоил...

Уж я не знаю, откуда вы берёте свои выдумки

А плюс еще тот кто рассказывал сам был пьян, и еще наверное кучу своего домыслил...

Меня это вообще прикалывает.
Вот РусланН носится с идеей о подлинности «Туринской плащаницы». Напился и плюс к имеющимся у него аргументам начал ещё придумывать всякую ахинею
Ну что-ж если это действительно так, то тогда становится понятно, почему вы так сильно веселили публику в той своей теме Не просыхали, однако, видимо

Как там на самом деле было я не знаю, но в Библии истина...

То есть, всё как всегда: «Не читал, но словей ща наговорю»
Есть вещи, которые не меняются.

Ищите ее там.

Что, собственно, и было автором сделано. На мой взгляд, изложение получилось на порядок более связанным и логичным чем в той же библии


И давайте так сделаем. Вы не будете флудить в теме. Ведь пока вы не прочитали старттопик и не ознакомились с версией Никонова, то любое ваше тут выступление, по-умолчанию, будет являться флудом.

Договорились, не?

.

[Atheist]

Сообщение от Atheist Ух ты, а я не знал, что РусланН читает Библию на древнееврейском и арамейском!
Р-р-респект-т-т-т!!!!

Спасибо конечно... Только вам за сообразительность двоечка... Не больше...

нет, это вам твердый кол
Это ж вы тут нас поучали: "А в Библии там просто по существу написано, и с тем как выражались две тысячи лет тому назад...
... Но что бы читать Библию нужно не относится к веку сему, и наплевать на все диалекты, и читать то что по существу написано..."
Кто может так морализировать насчет "просто написано" как там "выражались две тысячи лет тому назад"? -- правильно, только тот, кто это способен прочесть самостоятельно! ...или пустослов...
Вот я и намекнул на то, что вы, наверное, в оригинале Библию читаете, раз такое говорите. Но вы выбрали второй вариант, что вы - пустослов.

Чисто так для интереса... А вы что то доброе можете(чисто физически) говорить? Процитируйте мое то сообщение только по другому... По хорошему... Сможете?

Процитировать по другому?
РусланНчик, дорогой, если процитировать по другому, то получится искажение (т.е. ложь), потому что цитата -- это дословное воспроизведение фрагмента текста автора.
Не дошло??? Могу подробнее объяснить.

[Atheist]

Ну понятно что бабло. Ведь ни каких природных катаклизмов в то время в означенном географическом районе не происходило.

А вот это, кстати, очень интересно.
Если даже Моисей, который вовсе даже не Бог, мог для вящей убедительности сопровождать свои аргументы фараону грандиозными природными явлениями катастрофического характера, -- то Иисус со своими чудесами как-то очень скромно выглядит на фоне Моисея.
И этот дискрепанс остро чувствовали авторы Евангелий, некоторые из которых сочли просто необходимым сопроводить деяния Иисуса какими-нибудь более масштабными событиями, типа что мертвецы почти поголовно воскресли вместе с воскресением Христа и бродили по Иерусалиму, шокируя прохожих (представляю себе их, обернутых погребальными пеленами, пропитанными смолистыми составами... или они сняли пелены и бродили совершенно голыми?)

Да - это действительно всего лишь предположение. Но как-то по-другому объяснить действия Пилата не получается - выходит несуразица.

Если не получается -- это еще не значит, что невозможно в принципе. Вот и хотелось бы услышать еще другие версии (я читал еще одно подобное "евангелие" от нашего современника, но это, наверное, для другой темы)

Хотя, конечно, сразу же бросается в глаза совпадение двух ключевых событий по времени, а так же то, что Пилат - фигура такого же масштаба, что и заговорщики. Причем, Пилат контролировал "оффшор", где крутились большие деньги по "серым схемам", а деньги были крайне нужны заговорщикам.

И действительно - чего это ему вдруг заступаться за Иисуса? С какого перепоя-то...

Христиане обычно говорят, что он вдруг преисполнился симпатией к Иисусу, почувствовал правду и силу его слов... и т.п. бла-бла...
Все это могло бы быть убедительным, если бы Пилат после разговоров стал христианином, а не демонстративно на виду у публики умыл руки, показав, что он полностью отстраняется от этого дела.


Мне кажется, что следовало бы уделить побольше внимания Иуде, ведь то, что Иисус тому очень доверял, подтверждается многими другими фактами, например тем, что Иуда распоряжался деньгами секты Иисуса, и вел все финансовые дела. После этого выглядит просто смешным утверждение, что Иуда якобы продался за тридцать сребреников (за понюшку табаку, таков смысл этого выражения, тридцать шекелей -- это месячная оплата поденного рабочего, по шекелю в день; Петр отдал один шекель в качестве храмовой подати за двоих -- за себя и за Иисуса). Иуда мог стянуть из казны гораздо больше, особенно если обратить внимание на то, что секта Иисуса была достаточно популярна, среди адептов и симпатизирующих были и весьма состоятельные граждане (например, тот же Иосиф Аримафейский) -- то легко можно догадаться, что в казне денежки водились немалые. Чтобы привыкший уже распоряжаться такими деньгами Иуда продался за смехотворную сумму? -- и это при том, что синедрион был готов заплатить много, и заплатил ведь! -- аж 30 талантов Пилату за смерть Иисуса.

[Саша O]

А как вы можете её обсуждать если не ознакомились?

А зачем с ней знакомиться? Раз полковник поместил, то значит она муляка, вот и все знакомство.

[Владимир П.]

РусланН, тут понимаете какая штука: "за рюмкой чая" версия была пересказана, а не придумана. Никонов же ясно так и написал - рассказал, то бишь, "донёс"...

Ну и тему я создал не для того, чтобы вы могли тут писать всякие гадости, а для обсуждения данной версии. А как вы можете её обсуждать если не ознакомились?

Не флуди больше, мальчик, - лады?

Так с вами только флудить ибо когда Вас убивают фактами Вы начинаете отрицать очевидное и с бешеной скоростью летите под лавку..

- - - Добавлено - - -

С чего вы решили, что сидели два пьяных мужика .

Потому что Ваши посты невменяемые.

[Полковник]

когда Вас убивают фактами

А ты убей меня фактом.

Докажи, что представленная версия событий достойна только под плинтусом валяться...

.

- - - Добавлено - - -

А вот это, кстати, очень интересно.
Если даже Моисей, который вовсе даже не Бог, мог для вящей убедительности сопровождать свои аргументы фараону грандиозными природными явлениями катастрофического характера, -- то Иисус со своими чудесами как-то очень скромно выглядит на фоне Моисея.
И этот дискрепанс остро чувствовали авторы Евангелий, некоторые из которых сочли просто необходимым сопроводить деяния Иисуса какими-нибудь более масштабными событиями, типа что мертвецы почти поголовно воскресли вместе с воскресением Христа и бродили по Иерусалиму, шокируя прохожих (представляю себе их, обернутых погребальными пеленами, пропитанными смолистыми составами... или они сняли пелены и бродили совершенно голыми?)

А ведь точно! Я раньше на эту деталь как-то внимания не обращал... Ну подумаешь воду в вино обратил, в конце-то концов мы тоже так умеем, котёл, змеевик, и костёр - всё...
А Моисей-то реально рулил! Иисус, по сравнению с ним, просто даже рядом не стоял...

Надо обмыслить сей момент...

.

[Армагедонтыч]

Мне кажется, что следовало бы уделить побольше внимания Иуде, ведь то, что Иисус тому очень доверял, подтверждается многими другими фактами, например тем, что Иуда распоряжался деньгами секты Иисуса, и вел все финансовые дела. После этого выглядит просто смешным утверждение, что Иуда якобы продался за тридцать сребреников (за понюшку табаку, таков смысл этого выражения, тридцать шекелей -- это месячная оплата поденного рабочего, по шекелю в день; Петр отдал один шекель в качестве храмовой подати за двоих -- за себя и за Иисуса). Иуда мог стянуть из казны гораздо больше, особенно если обратить внимание на то, что секта Иисуса была достаточно популярна, среди адептов и симпатизирующих были и весьма состоятельные граждане (например, тот же Иосиф Аримафейский) -- то легко можно догадаться, что в казне денежки водились немалые. Чтобы привыкший уже распоряжаться такими деньгами Иуда продался за смехотворную сумму? -- и это при том, что синедрион был готов заплатить много, и заплатил ведь! -- аж 30 талантов Пилату за смерть Иисуса.

Не только Иуда является предателем.
54. Взяв Его, повели и привели в дом первосвященника. Петр же следовал издали.
55. Когда они развели огонь среди двора и сели вместе, сел и Петр между ними.
56. Одна служанка, увидев его сидящего у огня и всмотревшись в него, сказала: и этот был с Ним.
57. Но он отрекся от Него, сказав женщине: я не знаю Его.
58. Вскоре потом другой, увидев его, сказал: и ты из них. Но Петр сказал этому человеку: нет!
59. Прошло с час времени, еще некто настоятельно говорил: точно и этот был с Ним, ибо он Галилеянин.
60. Но Петр сказал тому человеку: не знаю, что ты говоришь. И тотчас, когда еще говорил он, запел петух.
61. Тогда Господь, обратившись, взглянул на Петра, и Петр вспомнил слово Господа, как Он сказал ему: прежде нежели пропоет петух, отречешься от Меня трижды.
от Луки, глава 22
По всей видимости внутри секты назревал заговор и кто-то метил на место лидера, вот только Иуде просто не повезло и ему досталась короткая "спичка" по жребию "кто пойдёт Христа продавать?", а остальные предали Христа втихую отказавшись от него, но ведь предательство, оно в любой форме предательство.

[РусланН]

Просите по-хорошему? Ну вот Игорь уже убрал кирпичи... ну и хорошо. Итак, вот ваша цитатка:

Итак, как было верно подмечено, язык со временем меняется. И поэтому современный язык, даже одного и того же народа, сильно отличается о прошлого языка и будущего, кстати, тоже. Чем более временной интервал - тем сильнее отличается.
Таким образом, тот древний язык, на котором написана библия, сегодняшним людям очень малопонятен.

Так же понятен как и тем же древним людям... Современные наоборот даже лучше должны понимать.

Другими словами, вы сказали следующее:

Для того чтобы понять библию, надо на всё наплевать и стать древним евреем-скотоводом двухтысячелетней давности.

Это не просто другими словами, а другим смыслом... Но я такого не говорил... Я сказал:
"Но что бы читать Библию нужно не относится к веку сему, и наплевать на все диалекты, и читать то что по существу написано..."
Если вы не понимаете что такое "сей век", то спросите о чем тут говорится. Зачем что то выдумывать?

- - - Добавлено - - -

Процитировать по другому?
РусланНчик, дорогой, если процитировать по другому, то получится искажение (т.е. ложь), потому что цитата -- это дословное воспроизведение фрагмента текста автора.
Не дошло??? Могу подробнее объяснить.

Я имею ввиду ответить на ту цитату... К тому же я сказал процитировать а не исказить... Если бы я сказал исказить, то было бы то о чем вы подумали, а так я сказал "процитировать". А если процитировать по другому, то это по любому значит, что ответ на цитату должен быть другой.

[РусланН]

Нет. «Рюмка чая» - это метафора, означающая доверительную беседу. А уж форма этой беседы может быть абсолютно любой. С чего вы решили, что сидели два пьяных мужика могу лишь предположить, что из личного опыта а больше просто неоткуда

Хорошо давайте посмотрим что там написано еще раз...

Мы познакомились лет десять тому назад, и однажды «за рюмкой чая» он донес до меня благую весть, которую вы сейчас прочтете.

Если заменить выражение "за рюмкой чая" на ваше, то получится:
"Мы познакомились лет десять тому назад, и однажды за беседой он донес до меня благую весть, которую вы сейчас прочтете." "Донес" это значит рассказал... То есть получается следующие выражение:"за беседой рассказал". Это тавтология. Грамотный человек не использовал бы таких литературных ошибок в стилистическом оформлении текста... То есть вы обвиняете автора в лингвистической безграмотности относительно его же родного языка. А вот если воспринимать так как я понял, что выражение "за рюмкой чая" означает что сидели и пили, то тогда текст будет правильно оформлен, и никаких обвинений в лингвистической безграмотности не будет.
А если вы будите настаивать на своем, то тогда ответьте на вопрос - зачем читать тексты человека, который в такой элементарщине не разбирается?
Наверное это все таки вы сами показали себя безграмотным по отношению к родному языку...

[Pavel Vfsilevih]

Ну и в заключение:



Собственно далее можете прочитать по ссылке на первоисточник.

Предлагаю обсудить вопрос - могло-ли такое реально быть? Я полагаю, что эта версия, весьма вероятна.
Особенно интересно мнение христиан-библиеистов, да и вообще, людей хорошо знающих библию - насколько данное изложение логически соответствует НЗ?

.

Вполне могло быть.Меня тоже всегда всегда занимал этот вопрос- Всю жизнь ходил мимо менял и ничего и вдруг прозрел и разнес все вдребезги.
В любом случае, смерть Христа надо рассматривать через экономику.Даже если Пилат не участвовал. Требование выгнать торговцев, равнсильно как в современном обществе поднять шухер и потребовать от церкви отказаться от свечных заводиков,ювелирки,подаяния,туристического бизнеса и рекламных буклетов. Убъют тут же. Не задумываясь.
На счет партии,я думаю это немножко перебор.Тут больше ориентировка на современность. Христос был бродяга и голодранец. По еврейским мерка никто. Безродный бомж.С ним бы и разговаривать в синедрионе не стали,будь он хоть от Рима. Римляне тоже безродных не особо жаловали. Но вот пристроиться к Пилату на должность, consigliori( советника) , мог расчитывать вполне.

Пойду читать дальше

- - - Добавлено - - -

Ну Никонов вообще хорошо пишет.



.

Нконова с трудом переношу. Гнида сам по своей сути

[Pavel Vfsilevih]

Господа, и... товарищи... я попрошу всего лишь прикинуть следующуу фишку: Ни одно значимое историческое событие не делалось просто так, без экономической подоплёки.

Да ни одно значимое действие действительно не обходится без экономики.Тем более в пределах империи, где экономика рулит по определению.
Не даром же из евангелий, все экономические моменты вычищены подчистую. Христос и бессеребренник и не корыстен и пищу добрые люди давали и сам на халяву ах 5000 накормил. Кровом обеспечивали, Даже осла подогнели. Ни грамма экономики. А так в реальности не бывает. Нужна одежда, еда,жилье. И это в еврейском обществе,где по определению платят за каждый чих.А уж с самаритянином, которых евреи отродясь своими не считали, без денег и разговаривать не будут. Денежные моменты из евангелий вычищены искусственно.

Не, ну на самом деле, отчего Пилат так себя странно вёл? И эти странности при казни... Дело тёмное, покрытое мраком неизвестности, а значит там, однозначно замешано крутое бабло...

Или интерес в дальнейшем сулящий еще более крутое бабло. Вероятно, что то действительно было,какое то участие в заговоре. Ведь римляне в последствии только христиан и гнобили.
Да и Флавий с Тацитом упоминают о них как о отступниках. И это то в Риме, где вероисповеданий пруд пруди.Значит считали их не религиозными отступниками.
Интересная версия однако. Да

- - - Добавлено - - -

А ещё есть целая куча апокрифов, не вошедших в канон...
Кто может дать гарантию, что именно канон самый правдивый? Никто!

Угу. Кстати,евангелие от Никодима в некоторых моментах подтверждает версию. Пилат писал в Рим письмо о Христе сваливая всю вину на первосвященников.Бунта тогда еше и близко не было,но Пилат опревдывается перед Римом. Нафига? С точки зрения рима,римлян и Пилата, казнь Христа это рядовое явление. Казнь раба. Мало ли скольких рабов тогда вдоль дорог развешивали. А вот тут целый наместник перед сенатом оправдывается за бродягу.Зачем за него оправдываться? Бунта нет. Христианином Пилат не был. Налоги как платились Иудеей,так и продолжали платиться. Собственно,даже поднять шум из за Христа никто не мог. Даже Петр,хотя он и гражданин Рима.Не тот уровень у солдата до сената достучаться.

[Владимир П.]

А ты убей меня фактом.

Докажи, что представленная версия событий достойна только под плинтусом валяться...

Ну для начала ознакомьтесь с этим,а то Ваша слепая вера будет явно мешать...

Имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.

Исаак Ньютон (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик.
Жан Гардуэн (1646-1729) - крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки.
Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории.
Роберт Балдауф - немецкий филолог второй половины XIX века - начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги "История и критика" [1025:1] в четырех томах.
Эдвин Джонсон (1842-1901) - английский историк XIX века.
Вильгельм Каммайер (конец XIX века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории
Иммануил Великовский (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории.
Николай Александрович Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии.
Наши современники М.М Постников и другие.

[Atheist]

Я имею ввиду ответить на ту цитату... К тому же я сказал процитировать а не исказить...

Я уже давно понял, что у вас косномыслие. Вы не способны внятно выразить то, что хотите сказать. Это и понятно: кто ясно мыслит - ясно и излагает.
И где я исказил ваши слова? Вы до сих пор свои убогие мыслишки в одну кучку собрать не сумели.

Если бы я сказал исказить, то было бы то о чем вы подумали, а так я сказал "процитировать".

То есть вы до сих пор так и не поняли даже смысла термина "процитировать". А туда же -- лезете рассуждать о высоких материях, в то время как не способны даже завязать шнурки.

А если процитировать по другому, то это по любому значит, что ответ на цитату должен быть другой.

Ответ на ваши опусы может быть другим лишь в том случае, если в них удастся найти каплю смысла.

- - - Добавлено - - -

Хорошо давайте посмотрим что там написано еще раз...

Если заменить выражение "за рюмкой чая" на ваше, то получится:
"Мы познакомились лет десять тому назад, и однажды за беседой он донес до меня благую весть, которую вы сейчас прочтете." "Донес" это значит рассказал... То есть получается следующие выражение:"за беседой рассказал". Это тавтология. Грамотный человек не использовал бы таких литературных ошибок в стилистическом оформлении текста... То есть вы обвиняете автора в лингвистической безграмотности относительно его же родного языка. А вот если воспринимать так как я понял, что выражение "за рюмкой чая" означает что сидели и пили, то тогда текст будет правильно оформлен, и никаких обвинений в лингвистической безграмотности не будет.
А если вы будите настаивать на своем, то тогда ответьте на вопрос - зачем читать тексты человека, который в такой элементарщине не разбирается?
Наверное это все таки вы сами показали себя безграмотным по отношению к родному языку...

Ну РусланНчик, ну лингвист, отжег еще раз! "Безграмотный по отношению к родному языку" -- это может сказать только безграмотный... и в русском языке также. Просто потрясающая Хвалификация!

И, кстати, "донес" -- это не "рассказал", а, скорее, "объяснил", "убедил"...
Учись, мальчик, а то так и будешь всю жизнь людей смешить.

[Владимир П.]

отягощенный манией величия...

Сообщение от мизюн
" Все диалоги, которые велись с ним на форуме, выиграны им вчистую, без исключений."

Вовану не нужны собеседники,

Я вас под лавку пинками не загонял,сами заскочили.

[РусланН]

Я уже давно понял, что у вас косномыслие. Вы не способны внятно выразить то, что хотите сказать. Это и понятно: кто ясно мыслит - ясно и излагает.

Обычно ученики переспрашивают учителя что не ясно им, а не говорят учителю что он не понятно излагает. Даже в детском саду так...

То есть вы до сих пор так и не поняли даже смысла термина "процитировать". А туда же -- лезете рассуждать о высоких материях, в то время как не способны даже завязать шнурки.

Если буквально воспринимать команду "вольно" в армии, то можно потом хорошо получить по шапке от начальства за хулиганство...

Ответ на ваши опусы может быть другим лишь в том случае, если в них удастся найти каплю смысла.

Нельзя найти яйцо в курятнике, если туда не зайти, и не посмотреть под курицей. Но если уже и не зашел, и не посмотрел, то разве это повод говорить что куры яйца не несут?