Общий предок шимпанзе и человека

[Полковник]

полковник если вдруг сможете что то написать то пишите по теме, о воронках в ванной ))

А что ещё вы хотите услышать? Неужели вам нужно подробно расписать все этапы возникновения воронки и этапы её жизни?
Не вижу смысла - вы не поймёте.
Можем проверить? Объясните почему при увеличении скорости потока его давление уменьшается(Закон Бернулли, если что - вам может помочь)?

ведь способность определения причин воронок лучще всего указывает на предков конкретного человека ))

Ну, вообще-то способность определить причину по имеющемуся следствию, указывает как-бээээ на наличие ума... Но если вы настаиваете что указывает на предков - ну что я могу сказать? У меня отец всеми уважаемый человек в своём городе, да и дядьки(братья отца) тоже занимают немаленькие посты в областном центре... Так что я, к богу, однозначно ближе вас буду...


- - - Добавлено - - -

ну к чему ваше нытье ? ) ну ниможете вы признать свой слив, ну нет у вас мужества, так и живите с этим спокойно ) и не засоряйте тему оффтопом



я про вас и без ваших откровений знаю )

Кстати -да!

Было бы интересно послушать! Огласите весь список!

.

[другоеизмерение]

Вы прям вылитый персонаж из древнего русского анекдота:

- А хорошо ли в раю?
- Конечно хорошо, никто же не возвращается!


Никто никого не пичкал. Чтобы быть "пичкаемым" трудами ученых - надо как минимум учиться в институте. Не хочешь - на рытье канав всегда нужны рабочие руки. Это во-первых. А во-вторых, дайте ссылочку хотя бы на одну "атеистическую" научную работу.


Что еще за письмо?

- - - Добавлено - - -



И то что он никак не может быть христианином. А уж кем именно он был - зависит от того был ли он Богом.

Переписка с Академией наук СССР

февраль 1980 г.
В ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 14
Уважаемые коллеги!
Ученый совет Института креационных исследований направляет вам рукопись русского перевода книги «СОТВОРЕНИЕ МИРА: НАУЧНЫЙ ПОДХОД». Автор книги директор нашего института д-р Генри Моррис.
Убедительно просим вас, в порядке научного сотрудничества, поручить компетентным ученым ознакомиться с этой книгой и высказать авторитетное и аргументированное мнение относительно ее содержания.
Нам известно, что идеи, развиваемые в этой работе, не совпадают с теми идеями, которые считаются общепринятыми в советской науке. Тем интереснее нам будет выслушать любые комментарии, возражения, предложения по поводу этой научной работы.
Если вы найдете рукопись достаточно интересной для советского читателя, то можете рассматривать данное письмо как принципиальное разрешение на публикацию книги в СССР.
Если же вы не сочтете такую публикацию возможной в вашей стране, наш институт готов взять на себя труд выпустить русское издание у нас, в США. В этом случае мы обещаем, что в качестве приложения к книге будет напечатан ваш отзыв, без сокращений.
Для справки прилагаем английский подлинник книги.
Будем сердечно благодарны за ваш скорый и обстоятельный ответ.
С уважением д-р Дуэн Гиш Заместитель директора Института


11 июня 1980 г.
№ 409 Доктору Дуэйну Гишу, заместителю директора Института исследований сотворения мира, 2716, проспект Мэдисон, Сан-Диего, Калифорния 92116, США
Уважаемый доктор Гиш!
Благодарим Вас за предоставленную возможность ознакомиться книгой доктора Г. Морриса «Сотворение мира, научный подход».
Основу этой книги составляет ряд утверждений, каждое из которых в отдельности уже рассматривалось в научной литературе и было опровергнуто при дальнейшем развитии соответствующих научных направлений. Академия наук СССР не считает целесообразным вступать обсуждение труда, столь односторонне трактующего проблему происхождения жизни и игнорирующего огромный теоретический и экспериментальный материал, накопленный исследователями многих стран мира.
С уважением академик А. А. Баев член Президиума Академии наук СССР


Август 1980 г. На ваш № 409 от 11 июня 1980г.
СССР, 117071, Москва Ленинский проспект, 14 Академия наук СССР Академику А. Баеву
Уважаемый д-р Баев!
Сердечно благодарим Вас за письмо.
Несмотря на то, что Ваш ответ оказался не таким детальным и аргументированным, как мы ожидали, мы прочли его с огромным интересом. Как и было обещано, письмо приводится целиком в приложении к книге д-ра Г. Морриса «Сотворение мира: научный подход».
Наш особый интерес вызвало Ваше сообщение о том, что основные положения этой книги уже рассматривались в научной литературе и были опровергнуты. (К сожалению. Вы не перечислили конкретно, какие именно положения Вы имели в виду.)
Дело в том, что ни мне лично, ни д-ру Моррису, ни другим нашим коллегам ничего не известно о существовании научных трудов, где опровергались бы основные аргументы против теории эволюции такие, например, как ее противоречие Второму началу термодинамики или отсутствие промежуточных форм в окаменелостях. Мы стараемся следить за всеми открытиями и новыми идеями в области теории эволюции, но до сих пор ни в одной публикации мы не встречали разрешения этих проблем.
Еще удивительнее то, что в ходе многочисленных встреч с нашими оппонентами, сторонниками теории эволюции, ни в частных беседах, ни на публичных диспутах никто из них не выказал ни малейшей осведомленности о существовании научной литературы, упомянутой Вами.
Как Вам известно из 1-й главы книги д-ра Морриса, за последние годы во многих университетах США и других стран состоялись публичные дебаты между сторонниками теории эволюции и теории сотворения. (К сожалению, они проводятся всё реже, потому что всё трудней становится находить эволюционистов, желающих публично отстаивать свои взгляды.)
Лично мне выпала честь участвовать в открытых диспутах с такими видными эволюционистами, как Ледьярд Стеббинс, Эшли Монтегю, Джон Робинсон, Престон Клауд (G. Ledyard Stebbins, Ashley Montagu, John T. Robinson, Preston Cloud) и другими. Ни один из них не имел толкового ответа на упомянутые два аргумента. Многие диспуты записаны на пленку, и мы с удовольствием высылаем эти записи любому желающему.
Больше того: похоже, что и советские ученые проявляют полную неосведомленность о существовании литературы, опровергающей эти положения. Вот, например, слова профессора МГУ доктора физико-математических наук Ю. Л. Климентовича, приведенные журналом «Отчизна» в статье о лауреате Нобелевской премии бельгийском физике И. Р. Пригожине:
"Как известно, в природе как живой. тик и неживой непрерывно происходят процессы самопроизвольного (спонтанного} образования бoлee сложных структур из менее сложных. Самым удивительным uз такого рода процессов является процесс эволюции живых организмов, приведший в конце концов к появлению ни Земле человека. Казалось, что эти процессы несовместимы с теми, которые предписываются вторым законом термодинамики (второй закон термодинамики определяет общие условия, при которых может совершаться работа).
Таким образом, перед учеными возникла интереснейшая проблема. Каким образом объяснить образование все более и более сложных структур, то есть процесс саморгинизации в живой и неживой природе, не приходя в противоречие со вторым законом термодинамики.
Решением хотя ещё далеко не полным этой сложнейшей научной проблемы мы обязаны многим учёным. В их числе следует отметить Э. Шредингера. А. Тюринга. М. Эйгена. Л. Берталанфи. П. Глансдорфа. советских учёных Б. Белоусова. А. Жаботинского, которые впервые наблюдали самопроизвольное образование временных структур (упорядоченных колебаний) при химических реакциях. Основопологающими для решения этой проблемы являются и работы И. Р. Пригожина. Они оказали большoe влияние ни различные разделы химии, физики, биологии."
/«Отчизна», №11, 1978 г., стр.43/
Здесь обращают на себя внимание слова «решением, хотя еще далеко не полным".
Простите, коллега, но если оно «далеко не полное», тогда какое же «это «решение»? В науке это называется только «поисками решения», которые увенчается успехом неизвестно когда, если вообще увенчаются.
Таким образом, вышеприведенная цитата, судя по всему, признаёт, что проблема пока не решена, то есть одно из важнейших возражений против теории эволюции не опровергнуто.
Поскольку читатели брошюры д-ра Морриса будут иметь возможность ознакомиться с Вашим письмом, у многих из них неизбежно возникнет вопрос: в каких именно научных публикациях могут они найти доводы, опровергающие основные положения этой брошюры? И поскольку Вы, к сожалению, ни одной ссылки не привели, это делает Вашу позицию крайне уязвимой. Вероятно, у кого-то из читателей просто возникнут (как возникли у меня) естественные сомнения в существовании «огромного теоретического и экспериментального материала, упомянутого Вами.
Ваше нежелание вступать в дискуссию вполне понятно и обоснованно, если подобная дискуссия уже состоялась в научной литературе и завершилась убедительным торжеством эволюционной теории. В самом деле, какой смысл возвращаться к обсуждению уже решенного?
Следовательно, Вам остается только продемонстрировать сам факт наличия этой литературы, т. е. указать на конкретные научные публикации, в которых содержится обсуждение и разрешение упомянутых проблем.
В связи с этим, уважаемый коллега, осмелюсь обратиться к Вам с покорной просьбой: Не сочтите за труд перечислить те научные труды (желательно доступные советскому читателю), где дается наиболее убедительная, на Ваш взгляд, критика изложенных д-ром Моррисом аргументов. Пусть это будет хотя бы краткий список работ, где дается решение проблемы «Эволюция Второе начало термодинамики» или где приводятся находки «промежуточных разновидностей», предсказанные Ч. Дарвином. Впрочем, я уверен, читатели будут рады узнать названия любых книг или статей с критикой основных положений креационизма.
Обещаю, что и следующее Ваше письмо будет нами опубликовано полностью, каким бы длинным ни был список литературы, включенный в него.
Еще раз большое Вам спасибо.
Очень хотелось бы получить Ваш ответ поскорее, чтобы успеть включить его в первое издание книги д-ра Морриса, которое должно выйти в свет через несколько месяцев.
С уважением, д-р Дуэн Гиш Заместитель директора Института


15 марта 1981 г.
В президиум Академии наук СССР академику А. А. Баеву
Уважаемый д-р Баев!
Несколько месяцев назад, отвечая на Ваше письмо № 409 от 11 июня 1980 г., я обратился к Вам с просьбой уточнить, какую именно научную литературу Вы тогда имели в виду.
Судя по тому, что Ваш ответ до сих пор не поступил, эта просьба вызвала у вас какие-то затруднения, о чем я очень сожалею. Приношу извинения за то, что осмеливаюсь побеспокоить Вас еще раз. Если составление упомянутой библиографии наталкивается на непредвиденные трудности, то у меня есть другое предложение, осуществить которое будет, я надеюсь, легче:
Не могли бы Вы, как член Президиума Академии наук СССР, взять на себя инициативу организовать один или несколько научных диспутов, открытых для широкой публики, под таким примерно названием: «ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ: ЗА И ПРОТИВ»?
Лучшим местом для таких дебатов могли бы стать крупнейшие университеты вашей страны или любая другая аудитория, по Вашему усмотрению. Если пожелаете, за каждую сторону могут выступать не по одному, а по два человека. Как д-р Моррис, так и я лично готовы приехать для участия в этих диспутах. Выбор наших оппонентов останется за Вами. Желательно, конечно, чтобы они были крупными учеными, специалистами в области теории эволюции. Мы не будем возражать против присутствия на диспутах, кроме научной и широкой общественности, также представителей прессы, радио и телевидения. Стенограмму дебатов можно будет опубликовать.
Поскольку в Вашем письме от 11 июня явно выражено неприятие Вами односторонней трактовки научных проблем, то Вы, несомненно, согласитесь, что лучший способ уравновесить односторонность это предоставить равное время представителям противоположных научных концепций для выдвижения аргументов в поддержку своей точки зрения. Обычно такие дебаты проходят следующим образом:
Координатор (посредник) представляет участников.
Жеребьёвка очередности выступающих.
Доклад одной стороны 60 мин.
Доклад другой стороны 60 мин.
Перерыв.
Ответ первой стороны 20 мин.
Ответ второй стороны 20 мин.
Заключительное слово первой стороны 5 мин.
Заключительное слово второй стороны 5 мин.
Ответы на вопросы из аудитории и на записки.
Разумеется, конкретные условия можно будет согласовать. Если советские учёные убеждены, что теория эволюции это должным образом обоснованная научная теория, то такие дебаты предоставят им прекрасную возможность продемонстрировать свои правоту: в серьёзном и объективном диалоге с зарубежными коллегами.
Более того: в связи с тем, что до сих пор в подобных дебатах ваши зарубежные единомышленники выглядели не лучшим образом, убедительная победа в аналогичных диспутах ваших учёных покажет несомненное превосходство советской научной школы не только над креационистами, но и над эволюционистами западных стран.
Жду Вашего ответа. С благодарностью и наилучшими пожеланиями
д-р Дуэн Гиш Заместитель директора Института креационных исследований


Советы в полемику не вступили- они и так знали что теория(эволюции) дающая им власть, быстро разрушится при дебатах- и контроль над населением атеистическим будет потерян.

[Полковник]

9 баллов вас не чему не учат ? )

Вы это о чём? Хотите ещё постучать в барабан? Кто-ж вам запретит-то? Когда возразить по-существу нечего - всегда так и бывает. Я уже это проходил...

Могу лишь добавить, что модераторы приходят и уходят, а Полковник остаётся. Как говорил один персонаж известного фильма про приключения итальянцев в России: "Мафия безсмертна!"

.

[Полковник]

Переписка с Академией наук СССР
...
Советы в полемику не вступили- они и так знали что теория(эволюции) дающая им власть, быстро разрушится при дебатах- и контроль над населением атеистическим будет потерян.

Не поэтому.
Вы же сами и дали вполне исчерпывающий ответ, вот он:

11 июня 1980 г.
№ 409 Доктору Дуэйну Гишу, заместителю директора Института исследований сотворения мира, 2716, проспект Мэдисон, Сан-Диего, Калифорния 92116, США
Уважаемый доктор Гиш!
Благодарим Вас за предоставленную возможность ознакомиться книгой доктора Г. Морриса «Сотворение мира, научный подход».
Основу этой книги составляет ряд утверждений, каждое из которых в отдельности уже рассматривалось в научной литературе и было опровергнуто при дальнейшем развитии соответствующих научных направлений. Академия наук СССР не считает целесообразным вступать обсуждение труда, столь односторонне трактующего проблему происхождения жизни и игнорирующего огромный теоретический и экспериментальный материал, накопленный исследователями многих стран мира.
С уважением академик А. А. Баев член Президиума Академии наук СССР

Таким образом, АН СССР вежливо послала креационистов, а поскольку они продолжали беспокоить - все последующие письма сливались в мусорную корзину не распечатывая.
И это вполне разумно и обоснованно - всё уже давно обсосано и разложено по полочкам, а вы, ребятки, никаких новых данных не предоставили - что же обсуждать-то? О чём дискутировать?

.

- - - Добавлено - - -

.


а ваши были добрыми хорошими людьми ) усыновили такого придурка ), который тока и может что ими кичиться, из себя не представляя ничего )
в том же случае если не усыновляли, то можно сказать что природа на детях отдыхает )

Неужели ты думаешь, что заработав на оскорблениях в мой адрес 4 очка, ты не заработаешь и на веники?

Если будешь очень стараться - то вполне и запросто.

Парни - не ленимся = жмём на кнопку "Пожаловаться"... Воспользуемся его же методом устранения оппонента из дискуссии... а чо не?

.

[другоеизмерение]

Желающему чтоб Бога не было- все предоставляемое лишь мешать желаемому будет.Потому чтоб не предоставили- все в корзину.

Когда как Вольтер захотел порвать свои тезисы,а ползающий Ульянов просил прощения у стула и стола,так и отвергающему захочется в корзину залезть- лишь бы время и состояние рассудка позволило.

[germes_287741]

Неужели ты думаешь, что заработав на оскорблениях в мой адрес 4 очка, ты не заработаешь и на веники?

эти 4 балла я не на тебе заработал ) на тебе вообще ничего не заработаешь ))

Парни - не ленимся = жмём на кнопку "Пожаловаться"...

а шо такое шо скулим ? )) всю жизнь то за спину родителей прячется то за спины парней ахаха )) ну что взять с .... )))

Воспользуемся его же методом устранения оппонента из дискуссии... а чо не?

у тебя паранойя ? ) я на твои сообшения еше не жаловался )) как начну так почувствуешь ахаха ))

[Полковник]

Желающему чтоб Бога не было- все предоставляемое лишь мешать желаемому будет.Потому чтоб не предоставили- все в корзину.

Есть объективная реальность. Все аргументы из Морриса, ей противоречат и экспериментально не подтверждаются.
В такой ситуации о желагниях речь вестись не может, кроме разве что одного единственного: = если ваша левая пятка желает чтобы Моррис вдруг оказался учёным, то, таки он таким учёным будет... только что для вашей левой пятки, не более...

.

[другоеизмерение]

Есть объективная реальность. Все аргументы из Морриса, ей противоречат и экспериментально не подтверждаются.
В такой ситуации о желагниях речь вестись не может, кроме разве что одного единственного: = если ваша левая пятка желает чтобы Моррис вдруг оказался учёным, то, таки он таким учёным будет... только что для вашей левой пятки, не более...

.

Чего ж при имении шанса,на весь мир осмеять замшелых верунов,да и не воспользовались?

Да и сегодня,науное биологическое и геологическое общество(ассоциации)США имеют внутренние предписания(уставы)- в дебатах не в коем случае не учавствовать,после того как многие вызвавшиеся- в эфире провалились с теорией эволюции.

[Полковник]

Чего ж при имении шанса,на весь мир осмеять замшелых верунов,да и не воспользовались?

Не царское это дело.
Сначала надо их(креационистов) посылать обратно в школу, а потом уже и на дебаты можно...

Да и сегодня,науное биологическое и геологическое общество(ассоциации)США имеют внутренние предписания(уставы)- в дебатах не в коем случае не учавствовать,после того как многие вызвавшиеся- в эфире провалились с теорией эволюции.

А ну-ка, не затруднит вас ссылки на пруфлинк?
Т.н. кто, где провалился, и эфир в студию? Да и предписание не мешало бы опубликовать.

Ы?

.

[другоеизмерение]

Не царское это дело.
Сначала надо их(креационистов) посылать обратно в школу, а потом уже и на дебаты можно...


А ну-ка, не затруднит вас ссылки на пруфлинк?
Т.н. кто, где провалился, и эфир в студию? Да и предписание не мешало бы опубликовать.

Ы?

.

Все данные в книге Морриса- "Сотворение и современный христианин"- другое дело надо ли вам это?

Помню себя в атеизме- мне не нужны были никакие доказательства(хоть и предоставлялись)- я хотел чтоб Его не было- и все.

[germes_287741]

давление движущегося потока жидкости не имеет ничего общего с давлением движущегося по петле мотоцикла в том известном номере. Их природа разная, это понятно было бы вам и так, если бы вы сообразили что давление мотоцикла, на опору, больше чем покоящегося мотоцикла, а давление движущегося потока жидкости, наоборот, меньше чем неподвижной жидкости.
.

все совсем ни так как вы рассказали ) силы возникающие при движении воды и мотоциклиста одни и теже, потому что эти обьекты материальны и существуют в земных условиях , если бы речь была о плазме в вакууме то там совершенно иные принципы действия )
однако вернемся к приведенному случаю, центробежная сила возникающая при высокой скорости движения воды и мотоцикла, по экваториальному направлению в круговой полости, будь то слив горловины ванны ) или огромный металический шар, противодействует силе притяжения действуюшей на воду и мотоцикл соответственно, а посему давление производимое данными обьектами заметно падает. вот почему мотоцикл не падает вниз, поскольку центробежная сила настолько велика что преодаливает силу тяжести, и припятствует таким образом падению, с водой тоже самое, ее давление обусловленное ее собственной массой, опять таки снижается изза действия все тойже центробежной силы, которая прижимает воду к стенкам допустим сливной горловины. все очень просто и понятно для школьника 9 классов ) но не для атеистов ) у них свои особенные законы функционирования , отличные от человеческих )

[Полковник]

все совсем ни так как вы рассказали ) силы возникающие при движении воды и мотоциклиста одни и теже, потому что эти обьекты материальны и существуют в земных условиях , если бы речь была о плазме в вакууме то там совершенно иные принципы действия )
однако вернемся к приведенному случаю, центробежная сила возникающая при высокой скорости движения воды и мотоцикла, по экваториальному направлению в круговой полости, будь то слив горловины ванны ) или огромный металический шар, противодействует силе притяжения действуюшей на воду и мотоцикл соответственно, а посему давление производимое данными обьектами заметно падает. вот почему мотоцикл не падает вниз, поскольку центробежная сила настолько велика что преодаливает силу тяжести, и припятствует таким образом падению, с водой тоже самое, ее давление обусловленное ее собственной массой, опять таки снижается изза действия все тойже центробежной силы, которая прижимает воду к стенкам допустим сливной горловины. все очень просто и понятно для школьника 9 классов ) но не для атеистов ) у них свои особенные законы функционирования , отличные от человеческих )

Абалдеть!

Для тех, кто в бронепоезде повторяю ещё раз: Давление движущейся воды МЕНЬШЕ, чем давление воды покоящейся! При этом совершенно пофигу как именно вода движется: по кругу или прямолинейно! Т.н. это давление не зависит от центробежных сил, кстати говоря, согласно им, давление воды должно было бы быть наружу воронки больше а внутрь меньше, таким образом воронка должна расширяться до полного растворения в окружающей её воде. Однако этого не происходит - можете самолично понаблюдать, как бы вам туалетная вода ни была противна.

Продолжайте, гермес, веселить публику. Ваше невежество, пожалуй, даже ещё круче чем у РусланН.

- - - Добавлено - - -

Все данные в книге Морриса- "Сотворение и современный христианин"- другое дело надо ли вам это?

Помню себя в атеизме- мне не нужны были никакие доказательства(хоть и предоставлялись)- я хотел чтоб Его не было- и все.

Вот уж действительно = надо ли вам это?
На этом форуме Моррис уже подробно и детально разбирался - ни единого аргумента у него не было обнаружено. Вы хотите снова поднять эту тему? Ну дак попробуйте - может вам кто-либо и ответит.

А что касается ваших желаний - это только ваши заморочки, конечно не имеющие ничего общего со всеми атеистами.

.

[Estrella]

Абалдеть!

Для тех, кто в бронепоезде повторяю ещё раз: Давление движущейся воды МЕНЬШЕ, чем давление воды покоящейся! При этом совершенно пофигу как именно вода движется: по кругу или прямолинейно!

Странное правило вы опубликовали однако.
Вероятно вы имели в виду давление перпендикулярно вниз (покоящаяся вода)
Однако именно давление движущейся воды используют в жизни.
Например водяные мельницы.
Это так называемое ДИНАМИЧЕСКОЕ давление.которого у покоящейся воды нет..... = 0

так что вы уж не обощайте необобщаемое.
Есть давление перпендикулярное вниз, а есть динамическое давление.
Разница......разные типа давления...разные цели....
У покоящейся воды один тип давления больше, у движущейся воды - другой.

Продолжайте, гермес, веселить публику. Ваше невежество, пожалуй, даже ещё круче чем у РусланН.

А я бы вас попросила прекратить подобные кухонные разговоры ни о чем.
Потому что даже не смешно уже.

[другоеизмерение]

Абалдеть!

Для тех, кто в бронепоезде повторяю ещё раз: Давление движущейся воды МЕНЬШЕ, чем давление воды покоящейся! При этом совершенно пофигу как именно вода движется: по кругу или прямолинейно! Т.н. это давление не зависит от центробежных сил, кстати говоря, согласно им, давление воды должно было бы быть наружу воронки больше а внутрь меньше, таким образом воронка должна расширяться до полного растворения в окружающей её воде. Однако этого не происходит - можете самолично понаблюдать, как бы вам туалетная вода ни была противна.

Продолжайте, гермес, веселить публику. Ваше невежество, пожалуй, даже ещё круче чем у РусланН.

- - - Добавлено - - -



Вот уж действительно = надо ли вам это?
На этом форуме Моррис уже подробно и детально разбирался - ни единого аргумента у него не было обнаружено. Вы хотите снова поднять эту тему? Ну дак попробуйте - может вам кто-либо и ответит.

А что касается ваших желаний - это только ваши заморочки, конечно не имеющие ничего общего со всеми атеистами.

.

Аргументы вам обязательно будут представлены- но поскольку представляемое людьми вам не подходит- предоставленное при последнем выдохе убедит навсегда.(пар земной жизни испаряется быстро- уже недолго ждать)

[germes_287741]

Для тех, кто в бронепоезде повторяю ещё раз: [b]Давление движущейся воды МЕНЬШЕ, чем давление воды покоящейся!

полковник вам действительно лучше изучать слив воды в унитазе ))
вам только что обяснили почему давление материи в движении меньше чем в покое и вы снова это озвучиваете как некую новость ))

Т.н. это давление не зависит от центробежных сил, кстати говоря, согласно им, давление воды должно было бы быть наружу воронки больше а внутрь меньше, таким образом воронка должна расширяться до полного растворения в окружающей её воде.Однако этого не происходит -

ахаха ))) воронка не расщиряется потому что материал из которого изготовлен слив в ванне или унитазе,а это напомню сталь и керамика соотвественно ) по плотности гораздо больше чем производимое давление водой )) вот если бы слив был изготовлен из материала по плотности сходным с вашим мозгом )) то после первого же смыва вода разрушила бы весь слив ))

можете самолично понаблюдать, как бы вам туалетная вода ни была противна.

вот опять откуда такие выводы ахаха ) она мне не противна просто изучать ее нет смысла и так все понятно ))
ну и поздравляю вас )) вы таки перешли к изучению слива в унитазе ахаха )))

Продолжайте, гермес, веселить публику. Ваше невежество, пожалуй, даже ещё круче чем у РусланН.

я уже одному с вашей галеры пояснял и вам говорю ) конкуренцию тут вам обоим я не составлю ахаха )))