Ной и Гильгамеш

[adashev]

Осмелюсь вам заметить, что историческое существование того или иного персонажа у историков считается подтвержденным только лишь при наличии свидетельств о нем точно установленных и существовавших других персонажей, причем не одного. Все остальное лишь теории, не более того. Плюс к этому не стоит сбрасывать со счетов возможную редакцию текстов со стороны заинтересованных лиц. Так что не стоит выдавать теории за подтвержденные факты.
Так же хочу обратить ваше внимание на тот факт, что само существование Евангелистов (Матфея, Марка, Луки и Иоана) в те времена, которые им приписывают, вызывают серьезные сомнения, особенно в свете исторической справки Ч.Диккенса в его книге "История Англии для юных", в которой он конкретно указывает, что указанные Евангелисты были в Англии в 16 веке, при правлении Елизаветы Тюдор.

Диккенс это, конечно, сильно. Но, в принципе, считается. что исторических свидетельств достаточно, чтобы признать существование личности, жившей в I веке на окраине Римской империи. Странно, что я открываю как некую тайну то, что было известно даже советской атеистической школе позднего времени.

[gudkovslk]

Диккенс это, конечно, сильно. Но, в принципе, считается. что исторических свидетельств достаточно, ...

А без принципа, уважаемый. Каковы факты???

[adashev]

А без принципа, уважаемый. Каковы факты???

Для начала и это сойдёт Историчность Иисуса Христа Википедия

- - - Добавлено - - -

Христос находится только в головах людей поверивших писанине-евангелию.
Анекдот нашел:
Пакупатель в книжном магазине спрашивает:
- Я бы хотел купить книгу.
- Какого содержания?, - спрашивает продавец.
- Для больного.
- Тогда может быть Библию?
- Нет, ну, не такой уж он и больной.

Зарекался же с Иванушками спорить.

[gudkovslk]

Для начала и это сойдёт Историчность Иисуса Христа Википедия

Я так понимаю, что вы сами-то прочитали? Если ДА, то вы прекрасно понимаете, что это далеко не факты, поскольку свидетельства персонажей, живших много позже смерти Иисуса. Т.е. все они свидетельствуют лишь о том, что существовали разговоры про Иисуса. Ну и что? про Илью Муромца и соловья разбойника то же много сказаний, или скажем про Геракла. Но это никак не подтверждает их существования.
А вот Диккенс, которого я приводил чуть выше, это не просто, как вы выразились, "сильно" - это просто сногсшибательно.

[adashev]

Я так понимаю, что вы сами-то прочитали? Если ДА, то вы прекрасно понимаете, что это далеко не факты, поскольку свидетельства персонажей, живших много позже смерти Иисуса. Т.е. все они свидетельствуют лишь о том, что существовали разговоры про Иисуса. Ну и что? про Илью Муромца и соловья разбойника то же много сказаний, или скажем про Геракла. Но это никак не подтверждает их существования.
А вот Диккенс, которого я приводил чуть выше, это не просто, как вы выразились, "сильно" - это просто сногсшибательно.

Вы знаете, история вообще такая наука, в которой все доказательства условны. Она не ставит опытов, это не точная наука с бесспорными вычислениями. Поэтому, историчность того или иного персонажа или события весьма условна. Есть просто некий общий консенсус большинства исследователей. Даже в этой статье Вики прямо сообщается:
Однако большинство исследователей новозаветных текстов и раннехристианской истории по прежнему не принимают тезис об Иисусе как мифе.

[beta]

Есть историки, которые говорят, что иисус - мифический персонаж.
Не надо быть академиком, чтобы понять, что иисуса не было.

Ой, вы наверное историю плохо знаете. Что эти историки только не говорят.... Им ведь за это деньги платят, вот они и говорят, чтобы больше платили. Не чудите, если хотите знать правду, разбирайтесь сами, а на историков не надейтесь, они вам скажут все что будет угодно на данное время и на данный случай.

[gudkovslk]

Вы знаете, история вообще такая наука, в которой все доказательства условны. Она не ставит опытов, это не точная наука с бесспорными вычислениями. Поэтому, историчность того или иного персонажа или события весьма условна. Есть просто некий общий консенсус большинства исследователей. Даже в этой статье Вики прямо сообщается:
Однако большинство исследователей новозаветных текстов и раннехристианской истории по прежнему не принимают тезис об Иисусе как мифе.

Не могу с вами согласиться в полной мере, поскольку в истории человечества имеются события, достаточно точно и подробно задокументированные или точно подтвержденные чем-либо. Однако согласен с вами и в том, что многое точно не известно и принимается как единственно правильная версия. Но к сожалению, Библия и в частности НЗ к таковым не относятся. И это факт, иначе вообще не существовало бы разномнений по этому поводу. А если это так, то и существо Самого Иисуса, как сына Божия (Бога) далеко не факт. Пока это лишь вопрос веры. Так что, по моему мнению, не стоит выдавать различные теории за установленные или подтвержденные факты. Я думаю, что это не совсем правильный путь для верующего.
Давайте уже научимся оперировать конкретно установленными фактами, логикой и здравым смыслом.

[Neytro]

Ой, вы наверное историю плохо знаете. Что эти историки только не говорят.... Им ведь за это деньги платят, вот они и говорят, чтобы больше платили. Не чудите, если хотите знать правду, разбирайтесь сами, а на историков не надейтесь, они вам скажут все что будет угодно на данное время и на данный случай.

Где искать тогда правду, если всем заплатили?

[adashev]

Не могу с вами согласиться в полной мере, поскольку в истории человечества имеются события, достаточно точно и подробно задокументированные или точно подтвержденные чем-либо. Однако согласен с вами и в том, что многое точно не известно и принимается как единственно правильная версия. Но к сожалению, Библия и в частности НЗ к таковым не относятся. И это факт, иначе вообще не существовало бы разномнений по этому поводу. А если это так, то и существо Самого Иисуса, как сына Божия (Бога) далеко не факт. Пока это лишь вопрос веры. Так что, по моему мнению, не стоит выдавать различные теории за установленные или подтвержденные факты. Я думаю, что это не совсем правильный путь для верующего.
Давайте уже научимся оперировать конкретно установленными фактами, логикой и здравым смыслом.

Не забывайте, что мы говорим о личности, жившей 2000 лет назад в глухой провинции. Даже в Евангелиях при беспристрастном анализе можно увидеть историческое зерно. По крайней мере их принадлежность к I веку почти не подлежит сомнению. И я не доказываю вам, что Иисус - это Сын Божий, мы говорим лишь о реальности его существования.

[Neytro]

Даже в Евангелиях при беспристрастном анализе можно увидеть историческое зерно.

Если смотреть в христианский микроскоп.

[beta]

Где искать тогда правду, если всем заплатили?

В здравом смысле, в опытности, не спеша делать хоть какие нибудь выводы.

[Neytro]

В здравом смысле, в опытности, не спеша делать хоть какие нибудь выводы.

Вывод: священные писания - чушь.
А если допустить, что бог есть, то посмотрев на то, как обходятся с богом религиозные деятели, то понятно, что бога нет.

[beta]

Вывод: священные писания - чушь.

Кто спешит, тот людей смешит...

[Neytro]

Кто спешит, тот людей смешит...

Как убедительно.

[beta]

Как убедительно.

Народная мудрость однако.