Ной и Гильгамеш

[adashev]

С днем рождения христоса накладка. он родился после ирода, который его хотел убить.
Кто еще отсталый?

Кто-то из нас двоих, кто думает, что дата рождения Христа (примерно вычисленная в VI веке) догматизирована Церковью и имеет какое-то значение для христиан. В Библии точной даты нет, это датировка Дионисия Малого, принятая для нового летоисчисления в европейских государствах.

[Neytro]

Кто-то из нас двоих, кто думает, что дата рождения Христа (примерно вычисленная в VI веке) догматизирована Церковью и имеет какое-то значение для христиан. В Библии точной даты нет, это датировка Дионисия Малого, принятая для нового летоисчисления в европейских государствах.

Не может такого быть, что дата рождения царя ирода известна, а мессии нет. Это не мессия, если о нем только в эпосе евангелие написано.

[adashev]

Не может такого быть, что дата рождения царя ирода известна, а мессии нет. Это не мессия, если о нем только в эпосе евангелие написано.

Дата рождения Христа не интересовала никого из раннехристианских писателей, как и любые вообще библейские даты. Даже не пытались что-либо придумать правдоподобное. Ни в один догматический или богослужебный текст не вошла никакая хронология. Это просто никому не было нужно. Собственно, Рождество стало широко отмечаться как праздник только в IV веке.

[Neytro]

Дата рождения Христа не интересовала никого из раннехристианских писателей, как и любые вообще библейские даты. Даже не пытались что-либо придумать правдоподобное. Ни в один догматический или богослужебный текст не вошла никакая хронология. Это просто никому не было нужно. Собственно, Рождество стало широко отмечаться как праздник только в IV веке.

Так историки должны знать дату. Жизнь Христа не прошла незаметно. Свидетели Христа не празднывали его рождение, в 4 веке начали праздновать. Как это?

[adashev]

Так историки должны знать дату. Жизнь Христа не прошла незаметно. Свидетели Христа не празднывали его рождение, в 4 веке начали праздновать. Как это?

Так. Не было такого праздника. Был праздник Богоявления, из которого (в миссионерских целях) выделился праздник Рождества. Христиане вообще не зацикливаются на датах, хронологиях и прочем. Нам важно само событие, а не его датировка.

[Neytro]

Так. Не было такого праздника. Был праздник Богоявления, из которого (в миссионерских целях) выделился праздник Рождества. Христиане вообще не зацикливаются на датах, хронологиях и прочем. Нам важно само событие, а не его датировка.

Христианам, понятно, надо только молиться, а на науку наплевать.
Христа должны были знать евреи, римляне, греки и другие язычники. У римлян не было историков, чтобы описать Христа и его "чудеса", если они были?

[adashev]

Христианам, понятно, надо только молиться, а на науку наплевать.
Христа должны были знать евреи, римляне, греки и другие язычники. У римлян не было историков, чтобы описать Христа и его "чудеса"?

А какой римский историк интересовался событиями в самой дальней провинции империи? Скажите сразу, если вы не признаёте историчности Христа (независимо от вашего мнения о статусе его личности), то я даже разговор продолжать не буду. Мне просто неинтересно убеждать Иванушку Бездомного в том, что признаётся современной исторической наукой, на которую христианам наплевать, но которую они знают лучше некоторых атеистов.

[gudkovslk]

Мне просто неинтересно убеждать Иванушку Бездомного в том, что признаётся современной исторической наукой, на которую христианам наплевать, но которую они знают лучше некоторых атеистов.

А вы не могли бы по подробней, что именно, по вашему мнению, признается современной исторической наукой???

[Neytro]

А какой римский историк интересовался событиями в самой дальней провинции империи? Скажите сразу, если вы не признаёте историчности Христа (независимо от вашего мнения о статусе его личности), то я даже разговор продолжать не буду. Мне просто неинтересно убеждать Иванушку Бездомного в том, что признаётся современной исторической наукой, на которую христианам наплевать, но которую они знают лучше некоторых атеистов.

Вы о свидетельствах И. Флавия о христе?
Так современные историки назвали свидетельство о христе флавия поздней вставкой.

[adashev]

А вы не могли бы по подробней, что именно, по вашему мнению, признается современной исторической наукой???

Историчность личности Христа. Конечно, сейчас среди историков тоже встречаются оригиналы, не признающие этого, но их число весьма мало.

[Neytro]

Историчность личности Христа. Конечно, сейчас среди историков тоже встречаются оригиналы, не признающие этого, но их число весьма мало.

Как можно признать историчность христа, если вы сами говорите, что римляне не интересовались еврейской провинциеей (если бы не интересовались, то потеряли бы ее как колонию), а христиане не записывали жизнь христа (не знали когда родился христос)? Тогда откуда флавий знал христа, если он родился после него?

[adashev]

Как можно признать историчность христа, если вы сами говорите, что римляне не интересовались еврейской провинциеей (если бы не интересовались, то потеряли бы ее как колонию)

Вы читать умеете? Я писал не про римлян в целом, а про римских историков.

а христиане не записывали жизнь христа?

Где я такое сказал? Что за бред? А Евангелия?

[Neytro]

Вы читать умеете? Я писал не про римлян в целом, а про римских историков.


Где я такое сказал? Что за бред? А Евангелия?

С чего вы взяли, что римских историков не интересовали чудеса христа? Это невозможно.
евангелия написаны после смерти хримта.

[adashev]

С чего вы взяли, что римских историков не интересовали чудеса христа? Это невозможно.

Нет слов, я восхищён вашей внимательностью. Где я говорю о чудесах Христа, я пишу об интересе историков к Палестине, самой захудалой провинции империи.

евангелия написаны после смерти христа.

А почему они обязательно должны были делать это при его жизни? Абсолютно ничего странного.

[gudkovslk]

Историчность личности Христа. Конечно, сейчас среди историков тоже встречаются оригиналы, не признающие этого, но их число весьма мало.

Осмелюсь вам заметить, что историческое существование того или иного персонажа у историков считается подтвержденным только лишь при наличии свидетельств о нем точно установленных и существовавших других персонажей, причем не одного. Все остальное лишь теории, не более того. Плюс к этому не стоит сбрасывать со счетов возможную редакцию текстов со стороны заинтересованных лиц. Так что не стоит выдавать теории за подтвержденные факты.
Так же хочу обратить ваше внимание на тот факт, что само существование Евангелистов (Матфея, Марка, Луки и Иоана) в те времена, которые им приписывают, вызывают серьезные сомнения, особенно в свете исторической справки Ч.Диккенса в его книге "История Англии для юных", в которой он конкретно указывает, что указанные Евангелисты были в Англии в 16 веке, при правлении Елизаветы Тюдор.