Кто мы и где(кто) Бог?

[U2.]

Сужу чисто по ощущениям.

Тогда должны понимать, что Ваши ощущения могут быть такой же обманкой, как ощущение материального описанное в фильме.

Что такое электричество? только не говорите, что это есть движение заряженных электронов, никто не знает точно, в каком направлении движется эл.ток, от + к - или наоборот, это условное понятие.

Простите, но это просто глупости. И направление, и даже скорость вполне себе известны.
Более того, вполне измеримы и применяемы на практике. Какая практическая польза от выражения "тонкая материя"? Где это используется, кроме разговоров?

Процесс этот почти не управляемый, скорее всего создаётся иллюзия управления им

Объяснение будет гораздо проще и лаконичнее если иллюзией считать сам процесс. Тем более что проверить его реальность, например куда-то отправившись и что-то посмотрев - а затем сравнив увиденное - невозможно. Больше похоже на иллюзорные фантазии, простите.

Разумеется, могз имеет плотность и вес

Стоп. А тут поподробнее. Откуда такая информация? Как Вы получили сведения о плотности мозга, и откуда знаете, что она соответствует действительности? А что если это лишь картинка с компьютера, и никаких мозгов на свете не существует?

Посмотрите ещё раз фильм, но не предвзято, не включайте критические свойства вашего ума при просмотре.

Вы просите невозможного. Попробуйте, не включая здравый скептицизм, засунуть голову под КамАЗ - ведь Вы не можете утверждать, что это Вам не понравится, если не попробуете сами, верно? А вдруг момент раздавливания головы ощущается как бесконечное блаженство?

А насчет фильма - поскольку его выводы подсекают его же тезисы, он просто не может рассматриваться всерьез. Классика желтой прессы для впечатлительного зрителя. Внутренне противоречивая концепция не может быть истинной.

Вы мне напоминаете обратную сторону фанатичного верующего, который с порога отвергает всё, что противоречит его взглядам и убеждениям. но ваша вера в обратном, вы верите только тем убеждениям, которые привиты вам обществом.

А не спешите с выводами относительно тех, о ком ничего не знаете. В любом случае человек, который с порога принимает все новое и противоречиво вряд ли может считаться разумным. Я лишь стараюсь придерживаться наиболее простых и рациональных объяснений. И если нет никаких объективных данных для представлений о загробной жизни, то я на полном основании могу скептически отнестись к утверждениям об обратном. При этом, заметьте, я задаю Вам вопросы и выясняю глубину Ваших представлений, а не просто твержу "не и быть того не может".

[voyageur]

Тогда должны понимать, что Ваши ощущения могут быть такой же обманкой, как ощущение материального описанное в фильме.

Тогда у нас вообще нет истинных критериев оценки того, что реально, а что нет. Если у вас что то болит, то вы же не сможете убедить себя в том, что это просто вам кажется.

Простите, но это просто глупости. И направление, и даже скорость вполне себе известны.

Исторически принято, что направление тока совпадает с направлением движения положительных зарядов в проводнике. При этом, если единственными носителями тока являются отрицательно заряженные частицы (например, электроны в металле), то направление тока противоположно направлению движения электронов. Электрический ток Википедия

Можете поискать более подробную инфу об этом.

Какая практическая польза от выражения "тонкая материя"? Где это используется, кроме разговоров?

Всё в этом мире имеет символическое обозначение. Всё относительно, то, что неприемлемо для одного, очень даже убедительно для другого. Или вы желаете, чтобы это было признано в научной среде? Лет через пять, более или менее вы узнаете многое из того, о чём предупреждали древние пророки, которым было открыто будущее существами духовных миров. Какой смысл от всех научных достижений (представлений) если все они падут во прах вместе с большей частью этого мира. Пусть "учёные" точно предскажут хотя бы погоду на месяц, и вы увидите результат их знаний и представлений. Но ведь теоретически они должны расчитать, учесть все факторы, что им мешает?

Объяснение будет гораздо проще и лаконичнее если иллюзией считать сам процесс. Тем более что проверить его реальность, например куда-то отправившись и что-то посмотрев - а затем сравнив увиденное - невозможно. Больше похоже на иллюзорные фантазии, простите.

Такие случаи есть, но никто не желает их признавать.

Стоп. А тут поподробнее. Откуда такая информация? Как Вы получили сведения о плотности мозга, и откуда знаете, что она соответствует действительности? А что если это лишь картинка с компьютера, и никаких мозгов на свете не существует?

Так, мы вообще о чём здесь говорим? Если отвергнуть все условности, понятия и прочие моменты, то нашего разговора просто не существует, его просто нет в действительности, а всё то, что вы делаете, вам просто кажется.

А насчет фильма - поскольку его выводы подсекают его же тезисы, он просто не может рассматриваться всерьез. Классика желтой прессы для впечатлительного зрителя. Внутренне противоречивая концепция не может быть истинной.

Не нравится, не ешьте, что ещё можно сказать.

А не спешите с выводами относительно тех, о ком ничего не знаете. В любом случае человек, который с порога принимает все новое и противоречиво вряд ли может считаться разумным. Я лишь стараюсь придерживаться наиболее простых и рациональных объяснений.

Когда вы смотрите на предмет, скажем на стул, что вы видите? Ваш ум сразу же убедит вас в том, что это то, на чём вы сидите, т.е. знакомый вам объект имеющий соответствующее назначение и свойства. Но если посмотреть на это отрешённо, то этот объект является куском дерева, имеющим определённую форму. Всё дело в оценке того, что вы видите. но если вы видите совершенно неизвестный вам предмет, то ваш ум начнёт судорожно искать в содержимом памяти аналогичные данные форме и назначению данного предмета, чтобы хоть как то объяснить себе то, чем бы этот предмет мог быть. но все его объяснения не будут иметь никакого значения, даже если в уме и найдётся нечто соответствующее подобию данного предмета.
Вот так и строится весь процесс познания мира.

И если нет никаких объективных данных для представлений о загробной жизни, то я на полном основании могу скептически отнестись к утверждениям об обратном.

Самым объективным представлением для каждого станет день их смерти, а до этого можете отвергать и рассуждать. Вообщем разговор ни о чём, голодный сытого не понимает.

[Tina]

U 2 , есть что Вам ответить на Ваш ответ - правда не сегодня , температура 39 поднялась , извините.

[U2.]

U 2 , есть что Вам ответить на Ваш ответ - правда не сегодня , температура 39 поднялась , извините.

Поправляйтесь!

[orlenko]

А что если некий внешний компьютер посылает нам в мозг картинку того, что у нас есть мозг - хотя никакого мозга на самом деле нет?

Аааааа!!! Какой класс!!!!!!

[U2.]

Тогда у нас вообще нет истинных критериев оценки того, что реально, а что нет.

Именно это и следует из столь полюбившегося Вам фильма.

Исторически принято, что направление тока совпадает с направлением движения положительных зарядов в проводнике. При этом, если единственными носителями тока являются отрицательно заряженные частицы (например, электроны в металле), то направление тока противоположно направлению движения электронов. Электрический ток Википедия

И? Реальное-то направление движения "носителей" известно, и условное понятие введенное для удобства оперирования никак этого факта не отменяет. Шкала Цельсия тоже исторически привязана к точкам перехода воды из одного агрегатного состояния в другое, эти точки тоже довольно условны, но это же не значит что мы ничего не можем сказать о температуре?

Лет через пять, более или менее вы узнаете многое из того, о чём предупреждали древние пророки, которым было открыто будущее существами духовных миров.

Свежо преданьице, да верится с трудом (с)

Какой смысл от всех научных достижений (представлений) если все они падут во прах вместе с большей частью этого мира.

Вы шутите? Впрочем, на этом форуме я регулярно сталкиваюсь с подобной логикой... А какой смысл кушать, если потом непереваренное выкакается а переваренное уйдет в плоть, которая смертна? Смысл всех научных достижений в том, что ими можно пользоваться здесь и сейчас. Что Вы и делаете, набивая на клаве текст и не заморачиваясь вопросом "какой смысл этой клавы если она уйдет в прах"!

Пусть "учёные" точно предскажут хотя бы погоду на месяц, и вы увидите результат их знаний и представлений. Но ведь теоретически они должны расчитать, учесть все факторы, что им мешает?

Что мешает? Неполноценная математическая модель процессов, влияющих на погоду, а также банальное отсутствие вычислительных мощностей, способных полноценную модель обсчитать.

Такие случаи есть, но никто не желает их признавать.

Ага, прям всемирный заговор против истины.

Так, мы вообще о чём здесь говорим? Если отвергнуть все условности, понятия и прочие моменты, то нашего разговора просто не существует, его просто нет в действительности, а всё то, что вы делаете, вам просто кажется.

Кажется, Вы начинаете понимать абсурдность выводов из данного фильма, я рад.
А насчет мозга и отдельно от него существующего сознания - был, помнится, другой фильмец документальный, в котором по электрохимическми процессам в мозге наблюдатели могли определить решение человека на несколько секунд раньше самого человека. Т.е. пока сам объект экспериментов еще размышлял, какое решение принять, в его мозге уже сложилась читаемая извне картинка решения, которое он примет.

Не нравится, не ешьте, что ещё можно сказать.

А как мне может нравиться абсурд? Я удивляюсь, как он Вам мог понравиться.

Когда вы смотрите на предмет, скажем на стул, что вы видите? Ваш ум сразу же убедит вас в том, что это то, на чём вы сидите, т.е. знакомый вам объект имеющий соответствующее назначение и свойства. Но если посмотреть на это отрешённо, то этот объект является куском дерева, имеющим определённую форму. Всё дело в оценке того, что вы видите.

И? Оба этих представления совершенно не противоречат друг другу; какое отношение имеет этот пример ко взаимоисключающим и противоречивым явлениям, что мы обсуждали?

Самым объективным представлением для каждого станет день их смерти, а до этого можете отвергать и рассуждать

Ну ни разу ни аргумент. Как можно оный день считать объективным представлением, если в случае ошибочности Ваших взглядов о загробном существовании Вы даже не сможете осознать эту ошибочность?