Что вы думаете о публичных дебатах?

[orlenko]

orlenko

возможно, Вас заинтересует это:

Первые 45 минут, вводные речи. D'Souza - неужели нет никого грамотнее? Разводит откровенную демагогию. Многие христиане на этом форуме могли бы аргументировать сильнее, чем он.


Хатчинсон пока неясно о чем будет говорить.

[Владимир П.]

Первые 45 минут, вводные речи. D'Souza - неужели нет никого грамотнее? Разводит откровенную демагогию. Многие христиане на этом форуме могли бы аргументировать сильнее, чем он.

Да, тащите сюда любого атеиста и его аргументация будет повержена.

[Санчез]

В последние годы на Западе, особенно в США, активизировались публичные дебаты между религиозными апологетами и скептиками. На ютубе можно найти довольно много ярких публичных диалогов между атеистами и христианами или иудеями.

Здравствуйте, уважаемый orlenko!
Не спорю, возможно на Западе и активизировались публичные дебаты между религиозными апологетами и скептиками.

Что вы думаете о таких дебатах?

Скажу честно - я не смотрел ни один из таких дебатов. Возможно, вы спросите - а почему тогда Санчез пишет сюда? Согласен - вполне разумный гипотетический вопрос. Просто вы в дальнейшем написали, что:

Кто ваши любимые спорщики? Какие аргументы вас впечатляют?

Повторюсь, что я не видел ни одного такого дебата, о котором вы упоминали. Но ведь этот Форум не менее публичен. Абсолютно любой человек может зайти сюда и посмотреть какие "аргументы" приводят "спорщики". Пройдя простую процедуру регистрации любой желающий может стать "спорщиком". Поэтому в дальнейшем я буду исходить из того, что этот Форум подходит под "публичные дебаты".
Кто мои любимые спорщики? Я думаю, Вам известен участник plug. Если нет - вот типичные примеры того, как надо вести дискуссию: вот, вот и вот.
Чувствуется, что человек обладает обширными познаниями в различных областях. Каждый свой ответ он аргументирует, что есть определенный показатель. Я понимаю, что это ничего не дает - но я рад, что он меня добавил в друзья.
Далее. Здесь также присутствует такой персонаж, как Chetnik. Я его знаю, по-моему, года три-четыре (познакомился я с ним не на этом Форуме). Собственно, я его и позвал сюда. Например, вот типичный пример одного из его постов.
Насчет аргументов. Вообще - самый лучший аргумент любого из спорщиков - перейти на сторонц оппонента и уже оттуда возразить. Вот пример того, как верующий сам себя загнал в угол (не без помощи Четника).

Вообще, аргументы верующих меня не впечатляют, ибо абсолютно все - опровергаемое словоблудие. Типичные примеры "аргументов" верующих:
- наш мир сложен. Все говорит о том, что существует Бог, в которого я верю.
- второй закон термодинамики запрещает появление жизни.
- ...
и пр.
Не понимая, что сложность невозможно показать иначе, не привлекая для этого человеческое сознание. Не понимая, что никакой второй постулат термодинамики не запрещает появление жизни в виду того, что термодинамика рассматривает тела, как упруго сталкивающиеся шарики.
Т.е. на абсолютно любой аргумент верующего всегда найдется контраргумент скептика.

Может, кто-то хочет рассказать и показать, как "ваши" с блеском победили "неваших", и как именно. Может, у кого-то изменились взгляды под влиянием таких публичных дебатов?

Я уже приводил: вот, например. Читая Ваши посты - я понял, что Вы сами были верующим. Я точно не знаю, под влиянием ли публичных дебатов или нет.

Для меня апологетические дебаты - интересная тема, по многим причинам. Как правило, на них можно услышать наиболее блистательные, лаконичные и острые аргументы в пользу каждой из сторон. И еще много нового можно узнать из тактики спорщиков - например, впечатляющая разница между стилем аргументов Харриса и Крэйга в их недавнем споре.

Ну, я бы не стал так категорично утверждать, что "...можно услышать наиболее блистательные, лаконичные и острые аргументы в пользу каждой из сторон". Повторюсь, что на абсолютно любой аргумент верующего всегда найдется контраргумент скептика.

Короче, если я не один тут такой, со странностями, давайте рассказывайте давайте

Ну, лично я не считаю Вас "со странностями".

С уважением,
Александр

[Владимир П.]

З
Повторюсь, что я не видел ни одного такого дебата, о котором вы упоминали. Но ведь этот Форум не менее публичен. Абсолютно любой человек может зайти сюда и посмотреть какие "аргументы" приводят "спорщики". Пройдя простую процедуру регистрации любой желающий может стать "спорщиком". Поэтому в дальнейшем я буду исходить из того, что этот Форум подходит под "публичные дебаты".
Кто мои любимые спорщики? Я думаю, Вам известен участник plug. Если нет - вот типичные примеры того, как надо вести дискуссию: вот, вот и вот.
Чувствуется, что человек обладает обширными познаниями в различных областях. Каждый свой ответ он аргументирует, что есть определенный показатель. Я понимаю, что это ничего не дает - но я рад, что он меня добавил в друзья.
Далее. Здесь также присутствует такой персонаж, как Chetnik. Я его знаю, по-моему, года три-четыре (познакомился я с ним не на этом Форуме). Собственно, я его и позвал сюда. Например, вот типичный пример одного из его постов.
Насчет аргументов. Вообще - самый лучший аргумент любого из спорщиков - перейти на сторонц оппонента и уже оттуда возразить. Вот пример того, как верующий сам себя загнал в угол (не без помощи Четника).

Вообще, аргументы верующих меня не впечатляют, ибо абсолютно все - опровергаемое словоблудие. Типичные примеры "аргументов" верующих:
- наш мир сложен. Все говорит о том, что существует Бог, в которого я верю.
- второй закон термодинамики запрещает появление жизни.
- ...
и пр.
Не понимая, что сложность невозможно показать иначе, не привлекая для этого человеческое сознание. Не понимая, что никакой второй постулат термодинамики не запрещает появление жизни в виду того, что термодинамика рассматривает тела, как упруго сталкивающиеся шарики.
Т.е. на абсолютно любой аргумент верующего всегда найдется контраргумент скептика.

Типичная ложь атеиста,бегающего от дебатов.

[Владимир П.]

Сообщение от Санчез

От дебатов с тобой что-ли))? Да ты двух слов связать не можешь.

Я не могу,а Вы прячетесь?Еще одна ложь...

[orlenko]

Форум не менее публичен

Спасибо, Санчез. Действительно, на форуме много интересных дискуссий.

Однако, интернет-форум и открытый диспут перед аудиторией - разные жанры. Я эту тему открывал, надеясь на ответы, подобные этому: #13 (3488230)

[orlenko]

orlenko

возможно, Вас заинтересует это:

Дослушал, не без труда.

Хатчинсон выглядел очень слабо, и даже не особенно старался - все его аргументы сводились к возгласу: "а чего это про материю знать можно, а про Бога нельзя?"

Д'Суза был местами очаровательным, например, когда говорил про то, что если слишком долго обдумывать, жениться или нет, невеста сбежит. Т.е. если слишком долго обдумывать философию и религию, жизнь пройдет. Иронично, что он профессионально занимается дебатами - тратит жизнь на обсуждение вопроса о женитьбе

Кэрролл и Шермер выглядели спокойно, уверенно и говорили вроде все правильно, но без огонька. Это не Хитченс, не Докинз и не Харрис

Короче, как-то очень по-дежурному смотрелся этот диспут. Не сравнить с эпизодами, в которых Хитченс описывал в красках и самых ярких выражениях, как идуейские раввины делают малышам обрезание. Или с тем, как Докинс стоял, онемев, перед креационистской тетенькой, настолько сразившей его своим невежеством, что он просто не находил слов.

[Урфин]

Русская православная церковь одобрила переиздание сказки Пушкина "О попе и работнике его Балде" в редакции Василия Жуковского, в которой поп заменен купцом. Леонид Каганов предлагает этими изменениями не ограничиваться.

[orlenko]

Ну вот он много хорошего говорит, но зачем передергивать, что, мол, христиан за веру никогда не гнали? Гнали же. Зачем в своих аргументах, в основном весомых, использовать вранье, которое всю аргументацию сводит на нет?!


Я этого не понимал еще когда был христианином и слушал некоторых проповедников, особенно из креационистов - врать "для доброго дела" мне казалось абсурдной глупостью, невпихуемым в мозг идиотизмом. Таковым оно и является, кто бы этот метод ни применял. Врать ради защиты своей точки зрения - это самый верный способ дискредитировать свою точку зрения.

[Урфин]

кто гнал христиан за веру? Уж не другие ли христиане? Атеисты точно их не гнали....
Может мусульмане? так ведь христиане их не слабо порубали, так что повод опасаться был...

[nonconformist]

кто гнал христиан за веру? Уж не другие ли христиане? Атеисты точно их не гнали....

Ага. Все 70 лет своего правления атеисты исключительно благом христиан были озабочены. Еще пиши!

[litas]

В последние годы на Западе, особенно в США, активизировались публичные дебаты между религиозными апологетами и скептиками. На ютубе можно найти довольно много ярких публичных диалогов между атеистами и христианами или иудеями.

Что вы думаете о таких дебатах? Кто ваши любимые спорщики? Какие аргументы вас впечатляют? Может, кто-то хочет рассказать и показать, как "ваши" с блеском победили "неваших", и как именно. Может, у кого-то изменились взгляды под влиянием таких публичных дебатов?

Для меня апологетические дебаты - интересная тема, по многим причинам. Как правило, на них можно услышать наиболее блистательные, лаконичные и острые аргументы в пользу каждой из сторон. И еще много нового можно узнать из тактики спорщиков - например, впечатляющая разница между стилем аргументов Харриса и Крэйга в их недавнем споре.

Короче, если я не один тут такой, со странностями, давайте рассказывайте давайте

я бы даже отметил огромную разницу в дебатах устных и письменных.
для устных характерно, что можно говорить "нет, это ерунда", но тоном смягчить сие выражение.
в письменных "диалогах"-спорах нужно быть много более дипломатичным.
в следующем посте размещу ссылку, которая (и последующие этого автора) мне кажется отличной для письменных "дебатов"

[litas]

http://www.evangelie.ru/forum/t103776-15.html#post3478938

вот работа. у человека кажды пост -это диспут. во всяком случае в этой теме

[Урфин]

Ага. Все 70 лет своего правления атеисты исключительно благом христиан были озабочены.

Ну какие же они атеисты? Вон как истово крестятся, неужто не видел?
Вот скоро опять соберутся, на пасху, и снова будут креститься, прямо под камеры, и даже самолёт за огнём снарядят в очередной раз за наш счёт

Еще пиши!

коммуняки не только христиан притесняли, но и иудеев, и мусульман, а кришнаитов вообще в тюрьму сажали, за вегетарианство. Потому что у коммуняк была своя религия, своё поклонение мощам в виде чучела вождя. Но и при коммуняках попы были в привелегированом положении, и даже при званиях и портупеях, ибо коммуняки в глубине души были православными

[nonconformist]

Ну какие же они атеисты?

Да, да. Где-то именно так я и думал.
"Унтер-офицерская вдова сама себя высекла!"
Какие право слово, атеисты!