Что вы думаете о публичных дебатах?

[orlenko]

В последние годы на Западе, особенно в США, активизировались публичные дебаты между религиозными апологетами и скептиками. На ютубе можно найти довольно много ярких публичных диалогов между атеистами и христианами или иудеями.

Что вы думаете о таких дебатах? Кто ваши любимые спорщики? Какие аргументы вас впечатляют? Может, кто-то хочет рассказать и показать, как "ваши" с блеском победили "неваших", и как именно. Может, у кого-то изменились взгляды под влиянием таких публичных дебатов?

Для меня апологетические дебаты - интересная тема, по многим причинам. Как правило, на них можно услышать наиболее блистательные, лаконичные и острые аргументы в пользу каждой из сторон. И еще много нового можно узнать из тактики спорщиков - например, впечатляющая разница между стилем аргументов Харриса и Крэйга в их недавнем споре.

Короче, если я не один тут такой, со странностями, давайте рассказывайте давайте

[nonconformist]

Почитай как в атеистическом СССР в 20-е годы Александр Введенский публично уделывал лидеров советского атеизма во главе с наркомом Луначарским.
Крайне поучительно.

[orlenko]

Почитай как в атеистическом СССР в 20-е годы Александр Введенский публично уделывал лидеров советского атеизма во главе с наркомом Луначарским.
Крайне поучительно.

Я читал о тех дебатах общие сведения, и был удивлен, что советская власть допустила открытую дискуссию с религиозным апологетом. Вы могли бы привести конкретные аргументы, которыми Луначарский был "уделан" (или ссылку на них)? Я не сомневаюсь, что так и было, меня (да и всех других тоже) просто интересуют подробности.

[nonconformist]

Я читал о тех дебатах общие сведения, и был удивлен, что советская власть допустила открытую дискуссию с религиозным апологетом. Вы могли бы привести конкретные аргументы, которыми Луначарский был "уделан" (или ссылку на них)? Я не сомневаюсь, что так и было, меня (да и всех других тоже) просто интересуют подробности.

Анатолий Краснов-Левитин - АЛЕКСАНДР ВВЕДЕНСКИЙ

[orlenko]

Анатолий Краснов-Левитин - АЛЕКСАНДР ВВЕДЕНСКИЙ

Спасибо. Если я ничего не пропустил, Введенский в своей речи (по ссылке) показывает, что есть достаточные основания для признания Иисуса исторической личностью, и что есть возможность смотреть на евангельские тексты таким образом, что расхождения в буквальном смысле параллельных отрывков не умаляют ценности Евангелия. Значит, Луначарский атаковал по этим двум направлениям: "не было такого человека" и "внутренние противоречия в Писании".

[nonconformist]

Спасибо. Если я ничего не пропустил, Введенский в своей речи (по ссылке) показывает, что есть достаточные основания для признания Иисуса исторической личностью, и что есть возможность смотреть на евангельские тексты таким образом, что расхождения в буквальном смысле параллельных отрывков не умаляют ценности Евангелия. Значит, Луначарский атаковал по этим двум направлениям: "не было такого человека" и "внутренние противоречия в Писании".

Ну да. "Мифологическая теория" Артура Древса. Тезисно изложена Берлиозом в "Мастере и Маргарите".

[orlenko]

Ну да. "Мифологическая теория" Артура Древса. Тезисно изложена Берлиозом в "Мастере и Маргарите".

Да, указывать на внутренние противоречия текстов Писания православному богослову - невежественный ход. Православная Церковь не держится за буквальный текст так, как это делают современные библейские фундаменталисты. Но вот по отношению к течениям, считающим каждое слово Библии Божьей истиной именно в буквальном смысле самого текста, это вполне применимый аргумент, мне кажется. Другое дело, что на деле никто не толкует Библию буквально - некоторые люди просто говорят, что они это делают, а спросишь о деталях - тут же оказывается, что "тут надо понимать духовно"

[nonconformist]

Да, указывать на внутренние противоречия текстов Писания православному богослову - невежественный ход. Православная Церковь не держится за буквальный текст так, как это делают современные библейские фундаменталисты. Но вот по отношению к течениям, считающим каждое слово Библии Божьей истиной именно в буквальном смысле самого текста, это вполне применимый аргумент, мне кажется. Другое дело, что на деле никто не толкует Библию буквально - некоторые люди просто говорят, что они это делают, а спросишь о деталях - тут же оказывается, что "тут надо понимать духовно"

На самом деле вербально-фундаменталистский подход к Библии характерен только для неопротестантизма, в недрах которого он и возник в начале прошлого века как своеобразная реакция на перегибы либерального богословия (по иронии судьбы тоже протестантского, но классически протестантского, в первую очередь лютеран и англикан). А поскольку неопротестанты с пренебрежением относятся к богословию вообще, то у них этот подход так и остался законсервированным, что приводит к разного рода нелепостям с точки зрения современной библеистики. Ни в одной из исторических крупных церквей вербально-фундаменталистское понимание Библии не применяется, а библейская критика является одним из основных методов экзегезы. Наряду с другими методами естественно.

[Рамильда]

Главное, чтобы эти дебаты оставались только дебатами.

"Пушкина подвергли цензуре
Теперь осталось Путину жениться на Меркель и из всех наших фильмов о ВОВ придется убрать слово «фашист», да и вообще эти фильмы сжечь.
О купце и его работнике Балде

Русская православная церковь одобрила переиздание сказки Пушкина "О попе и работнике его Балде" в редакции Василия Жуковского, в которой поп заменен купцом. Леонид Каганов предлагает этими изменениями не ограничиваться.

В болдинских просторах, на опушке, средь берез, рябины и ольхи, написал поэт товарищ Пушкин неполиткорректные стихи. Удалившись от столицы шумной, занимался Пушкин ерундой: пасквиль сочинял неостроумный про попа с работником Балдой. В этом тексте не прошел он мимо нездоровых экстремистских тем. И разжег такую нетерпимость, что нагадил в душу сразу всем. Хамски, неумело и нескладно, за собой не чувствуя вины, выставил поэт тупым и жадным духовенство всей своей страны. В недрах кучерявой черепушки сочинился откровенный бред. Как же это так, товарищ Пушкин? А еще, казалось бы, поэт.
Поп в поэме выглядел дебилом. Церковь некультурна и тупа. Сколько непочтительности было в жизнеописаниях попа! А поэт еще добавил грязи в откровенном кризисе идей: описал финансовые связи с бандформированием чертей! И в финале от удара по лбу этот поп совсем безумным стал. Ты бы, Пушкин, блоги лучше вел бы. Или книжки умные читал.
Вот в какие "творческие выси" был поэт болезненно влеком! И в итоге мы имеем высер, говоря приличным языком. Осрамился перед всей отчизной, показав бездарность вместе с тем. Не гонялся б ты за дешевизной конъюнктурных и чернушных тем! Ишь, насочинял, роняя слюни, пачкая простой бумажный лист. Прямо как какой-нибудь Акунин злобный и бездарный оранжист.
Ты зачем под видом эвфемизмов впариваешь, гражданин поэт, несомненный признак экстремизма в каждый зарифмованный куплет? Возбуждая этим в общей массе (той, что называется толпа) ненависть к определенной рясе и иному признаку попа? Эта провокация поэта выглядит, как я судить могу, типа одиночного пикета только у читателя в мозгу. А ведь где бы ни произносили эти экстремистские слова, есть у нас статья УК России номер двести восемьдесят два.
Можно получить на всю катушку, если кто об этом сообщит. От таких, как ты, товарищ Пушкин, изолятор следственный трещит. Вреден, некрасив и непотребен, и реально кончится бедой этот твой, простите, панк-молебен о попе с работником Балдой. Просто надо думать головою. Чтоб не оказаться вдруг, шутя, там, где буря мглою небо кроет, вечно вихри снежные крутя. Потому что церковь не игрушка. Сам потом завоешь от тоски: няня, скажешь, няня, где же кружка, миска, ложка, паспорт и носки?"
Блоги@Mail.Ru: Сказка о попе.....

[orlenko]

Да блин, это мы тут на Западе дебаты смотрим, а в суровой России Пушкина переделывают.

Не дает мне система поставить вам плюс в репу за Каганова. Вот вместо:

[Sigert]

Дебаты Крэйг/Спонг (2005) об историчности воскресения Христа. С одной стороны философ и историк. С другой - епископ одной из ведущих протестантских церквей.
Все, казалось бы, как обычно, только вот философ за историчность Воскресения а епископ против.

[orlenko]

Дебаты Крэйг/Спонг (2005) об историчности воскресения Христа. С одной стороны философ и историк. С другой - епископ одной из ведущих протестантских церквей.
Все, казалось бы, как обычно, только вот философ за историчность Воскресения а епископ против.

Этот не видел, посмотрю. Я смотрел дебаты Крэйга с Харрисом, и обратил внимание, что Крэйг сделал интересный "ход конем": он сузил свой тезис до чего-то вроде "гипотетически, было бы лучше, если бы Бог существовал". И формально выиграл спор на эту тему, потому что Харрис уперто держался вопросов, которые реально остро стоят перед христианством: морали, научных вопросов и т.д. Получилось, что христианский апологет разбил в пух и прах атеиста. На тему, которая не является ключевым моментом ни для христианства, ни для рационалистов

[void]

orlenko

возможно, Вас заинтересует это:

[Ventilyator]

Эх, хорошо по инглишу шпрехать! Язык подтягивать нужно

[orlenko]

orlenko

возможно, Вас заинтересует это:

Спасибо. Слушаю. Дослушаю - поделюсь впечатлениями.