Как относиться к попустительству?

[DmitrijIS]

Дмитрий, маленькое, но важное уточнение: ни я, ни Томас, никто другой никакие претензии к Богу не предъявляем, потому что мы в него не верим. У нас есть вопросы к Вашему нравственно исковерканному религией мировоззрению, которое позволяет Вам оправдывать попустительство, то есть спокойное восприятие, не вмешательство в чужие страдания. И тут уж, совершенно не важно, кто не вмешивается: Бог или человек или кто-то еще...

Моё мировоззрение никакой религией не исковеркано. Ни в каких Богов я не верил и не верю. Просто я встаю на точку зрения Бога и объясняю вам, как может Бог воспринимать вас, ноющую, стонущую, жалеющую себя биомассу, требующую к себе любви и участия, ничем их не заслужив.
Мир жесток, и большая часть зла в мире творится благодаря наличию у людей свободной воли - уже не в религиозном смысле, а в психологическом. Люди сами превращают свою жизнь в кошмар, и ещё пытаются кого-то в этом обвинять.
И если бы был Бог, то можно только позавидовать его терпению и любви.
Я оправдываю попустительство со стороны гипотетического Бога - а как вы, атеисты, оправдаете попустительство людей к творящемуся на их глазах злу? Или постить голодающих детей Африки - это высшая степень любви и милосердия? Люди сами жестоки до безумия друг к другу, пока всё хорошо, они ещё могут скрывать свою звериную суть, но при определённых обстоятельствах все животные инстинкты выходят наружу.
Прежде чем обвинять в попустительстве Бога, посмотрите на себя. Вы все альтруисты, и вы, люди, не попускаете злу? А каковы люди, таков у них и Бог.

[Сестра Аллачка]

Кратко отвечу, что всего лишь хотелось бы жить в мире, где царила бы справедливость и не страдали бы АБСОЛЮТНО невинные почем зря... Богу было по силам создать такой мир...

а чего вы все на Бога сваливает еоо!?
Вам что САМИМ не под силу СОЗДАТЬ ТАКОЙ МИР!?обьеденитесь всеми людьми и создайте-это вполне можно сделать и без Бога..а БОГ мешать такому точно не будет О!)

[Thomas]

Значит, хотелось бы?
А теперь подумайте - Вы лично, и другие, например Thomas

Вы много принесли в этот мир добра?

Переход на личные атаки - плохой знак для беседы.

Если вкратце, то да, чем могу, я африканским детям помогаю. Это нужно делать - если не мы, то никто. И как раз фантазии о всемогущих всеблагих существах, которые считают, что помогать не нужно, это зло, я считаю.

[DmitrijIS]

Переход на личные атаки - плохой знак для беседы.

Вот в этом Вы правы:
Thomas

Что нужно сделать с собой, чтобы такое говорить, как вы написали? Как можно так искалечить свою нравственность?

Это именно Вы стали вдруг обсуждать мою нравственность, хотя Вас никто об этом не просил, и даже не предполагалось, что Вы вдруг вылезете с обсуждением моих нравственных качеств.
Я же просто использовал Вас чисто символически, без каких-либо обсуждений Ваших нравственных и прочих качеств - только как пример проявления абстрактной, ни к чему не обязывающей, ничего не требующей любви к людям, которой так приятно предаваться после сытного обеда, глядя по телевизору на голодающих африканских детей.
Вообще, что касается африканских детей - почему вся гуманитарная помощь Африке как мёртвому припарки? Почему в Африке до сих пор каменный век? Если Вы посылаете африканским детям немного денег (как ещё Вы им можете помочь???), то Вы ничем им не помогаете. Просто на Ваши деньги и деньги других жертвователей станет ещё больше голодных африканских детей. У которых тоже не будет никаких шансов в жизни.
Thomas

И как раз фантазии о всемогущих всеблагих существах, которые считают, что помогать не нужно, это зло, я считаю.

Так значит, по-Вашему, нужно фантазировать о таких всеблагих существах, которые лезут всем подряд помогать?
Это была бы вообще жесть - если бы Бог ещё пытался каждому помочь, а люди продолжали бы творить зло, ну изредка, когда устанут - добро.
Как ни парадоксально, но только идея Бога, допускающего зло, лишена противоречий, когда мы говорим о мире, обитатели которого наделены свободой воли - свободой выбора между добром и злом.
Всеблагость Бога - она проявляется в допущении свободы воли и попустительству греху. Так тут всё устроено. Не нравится - идите ищите другую Вселенную и другого Бога. Наш Бог никого тут особо не держит.

[Akkforwatch]

Люди сами превращают свою жизнь в кошмар, и ещё пытаются кого-то в этом обвинять.

Мы то никого не обвиняем...Просто если согласится с существованием бога все это смотрится мягко говоря странно..

И если бы был Бог, то можно только позавидовать его терпению и любви.

О, ну что вы, в чем эта любовь выражается?

А каковы люди, таков у них и Бог.

Ну с точки зрение существования бога как раз все наоборот.

[Усатый]

Почему попустительство человека злу/преступлениям считается пороком и преступлением, а попустительство тому же Бога считается благодеянием?

Ну так ведь миром управляет сатана(по Евангелию),а Бог как бы ревизию втихаря проводит,выясняет,тестирует,кто есть кто по жизни и когда "земля и все дела на ней сгорят" души добрых людей будут бухать выдержанное вино в Ц.Н.,а плохие будут в пыточных кельях на вечные муки-там и сковородки с чертями,и паяльники и все прелести божественного суда

[Galoperidol]

Это просто факт. А причина такого факта - в нас. Если не хотим чтобы так было, то надо слушать Старших. А если не верим что Он вообще есть, и слушать Его не собираемся, то и винить Его тут не надо. На себя смотреть надо. А Бог его не оставит. Коли не можем дать ему счястья, то Бог даст. Только уже не в этом мире, где нет справедливости, а поселит его в другую обитель, и он там будет счастлив.

я понял! причина голода в Эфиопии это отсутствия должного количества библий, церквей, священников в тех местах. проблема та решается просто. а вот ООН не знает , что делать с гуманитарной катастрофой. вот чудаки это из ООН

[Galoperidol]

А какой смысл в страданиях жертвы изнасилования или голодных детей с точки зрения атеизма?

а вот как не странно но нет смысла в изнасилованиях и голоде в атеистическом мировоззрении. ну нет! не верите?

[Galoperidol]

а потом этот анкологический ребенок может вырасти и позорвать метро например оо
или всю жизнь страдать ооо
или...стать злодеем и потом попасть в АД!
не лучше ли в рай но раньше?!

ну это просто истинная любовь вселюбящего бога-замучить дитя во младенчестве, что бы оно попало в рай не успев нагрешить! я в восторге от сего акта милосердия. в этом и есть любовь бога? Аллачка а Вы не хотите попробовать попасть в рай сегодня, а то еще грехов наделаете завтра? есть способы досрочного отправления в рай.

если бы Он приходил ВСЕМ на помощь...то Он бы не давал свободу выбора..неужели непонятно!?
Все что происходит-результат свободы выбора!

ну да изнасилованная девушка (из примера ранее) просто идиотка и не совершила нужный выбор.
ребенок с синдромом Дауна сам выбрал свою болезнь.
умирающие дети в Эфиопии сами этого хотят.
Атеисты перестаньте нападать на бога христиан. он благ! все его деяния это добро. просто вы в силу своих неразвитых умственных способностей не способны понять, что детская смертность это благо!!!!
и на счет взрыва в метро-люди сами виноваты, что там ехали. это был их выбор. я верно понял Аллачка?

а Иисуса обязательно было мучить !О?

так это был замысел отца Иисуса, хотя он и отец это одно лицо. хотя Христос мог и не идти на крест - ведь это его выбор.

[Galoperidol]

Вы хотели бы жить в мире, в котором совсем отсутствует боль, страдания, смерть, моральное и онтологическое зло? Вы можете представить себе такой мир?

да хочу такой мир. по Вашему он плох?

Почему же Вы не благодарите Творца за то, что Он не поместил Вас в такой мир, где, пока Вы идёте на работу, за Вами не устраивали бы охоту с десяток сексуальных маньяков с бензопилами?

очень интересен образ сексманьяка с бензопилой)) но куда страшнее десятка маньяков бомбардировка мирных городов Хиросимы и Нагасаки, где одномоментно погибло более 150 000 челвек. мало? но я думаю, что насильственная смерть и смерть от пыток для каждого умирающего велика и умирающему все равно сколько человек гибнет рядом с ним. за всю историю человечества войны не прекращаются ни на один день. вот Вам и уравновешенная матрица.

Вы хотите указывать Богу, как Ему распределять страдания? Например, пусть дети не болеют лейкемией, пусть в Техасе никого не пластают на куски бензопилами, как это там принято?

да пусть дети не болеют лейкемией. сколько по России настроено храмов, в том числе и на бюджетные деньги, а эти деньги можно было построить больницы. но ведь постройка больницы не влияет на спасение души. верно христиане?

Скорее всего, разрешение проблемы теодицеи состоит в том, что люди слишком трепетно относятся к своим неприятностям. Они вообразили, что с ними обращаются с чрезмерной жестокостью, мучают их, глумятся над ними. Но, может быть, это люди просто излишне эмоциональны и чувствительны? А Бог всё-таки создал самый совершенный из миров, в котором люди могут наслаждаться свободой воли и знать, что есть добро, потому что знают, что есть зло?

Вы просто оправдываете положение существующих вещей.

[Galoperidol]

Я оправдываю попустительство со стороны гипотетического Бога - а как вы, атеисты, оправдаете попустительство людей к творящемуся на их глазах злу? Или постить голодающих детей Африки - это высшая степень любви и милосердия? Люди сами жестоки до безумия друг к другу, пока всё хорошо, они ещё могут скрывать свою звериную суть, но при определённых обстоятельствах все животные инстинкты выходят наружу.
Прежде чем обвинять в попустительстве Бога, посмотрите на себя. Вы все альтруисты, и вы, люди, не попускаете злу? А каковы люди, таков у них и Бог.

1. атеисты не оправдывают попустительства людей.
2. человеческие возможности ограничены и нет возможности помочь всем. а вот бог (по утверждению христиан) всемогущ и всеблаг и мог бы при желании всем помочь.
3. "А каковы люди, таков у них и Бог" вот с этим согласен, так как бог это всего лишь наше представление о нем. да и вообще рабам нужен хозяин и они готовы целовать его ноги ради обещаний лучшей жизни, пусть и не сразу полученной....

[DmitrijIS]

Ещё раз хочу отметить человек так остро воспринимает зло, моральное и онтологическое, потому что Бог наделил его такой способностью
Возьмём, к примеру, маленький, одинокий, никого не трогающий, не проявляющий никаой агрессии, абсолютно умиротворённый атом урана 235. И вдруг в него попадает нейтрон, рождённый космическими лучами при взаимодействии их с атмосферой Земли. Несчастный атом урана возбуждается, и разлетается на куски, испуская при этом ещё 2 или 3 нейтрона, которые попадают в такие же тихие, мирные, погружённые в себя другие атомы урана, и они тоже взрываются, разлетаясь на части. Разве это не трагедия? Но нам не жалко атомы урана, люди привыкли думать только о себе, их проблемы кажутся им самыми важными
А звёзды? Через каких-то 5 млрд. лет наше Солнце, израсходовав запасы водорода, превратится в красный гигант, потом сбросит свою яркую оболочку, и вместо Солнца в небе будет слабо мерцать медленно умирающий белый карлик. Разве не трагична судьба Солнца? Разве не сжимается сердце у каждого мыслящего существа от того, что дни Солнца сочтены, и оно скоро умрёт долгой, мучительной смертью? Многие скажут Солнце не живое, оно не может чувствовать, страдать, жалеть себя, как это делает человек
Тут два момента. Откуда известно, что Солнце, как и другие звёзды, не являет собой место обитания разума, происходящего из игры протуберанцев и магнитных полей? Может, каждая звезда несёт в себе разум, куда более глубокий, чем разум человека?
Кстати, Джордано Бруно считал звёзды живыми существами и считал, что они совокупляются друг с другом
А что мы знаем про атом урана, кроме приближённых квантовых уравнений? И кто знает, может и атом урана, как и Солнце, способен любить, мечтать, мыслить.
Почему человек априори отказывает Солнцу и атому урана в жалости и сострадании?
Это с одной стороны.
Второй момент. Вот человек испытывает страдание, плачет, ругает Бога или впадает в атеистическое безумие, отчаявшись найти смысл в своей никчёмной жизни. Кому во Вселенной могут быть понятны его стоны и причитания? Кому есть дело до того, что человек считает мир злым? Атому урана? Солнцу? И почему человек вдруг решил, что его страдания, его мучительная рефлексия настоящие? Быть может, онтологически человек в иерархии сущностей не намного отошёл от атома урана, я уже не говорю про амёбу?
Так вот, если человек чем-то и отличается от амёбы или лишайника, так это наличием у него осбо остро выраженной жалости к себе. Человек до того жалеет себя, что готов ненавидеть Господа и всё творение за то, что в нём ему не вполне уютно и комфортно.
А человеку стоило бы поучиться стойкости и мудрости и у Солнца, и у атома урана, и у амёбы с лишайником, и не вопить каждый раз о зле и царстве Сатаны, когда с ним происходит нечто, что ему не очень нравится
Человек должен пытаться увидеть причину своих страданий, своего трагического взгляда на мир не во всеблагом и всемогущем Творце, а в себе самом, в своей неспособности понять и увидеть во всей восхитительной полноте замысел Творца, и адекватно соотнести меру своих, как ему кажется, страданий с общей красотой и гармонией мира, постигнуть которую он, к сожалению, во всей полноте не в силах

[Людвиг]

Смогут ли когда-нибудь христиане так переделать свою доктрину, чтобы снять с Бога статус Судии, наказывающего народы? Вряд ли в обозримой перспективе, в том числе потому, что до сих пор даже геноцид многие готовы не только оправдать, но и приветствовать.

Можно даже уточнить - смогут ли христиане ПЕРЕПРИДУМАТЬ свою доктрину и своего Высшего так ,что бы исчезли эти выпирающие отовсюду кроличьи уши, слегка потянув за которые легко вытаскиваются многочисленные противоречия и сюрпризы?
Ответ - не смогут.

[Людвиг]

Причем заметьте, что тут половина "христиан" такие: со своим Богом и со своей библией в кармане, со своими догматами и правилами игры. Поэтому говорить с ними с точки зрения традиционных представлений невозможно. Ну и да, трудно разрушить логику, там, где она отсутствует.

Потому и появляются все эти возможные противоположные течения религиозной мысли, что всех своих Богов людишки лепят по себе.
И не известно ещё, что хуже....

[Людвиг]

По политическим причинам. К моменту составления канона в среде христиан были распространены копии книг, вошедших в канон. Любая попытка централизовано привести их в соответствие друг с другом привела бы к расколу.

Если сравнивать по степени риска внешнюю критику и внутренний раскол, то конечно лучше выбрать внешнюю критику.

А так и было.