Eoihfwo

[nonconformist]

Санчес, а на каком носителе информации существует закон всемирного тяготения?
На бумажном или на магнитном?

[Санчез]

Санчес, а на каком носителе информации существует закон всемирного тяготения?
На бумажном или на магнитном?

В не зависимости от носителя информации тяготение существует. Это объективно. Можно его даже не называть тяготением - например, его можно назвать так: elwn5r47d - суть (взаимодействие) от этого не изменится. В тяготение можно верить, можно не верить, можно поклоняться, а можно изучать - оно существует в реальной действительности вне зависимости от людей (точнее, от воли/желания) - не ошибусь, если скажу, что мы (люди) зависим от тяготения. Тяготение будет существовать и без людей (просто не будет никого, кто бы это явление называл тяготением).

[Viktor.o]

В море флуда увидел ваше предложение - не могли бы вы повторить, что вы мне написали?

Искать не хочется. Ну, ладно..., хорошо что хоть на это откликнулись. Значит есть надежда что и на следующие откликаться будете.

[nonconformist]

В не зависимости от носителя информации тяготение существует. .

Так я тебя не про само тяготение спрашивал, а про закон тяготения. Знаешь, там со всякими формулами и определениями. Он у тебя как существует али нет?

[Санчез]

Так я тебя не про само тяготение спрашивал, а про закон тяготения. Знаешь, там со всякими формулами и определениями. Он у тебя как существует али нет?

Да на любом, каком хочешь. Можешь его на банке с пивом написать.

[nonconformist]

Да на любом, каком хочешь. Можешь его на банке с пивом написать.

То есть закон тяготения не существует?
Я уж про всякие хитроумные математические законы скромно умалчиваю.

[igor_ua]

О-о-о, как все запущено!
Не существует самостоятельного определения понятия атеизм. Неужели вам все нужно разжевывать?

Так существует анорексия или нет? Все слова с приставкой а- не самостоятельны, или вы по собственному желанию определяете их самостоятельность?

Свое высказывание я смогу показать в реальной действительности только одним (по крайней мере) способом - общаясь с вами непосредственно вживую. Тут тоже вы в чем-то правы. Т.е. озвучить свое высказывание в виде акустических волн, которые вы непосредственно воспримете и которые объективно будут существовать в реальной действительности.

Занимательно. Значит если вы написали "атеизм" на форуме или в тетради, и это сохраняется многие годы - оно не существует в РД. А если вы воспроизвели это в звуковых колебаниях, которые перестали существовать сразу после затухания - то уже существует в РД? Значит если я при вас скажу о видах атеизма, или известные атеисты посетят вас и поведают вам это вслух - то виды атеизма перейдут в РД? А до того их типа нет?

Не существует где? Вообще-то, оно существует, но на неких носителях информации. Тут вы опять лжете (причем, намеренно) - атеизм - именно отрицательное понятие.

Опять же - не существует где? Оно существует, но на носителях информации. Опять же - намеренно лжете - атеизм - именно абстрактное понятие (его нельзя даже нарисовать).

При чем тут носители информации. Именно вы поставили условие - никаких носителей информации.

Опять ложь.

И заметьте, не моя. Я просто перешел на ваш понятийный аппарат вашей "реальной действительности".

Атеизм не паразитирует на теизме - это противоположные понятия.

Так ведь он зависим, нет теизма - и атеизм (по вашем толкованию) жить не может.

Ну когда же вы наконец, уясните разницу между существующим в реальной действительности и существующем на носителях информации?

Какое условие вы поставили? Помните? Показать виды атеизма в РД. Я его исполняю, говорю только о том, что есть в РД. Нет никакого атеизма, христианства, религий и мировоззрений в РД. Точка.

Ну, хотя бы через образ. За христианством стоит образ - Христос или я не прав? Какой образ стоит за атеизмом?

А за Атеизмом образ Ленина, Карла Маркса и Энгельса. И что с того? Все равно ничего этого не существует в РД.

Но ведь определили же кентавров? Или будете спорить?

Как определили? Требую отчета о вскрытии, желательно вслух, что бы я мог удостоверится в РД происходящего.

Цитирую ваш ответ: И покажите мне какой-то справочник где слово атеизм обьясняется как вы написали: атеизм - это не есть.
Ответ, достойный модератора

Я не увидел вашего ответа. Давайте показывайте словари, где Даль или Ушаков пишет, "что не есть атеизм".

уточните, о какой именно анорексии вы говорите? Например, нервная анорексия - это не есть отрицание.

Да о какой хотите, о той пишите. Есть нормальное состояние, когда организм требует еды, а есть его противоположное состояние - анорексия. Вот и слово соответствующее, с отрицательной приставкой.
Или симпатия и антипатия. Как вы думаете, антипатия существует?

[Санчез]

Так существует анорексия или нет? Все слова с приставкой а- не самостоятельны, или вы по собственному желанию определяете их самостоятельность?

Вы что - пьяны??? Или просто неграмотны?
Если некое слово начинается на а-, это не значит, что оно всегда выражает, допустим, отрицание. Например, есть слово аллюр. Сами знаете, что оно выражает.
Или же вы считаете, что существует норексия, а анорексия - противоположность норексии?

Занимательно. Значит если вы написали "атеизм" на форуме или в тетради, и это сохраняется многие годы - оно не существует в РД.

Существует "многие годы" в реальной действительности на чем? Как назвать Форум или тетрадь? Что их объединяет?

А если вы воспроизвели это в звуковых колебаниях, которые перестали существовать сразу после затухания - то уже существует в РД? Значит если я при вас скажу о видах атеизма, или известные атеисты посетят вас и поведают вам это вслух - то виды атеизма перейдут в РД? А до того их типа нет?

Вы просили продемонстрировать мое высказывание в реальной действительности. Другими словами (я так понял вашу просьбу) - вы просили вживую озвучить мое высказывание (повторюсь, я так понял вашу просьбу о показе моего высказывания в реальной действительности - т.е. не через интернет).

Хотя, по большому счету способ передачи не сильно важен. Можно считать (разумеется, если вы не против), что мы общаемся вживую.

При чем тут носители информации. Именно вы поставили условие - никаких носителей информации.

А в каком контексте я это просил? Напомните, пожалуйста.

И заметьте, не моя. Я просто перешел на ваш понятийный аппарат вашей "реальной действительности".

Да нет - именно ваша.
Освежим суть вопроса.
Я задал вопрос (цитирую): 3. Вы согласны, что атеизм - не самостоятельное понятие?
Ваш ответ (цитата): - Нет, такого понятия вообще не существует.
Мой ответ (также, цитата): Опять ложь.
Как мы видим, вы солгали, сказав, что такого понятия вообще (выделено мной) не существует. Оно существует, но на неких носителей информации (вики, словари и пр.) В связи с этим повтор вопросов (вы почему-то не сильно тактично на него не ответили): Вы, вообще, различаете существующее непосредственно и существующее на носителях информации? Чем различается существующее непосредственно от существующего на носителях информации? (отвечать обязательно).

Так ведь он зависим, нет теизма - и атеизм (по вашем толкованию) жить не может.

Вы различаете противоположные определения? Зависим, но не паразитирует (по вашему толкованию). Еще раз пример - обозначим абстрактные понятия абстрактными же числами. Обозначим теизм как 1. Если исходить из вашей логики о паразитировании, то логично (исходя из вашей логики) обозначить атеизм, как 2 (ведь атеизм питается теизмом - также, если исходить из вашей логики). Что в корне неверно. Правильней обозначить атеизм, как -(минус)1. Потому что это противоположность теизму (вы в курсе, что такое противоположность? Кстати - атеизм - это противоположность теизму?).
Кстати, напишите как живет и чем питается абстрактное понятие?

Какое условие вы поставили? Помните? Показать виды атеизма в РД. Я его исполняю, говорю только о том, что есть в РД. Нет никакого атеизма, христианства, религий и мировоззрений в РД. Точка.

Доколе? (выделю красным и немного переформулирую; что-то мне подсказывает, что вы не любите черный цвет - упорно не хотите замечать мои вопросы, выделенные черным цветом).
Вы, вообще, различаете существующее непосредственно в реальной действительности и существующее на носителях информации? Чем различается существующее непосредственно от существующего на носителях информации? (отвечать обязательно). Например, чем отличается телефон (неважно, какой) от, допустим, того же атеизма?

А за Атеизмом образ Ленина, Карла Маркса и Энгельса. И что с того? Все равно ничего этого не существует в РД.

Т.е. вы хотите сказать, что до Ленина, Маркса и Энгельса не было атеизма? А если человек вообще ничего не знает об известных атеистов (да и о атеистах вообще), но отрицает существование Бога, описанного в библии?
Еще раз - атеизм - это отрицательный ответ людей на вопрос о существовании Бога (не обязательно описанного в библии).

Как определили? Требую отчета о вскрытии, желательно вслух, что бы я мог удостоверится в РД происходящего.

Определили через устоявшийся образ (сами знаете, какой). Кстати, ответьте на мой вопрос - христианство определяется через образ кого? Или же вы считаете, что за христианством нет образа?

Я не увидел вашего ответа. Давайте показывайте словари, где Даль или Ушаков пишет, "что не есть атеизм".

Неудивительно, что не увидели. Повторю еще раз. Составители словарей не смогли придумать что есть атеизм (т.е. дать самостоятельное определение - что неудивительно - учитывая, что за атеизмом нет никакого образа). Они определили атеизм через отрицание теизма (а вот у теизма - в данном случае - христианства, есть образ). Т.е. написали, что не есть атеизм (т.е. не смогли дать самостоятельное определение атеизму). По-моему, понятней некуда.

Да о какой хотите, о той пишите. Есть нормальное состояние, когда организм требует еды, а есть его противоположное состояние - анорексия. Вот и слово соответствующее, с отрицательной приставкой.

Аффтаржжот аццким напалмом.
Т.е. (по-вашему) существует норексия, как (цитрую ваш перл): "...нормальное состояние, когда организм требует еды..."????????????
Вы, скорее всего, не отдаете отчета в собственной писанине (извиняюсь за такое слово).
Вы где увидели отрицательное/противоположное (в данном случае) в слове анорексия???????????????????
А в слове аллюр где есть отрицание или противоположность? Или у вас все слова, начинающиеся на а-, выражают отрицание или противоположность?

Или симпатия и антипатия. Как вы думаете, антипатия существует?

Эмоции (в т.ч. симпатия/антипатия) существуют. В виде определенных реакций организма.

[igor_ua]

Вы что - пьяны??? Или просто неграмотны?
Если некое слово начинается на а-, это не значит, что оно всегда выражает, допустим, отрицание. Например, есть слово аллюр. Сами знаете, что оно выражает.
Или же вы считаете, что существует норексия, а анорексия - противоположность норексии?

Да, мой упорно-полуграмотный друг, Именно так - в греческом языке существует слово норексия, а анорексия - это отрицательное слово через приставку "а-". Как и в случае с атеизмом.

Внимание - повторный вопрос: существует ли анорексия?

Вы просили продемонстрировать мое высказывание в реальной действительности. Другими словами (я так понял вашу просьбу) - вы просили вживую озвучить мое высказывание (повторюсь, я так понял вашу просьбу о показе моего высказывания в реальной действительности - т.е. не через интернет).

Что-то вы не ловите сути вопроса. Вопрос простой - если я озвучу виды атеизма то они будут существовать в РД?

А в каком контексте я это просил? Напомните, пожалуйста.

В контексте отрицания видов атеизма. Вы отрицаете их, поскольку они не существуют в РД. Существование атеизма тоже отрицаете, а вот христианство - уже нет.

Вы, вообще, различаете существующее непосредственно и существующее на носителях информации? Чем различается существующее непосредственно от существующего на носителях информации? (отвечать обязательно).

Я все прекрасно различаю. Но это ваше условие - говорить только о том, что существует в РД, а не на носителях информации. То есть носитель информации тетрадь, винчестер, человек, по вашему уже не существуют в РД?

Например, чем отличается телефон (неважно, какой) от, допустим, того же атеизма?

От телефона есть польза.

Т.е. вы хотите сказать, что до Ленина, Маркса и Энгельса не было атеизма? А если человек вообще ничего не знает об известных атеистов (да и о атеистах вообще), но отрицает существование Бога, описанного в библии?

Был, но зачем так глубоко копать. И религии всякие разные были. Жаль только, что не в РД.

Определили через устоявшийся образ (сами знаете, какой). Кстати, ответьте на мой вопрос - христианство определяется через образ кого? Или же вы считаете, что за христианством нет образа?

Христианство определяется так же как и атеизм. Но вы упорно не хотите этого признавать.

Неудивительно, что не увидели. Повторю еще раз. Составители словарей не смогли придумать что есть атеизм (т.е. дать самостоятельное определение - что неудивительно - учитывая, что за атеизмом нет никакого образа). Они определили атеизм через отрицание теизма (а вот у теизма - в данном случае - христианства, есть образ). Т.е. написали, что не есть атеизм (т.е. не смогли дать самостоятельное определение атеизму). По-моему, понятней некуда.

Много слов ни о чем. Внимание, задаю вопрос в третий раз: покажите мне в упоминаемых вами словарях изворот типа "что не есть атеизм". Нет, там просто написано, что есть атеизм, а не что он не есть.

Вы где увидели отрицательное/противоположное (в данном случае) в слове анорексия???????????????????
А в слове аллюр где есть отрицание или противоположность? Или у вас все слова, начинающиеся на а-, выражают отрицание или противоположность?

Ваша грамотность меня веселит. Но я уже показал. Аллюр не греческое слово с отрицательной приставкой а-. Но я не удивляюсь, что вы не в курсе.

И так, Санчес, признаете ли вы виды атеизма или нет?

[nonconformist]

Да уж!
Сколько раз твердили здешеим атеистам, не лезьте дальше сингулярных флуктуаций!
Ан нет, все на высокую философию тянет.
Вот и получается, у одного смысл жизни стула, у другого атеизм на носителе информации!

[Gamer]

По теме.
Пока никто не смог опровергнуть существование Eoihfwo. Одни только вопросы. Один аргумент я уже опроверг.

А чего опровергать, если вы еще ничего не доказали?
Пока что вы привели только некоторые доводы в пользу того, что наш мир был скорее создан, чем самозародился и все.
Я с вами вполне в этом согласен. Что наш мир действительно скорее всего был создан. Хотя и не факт. И привел вам пример с картинами, которые тоже могли быть как созданы, но и вполне могли самозародиться. Вероятность не доказательство. Тут опровергать нечего, дело веры и только.

Так что ваш ход, игруля. Докажите теперь, что наш мир создан именно вашим Eoihwo. Или уступите место в игре настоящему игроку

[Gamer]

Повторюсь - пока никто не опроверг существование Eoihfwo - мое высказывание о Его существовании остается истинным. Кстати, для особо непонятливых - я запросто смогу опровергнуть существование Eoihfwo (один аргумент я уже опроверг). Тут кто-то написал, что замени слово Eoihfwo словом Бог - ничего не поменяется. Нет, не сильно обремененный знаниями, мой друх - поменяется. Эти аргументы (косвенные доказательства, которые я привел в топике темы) действительно можно "приделать" к Богу, но... эти аргументы - сиречь опровергаемое словоблудие (повторюсь, один уже опровергнут)

Для закрепления:

Пока не предоставят доказательств обратного (опровержение косвенных доказательств) - мое суждение (Eoihfwo существует) остается истинным.

А никто и не сомневается в вашем Eoihfwo. И все прекрасно даже знают его местонахождение. Но это пустышка, как и место его нахождения

[Gamer]

Да уж!
Сколько раз твердили здешеим атеистам, не лезьте дальше сингулярных флуктуаций!
Ан нет, все на высокую философию тянет.
Вот и получается, у одного смысл жизни стула, у другого атеизм на носителе информации!

Ну вот еще один служитель культа. Как они быстро плодятся то?
Итак, подобъем бабки:
1. Горчичный Жрец.
2. Крыз - Столоначальник.
3. Ветров - Дознаватель смысла жизни стульев и прочей мебели.
4. Сергеевна - Главный конструктор ракет на атеистической тяге.
5. Санчез - Носитель духа атеизма на носителе. (Если с Сергеевной скооперируются, получится ракетоноситель атеизма на одноименной тяге )

Ну, кто следующий?

[Сергеевна]

]Да, мой упорно-полуграмотный друг, Именно так - в греческом языке существует слово норексия, а анорексия - это отрицательное слово через приставку "а-". Как и в случае с атеизмом.

Нет в греческом и латинском слова норексия.Есть орексия(еда) И здесь приставка не !А!, а "АН"

[/QUOTE]

[Сергеевна]

Ну вот еще один служитель культа. Как они быстро плодятся то?
Итак, подобъем бабки:
1. Горчичный Жрец.
2. Крыз - Столоначальник.
3. Ветров - Дознаватель смысла жизни стульев и прочей мебели.
4. Сергеевна - Главный конструктор ракет на атеистической тяге.
5. Санчез - Носитель духа атеизма на носителе. (Если с Сергеевной скооперируются, получится ракетоноситель атеизма на одноименной тяге )

Ну, кто следующий?

Геймер,ты наверное себе очень остроумным кажешься,да Веоятно ты считаешь,что разелал всех под орех силой своего интеллекта и сарказма Ты даже усвоить не можешь,что принцип полета и строительство без учета божьего влияния,это разные веши. Кстати,реактивный полет,бога тоже не учитывает. Там совсем другие законы работают.ОбЪективные и не зависящие от твоего личнгого мнения и убеждения.Да фиг с тобой,строй ракеты при помощи божественного вмешательства..Только насмешишь