Иисус-суперзвезда

[DeAF]

тема навеяна песней "Jesus Christ Superstar" из одноименной оперы

Смог бы Иисус достичь такого величия в наше время?

(чтото меня проперло сегодня на темы ))) )

[Игорь]

Смог бы Иисус достичь такого величия в наше время?

Иисус есть камень преткновения для людей которые жили в ту эпоху в такой же мере как и для людей живущих сейчас.
Для тех, кто Его прянимал тогда, 2000 лет назад, Он имел величие, для тех кто отвергал - "небыло в нем не вида, не величия" (Исайя 53)
Аналогично и сегодня, для христиан "он есть камень драгоценный", для неверующих - "камень который отвергли строители, камень претыкания и соблазна".
Итак, прямой ответ на вопрос. В наше время ничего не изменилось по сравнению с тем временем.

[Wokiber]

тема навеяна песней "Jesus Christ Superstar" из одноименной оперы

Смог бы Иисус достичь такого величия в наше время?

(чтото меня проперло сегодня на темы ))) )

Его бы не заметили.Или он учил бы по другому.

[Игорь]

Его бы не заметили..

Если идеи, высказанные Христом 2000 лет назад будоражат умы людей сегодня, то еще большую реакцию это вызвало, если бы Христос жил сейчас, не находите?

Или он учил бы по другому

Изменилась-бы, разве что, форма, суть учения была бы таже самая. Были бы другие образы, символы, метафоры, притчи, которые бы были более понятны современному человеку, а не иудею, жившему 2000 лет назад. А идеи, учение - все это неизменно.

[Wokiber]

[quote=Игорь]Если идеи, высказанные Христом 2000 лет назад будоражат умы людей сегодня, то еще большую реакцию это вызвало, если бы Христос жил сейчас, не находите?
..............
если б он тоже высказывал например в индии в тоже время, его бы не заметили. Всему свое время и место. Его идеи были не новыми, но нашли свой резонанс.

Изменилась-бы, разве что, форма, суть учения была бы таже самая.
.....................
шож вы так за цитаты цепляетесь, раз форма не важна, как то это непоследовательно.

Были бы другие образы, символы, метафоры, притчи, которые бы были более понятны современному человеку, а не иудею, жившему 2000 лет назад. А идеи, учение - все это неизменно.
..................
была б очередная малочисленная секта не больше.
идеи должны войти в резонанс с общественным мнением, кому нибудь нужны, тогда они распространяться.

[Игорь]

если б он тоже высказывал например в индии в тоже время, его бы не заметили. Всему свое время и место. Его идеи были не новыми, но нашли свой резонанс.

Мы не можем рассуждать, что произошло-бы в Индии. Христос однажды сказал Иудеям, что если бы в других городах были сказаны Его слова и явлены теже чудеса, то они бы покаялись в прахе и пепле...

Изменилась-бы, разве что, форма, суть учения была бы таже самая.
.....................
шож вы так за цитаты цепляетесь, раз форма не важна, как то это непоследовательно.

Объясняю подробней, что я имел ввиду. Форма - это средство преподнесения идеи. Она важна для первичных слушателей. Мы сегодня читаем слова Иисуса или апостолов, которые говорились не нам, а для людей того времени, с их культурой, традициями, особенностями, с их стилем мышления, с их уровнем образования и так далее. Чтобы понять правильно библейского автора, надо поэтому встать на место человека, к которому он обращался. Если бы Христос обращался непосредственно нам, то нам не нужно было бы изучать историю, древнюю лингвистику, библиистику, и все другие науки, которые нужно сегодня изучать, чтобы правильно понимать Библеский текст.

была б очередная малочисленная секта не больше.

У меня другое мнение. У нас просто разные взгляды на Христа.

идеи должны войти в резонанс с общественным мнением, кому нибудь нужны, тогда они распространяться.

Так ведь на этом я и сделал упор. Идеи Христа, как Вы выразились, и сегодня актуальны, и сегодня Писание самая покупаемая книга. И сегодня людям нужен Хритсос.

[Wokiber]

Ответ: Иисус-суперзвезда

[quote=Игорь]Мы не можем рассуждать, что произошло-бы в Индии. Христос однажды сказал Иудеям, что если бы в других городах были сказаны Его слова и явлены теже чудеса, то они бы покаялись в прахе и пепле...
................
3Денис мне давно уже говорил что бог не лживый я его спросил кто об этом сказал.

Объясняю подробней, что я имел ввиду. Форма - это средство преподнесения идеи. Она важна для первичных слушателей. Мы сегодня читаем слова Иисуса или апостолов, которые говорились не нам, а для людей того времени, с их культурой, традициями, особенностями, с их стилем мышления, с их уровнем образования и так далее. Чтобы понять правильно библейского автора, надо поэтому встать на место человека, к которому он обращался. Если бы Христос обращался непосредственно нам, то нам не нужно было бы изучать историю, древнюю лингвистику, библиистику, и все другие науки, которые нужно сегодня изучать, чтобы правильно понимать Библеский текст.
..............
зачем понимать то что написано не для нас.

У меня другое мнение. У нас просто разные взгляды на Христа.
Так ведь на этом я и сделал упор. Идеи Христа, как Вы выразились, и сегодня актуальны, и сегодня Писание самая покупаемая книга. И сегодня людям нужен Хритсос.
......................
я рекламу тоже смотрю. Сейчас христос не вошел бы в резонанс потому что только начинал бы. бы. Наверно все были бы мусульманами или буддистами, вполне может быть что иудаистами.

[Игорь]

Wokiber , а Вы бы не могли выделять цитаты, а то не очень легко отделять Ваши мысли от моих Это легко, выделяете текст, потом жмете вверху на иконку для цитаты, и весь выделенный текст вставляется между тегами.

3Денис мне давно уже говорил что бог не лживый я его спросил кто об этом сказал

Честность, истина, правдолюбие - составные части определения "святости", которая есть суть Божьего характера. С такими качествами Бог открывался человечеству на протяжении поколений. Единственно верным откровением о Боге есть знание, которое дал Бог Сам о Себе, это справедливо и в отношении понятий святость и истина.

зачем понимать то что написано не для нас.

Тут тонкость. Почувствуйте разницу между "не для нас" и "не нам". Слово это и нас касается, но первичными получателями слова были не мы, а те древние люди. Я Вам просто на пальцах пытаюсь объяснить принципы толкования Писания.

Сейчас христос не вошел бы в резонанс потому что только начинал бы. бы. Наверно все были бы мусульманами или буддистами, вполне может быть что иудаистами

Опять таки, это Ваше субективное мнение. Хотя может на этот вопрос мы зря вообще рассуждаем. Христос пришел тогда, когда Он должен был прийти, или когда Ему надлежало прийти, не частом раньше или позже.

[DeAF]

Если идеи, высказанные Христом 2000 лет назад будоражат умы людей сегодня, то еще большую реакцию это вызвало, если бы Христос жил сейчас, не находите?

нет, не нахожу
2000 лет церковь не покладая рук работает чтобы его дело не погибло

"Христос однажды сказал Иудеям, что если бы в других городах были сказаны Его слова и явлены теже чудеса, то они бы покаялись в прахе и пепле... "

кстати про чудеса
не находите что в эти чудеса люди не поверили бы, они бы поверили в это как в фокус, типа очередной Копперфильд появился


что нужно чтобы стать гением?
родиться в определенное время и в определенном месте
вы так не считаете???

"Христос пришел тогда, когда Он должен был прийти, или когда Ему надлежало прийти, не частом раньше или позже."

вот и говорю
что в наше время он бы не продвинулся
так возможно и второе пришествие провалиться

[Кадош]

>так возможно и второе пришествие провалиться

Ну теперь ясно, к чему всё сие...
Нет! Не провалится.

[Игорь]

возможно и второе пришествие провалиться

Очевидно из этих слов, что Вы очень мало знаете, что такое второе пришествие.

[DeAF]

Очевидно из этих слов, что Вы очень мало знаете, что такое второе пришествие.

а что оно уже произошло?
так как тогда вы можете быть в чем то уверенны?

[Игорь]

Нет не произошло. Но само понятие "второе пришествие" Вы взяли из Библии, следовательно и понимание того, что же этот теримн значит тоже надо брать из Библии.
Вы просто сказали, что "второе пришествие провалится", причиной надо бы стало считать то, что по Вашим взяглядам, Христа бы сегодня не приняли. Согласно же Писания, второй раз Христос придет независимо от того, принимают Его или нет, Он придет за своими людьми плюс судить оставшихся в живых. Вопрос будет стоять - примет ли Он Вас, а не примете или не примете Вы Его.

[DeAF]

Игорю

"Он придет за своими людьми плюс судить оставшихся в живых."

если докапаться до фразы получиться: своих людей он умертвит а остальных будет судит ))))

но вопрос не в этом
кто это его люди? кого он "примет"?
и зачем он вообще вернеться? (цель?)
одного раза не достаточно?
или первый раз он нас предупредил
а во второй раз с нами разберётся?

а почему вы умерены что "откровения" верны?
откуда они получены?
почему "откровения" нельзя считать страшной сказкой для непослушных?

[Кадош]

>если докапаться до фразы получиться: своих людей он умертвит а остальных будет судит ))))

Правильнее было-бы понять, как то, что к моменту Его второго пришествия на земле не останется ни одного верующего. Не, баптистов, харизматов, католиков, православных, будет превеликое множество, но вот, тех кто принадлежит Церкви - ниодного....

>кто это его люди? кого он "примет"?

Верующих в Него, в Его Голгофскую Жертву. Которые не стеснялись проповедывать о Нем.

>или первый раз он нас предупредил
а во второй раз с нами разберётся?

Нет. В первый раз Он дал возможность избежать наказания, а во второй раз, таки да - придет судить.

>а почему вы умерены что "откровения" верны?

Ну дак это собственно и есть Вера, во всяком случае одна из составляющих её...

>откуда они получены?

Из Библии, от Его пророков(и апостолов).

>почему "откровения" нельзя считать страшной сказкой для непослушных?

Потому, что во-первых она для всех, а не только для непослушных, а во-вторых потому что это не сказка.
И в-третьих, и может быть самое главное - потому, что Его пророчества исполняются полностью.