Одна задачка для верующих

[Санчез]

1. В какой день Иудейской Пасхи распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн пишет, что это было накануне дня иудейской Пасхи: Тогда была пятница перед Пасхой (19:14).
Б. Евангелисты Матфей, Марк и Лука говорят, что это было в самый день иудейской Пасхи и что Христос успел отпраздновать иудейскую Пасху. Как должно быть всем известно, что в иудейском календаре начинается с предшествующего вечера.
2. В котором часу распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн сообщает, что Пилат начал судить Иисуса Христа в шесть часов: Тогда была пятница перед Пасхою и час шестый. И сказал Пилат (19:14).
Б. Но евангелист Марк сообщает, что в три часа Иисус Христос уже был распят: Был час третий, и Его распяли (15:25).
Надо уточнить: если Иисуса Христа распяли в час третий, то кого начал судить Пилат в час шестый. А если Пилат начал судить Иисуса Христа в час шестый, то кто это уже с часу третьего висел на кресте?
3. Какие последние слова произнес Иисус Христос на кресте?
А. Боже мой, Боже мой! Зачем ты меня оставил? ( Матфей,27:46; Марк, 15:34).
Б. Отче, в руки твои предаю дух мой, - и сие сказав, испустил дух. (Лука, 23:46)
В. Сказал: Свершилось!. И преклонив голову, предал дух (Иоанн, 19:30).
4. Кто в день воскресный первым пришел ко гробу Иисуса Христа?
А. Одна Мария Магдалина (Иоанна, 20:1).
Б. Две Марии (Матфея, 28:11).
В. Две Марии и Соломия (Марк, 16:1).
Г. Четыре женщины, а сними еще (Лука, 24:10).
5. Что увидели пришедшие женщины?
А.Землетрясение. Ангел отваливает камень (Матфея, 28:2-4).
Б.Камень уже отвален. На камне сидит один юноша-ангел (Марк, 16:4).
В. Камень отвален. Сидят двое юношей-ангелов (Луки, 24:4).
Г. Камень отвален. Никого нет. Ничего не видели (Иоанна, 20:1-2).
6. Какие первые слова и от кого услышали женщины?
А. Ангел, отваливший камень: Христос воскрес. Пусть апостолы идут в Галилею, там их ожидает Иисус Христос (Матфея, 28:5-7; Марка, 16:6-7).
Б. Два мужа сказали о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:6-7).
В. Христос Марии: Чего плачешь? (Иоанна, 20:13)
7. Что после этого сделали женщины?
А. Побежали и встретили Иисуса Христа (Матфея, 28:8).
Б. Мария поговорила с Иисусом Христом (Иоанна, 20:14).
В. Мария сказала апостолам о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:9).
Г. Иисуса не видели, апостолам не говорили (Марка, 16:8).
8. С кем впервые заговорил воскресший Иисус Христос?
А. С одной Марией Магдалиной (Марка, 16:9; Иоанна, 20:14-17).
Б. С двумя Мариями (Матфея, 28:9-10).
В. С двумя своими учениками по дороге в Емаус (Лука, 24:13-35).
9. Что приказал апостолам воскресший Иисус Христос?
А. Оставайтесь в Иерусалиме и ждите силы свыше (Деяние, 1: 4-8).
Б. Идите в Галилею и ждите меня там (Матфея, 28:10; Марка, 16:7).
В. Женщины ничего не передали и не рассказали апостолам (Марка,16:8).
10. Скольким апостолам впервые явился Иисус Христос?
А. Сначала Петру, а потом всем 12-ти (1-ое коринфянам, 5:15).
Б. 11-ти апостолам (апостол Иуда был уже мертв) (Лука, 24:33-36).
В. 10-ти апостолам (не было Иуды и Фомы) (Иоанна, 20:24-26).
11. Где апостолы впервые увидели воскресшего Иисуса Христа?
А. В Галилее (Матфея, 28:10, 16-20).
Б. В Иерусалиме (Марк, Лука, Иоанн).
12.Когда Иисус Христос вознесся на небо?
А. В день своего воскресения (Лука, 24:13, 33, 50).
Б. Дней через 8, поскольку апостолы должны были успеть пройти из Иерусалима в Галилею (Матфея, 28:16-20).
В. Через 40 дней после своего воскресения (Деяния, 1:3).
Г. Через длительное и неопределенное время (Иоанна, глава 21).
13. Из какого места Иисус Христос вознесся на небо?
А. Из-за стола в Иерусалиме (Марка, 16:14, 19).
Б. Из Вифании под Иерусалимом (Луки, 24:50-53).
В. Из горы в Галилеи (Иоанна, глава 21).

Вообще, составьте, пожалуйста ПОЛНУЮ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ и НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ картину от суда Пилата до вознесения Христа на небо.

[w5346c]

Эти вопросы еще сформулированы на основании только канонических евангелий. Т.е. тех, которые некие дяди спустя несколько столетий решили включить в Библию. А ведь есть еще неканонические, которые эти дяди почему-то не включили. Видимо противоречия там были совсем уж дикими.

Евангелие от Петра
Евангелие от Марии
Евангелие от Никодима
Евангелие от Филиппа
Евангелие Иуды
Евангелие от Фомы

Скажу честно, я их пока не читал.

[Санчез]

Эти вопросы еще сформулированы на основании только канонических евангелий. Т.е. тех, которые некие дяди спустя несколько столетий решили включить в Библию. А ведь есть еще неканонические, которые эти дяди почему-то не включили. Видимо противоречия там были совсем уж дикими.

Евангелие от Петра
Евангелие от Марии
Евангелие от Никодима
Евангелие от Филиппа
Евангелие Иуды
Евангелие от Фомы

Скажу честно, я их пока не читал.

Да я тоже не читал. Знаю, что в каком-то неканоническом евангелии содержится бредятина в виде двух крестов до неба и одного - выше неба.
Прикол в чем этой задачки. Тут не надо спорить о том, исторична ли фигура Христа. Тут не надо спорить о том, символичен какой-либо стих в библии или его следует понимать буквально.
Тут просто надо составить непротиворечивую и последовательную картину событий на основе библии ("Самой правдивой Книги на Земле", ага).

[litas]

Да я тоже не читал. Знаю, что в каком-то неканоническом евангелии содержится бредятина в виде двух крестов до неба и одного - выше неба.
Прикол в чем этой задачки. Тут не надо спорить о том, исторична ли фигура Христа. Тут не надо спорить о том, символичен какой-либо стих в библии или его следует понимать буквально.
Тут просто надо составить непротиворечивую и последовательную картину событий на основе библии ("Самой правдивой Книги на Земле", ага).

так свидетели всегда видят свое, многое второстепенное перевирается.

наоборот, присутствие мелких разночтений (их там более, чем вы указали) показывает, что никто не посмел за 2 тысячелетия изменить данные свидетельства, подогнать детали. ибо несдобровать: Иоанн-апостол, любимчик Христов, предупредил о том.

а когда свидетели, на десятках страниц, слово в слово толдычат одно и тоже, то тут как раз и понятно, что сговор. нет! то тут, то там подробности разные. (я их, кстати, замечаю лишь когда указывают) смысл же везде один: хоре так жить что умрешь. двери жизни открыл Христос. практически, впервые от времени изгнания Адама. зовут всех: добро пожаловать!!

ну, а кто не верит, тот как хочет - все на абсолютно равных условиях приглашаются, лично ни к кому ангелы не прийдут, вот вам Евангелие(Радостная Весть) и делайте как хотите.

но не мало людей, которым ковер(виноградник) подарят, начинают выискивать в нем блох(грызунов). обязательно найдут. кому что..

[Санчез]

так свидетели всегда видят свое, многое второстепенное перевирается

.

Т.е. писатели библии (НЗ) перевирают (как вы выразились)?
Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно(Ин 5:31)
Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно.
Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду.
(Ин 8:13,14)
Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
(Ин 8:18)
Разберемся в "свидетельствах". Христос говорит, что если он сам о себе свидетельствует - значит, свидетельство не истинное. В подтверждение своих слов он сам о себе свидетельствует. Объясните - "свидетельство" Христа - истинно (Ин 8:13) или все-таки нет (Ин 5:31, Ин 8:14)?

наоборот, присутствие мелких разночтений (их там более, чем вы указали) показывает, что никто не посмел за 2 тысячелетия изменить данные свидетельства, подогнать детали. ибо несдобровать: Иоанн-апостол, любимчик Христов, предупредил о том

.

Если вы называете эти разночтения "мелкими" - назовите, пожалуйста, крупные. Эти разночтения показывают, что НЗ писали десятки людей на протяжении двух веков. В НЗ писатели пихали свои сны; свои фантазии, каким должен быть Машиах; ритуалы и пр. В отсутствие интернета писателям приходилось очень сложно.

а когда свидетели, на десятках страниц, слово в слово толдычат одно и тоже, то тут как раз и понятно, что сговор. нет! то тут, то там подробности разные. (я их, кстати, замечаю лишь когда указывают) смысл же везде один: хоре так жить что умрешь. двери жизни открыл Христос. практически, впервые от времени изгнания Адама. зовут всех: добро пожаловать!!

Почему апостол Иоанн, автор четвертого евангелия, ни словом не упоминает о встрече Христа с Моисеем и Илией? А ведь он был (если верить другим евангелистам) непосредственным свидетелем этой встречи. Еще такой момент. Трое евангелистов утверждают, что Иисус не нес свой крест, но, в тоже время, Иоанн утверждает, что нес. Так он нес свой крест или нет?
Далее. Иисус просил своего отца, что-бы миновала его "сия чаша". Разве Христос не бог? Или он положением пониже отца-бога? Вы явно с этим не согласитесь, потому что это сильно отдает свидетелями Иеговы. Вы согласны, что Христос бог? Я думаю, согласны. Что из этого следует? Вы слышали о таком понятии - "свобода воли"? Я думаю, да, слышали. А о таком понятии - "всемогущество" бога? Что я спрашиваю - конечно, да. По отношению к Христу эта ситуация со всемогуществом бога выходит... как бы это сказать... боком, что-ли. Если вкратце - бог сам себя послал на столб. Причем знал это заранее (по нашим часам). Ведь он всемогущий - для него нет разделения - прошлое, настоящее или будущее. Он видит это одномоментно (по нашим часам). Этому также есть подтверждение где-то в евангелиях: "миг равен тысяче лет" или как-то там еще. Я думаю, суть вы уловили.
Интересно получается. Бог сам себя посылает на смерть. Хотя о чем я говорю? Бог ведь бессмертный. Некто Христос молится богу (самому себе?), что-бы он не умирал. Причем заранее зная (по всем статьям), что его не минует "чаша сия". А смысл молиться тогда?
"Бог прост и несложен". Также бог всемогущ. Т.е. в его власти видеть будущее (в частности). Я не думаю, что вы будете возражать в этом пункте (этим вы будете ограничивать свои представления о всемогуществе бога - т.е он станет для вас не всемогущим).

ну, а кто не верит, тот как хочет - все на абсолютно равных условиях приглашаются, лично ни к кому ангелы не прийдут, вот вам Евангелие(Радостная Весть) и делайте как хотите.

Ну вот опять та же ошибка. Бог задолго (по нашим часам) до Большого Взрыва заранее зал как все обернется. Что бы вы не делали, что бы вы не собираетесь сделать - для бога ваш план уже реализован. Если вы до сих пор не поняли - если признать всемогущество бога - придется отказаться от т.н "свободы воли". А если по большому счету - придется отказаться от понятия греха. Что это за грех, если бог задолго (опять же, по нашим часам) до появления сотоны, Адама, пространства и времени, вообще Вселенной - знал, что появится сотона, Адам и само понятие "грех"? Или все-таки не знал?

но не мало людей, которым ковер(виноградник) подарят, начинают выискивать в нем блох(грызунов). обязательно найдут. кому что..

Ну что можно ответить на это? Наверное, только то, что Христос (кстати, если вы не в курсе - Христос - это должность) не историческая личность.

[litas]

.

Т.е. писатели библии (НЗ) перевирают (как вы выразились)?
Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно(Ин 5:31)
Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно.
Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду.
(Ин 8:13,14)
Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
(Ин 8:18)
Разберемся в "свидетельствах". Христос говорит, что если он сам о себе свидетельствует - значит, свидетельство не истинное. В подтверждение своих слов он сам о себе свидетельствует. Объясните - "свидетельство" Христа - истинно (Ин 8:13) или все-таки нет (Ин 5:31, Ин 8:14)?

истинно

Если вы называете эти разночтения "мелкими" - назовите, пожалуйста, крупные. Эти разночтения показывают, что НЗ писали десятки людей на протяжении двух веков. В НЗ писатели пихали свои сны; свои фантазии, каким должен быть Машиах; ритуалы и пр. В отсутствие интернета писателям приходилось очень сложно.

естественно это мелочь по отношению к главному показанию свидетелей

Почему апостол Иоанн, автор четвертого евангелия, ни словом не упоминает о встрече Христа с Моисеем и Илией? А ведь он был (если верить другим евангелистам) непосредственным свидетелем этой встречи. Еще такой момент. Трое евангелистов утверждают, что Иисус не нес свой крест, но, в тоже время, Иоанн утверждает, что нес. Так он нес свой крест или нет?
Далее. Иисус просил своего отца, что-бы миновала его "сия чаша". Разве Христос не бог? Или он положением пониже отца-бога? Вы явно с этим не согласитесь, потому что это сильно отдает свидетелями Иеговы. Вы согласны, что Христос бог? Я думаю, согласны. Что из этого следует? Вы слышали о таком понятии - "свобода воли"? Я думаю, да, слышали. А о таком понятии - "всемогущество" бога? Что я спрашиваю - конечно, да. По отношению к Христу эта ситуация со всемогуществом бога выходит... как бы это сказать... боком, что-ли. Если вкратце - бог сам себя послал на столб. Причем знал это заранее (по нашим часам). Ведь он всемогущий - для него нет разделения - прошлое, настоящее или будущее. Он видит это одномоментно (по нашим часам). Этому также есть подтверждение где-то в евангелиях: "миг равен тысяче лет" или как-то там еще. Я думаю, суть вы уловили.
Интересно получается. Бог сам себя посылает на смерть. Хотя о чем я говорю? Бог ведь бессмертный. Некто Христос молится богу (самому себе?), что-бы он не умирал. Причем заранее зная (по всем статьям), что его не минует "чаша сия". А смысл молиться тогда?
"Бог прост и несложен". Также бог всемогущ. Т.е. в его власти видеть будущее (в частности). Я не думаю, что вы будете возражать в этом пункте (этим вы будете ограничивать свои представления о всемогуществе бога - т.е он станет для вас не всемогущим).

и это мелочь по отношению к главным показаниям свидетелей.

после "далее"
здесь пишется для людей, а не для терминаторов. Христос - человек(не надо обращать внимание на фанатиков и спорить с ними), Он многократно говорит о том, что чудеса, что Он творит, даются Ему от Бога. если переходить в спор, что Бог ли Христос, то я в нём не участвую - я не знаю, но то, что Он Царь, это точно.

в Евангелии описывается, что и Ему страшно, но Он идет до конца. Он не всемогущ еще, Он еще человек. Он, явивший невероятные чудеса, непринимаем многими, особенно теми, кто знал его до Служения, он даже не может явить им чудеса, потому что не верят ему.

Он показал пример обычным людям, Он - путь не для всемогущих, а для обычных людей. это - Милость Божья людям, спланированная и хорошо понятная(хотя и не всем). вам она кажется не нужной и непонятной, а я отлично понимаю для чего все это. Бог вечен, всемогущ и, главное, бесконечно добр и не жаден, но Он не глуп и упыри Ему противны. и жизнь каждого человека на земле - это приговор, суд самому себе. и главное мерило - это последователи Христа.

вы пытаетесь доказать фальшивость Евангелий, но даже не понимаете, что вся нравственность современного мира, доброта пришли именно из Евангелий, потому что мы бы грызли глотки друг другу, если бы не было этого главного ориентира человеческого самопожертвования. я бы лично не посветил вам и полминуты времени

Ну вот опять та же ошибка. Бог задолго (по нашим часам) до Большого Взрыва заранее зал как все обернется. Что бы вы не делали, что бы вы не собираетесь сделать - для бога ваш план уже реализован. Если вы до сих пор не поняли - если признать всемогущество бога - придется отказаться от т.н "свободы воли". А если по большому счету - придется отказаться от понятия греха. Что это за грех, если бог задолго (опять же, по нашим часам) до появления сотоны, Адама, пространства и времени, вообще Вселенной - знал, что появится сотона, Адам и само понятие "грех"? Или все-таки не знал?

если вы захотите сделать хорошие горшки, то половина из них будет вами отвергнута, как плохие. что же теперь их совсем не делать, по-вашему?

Ну что можно ответить на это? Наверное, только то, что Христос (кстати, если вы не в курсе - Христос - это должность) не историческая личность.

Он настолько историчен, что Его историчность признают все три мировые теистические религии, но по разному к Нему относятся абсолютно. это первое и лучшее доказательство.

но самое интересное, что вы ищите свидетельства, вас интересует свидетельствеут Он или двое(бла-бла, короче), а наличие четырех свидетелей отрицаете. не логично, знаете..

[Санчез]

истинно

Всего одно слово в ответ... Нет, давайте разберемся. Христос противоречит сам себе. Читаем дословно (что-бы не было необоснованных обвинений в мой адрес) слова Христа:
"Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно"(Ин 5:31)
Читаем слова Христа дальше (диалог с фарисеями - также дословно):
"Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно.
Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду"(Ин 8:13,14).
Переиначим вопрос: ответьте, пожалуйста, какое из этих высказываний Христа истинно?

естественно это мелочь по отношению к главному показанию свидетелей

Вы все еще не назвали крупные разночтения в библии. Назовите их, пожалуйста.

и это мелочь по отношению к главным показаниям свидетелей.
после "далее"
здесь пишется для людей, а не для терминаторов. Христос - человек(не надо обращать внимание на фанатиков и спорить с ними), Он многократно говорит о том, что чудеса, что Он творит, даются Ему от Бога. если переходить в спор, что Бог ли Христос, то я в нём не участвую - я не знаю, но то, что Он Царь, это точно

.

Христос называл себя царем иудейским ("Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: Царь Иудейский, но что Он говорил: Я Царь Иудейский"(Ин 19:21). Но Пилату Христос почему-то не признается (Ин 18:33,34). Чуть дальше (Ин 18:37) слова Христа можно понимать двояко: "Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего". Понимать ли это, что Христос отказывается от своих слов, сказанных в Ин 19:21? Опять же - какое признание Христа более истинно?

в Евангелии описывается, что и Ему страшно, но Он идет до конца. Он не всемогущ еще, Он еще человек. Он, явивший невероятные чудеса, непринимаем многими, особенно теми, кто знал его до Служения, он даже не может явить им чудеса, потому что не верят ему

.

А почему это вы ограничиваете Христа во всемогуществе? Он мертвых воскрешал (Ин 12:1)? Воскрешал. Сам воскрес (Рим 14:9)? Воскрес. Слепых делал зрячими (Ин 9:7)? Делал. Начало и конец (Откр 22:13)? И начало, и конец. Он видел будущее (Ин 13:21)? Видел. Про вино, хлеба и остальное я вообще молчу.
Да он все может. Поэтому вы лжете, говоря, что "он не всемогущ еще".
Если я не прав - докажите, что он не всемогущ (используя библию).

Он показал пример обычным людям, Он - путь не для всемогущих, а для обычных людей. это - Милость Божья людям, спланированная и хорошо понятная(хотя и не всем). вам она кажется не нужной и непонятной, а я отлично понимаю для чего все это. Бог вечен, всемогущ и, главное, бесконечно добр и не жаден, но Он не глуп и упыри Ему противны. и жизнь каждого человека на земле - это приговор, суд самому себе. и главное мерило - это последователи Христа

.

А самое главное мерило - это вы? А один из "упырей" - это я? Я вас правильно понял?

вы пытаетесь доказать фальшивость Евангелий, но даже не понимаете, что вся нравственность современного мира, доброта пришли именно из Евангелий, потому что мы бы грызли глотки друг другу, если бы не было этого главного ориентира человеческого самопожертвования. я бы лично не посветил вам и полминуты времени

И это говорит "главное мерило"! Неужели, если бы не евангелие - вы бы действительно начали бы "грызть глотки"? Неужели - если бы не евангелие - вы бы действительно не посвятили мне и полминуты времени? А как же самовоспитание?.. Или дурацкий вопрос?
Вы хоть понимаете, что пишите???
Неужели все эти ваши порывы сдерживает лишь вера в мифическое существо??? Я теперь понимаю, из-за чего говорят: "Бойтесь христиан - у них есть бог, который им все прощает".
Да-а-а-а... Дела-а-а-а.... У меня просто нет слов...

если вы захотите сделать хорошие горшки, то половина из них будет вами отвергнута, как плохие. что же теперь их совсем не делать, по-вашему?

Вы это к чему? Поясните, пожалуйста, поподробнее. Я лишь показал, что ваш бог всемогущ (т.е. видит и прошлое, и настоящее, и будущее). Но если это действительно так - значит, нет т.н. "свободы воли человека". Укажите, пожалуйста, в чем я не прав.

Он настолько историчен, что Его историчность признают все три мировые теистические религии, но по разному к Нему относятся абсолютно. это первое и лучшее доказательство.

Ну, это не доказательство. А не-теистические религии не признают Христа богом - как быть с этим? (Просто вы указали "критерий" историчности - признание трех теистических религий).
Назовите, пожалуйста, причины, по которым Христа не признают богом в не-теистических религиях.

но самое интересное, что вы ищите свидетельства, вас интересует свидетельствеут Он или двое(бла-бла, короче), а наличие четырех свидетелей отрицаете. не логично, знаете..

Любая религия не логична в принципе. Вера в любое сверхъестественное существо нелогична в принципе. Я не прав? Чувствую, вы хотите мне возразить. Лучше не надо. Вы ведь отрицаете существование 99% богов, верно? Интересно, почему? Не потому ли, что логично "существование" только вашего персонального бога?

[Neumann]

Я лишь показал, что ваш бог всемогущ (т.е. видит и прошлое, и настоящее, и будущее). Но если это действительно так - значит, нет т.н. "свободы воли человека". Укажите, пожалуйста, в чем я не прав.

Я тут уже слышал намек на то, что раз Бог всемогущ, то он мог просто все "забыть", что произойдет с (христианским) миром, и творить, творить.....

[litas]

Санчез, если бы вы были упырем, то я бы проигнорировал вас. упыри это люди творящие мерзость под предлогом "не мы такие - жизнь такая".

на остальное отвечу позднее.(и с чего вы взяли, что я видел крупные разночтения. я наоборот написал, что и мелкие не вижу пока не покажут их мне)

[litas]

Всего одно слово в ответ... Нет, давайте разберемся. Христос противоречит сам себе. Читаем дословно (что-бы не было необоснованных обвинений в мой адрес) слова Христа:
"Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно"(Ин 5:31)
Читаем слова Христа дальше (диалог с фарисеями - также дословно):
"Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно.
Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду"(Ин 8:13,14).
Переиначим вопрос: ответьте, пожалуйста, какое из этих высказываний Христа истинно?

елки моталки! оба истинны. если пророк сам о себе свидетельствуют, а не о Боге, то не истинно. если это не пророк, а Сын, то Его дела уже свидетельствуют и Его слова достаточно. но. Он говорит "если" Я свидетельствую.." почитайте: ничего "такого" Он там и не свидетельствует. Он вообще нигде себя не называет никак кроме как Сыном Человеческим.

Христос называл себя царем иудейским ("Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: Царь Иудейский, но что Он говорил: Я Царь Иудейский"(Ин 19:21). Но Пилату Христос почему-то не признается (Ин 18:33,34). Чуть дальше (Ин 18:37) слова Христа можно понимать двояко: "Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего". Понимать ли это, что Христос отказывается от своих слов, сказанных в Ин 19:21? Опять же - какое признание Христа более истинно?

см. выше

А почему это вы ограничиваете Христа во всемогуществе? Он мертвых воскрешал (Ин 12:1)? Воскрешал. Сам воскрес (Рим 14:9)? Воскрес. Слепых делал зрячими (Ин 9:7)? Делал. Начало и конец (Откр 22:13)? И начало, и конец. Он видел будущее (Ин 13:21)? Видел. Про вино, хлеба и остальное я вообще молчу.
Да он все может. Поэтому вы лжете, говоря, что "он не всемогущ еще".
Если я не прав - докажите, что он не всемогущ (используя библию).

Мф. 13: 54

И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы?
Мф. 13: 55

не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?
Мф. 13: 56

и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него всё это?
Мф. 13: 57

И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем.
Мф. 13: 58

И не совершил там многих чудес по неверию их.



все ж таки думаю, что не читали вы Евангелие, ощущение, что из какого-то коммунистического источника "рвёте"

И это говорит "главное мерило"! Неужели, если бы не евангелие - вы бы действительно начали бы "грызть глотки"? Неужели - если бы не евангелие - вы бы действительно не посвятили мне и полминуты времени? А как же самовоспитание?.. Или дурацкий вопрос?
Вы хоть понимаете, что пишите???
Неужели все эти ваши порывы сдерживает лишь вера в мифическое существо??? Я теперь понимаю, из-за чего говорят: "Бойтесь христиан - у них есть бог, который им все прощает".
Да-а-а-а... Дела-а-а-а.... У меня просто нет слов...

я не мерило и, тем более, не главное.

вы не понимаете, что люди добры вокруг по воле именно Евангелия. подумайте, представьте какой бы был мир вокруг если бы не было лозунга "подставь другую щеку". к сожалению, моловероятно ваше понимание сего. люди (глупые) постоянно вспоминают инквизицию, забывая про остальные тысячи процентов влияния Христа на мир.

вы настолько далеки, что не понимаете, что живете в насквозь христианском мире. вы думаете, похоже, что эта цивилизация, ее достаточно высокая нравственность и толерантность заслуги человека произошедшего от обезьяны?????! очнитесь! посмотрите на мир муслимов, что отринули Христа. они живут как полуживотные. мы их и называем зверями. или вы хотите фотографий и статей? вы понимаете что творилось бы на земле не прийди Христос? посмотрите "Апокалипсис" Мела Гибсона. мы были бы точно такими же, снимите розовые очки.

[litas]

Вы это к чему? Поясните, пожалуйста, поподробнее. Я лишь показал, что ваш бог всемогущ (т.е. видит и прошлое, и настоящее, и будущее). Но если это действительно так - значит, нет т.н. "свободы воли человека". Укажите, пожалуйста, в чем я не прав.

блин! что, надо объяснять дважды?!

если вы хотите сделать много качественных крепких горшков, но знаете наперед, что более половины горшков при обжиге пропадут из-за каких-либо дефектов, то что же, ваше всезнание отменяет изготовление? кстати, из осколков выйдет отличная оригинальная облицовка.

Ну, это не доказательство. А не-теистические религии не признают Христа богом - как быть с этим? (Просто вы указали "критерий" историчности - признание трех теистических религий).
Назовите, пожалуйста, причины, по которым Христа не признают богом в не-теистических религиях.

вы бы внимательность включили, а не рожи вставляли. мы говорили не про божественность, а про историчность.

ваши ответы, ВСЕ, пахнут невнимательностью. это нормально, но мне неприятно. если вы и далее будете где-то "тормозить", то я буду считать это достаточным основанием для прекращения данного "диспута".

Любая религия не логична в принципе. Вера в любое сверхъестественное существо нелогична в принципе. Я не прав? Чувствую, вы хотите мне возразить. Лучше не надо. Вы ведь отрицаете существование 99% богов, верно? Интересно, почему? Не потому ли, что логично "существование" только вашего персонального бога?

я, кстати, ничего такого не отрицал

да, действительно, с вашего места все нелогично. однако, если вы видите, что я обладаю логикой, признаёте моё обладание логикой, то вам придется услышать: все очень логично и последовательно. просто, в отличии от вас, я и до того, как поверил в существование Бога, в детстве, будучи пионером и ярым, естественным атеистом, удивлялся существованию мира. где он? как он? откуда он? почему? как это возможно вообще - существование законов природы? и только один вариант снимает все вопросы. для кого какой..

и вообще, для человека нормально самолюбование, но вы, по-моему, начинаете увлекаться: "..вы хотите мне возразить. Лучше не надо."

[Санчез]

вы не понимаете, что люди добры вокруг по воле именно Евангелия. подумайте, представьте какой бы был мир вокруг если бы не было лозунга "подставь другую щеку". к сожалению, моловероятно ваше понимание сего. люди (глупые) постоянно вспоминают инквизицию, забывая про остальные тысячи процентов влияния Христа на мир

.

Вы понимаете, какой вы вообще бред несете??? Я пишу этот пост 22 июня. Я думаю, вы в курсе, что произошло в этот день. Представьте, что было бы, если бы советский народ тогда "подставил другую щеку". Представили? Представьте, что к вам дом вторгаются чужие люди - вы "подставите другую щеку"? Ответьте прямо и без увиливаний - вы подставите другую щеку? Да или нет? Вы понимаете, что я имею в виду.
Насчет доброты.
Добро - это то, что получает положительную оценку. Вы явно не знаете, что источником добра (в христианстве) является не евангелия, а бог. Что, согласитесь, вещи разные. Бог был, когда не было евангелий (трудно спорить, верно?). Если вы считаете, что по-вашему, "люди добры вокруг по воле именно Евангелия" - значит, вы умаляете абсолютную доброту бога.
А вот например в даоцизме - понятия "добро" и "зло" - относительны.
В исламе - добро исходит от Аллаха. Докажите любому "муслиму-зверю" (ваши слова), что добро исходит не от Аллаха. Не сможете.

вы настолько далеки, что не понимаете, что живете в насквозь христианском мире. вы думаете, похоже, что эта цивилизация, ее достаточно высокая нравственность и толерантность заслуги человека произошедшего от обезьяны?????! очнитесь! посмотрите на мир муслимов, что отринули Христа. они живут как полуживотные. мы их и называем зверями. или вы хотите фотографий и статей? вы понимаете что творилось бы на земле не прийди Христос? посмотрите "Апокалипсис" Мела Гибсона. мы были бы точно такими же, снимите розовые очки.

Вообще-то, человек произошел не от обезьяны (ну это так, к слову). Я прекрасно вижу мир (как вы выразились) "муслимов". Кстати, вы инквизицию не зря упомянули. Если сравнить историю возникновения ну, например, с тем же христианством - у "муслимов" (ваше слово) - сейчас средневековье. Лет через 300-400 все придет в норму (без ваших евангелий). Ну, вообще-то мусульмане не "отринули" Христа - они почитают его как посланника Аллаха.
Фильм "Апокалипсис" я не смотрел. Розовых (да и вообще) очков я не ношу. А вот на вас две или три пары розовых очков. Судите сами:
- Христос не историческая личность.
- Добро и зло - понятия относительные.
- Если ваш бог действительно всемогущ - исчезает т.н. "свобода воли человека", из этого обстоятельства вытекают далеко идущие следствия.
- Для вас библия - источник доказательств, а не их итог.
- Нет ни одного свершившего "пророчества" в действительности.
- "Существует" много богов, помимо Христа/Яхве/Иеговы, etc. Также существует множество "священных" книг. И т.д.

если вы хотите сделать много качественных крепких горшков, но знаете наперед, что более половины горшков при обжиге пропадут из-за каких-либо дефектов, то что же, ваше всезнание отменяет изготовление? кстати, из осколков выйдет отличная оригинальная облицовка

Ну вот - подтвердили мои слова о том, что не существует "свободы воли человека". Соответственно, нет понятия "грех". Соответственно, Христос не мог брать на себя грехи (которых нет).

ваши ответы, ВСЕ, пахнут невнимательностью. это нормально, но мне неприятно. если вы и далее будете где-то "тормозить", то я буду считать это достаточным основанием для прекращения данного "диспута".

Ваше право.

я, кстати, ничего такого не отрицал

Другими словами, вы признаете существование других богов (отличных от Христа)? Например, Аллаха?

да, действительно, с вашего места все нелогично. однако, если вы видите, что я обладаю логикой, признаёте моё обладание логикой, то вам придется услышать: все очень логично и последовательно. просто, в отличии от вас, я и до того, как поверил в существование Бога, в детстве, будучи пионером и ярым, естественным атеистом, удивлялся существованию мира. где он? как он? откуда он? почему? как это возможно вообще - существование законов природы? и только один вариант снимает все вопросы. для кого какой..

Нет, не логично и не последовательно. Вера - на то она и вера - это признание чего-либо истинным без предварительной фактической и логической проверки. Поэтому ваше утверждение ложное. А если вас интересуют объективные составляющие нашего мира ("существование законов природы") - читайте, например, Стивена Хокинга. Да и вообще любой другой источник объективный источник.

и вообще, для человека нормально самолюбование, но вы, по-моему, начинаете увлекаться: "..вы хотите мне возразить. Лучше не надо."

А я разве был не прав? Я писал, что (цитирую) "Вера в любое сверхъестественное существо нелогична в принципе. Я не прав?" Если я не прав - докажите обратное.

[litas]

какая бессмыслененная трата времени

[Санчез]

какая бессмыслененная трата времени

И все? А по-существу ответы будут? Все-таки это публичный форум.
Я повторю вопросы.

1. Если в ваш дом ломятся чужие люди - вы будете подставлять "другую щеку"? Надеюсь, вам не надо объяснять, что я имею в виду. И так все понятно. Да или нет?
2. Вы согласны, что (в христианстве) добро исходит от бога, а не от евангелий? Да или нет?
3. А вы согласны, что в исламе добро исходит от Аллаха? Да или нет?
4. Существует ли "свобода воли человека"? Если да - то в чем она выражается?
5. Я утверждаю, что любая вера в любое сверхъестественное существо нелогична в принципе. Вы можете опровергнуть мое утверждение? Да или нет?

Кстати, вы невнимательно читаете мои посты. Я не буду утверждать, что вы вообще все посты невнимательно читаете - но мои - точно.
Доказываю свои слова:

Я писал (цитирую): "Читаем дословно (что-бы не было необоснованных обвинений в мой адрес) слова Христа:..."
Это библия (если вы не в курсе), НЗ, в русском синодальном переводе. А не "какой-то коммунистический источник" (как вы выразились).

Если вам не сложно - ответьте, пожалуйста на мои вопросы. А если не затруднит - на все, без исключения.

[анабелла]

блин! что, надо объяснять дважды?!

если вы хотите сделать много качественных крепких горшков, но знаете наперед, что более половины горшков при обжиге пропадут из-за каких-либо дефектов, то что же, ваше всезнание отменяет изготовление? кстати, из осколков выйдет отличная оригинальная облицовка.

Вот тут не совсем понятно..Возьму к примеру себя.. Бог создал меня заведомо зная что ,например,когда мне будет 20 лет я совершу не очень хороший поступок,который считается грехом..Но значит это уже не будет грехом,так как я было создана такой,у меня не было выбора не согрешить в тот момент,так как моя жизнь УЖЕ была спланирована без моего ведома и участия..Тогда где право выбора? Тогда смысл молиться и каяться?? Ведь я по сути не отвечаю за себя,я просто как персонаж видеоигры,вроде бы я сама по себе,но моя "жизнь" спрограммирована до мельчайших деталей..
Я думаю пример с горшками-не совсем удачный,мягко говоря,или скорее всего вообще сюда не лепится..Вы сравниваете людей с бездушными предметами?