Откуда вообще взялись атеисты!?ОО

[Viktor.o]

дык чтобы быть свободным от всех надо быть одному..

ка кже так на всех плюнуть что ли!?

Можно быть свободным, и свободно любить, и при этом не плеваться.

[Natali T]

А Иисус тоже о свободе говорил: "Познайте истину, и истина сделает вас свободными". И Павел: "ибо будучи свободен от всех,...".

[Сестра Аллачка]

Можно быть свободным, и свободно любить, и при этом не плеваться.

а что ты понимаешь под словом свободно любить!?

[Viktor.o]

а что ты понимаешь под словом свободно любить!?

В смысле - просто так.

[Gamer]

настороженно нас учили (с детства) относиться к людям без привязанностей...
вот я таким и стал

Так и я вас к себе тоже не привязываю. У вас тоже есть свобода выбора
Или вы против?

[Дар]

а что ты понимаешь под словом свободно любить!?

А что ты подумала?

[Сестра Аллачка]

В смысле - просто так.

ооо просто так и прыщ не выскочит

А что ты подумала?

а что можно подумать о словосочитании"свободно любить"?

прям ДОМ 2!!

[Viktor.o]

ооо просто так и прыщ не выскочит

Только "дашь на дашь"? Иисус торгашей из храма выгонял, и не зря этот эпизод вошёл в Библию. Это всем намёк, чтобы бескорыстно было.

[Alex-Rost]

Так и я вас к себе тоже не привязываю. У вас тоже есть свобода выбора
Или вы против?

Я не против пойти почивать

Всем доброй ночи

[Natali T]

А что ты подумала?

Наверно, что:


ооо ДОМ 2-суперрррррррр

[Natali T]

ооо просто так и прыщ не выскочит



а что можно подумать о словосочитании"свободно любить"?

прям ДОМ 2!!

Видешь, я твои мысли читаю

[Gamer]

а что можно подумать о словосочитании"свободно любить"?

прям ДОМ 2!!

Ну вот, а еще спрашиваешь, кто тут великая блудница

[Сестра Аллачка]

Видешь, я твои мысли читаю

ага..а ты уже помолилась чтоб меня туда взяли!?или еще нет!?

Ну вот, а еще спрашиваешь, кто тут великая блудница

я еще не на доме 2! поэтом уеще не блудница!"

[Санчез]

Ну, рассуждай.
"Теперь от внутреннего мира человека обратимся к миру внешнему. Прежде всего повсюду в природе мы видим действие закона причинности. Каждое явление имеет для себя, как говорят в логике, достаточное основание, то есть причину, которая оказалась бы способной произвести свое следствие. Из семени, например, может произрасти дерево потому, что оно имеет в себе потенциально все элементы будущего дерева и силу произрастания. Птица может выйти из яйца потому, что яйцо содержит в себе важнейшие элементы будущего организма.

Поэтому издавна люди приходили к мысли, что вся Вселенная, как колоссальная сумма явлений, должна иметь такую Первопричину своего существования, которая заключала бы в себе принципы всего мироздания. Но среди видимых явлений мы этого Первопринципа обнаружить не можем. В мире все относительно, все обусловлено какой-то другой причиной. Поэтому искать Абсолютное, то есть самодовлеющее, безусловное начало, мы должны вне мира. В своей лекции "От относительного к абсолютному" Эйнштейн говорил: "Привести все в сферу относительности так же невозможно, как дать всему определение или все доказать, ибо при создании всякого понятия приходится исходить по крайней мере из одного понятия, которое не нуждается в особом определении; при каждом доказательстве нужно пользоваться каким-то высшим законом, справедливость которого признается без доказательств: так же и все относительное связано в последнем счете с чем-то самостоятельным, Абсолютным (Разрядка моя. - А. М.). В противном случае понятие, или доказательство, или относительность повисают в воздухе. Твердой исходной точкой является Абсолютное; надо только уметь найти его в нужном месте" /16/.
Те же, кто пытается распространить на сам Абсолют принцип причинности, обнаруживают непонимание этого принципа. Так, Бертран Рассел с удивительным легкомыслием говорил, что вопрос "А кто сотворил Бога?" привел его к отрицанию принципа Первопричины.
Абсолютное потому лишь и является Абсолютным, что в отличие от относительных вещей оно есть причина самого себя. Только при наличии такой Первопричины становится понятной каузальность мироздания. Следует подчеркнуть, что, когда мы говорим о Первопричине, или Начале, речь идет не о хронологической причинности, или начале во времени, а о причинности, уходящей корнями в самую суть явлений. В данном случае Первопричина есть ось, на которой держится мировой процесс и которая связывает все его звенья. Без этой основы Вселенная утратила бы свое единство и превратилась бы в гегелевскую "дурную бесконечность".
Александр Мень "Истоки религии"

Начнем, пожалуй.
Во-первых, начнем с того, что это мнение предвзято. Это написал верующий человек (т.е. в этом он не объективен, но субъективен).
Во-вторых, А. Мень использует старый прием "причина-следствие". Вообще-то, для какого-либо следствия необходимо множество причин, а не одна. Используя приведенные в копипасте (а я, наивный, думал, что вы будете выражать свои мысли - ну да ладно) примеры (а также используя знания об этих примерах) мы приходим к выходу, что, например, для произрастания дерева из семени необходимо не только наличие самого семени, но и благоприятной среды. Поливая водой семя, лежащее на столе дерева не получится. Закопав семя в снег, дерева также не получится. Насчет примера (птица-яйцо) - то же самое. Без определенных условий не получится из яйца (причины) птицы (следствия). Также, для получения следствия нужно затрачивать определенное количество энергии.
В-третьих, насчет "Первопричины" ("Перводвигателя"). Если все должно иметь причину, почему причину не имеет бог? Вы скажете, что бог имеет причину в самом себе. Я же отвечу на это - а откуда вам это известно? Лишь на основании, что к этому "издавна приходили люди"? Это не аргумент. Также можно спросить, если бог самодостаточен (имеет причину в самом себе) зачем ему создавать вселенную? Вообще, цепочка "причина-следствие" неизбежно подводит нас к вопросу о том, как образовалась вселенная, верно? А вопросом возникновения вселенной занимается так нелюбимая вами наука. А из современных теорий следует, что был переход (изменение), а не "Творение" - сингулярность стала не-сингулярностью.
Но, как известно, "Творение не есть изменение" (кстати, напомните, кто это написал?). Поэтому, что бы рассуждать о первопричине вам необходимо доказать, что не было перехода (изменения), но было именно "Творение". Правда потом вам придется доказать, что у первой первопричины не было второй первопричны (и так до бесконечности), что гораздо сложнее.
Кстати, А. Мень говорит о "причинности, уходящей корнями в самую суть явлений". Не могли бы вы просветить меня, о чем именно говорит Мень? Также, просветите меня, почему принцип причинности я не должен распространять и на первопричину. Неужели только потому что, это приводит (как и писал Мень) к отрицанию первопричины?

Вопросы Нону

1. Большой Взрыв - это изменение или Творение? Если Творение - доказательства в студию. Вопрос в данном контексте самый важный. Потому что от вопроса появления вселенной зависит, следует ли искать первопричину или нет.

2. Просветите меня насчет определенного высказывания Меня.

3. Почему я не должен распространять принцип причинности на "Первопричину"?

[Владимир П.]

я рада что вы это понимаете..значит не фанатик...


если нет разницы..то называйте себя ХРИСТИАНИНОМ!

Разве судят по названию?