Откуда вообще взялись атеисты!?ОО

[nonconformist]

2nonconformist
Само собой. Если я шимпанзе, то ты, дай Бог, макака!
Очень слабо.

Да, в сравнении с шимпанзе макака явно проигрывает по всем показателям!
В этом ты прав, ничего не скажешь.

[Vetrov]

2Сестра Аллачки
и это говорит человек который сам 10 минут назад слился!))ооооооо

Опять мешаешь взрослым дядям разговаривать?
Я же ответил тебе:
"Конь в пальто"

Или, по твоему "Ооооо конь в пальто ООоооо"

Свободна.

[Vetrov]

2nonconformist
Да, в сравнении с шимпанзе макака явно проигрывает по всем показателям!
В этом ты прав, ничего не скажешь.

То, что вы рядом с макаками выглядите чуть лучше, вас утешает?
Пусть так.

Хорош оффтопить. По существу у вас все?

[nonconformist]

Хорош оффтопить. По существу у вас все?

По какому существу? По сухоносого шимпанидзе мы выяснили. Про макаку ты говорить не хочешь, обижаешься сразу.
Ну прозри тогда меня какой нос был у Эректуса? Мокрый или сухой?

[Vetrov]

2nonconformist
По какому существу?
По существу вопроса. Попробуйте как-нибудь.

По сухоносого шимпанидзе мы выяснили. Про макаку ты говорить не хочешь, обижаешься сразу.
У вас нет возражений, что пудель не мог произойти от собаки, т.к. и есть собака?

Ну прозри тогда меня какой нос был у Эректуса? Мокрый или сухой?
Это сухоносая обезьяна.

[nonconformist]

Это сухоносая обезьяна.

Ну и ладушки. В полку сухоносых прибыло.
Дальше к амебам пойдем носы щупать или не стоит?

[Vetrov]

2nonconformist
Ну и ладушки. В полку сухоносых прибыло.
Дальше к амебам пойдем носы щупать или не стоит?
Стоит. Идите.

[nonconformist]

Стоит. Идите.

Ну, тогда бухти мне, студент, как космические корабли бороздят Большой театр!

[Alex-Rost]

Согласен. Абсолютность и божественность - разные вещи.
Мыслители прошлого делали вывод об "абсолютности" какого-либо божества, основываясь на знаниях. Но не на знаниях о каком-либо божестве, а на знаниях об окружающем мире. Даже не столько на знаниях, а на собственных представлениях о том, что такое природа.
И на основе этих представлений, разбавленных немного знанием мы и имеем "бога с философской точки зрения". Кстати, устаревшее понятие. Философия давно уже перестала поспевать за наукой.

Верну Вас, если позволите, к первоначальному вопросу:
так что же, все таки, было "в начале" времени? как по-Вашему?
Был ли "абсолютный" порядок (вот только не надо мне говорить, что, дескать, хаос это высшая форма порядка)
...или что?
А философия, Вы, пожалуй, правы, давно уже перестала поспевать за наукой.

Доброго Вам вечера.

Как хотите. Можно и о другой теме поговорить.

Я имел в виду, что в этой ветке, так это кажется называется?, трудно найти ответ на конкретно заданный вопрос. Только и всего

[Gamer]

Ну и ладушки. В полку сухоносых прибыло.
Дальше к амебам пойдем носы щупать или не стоит?

Да Ветрову просто больше не наливать

[nonconformist]

Да Ветрову просто больше не наливать

YouTube - ‪РРёРІР° РЁР°СРёРєРѕРІС РЅРµ РїСедлагаСС‬‏

[Alex-Rost]

...И честен. Хокинг написал впоследстии, что добавил упоминания о боге, чтобы увеличить продажи "Краткой истории..." Видите, Хокинг (как ученый) вовсе не нуждается в гипотезах, содержащие (если можно так выразиться) бога. В науке - бог(и) - лишняя сущность.

...И хороший маркетолог и хороший, возможно, человек...

Но все это вместе взятое нЕ делает его суждения (а то, что это именно суждения говорят его же слова о науке, которая есть не что иное, как наблюдение и логика, да?) ага, так вот - никакие и ничьи суждения нЕ могут быть ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМИ! Или Вы так не думаете?
Ой, говорю я Вам, опасайтесь мнения АВТОРИТЕТОВ, опасайтесь мнения большинства - настороженно мы должны относиться к чужому мнению
Нам мозги даны для чего, как по-Вашему?

[nonconformist]

Нам мозги даны для чего, как по-Вашему?

По-ихнему для того, чтобы тупо копипастить хокингов-докингов.

[Шибанов сергей]

Мирвам,кто небдь зесь остался?

`

[Kein]

Скажу как я думаю.

Но все это вместе взятое нЕ делает его суждения (а то, что это именно суждения говорят его же слова о науке, которая есть не что иное, как наблюдение и логика, да?) ага, так вот - никакие и ничьи суждения нЕ могут быть ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМИ! Или Вы так не думаете?

Насчет науки мнение Хокинга более чем авторитетное. Верить надо авторитету в том случае, если авторитет в данном вопросе разбирается, в вопросах философских, а также интуитивных верить только своим размышлениям и чувствам. ИМХО

Ой, говорю я Вам, опасайтесь мнения АВТОРИТЕТОВ, опасайтесь мнения большинства - настороженно мы должны относиться к чужому мнению
Нам мозги даны для чего, как по-Вашему?

Не опасайтесь, а принимайте в расчет. В плане спорных вопросов, мозги даны как раз для этого: вы сами думаете, иначе за вас думают/придумывают - свобода выбора.