Твитнуть
Интересное (и верное) замечание по поводу человеческого рассудка попалось у Томаса де Куинси (замечательного классика английской литературы). Человеку, полагающемуся исключительно на рассудок в рассуждении всех вопросов (включая вопросы веры), будет полезно прочитать его. Интересны (хотя этот феномен давно известен) рассуждения де Куинси о восприятии и изображении удалённых предметов, когда для достижения нужного эффекта приходится отказываться от свидетельства рассудка.
Другой пример: если мы смотрим на квадратный кусок бумаги, который лежит прямо перед (и под) нами, то квадрат и его отображение, которое падает на сетчатку глаза, оба будут квадратными. Если же мы отодвинем бумажный квадрат на значительное расстояние, его отображение, которое будет падать на сетчаку, станет трапезоидным, т.е. отображение будет искажено. Несмотря на это, мы будем по-прежнему воспринимать квадрат как квадрат. В психологии существуют различные теории о том, каким образом люди воспринимают предметы правильно, даже когда они сильно искажены. Некоторые теории основаны на утверждении, что люди постоянно вырабатывают и подтверждают (или опровергают) гипотезы о том, что именно они видят. Важно то, что часть нашего знания о материальных предметах имеет интуитивный характер. Что же говорить о вещах нематериальных. Если человек утверждает, что полагается во всех ситуациях исключительно на рассудок, возникают естественные сомнения в верности заключений этого человека.
Томас Де Квинси. О стуке в ворота у Шекспира ("Макбет")
С детских лет одна из сцен в "Макбете" {1} всегда повергала меня в замешательство. А именно: стук в ворота, раздающийся тотчас вслед за убийством Дункана, неизменно воздействовал на меня самым необъяснимым образом. Суть впечатления заключалась в том, что из-за него облик убийцы представлялся мне особенно зловещим, облекался едва ли не величием - и,однако, сколь упорно ни тщился я постичь этот эффект с помощью разума, на протяжении долгого времени доискаться до причин его мне никак не удавалось.
Остановлюсь на минуту, дабы горячо призвать читателя оставлять без внимания голос рассудка, коль скоро он вступает в противоречие с другими свойствами сознания. Рассудок сам по себе, при всей своей полезности и даже незаменимости, представляет собой низшую способность человеческого сознания и менее всего заслуживает доверия. Между тем большинство доверяет только ему: в повседневном обиходе это, пожалуй, уместно, но для философских целей никоим образом не пригодно. В доказательство я мог бы привести тысячи примеров - ограничусь единственным. Попросите кого-нибудь из тех, кто несведущ в законах перспективы и, следственно, не подготовлен к выполнению вашего задания, запечатлеть на бумаге, в соответствии с правилами этой науки, самый заурядный вид: изобразить, к примеру, две стены, расположенные под прямым углом одна к другой, или же улицу с двумя рядами домов, как она представляется человеку, находящемуся в самом ее начале. В любом случае такой человек, если только он не подметил ранее способ, посредством которого художники добиваются желаемого эффекта, не в состоянии будет даже мало-мальски приблизиться к нужному решению. Но почему? Ведь он собственными глазами наблюдал подобный ракурс изо дня в день. А суть в том, что он дозволил рассудку одержать победу над своим зрением. Рассудок же, не обладающий интуитивным знанием законов зрительного восприятия, не дает ни малейшего основания предположить, по какой причине линии заведомо параллельные (что доказывается без труда) не должны выглядеть таковыми;всякая линия, образующая с перпендикуляром угол меньше прямого, покажется неопытному рисовальщику указанием на то, что изображенные им дома валятся друг на друга. В итоге он вытянет линию домов строго по горизонтали и, разумеется, не добьется желаемого эффекта. Это всего лишь один пример из множества, когда рассудку позволяется не только опровергать свидетельство глаз, но и прямо исключать их показания. Человек не просто доверяет свидетельству рассудка вопреки свидетельству собственных глаз: более того, глупец - и это поистине чудовищно - даже не подозревает о свидетельствах своих глаз. Он не отдает себе отчета в том, что видел сам (и следовательно,quoad {настолько (лат.).} не видел разумом) созерцаемое им ежечасно.
http://www.lib.ru/SHAKESPEARE/stuk.txt
Другой пример: если мы смотрим на квадратный кусок бумаги, который лежит прямо перед (и под) нами, то квадрат и его отображение, которое падает на сетчатку глаза, оба будут квадратными. Если же мы отодвинем бумажный квадрат на значительное расстояние, его отображение, которое будет падать на сетчаку, станет трапезоидным, т.е. отображение будет искажено. Несмотря на это, мы будем по-прежнему воспринимать квадрат как квадрат. В психологии существуют различные теории о том, каким образом люди воспринимают предметы правильно, даже когда они сильно искажены. Некоторые теории основаны на утверждении, что люди постоянно вырабатывают и подтверждают (или опровергают) гипотезы о том, что именно они видят. Важно то, что часть нашего знания о материальных предметах имеет интуитивный характер. Что же говорить о вещах нематериальных. Если человек утверждает, что полагается во всех ситуациях исключительно на рассудок, возникают естественные сомнения в верности заключений этого человека.
Томас Де Квинси. О стуке в ворота у Шекспира ("Макбет")
С детских лет одна из сцен в "Макбете" {1} всегда повергала меня в замешательство. А именно: стук в ворота, раздающийся тотчас вслед за убийством Дункана, неизменно воздействовал на меня самым необъяснимым образом. Суть впечатления заключалась в том, что из-за него облик убийцы представлялся мне особенно зловещим, облекался едва ли не величием - и,однако, сколь упорно ни тщился я постичь этот эффект с помощью разума, на протяжении долгого времени доискаться до причин его мне никак не удавалось.
Остановлюсь на минуту, дабы горячо призвать читателя оставлять без внимания голос рассудка, коль скоро он вступает в противоречие с другими свойствами сознания. Рассудок сам по себе, при всей своей полезности и даже незаменимости, представляет собой низшую способность человеческого сознания и менее всего заслуживает доверия. Между тем большинство доверяет только ему: в повседневном обиходе это, пожалуй, уместно, но для философских целей никоим образом не пригодно. В доказательство я мог бы привести тысячи примеров - ограничусь единственным. Попросите кого-нибудь из тех, кто несведущ в законах перспективы и, следственно, не подготовлен к выполнению вашего задания, запечатлеть на бумаге, в соответствии с правилами этой науки, самый заурядный вид: изобразить, к примеру, две стены, расположенные под прямым углом одна к другой, или же улицу с двумя рядами домов, как она представляется человеку, находящемуся в самом ее начале. В любом случае такой человек, если только он не подметил ранее способ, посредством которого художники добиваются желаемого эффекта, не в состоянии будет даже мало-мальски приблизиться к нужному решению. Но почему? Ведь он собственными глазами наблюдал подобный ракурс изо дня в день. А суть в том, что он дозволил рассудку одержать победу над своим зрением. Рассудок же, не обладающий интуитивным знанием законов зрительного восприятия, не дает ни малейшего основания предположить, по какой причине линии заведомо параллельные (что доказывается без труда) не должны выглядеть таковыми;всякая линия, образующая с перпендикуляром угол меньше прямого, покажется неопытному рисовальщику указанием на то, что изображенные им дома валятся друг на друга. В итоге он вытянет линию домов строго по горизонтали и, разумеется, не добьется желаемого эффекта. Это всего лишь один пример из множества, когда рассудку позволяется не только опровергать свидетельство глаз, но и прямо исключать их показания. Человек не просто доверяет свидетельству рассудка вопреки свидетельству собственных глаз: более того, глупец - и это поистине чудовищно - даже не подозревает о свидетельствах своих глаз. Он не отдает себе отчета в том, что видел сам (и следовательно,quoad {настолько (лат.).} не видел разумом) созерцаемое им ежечасно.
http://www.lib.ru/SHAKESPEARE/stuk.txt
Комментарий