О свободе слова

[Akela Wolf]

mig-17

Также и свобода слова несёт за собой ответстенность, по любому.

Всё хорошо, да только вот подчёркнутое следует считать свободой весьма условно (не свобода это), ибо истинная свобода не несёт ответственности ни за что.

[ЛD]

Но это значит, что свободы слова нет. Нет даже абсолютной свободы для правды (ибо правда бывает не менее оскорбительной, неудобной и возмутительной, чем ложь). Нет свободы для правды даже в среде христиан. Не всякая правда ими приветствуется. И это не странно ли?

Абсолютной свободы, разумеется, нет. Её Вам никто и не обещал. Так, например, у людей нет свободы прыгать с горы на гору, летать по воздуху со сверхсветовой скоростью, жить вечно, знать всё о Вселенной. Но это не отменяет свободы выбора между различными приятными и полезными вещами. Так, например, каждый может стать академиком, космонавтом, кардиохирургом, поэтом, а может и не стать. Можно говорить людям комплименты, помогать им различными способами (и получать за это деньги и уважение), а можно ограбить и убить одну старушку и потом много лет каяться на нарах. Добро всегда выгоднее зла. Потому, что за добро добром платят не все, но работать на добрых профессиях безопаснее, чем быть бандитом.

[ЛD]

Более того, согласно христианским учениям, абсолютной свободы нет даже в раю. Там, например, невозможно грешить. Плохо, да? В аду тоже нельзя грешить, но не потому, что не хочется, а потому, что на сковородке особо не согрешишь.

[Rioter]

Почему провозглашённая свобода слова на самом деле является позволением говорить лишь только то, что не запрещено? По-моему, такая "свобода слова" в провозглашении не нуждается, ибо существовала во все времена и у всех народов.

Это сладкие речи для дураков, не умеющих думать.Если власть скажет "у вас нет свободы слова" - будут беспорядки, поэтому оно говорит одно, а делает другое.

[КонКан]

Если автор темы считает себя христианином, то вообще непонятно, почему его интересут вопрос о свободе слова? Ведь сказано было: "не суди....", а ведь любое СЛОВО есть СУЖДЕНИЕ, значит выражение "не суди" равноценно выражению "не высказывайся". Так о какой "свободе слова" можно вести речь вообще?

[ЛD]

Если автор темы считает себя христианином, то вообще непонятно, почему его интересут вопрос о свободе слова? Ведь сказано было: "не суди....", а ведь любое СЛОВО есть СУЖДЕНИЕ, значит выражение "не суди" равноценно выражению "не высказывайся". Так о какой "свободе слова" можно вести речь вообще?

А как же изобличение греха? Кроме того, "не суди ближнего своего."

[Akela Wolf]

Абсолютной свободы, разумеется, нет. Её Вам никто и не обещал. Так, например, у людей нет свободы прыгать с горы на гору, летать по воздуху со сверхсветовой скоростью, жить вечно...

Здесь речь о свободах физиологических. Давайте говорить о свободе юридической.

Но это не отменяет свободы выбора между различными приятными и полезными вещами. Так, например, каждый может стать академиком, космонавтом, кардиохирургом, поэтом, а может и не стать.

Физиологическая свобода позволяет стать даже мошенником и убийцей, а вот юридические свободы (или таки несвобода?) - нет.

Можно говорить людям комплименты, помогать им различными способами (и получать за это деньги и уважение), а можно ограбить и убить одну старушку и потом много лет каяться на нарах.

Если бы Вы выступали как юридическое лицо, то упаси Вас Боже сказать: "Вы можете убить старушку".

[Akela Wolf]

Более того, согласно христианским учениям, абсолютной свободы нет даже в раю. Там, например, невозможно грешить. Плохо, да? В аду тоже нельзя грешить, но не потому, что не хочется, а потому, что на сковородке особо не согрешишь.

Пардон, Адам и Ева согрешили-таки в раю. Кроме этого, иные христиане предполагают, что приключения с подкидышами (типа змея в Эдеме) могут продолжиться и в жизни вечной.

[Akela Wolf]

Это сладкие речи для дураков, не умеющих думать.Если власть скажет "у вас нет свободы слова" - будут беспорядки, поэтому оно говорит одно, а делает другое.

Во! Посему всякий, кто провозглашает свободу слова, тот... кхм... молчу-молчу...

[Akela Wolf]

Если автор темы считает себя христианином, то вообще непонятно, почему его интересут вопрос о свободе слова?

Автор не считает себя христианином...

Ведь сказано было: "не суди....", а ведь любое СЛОВО есть СУЖДЕНИЕ,

Пардон?

[ЛD]

Если бы Вы выступали как юридическое лицо, то упаси Вас Боже сказать: "Вы можете убить старушку".

Заметьте, я никого и ни к чему не призывал, а лишь сказал, что такая возможность (теоретически) существует, но за её реализацию придётся заплатить. И законы природы в этом плане ничем не отличаются от юридических. Хотите Вы того, али нет. У Вас есть возможность стукнуться лбом об стенку, но нет возможности не набить шишку, есть возможность украсть и убить, но нет возможности сделать это законно и открыто, есть возможность оскорбить человека, но не следует ожидать, что он вам подставит вторую щёку. Законы природы и морали одинаково незыблемы, ибо вторые подчиняются первым.

Пардон, Адам и Ева согрешили-таки в раю. Кроме этого, иные христиане предполагают, что приключения с подкидышами (типа змея в Эдеме) могут продолжиться и в жизни вечной.

Согрешили, но потеряли ЦН, ибо не войдёт в него ничто нечистое, и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни То есть, потерять второй раз ЦН у Вас уже не получится, ибо Бог устранил этот досадный баг, пропатчил коды и поставил файервол.

[Akela Wolf]

Согрешили, но потеряли ЦН, ибо не войдёт в него ничто нечистое, и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни То есть, потерять второй раз ЦН у Вас уже не получится, ибо Бог устранил этот досадный баг, пропатчил коды и поставил файервол.

Значит, все те навыки (устойчивость ко греху и пр.), которые должны приобресть христиане, в вечной жизни так и не пригодятся? и можно будет расслабиться и потерять всякую осторожность?

[Akela Wolf]

Заметьте, я никого и ни к чему не призывал, а лишь сказал, что такая возможность (теоретически) существует, но за её реализацию придётся заплатить.

Не за всякое осуществление возможностей надо платить. Например, не надо платить за возможность дышать воздухом... Впрочем, может быть, пока? (В будущем, когда люди будут жить на околоземной орбите - возможно...)

И законы природы в этом плане ничем не отличаются от юридических. Хотите Вы того, али нет.

Пардон, в природе волку не надо приобретать охотничью лицензию. Древнему охотнику - тоже. Только современному охотнику приходится платить, как Вы и писали.

У Вас есть возможность стукнуться лбом об стенку, но нет возможности не набить шишку, есть возможность украсть и убить, но нет возможности сделать это законно и открыто, есть возможность оскорбить человека, но не следует ожидать, что он вам подставит вторую щёку.

Что ж, и это - свобода?

Законы природы и морали одинаково незыблемы, ибо вторые подчиняются первым.

Вы ошибаетесь. См. пример про древнего охотника...

[zak51]

А как же изобличение греха? Кроме того, "не суди ближнего своего."

Вроде как изобличение касается только своих грехов? То есть такая самокритика в СМИ как воплощение христианской свободы слова.

[ЛD]

Akela Wolf, а Вы считаете, что волк ничем не платит за охоту? Для охотника-человека охота - это хобби, от которого, при несоблюдении определённых правил, может пострадать баланс в окружающей среде. А для волка охота - это выживание, и платит от своими силами, а также калориями, которые необходимы ему для выживания. Короче, человек платит за блажь охоты, а волку надо выжить.
Да и платят они, если признаться, тоже. В волчьей стае есть чёткое распределение обязанностей при охоте и чёткая иерархия при делёжке мяса. Бета самец никогда не получит больше мяса, чем доминирующий альфа-самец, ему обязательно придётся "платить налоги", или испытать немилость вожака.

Что ж, и это - свобода?

А чего Вы хотели? Демократия - это свобода, анархия - это хаос. "Хочешь, чтоб уважали твои права - уважай права других!" - вот принцип истинной свободы.