Твитнуть
А зачем вам что-то новое? В мире существуе куча мировоззрений отличных от вашего, сформировавшихся на основе того же, что знаете и вы - это просто другие модели, по-другому описывающие взаимосвязь явлений окуржающего мира. Хватит и старого знания - дерзайте.
Знаете, есть такая штука - философия. Получение знания о мире путем размышлений и только
Философия использует всевозможные источники знания,интегрирует научное и обыденное знание,опыт и на основе этой смеси строит предположения о всем насущном,путем размышлений ине только.
Ага, потому что по сути все это - одно и то же. Различия лишь количественные.
По отдельности механизмы бессознательного,сознательного и т.д. не стоит расценивать как синонимы.Каждое из них есть сторона одного сущего.
Мудрее будет сказать,что в формировании того или иного мировоззрения учасвуют (могут участвовать) структуры сознательного и бессознательного.
Важнее понять,что автор теории подразумевает под этими понятиями.
Точно известно - любой индивидуум обладает совокупностью врожденных реакций. На основе этих реакций формируются приобретенные.
То бишь,поведение людей есть результат реализации внутренних программ или же сознательной дейтельности.Поэтому человек от рождения обладает набором акций и еще неизвестно,как именно сознание влияет на инстинкты и генетические программы и влияет ли вообще.
Во-вторых,это опять же не объясняет "нужду" человека в мощном бессознательном,которое может воспринимать и анализировать понятийную информацию терминов.
Любой человек может научиться угадывать некоторые мысли других в определенных ситуациях.
Более того,знание о массах приобретается по номотетическому принципу,согласно которому,исследование направлено на установление обобщений и выяление законов.
А, вышеприведенный мною, метод интроспекции не обладал этими качествами,поскольку этот тип исследования сознания не учитывал влияния самого предмета изучения на психические явления.Это только потом обращать внимание станут,что своим сознательным контроллем человек может изменять свою деятельность и поведение..
Это предположение напрямую вытекает из принципа Окамма.Предположение о том, что у всех людей реакции на воздействие извне (каждое по-отдельности) различны избыточно. Различны только совокупности этих реакций, что очевидно.
Хоть это звучит тупо,но доказать обратное невозможно.С этого момента и начинается вера в свои личные теории и предположения.
Стремление и жизненные планы определяет сам индивидуум (опять же, его подсознание). Если бы их определяла библия, не было бы двух разных толкований библии.
Например,бессознательное верующего,которое оперирует желанием совершить грех рукоблюдия,вступает в противоречие с сознательным мировоззрением человека,который не хочет этого делать.
В вашей концепции,где и мировоззрение и желание челвоека опредляет бессознательное, этого конфликта быть не может,а он есть.
Что касается Библии,то её огромная разносторонность толкования с лихвой объясняется недостатоком знания и информации,похожим на замкнутый круг.
Рефлексы, врожденные и приобретенные, и есть подсознание - реакции на воздействие извне, минующие обработку сознанием.
То,что вы имеете ввиду,называется поведением (бонально,но верно),контроллирующееся бессознательными процессами.
Новорожденный ничем кроме рефлексов не обладает - у него только подсознание и есть, а сознание потихоньку начинает расти.
На основе этих материальных задатков и структур появлется естетсвенное отражение действительности,которое перерастает в сознание,а далее появляется бессознательное.
Это если придерживаться официальной терминологии. А так, я считаю, что у любого человека есть только подсознание.
Бихевиористы тоже считали,что сознания нет,но из-за развития психологии это направление стало утопичным.
В наше время рассматривать формирование таких явлений как мировоззрение,полагаясь только на бессознательные механизмы (или же другие), аналогично вере.а не научному знанию.
Очевидно - чушь. Картина мира, составленная на основе естествознания является полностью научной - по определению. Каждое маленькое знание, а значит и все в совокупности получены опытным путем.
В науке все проверяется определнными исследованиями,т.е. парадигмами,которые построены на основе научных ценностях и нормах (формальных и неформальных).
Если парадигма меняется,то знание,которое было научным с точки зрения прошлой парадигмы,может перестать быть научным знанием. ( измерение эфира к примеру).
Я повторю,что теория БВ не тянет на научное знание,хоть ваше мнение противоположно.
Поэтому, я смею утверждать,что мировоззрение включающее эту теорию не будет научным с моей точки зрения.
Научная теория - это и есть знание, в том смысле, который вкладывается в понятие научного знания. ТБВ в любом случае - научное знание. Прежде всего, БВ - это модель. В эту модель укладывается ряд наблюдаемых явлений. Она обладает предсказательной силой и непроитворечива. И это знание относительно, как и любое человеческое знание об окружающем мире.
По этому принципу,любая научная теория может быть опровергнута в ходе эмпирической проверки.Ни Бог,ни ТБВ не поддаются такой проверке.
И теория эволюции не есть научная по определению и еще много других.
И какая вам разница,научно ли такое мировоззрение или нет,если вы всеравно опираетесь на то,что более правдиво в ваших глазах?
Комментарий