Двойные стандарты

[nash2012]

В одной из тем было уже замечено, что сторонники той или иной конфессии очень избирательно "считают": если надо доказать правильность своей церкви или преимущество верующих над атеистами, то называются цифры в 60, 70, 80, 90%, а как только речь заходит о поведении этих самых верующих, тут же включается задняя скорость: ну, много званых да мало призваных, да искренне-то верующих всегда немного, и т.д, и т.п.
Как-то надо определеннее быть, а?

[nash2012]

Еще любимая тема: долго рассказывают, как полезна религия для общества,государства, морали, нравственности и пр., а когда укажут, что у верующих тоже рыльце в пушку бывает, начинается старая песня про званых и призваных.
Если честность - добродетель, то надо сразу тогда говорить: да, мы хотели бы, чтобы было хорошо, но на практике оно не так все блестяще, как нам хотелось бы.

[Bujim]

Как-то надо определеннее быть, а?

Почему вы всё ещё удивляетесь? Ведь это работают основные принципы рекламного дела.

[nash2012]

Реклама? Может быть Вот, например, верующие отказывают атеистам в разуме http://www.evangelie.ru/forum/t50314.html
Можно подумать, что сами верующие представляют собой пример особо утонченного интеллекта. Однако пройдитесь по форуму: диспуты то и дело сводятся к политике, а кончаются аргументами "сам дурак" и "сам козел". Это и есть особый богоданный разум? Да на любом форуме - то же самое. Нет разницы.

[~Chess~]

В одной из тем было уже замечено, что сторонники той или иной конфессии очень избирательно "считают": если надо доказать правильность своей церкви или преимущество верующих над атеистами, то называются цифры в 60, 70, 80, 90%, а как только речь заходит о поведении этих самых верующих, тут же включается задняя скорость: ну, много званых да мало призваных, да искренне-то верующих всегда немного, и т.д, и т.п.
Как-то надо определеннее быть, а?

Разумеется, надо быть определеннее и главное, - честнее. Однако обычно завышенные цифры приводятся как аргумент в пользу некоего абстрактного выбора христианства как личной религии. И в данном случае они вполне уместны и соответствуют действительности, потому что реальная статистика такова, что даже в наш просвещенный век около 2/3 населения земли по-прежнему причисляют себя к христианам, что уже заставляет задуматься. Реальные же цифры воцерковленных и практикующих христиан, естественно, намного меньше, но сколько их именно, - знает только бог.

Еще любимая тема: долго рассказывают, как полезна религия для общества,государства, морали, нравственности и пр., а когда укажут, что у верующих тоже рыльце в пушку бывает, начинается старая песня про званых и призваных.
Если честность - добродетель, то надо сразу тогда говорить: да, мы хотели бы, чтобы было хорошо, но на практике оно не так все блестяще, как нам хотелось бы.

Да, мы хотели бы, чтобы было хорошо, но на практике оно не так все блестяще, как нам хотелось бы. Разумеется.

Но всё познается в сравнении. Очевидно, что христианская религия учит добру и призывает своих последователей к праведности. Столь же очевидно, что не все, называющие себя христианами, стремятся ревностно исполнять заповеди своего учителя. Господь - судья каждому.

Однако в-среднем (подчеркиваю, - в-среднем) номинальный христианин ведет гораздо более благочестивый образ жизни, чем неверующий. А исключения будут везде и всегда, но делать на их основании далеко идущие выводы неразумно.

[nash2012]

Вот как раз насчет "номинальности" не совсем ясно.
Что означает это слово?

[~Chess~]

Вот как раз насчет "номинальности" не совсем ясно.
Что означает это слово?

В данном контексте - "причисляющий себя к".

[Bujim]

В данном контексте - "причисляющий себя к".

Большинство из этих "причисляющих" орудуют по принципу "все воровали, ну и я тоже", редко кто выбирал религию всерьёз. так что мы имеем дело всего лишь с "да христианин я, христианин, только отстаньте".

[nash2012]

В данном контексте - "причисляющий себя к".

"Я в Бога не верю, но я православный" - это как, причисляющий?

И еще: Россия - "номинально" христианская страна?

[Глебовна]

И еще: Россия - "номинально" христианская страна?

Почему только Россия? А другие страны тогда какие, кроме, конечно, мусульманских - там точно, они есть то, чем называются.
Христианство - это не религия, как ее принято понимать, т.е. сборник рецептов "правильной" (моральной, нравственной) жизни.
Христианин - это измененный и возрожденный к жизни с Богом человек. Ему не надо стараться жить по Божьим законам, как нам не нужно стараться ходить на двух ногах. Это естественно.
Но возрожденный дух живет в греховной плоти. И обретению власти духа над этой плотью посвящена жизнь христианина. Младенец не может управлять своим телом, но взрослый человек (если он здоров) - должен.
Так и в церкви. Есть младенцы, а есть и зрелые мужи. А есть и невозрожденные. Вот тем надо стараться "ходить на двух ногах". Старания эти обычно заканчиваются падением. Вот это и есть номинальные христиане. Именно о них Павел пишет: "Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, 17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих" (Рим.7:16-23).

[~Chess~]

"Я в Бога не верю, но я православный" - это как, причисляющий?

Да, причисляющий. И это именно тот балласт, из-за которого приходится строить столь сложные фразы, что мол в-среднем номинальные верующие более благочестивы, чем прочие. Если же таковых исключить, то результат вообще будет, что называется, "в одну калитку".

И еще: Россия - "номинально" христианская страна?

Да, если говорить о значительном влиянии христианских ценностей на ее развитие в рамках истории. И нет, если рассматривать ее нынешнее состояние и оценивать количество христиан, ведущих более-менее церковный образ жизни.

[nash2012]

Да, причисляющий. И это именно тот балласт, из-за которого приходится строить столь сложные фразы, что мол в-среднем номинальные верующие более благочестивы, чем прочие. Если же таковых исключить, то результат вообще будет, что называется, "в одну калитку".

Да, если говорить о значительном влиянии христианских ценностей на ее развитие в рамках истории. И нет, если рассматривать ее нынешнее состояние и оценивать количество христиан, ведущих более-менее церковный образ жизни.

Т.е. благодаря "балласту" Россия сейчас не христианская страна.
А вот если без него считать... Ох уж это словечко "если". Если бы да кабы. Если бы считать только сознательных коммунистов, то коммунисты были бы почти святыми и превзошли бы старый мир по нравственности в одну калитку. Разве нет?


А в 1913 г Россия была христианской страной?

[~Chess~]

Т.е. благодаря "балласту" Россия сейчас не христианская страна.

Да, только в данном случае слово "балласт" не должно нести негативную окраску. Эти люди имеют сегодня полное право верить так, как им хочется, или не верить вообще. Свобода вероисповедания.

А вот если без него считать... Ох уж это словечко "если". Если бы да кабы. Если бы считать только сознательных коммунистов, то коммунисты были бы почти святыми и превзошли бы старый мир по нравственности в одну калитку. Разве нет?

Выходит, что да.

А в 1913 г Россия была христианской страной?

Не большой знаток истории. Не знаю. Но думаю, что в гораздо большей степени, чем сегодня.

[nash2012]

Да, только в данном случае слово "балласт" не должно нести негативную окраску. Эти люди имеют сегодня полное право верить так, как им хочется, или не верить вообще. Свобода вероисповедания.

Выходит, что да.

Не большой знаток истории. Не знаю. Но думаю, что в гораздо большей степени, чем сегодня.

Да я-то без всякого негатива...
Если Россия в 1913 г была христианской, то почему произошла гражданская война? Не потому ли, что христианство было "номинальным"? И закон Божий учили, и к причастию ходили, а прошло пять лет - и уже резали друг друга с таким азартом, что мама не горюй.

[nash2012]

Еще о двойственном подходе.
Наверное, не так уж забавно наблюдать, когда какой-нибудь начинающий атеист критикует, скажем, Писание, его не читав. И используя тупые аргументики типа "может ли Бог создать камень, который Он не сможет поднять".
Право же, не менее печально смотрятся некоторые попытки критиковать теорию эволюции. И критикуют люди, которые в последний раз читали про нее в школьном учебнике, да и то - невнимательно. Прежде чем потрясать основы, подумайте, как это выглядит со стороны. Полторы сотни лет, как Дарвин написал свою книгу (а идее эволюции еще больше), и вот является некто, ничего не знающий, и в пять минут опровергает